j'ai dans mes archives des cassettes audio qui sont encore lisibles avec
le matériel idoine.
J'aimerais quand-même numériser le contenu de ces cassettes pour pouvoir
y accéder facilement avec mon iMac qui tourne sous El Capitan.
Quelles sont les solutions matérielles et logicielles pour faire
correctement (sans trop de perte de qualité) ce travail de numérisation?
Merci d'avance pour vos conseils!
(FU2 vers fr.rec.audio)
--
Don't let the noise of other's' opinions drown out your own inner voice.
Steve Jobs, Stanford University Commencement Speech, 2005
MP3 ou autre chose, l'élément essentiel d'un système audio est le dernier: les hauts-parleurs, J'oubliais un détail: la pièce dans laquelle on écoute.
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-) Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/11/2016 15:29, J.P a écrit :
MP3 ou autre chose, l'élément essentiel d'un système audio est le
dernier: les hauts-parleurs,
J'oubliais un détail: la pièce dans laquelle on écoute.
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-)
Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose
en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
MP3 ou autre chose, l'élément essentiel d'un système audio est le dernier: les hauts-parleurs, J'oubliais un détail: la pièce dans laquelle on écoute.
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-) Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
voir_le_reply-to
Le Moustique wrote:
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-) Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
J'ai l'impression qu'on compense de diverses manières, et il existe des appareillages discrets, très efficaces, dont on nous a promis que le prix devrait être bientôt divisé par deux, vu la manière dont ils se goinfrent... Mais surtout vous oubliez tous un ultime détail : l'intérêt culturel (dans le cas de documents audio) ou musical (dans le cas de "musique") de la source ! Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane) -- Gérald
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-)
Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose
en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
J'ai l'impression qu'on compense de diverses manières, et il existe des
appareillages discrets, très efficaces, dont on nous a promis que le
prix devrait être bientôt divisé par deux, vu la manière dont ils se
goinfrent...
Mais surtout vous oubliez tous un ultime détail : l'intérêt culturel
(dans le cas de documents audio) ou musical (dans le cas de "musique")
de la source !
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence
entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le
musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-) Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
J'ai l'impression qu'on compense de diverses manières, et il existe des appareillages discrets, très efficaces, dont on nous a promis que le prix devrait être bientôt divisé par deux, vu la manière dont ils se goinfrent... Mais surtout vous oubliez tous un ultime détail : l'intérêt culturel (dans le cas de documents audio) ou musical (dans le cas de "musique") de la source ! Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane) -- Gérald
J.P
In article <583d9a34$0$7103$, Le Moustique wrote:
Le 29/11/2016 15:29, J.P a écrit :
MP3 ou autre chose, l'élément essentiel d'un système audio est le dernier: les hauts-parleurs, J'oubliais un détail: la pièce dans laquelle on écoute.
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-) Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
Non, non. Dans j'ai écrit: "... L'appréciation est tout simplement subjective et dépend du profil du spectre auditif de chacun....". Effectivement, c'est bien là le dernier maillon de la chaine: notre oreille et ce qui suit vers les zones auditives du cerveau. Là aussi, ça filtre et distorsionne pas mal ! -- Jean-Pierre
In article <583d9a34$0$7103$426a34cc@news.free.fr>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Le 29/11/2016 15:29, J.P a écrit :
> MP3 ou autre chose, l'élément essentiel d'un système audio est le
> dernier: les hauts-parleurs,
> J'oubliais un détail: la pièce dans laquelle on écoute.
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-)
Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose
en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
Non, non.
Dans <jpp-E987FE.11290429112016@news.bete-des-vosges.org>
j'ai écrit: "... L'appréciation est tout
simplement subjective et dépend du profil du spectre auditif de
chacun....".
Effectivement, c'est bien là le dernier maillon de la chaine: notre
oreille et ce qui suit vers les zones auditives du cerveau.
Là aussi, ça filtre et distorsionne pas mal !
MP3 ou autre chose, l'élément essentiel d'un système audio est le dernier: les hauts-parleurs, J'oubliais un détail: la pièce dans laquelle on écoute.
Tu oublies un dernier détail : les esgourdes de l'auditeur... ;-) Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
Non, non. Dans j'ai écrit: "... L'appréciation est tout simplement subjective et dépend du profil du spectre auditif de chacun....". Effectivement, c'est bien là le dernier maillon de la chaine: notre oreille et ce qui suit vers les zones auditives du cerveau. Là aussi, ça filtre et distorsionne pas mal ! -- Jean-Pierre
Le Moustique
Le 29/11/2016 16:25, Gerald a écrit :
Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
J'ai l'impression qu'on compense de diverses manières, et il existe des appareillages discrets, très efficaces, dont on nous a promis que le prix devrait être bientôt divisé par deux, vu la manière dont ils se goinfrent...
Pas grand chose à faire de ce côté pour moi, c'est l'oreille interne qui part en sucette.
Mais surtout vous oubliez tous un ultime détail : l'intérêt culturel (dans le cas de documents audio) ou musical (dans le cas de "musique") de la source !
Quand on n'en entend que la moitié, l'intérêt culturel... est divisé par deux. :-)
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement. C'est pourtant de la musique. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 29/11/2016 16:25, Gerald a écrit :
Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose
en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
J'ai l'impression qu'on compense de diverses manières, et il existe des
appareillages discrets, très efficaces, dont on nous a promis que le
prix devrait être bientôt divisé par deux, vu la manière dont ils se
goinfrent...
Pas grand chose à faire de ce côté pour moi, c'est l'oreille interne qui
part en sucette.
Mais surtout vous oubliez tous un ultime détail : l'intérêt culturel
(dans le cas de documents audio) ou musical (dans le cas de "musique")
de la source !
Quand on n'en entend que la moitié, l'intérêt culturel... est divisé par
deux. :-)
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence
entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le
musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement.
C'est pourtant de la musique.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Je n'entends plus rien au-delà de 12 KHz, voire 10, et pas grand chose en dessous de 100 Hz. C'est moche de vieillir. :-D
J'ai l'impression qu'on compense de diverses manières, et il existe des appareillages discrets, très efficaces, dont on nous a promis que le prix devrait être bientôt divisé par deux, vu la manière dont ils se goinfrent...
Pas grand chose à faire de ce côté pour moi, c'est l'oreille interne qui part en sucette.
Mais surtout vous oubliez tous un ultime détail : l'intérêt culturel (dans le cas de documents audio) ou musical (dans le cas de "musique") de la source !
Quand on n'en entend que la moitié, l'intérêt culturel... est divisé par deux. :-)
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement. C'est pourtant de la musique. -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
J.P
In article <1mxhh1o.13r4unk1wm566qN% .com>, (Gerald) wrote:
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Là aussi, la notion de "mélomane" et de leur capacité à percevoir la musique est tout à fait relative :-) J'en ai connu un, allemand, grand admirateur de Wagner, pilier de l'opéra de Stuttgart où sa famille jouait depuis plusieurs générations. Il tentait de me convaincre de la beauté de la chose en me faisant écouter d'excellents CDs sur un mini-chaine Philips de m... J'ai fini par lui dire ce que j'en pensais et me suis aperçu qu'au final il n'entendait que fort peu de son engin et percevait uniquement le souvenir de ce qu'il avait entendu il y a bien longtemps au festival de Bayreuth où il avait ses entrées. J'ai l'impression que bien souvent, en dehors des appareils de mesure que j'ai pu utiliser lors de la transformation d'un enregistreur son sur bande video (PCM 1600) pour des mesures de biologie avec un système de traitement du signal à côté (DPO Tektronix), le subjectif est pour beaucoup dans l'appréciation qu'on donne d'un système audio. -- Jean-Pierre
In article
<1mxhh1o.13r4unk1wm566qN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide
.com>,
voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com (Gerald) wrote:
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence
entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le
musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Là aussi, la notion de "mélomane" et de leur capacité à percevoir la
musique est tout à fait relative :-)
J'en ai connu un, allemand, grand admirateur de Wagner, pilier de
l'opéra de Stuttgart où sa famille jouait depuis plusieurs générations.
Il tentait de me convaincre de la beauté de la chose en me faisant
écouter d'excellents CDs sur un mini-chaine Philips de m...
J'ai fini par lui dire ce que j'en pensais et me suis aperçu qu'au final
il n'entendait que fort peu de son engin et percevait uniquement le
souvenir de ce qu'il avait entendu il y a bien longtemps au festival de
Bayreuth où il avait ses entrées.
J'ai l'impression que bien souvent, en dehors des appareils de mesure
que j'ai pu utiliser lors de la transformation d'un enregistreur son sur
bande video (PCM 1600) pour des mesures de biologie avec un système de
traitement du signal à côté (DPO Tektronix), le subjectif est pour
beaucoup dans l'appréciation qu'on donne d'un système audio.
In article <1mxhh1o.13r4unk1wm566qN% .com>, (Gerald) wrote:
Dans plein de cas, surtout pour ceux qui savent faire la différence entre son et *notes* (ou pour les musiques qui le permettent), le musicien s'en fout ! (il en va différemment du mélomane)
Là aussi, la notion de "mélomane" et de leur capacité à percevoir la musique est tout à fait relative :-) J'en ai connu un, allemand, grand admirateur de Wagner, pilier de l'opéra de Stuttgart où sa famille jouait depuis plusieurs générations. Il tentait de me convaincre de la beauté de la chose en me faisant écouter d'excellents CDs sur un mini-chaine Philips de m... J'ai fini par lui dire ce que j'en pensais et me suis aperçu qu'au final il n'entendait que fort peu de son engin et percevait uniquement le souvenir de ce qu'il avait entendu il y a bien longtemps au festival de Bayreuth où il avait ses entrées. J'ai l'impression que bien souvent, en dehors des appareils de mesure que j'ai pu utiliser lors de la transformation d'un enregistreur son sur bande video (PCM 1600) pour des mesures de biologie avec un système de traitement du signal à côté (DPO Tektronix), le subjectif est pour beaucoup dans l'appréciation qu'on donne d'un système audio. -- Jean-Pierre
J.P
In article <o1k7a7$kp2$, Le Moustique wrote:
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement. C'est pourtant de la musique.
J'avais un étudiant musicien qui, quand on lui demandait quel était son style il répondait immanquablement: "je fais du bruit". Compte tenu de la théorie du bruit, de son aspect aléatoire, certaines compositions contemporaines de haute volée m'y font parfois penser bien que, parait-il, sous-tendues par des formes mathématiques (cf Xenakis et autres) -- Jean-Pierre
In article <o1k7a7$kp2$2@shakotay.alphanet.ch>,
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement.
C'est pourtant de la musique.
J'avais un étudiant musicien qui, quand on lui demandait quel était son
style il répondait immanquablement: "je fais du bruit".
Compte tenu de la théorie du bruit, de son aspect aléatoire, certaines
compositions contemporaines de haute volée m'y font parfois penser bien
que, parait-il, sous-tendues par des formes mathématiques (cf Xenakis et
autres)
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement. C'est pourtant de la musique.
J'avais un étudiant musicien qui, quand on lui demandait quel était son style il répondait immanquablement: "je fais du bruit". Compte tenu de la théorie du bruit, de son aspect aléatoire, certaines compositions contemporaines de haute volée m'y font parfois penser bien que, parait-il, sous-tendues par des formes mathématiques (cf Xenakis et autres) -- Jean-Pierre
voir_le_reply-to
Le Moustique wrote:
Quand on n'en entend que la moitié, l'intérêt culturel... est divisé par deux. :-)
Non, justement, il est au contraire décuplé ! Parce que le plaisir qu'on trouve à se représenter *l'architecture* des notes, dans la tête, par comparaison avec ses propres connaissances, ses souvenirs, et d'une manière plus générale l'existant, fait table rase de la question de la qualité. C'est pour cela que derrière un enregistrement médiocre, mono, transmis par un Teppaz pourri et un disque qui gratte... le musicien prendra son pied parce qu'il s'agit d'un solo unique et génial de Charlie Parker en 1947 ! Raison pour laquelle je t'invite à faire contre mauvaise fortune bon coeur : en profiter pour découvrir un *autre* plaisir.
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement. C'est pourtant de la musique.
Faute d'exemple... Je ratisse TRÈS large. Mais je place une limite : entre musique et music-business. Un bon signe serait de savoir si ceux que tu écoutes sont pauvres (ou morts pauvres). Quand on part de l'équation musique = art, elle rejoint les autres arts (peinture, sculpture, architecture...) dans lesquels, par leur avance sur leurs contemporains et le goût du public, la plupart meurent pauvres. -- Gérald
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Quand on n'en entend que la moitié, l'intérêt culturel... est divisé par
deux. :-)
Non, justement, il est au contraire décuplé ! Parce que le plaisir qu'on
trouve à se représenter *l'architecture* des notes, dans la tête, par
comparaison avec ses propres connaissances, ses souvenirs, et d'une
manière plus générale l'existant, fait table rase de la question de la
qualité.
C'est pour cela que derrière un enregistrement médiocre, mono, transmis
par un Teppaz pourri et un disque qui gratte... le musicien prendra son
pied parce qu'il s'agit d'un solo unique et génial de Charlie Parker en
1947 !
Raison pour laquelle je t'invite à faire contre mauvaise fortune bon
coeur : en profiter pour découvrir un *autre* plaisir.
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement.
C'est pourtant de la musique.
Faute d'exemple... Je ratisse TRÈS large. Mais je place une limite :
entre musique et music-business. Un bon signe serait de savoir si ceux
que tu écoutes sont pauvres (ou morts pauvres). Quand on part de
l'équation musique = art, elle rejoint les autres arts (peinture,
sculpture, architecture...) dans lesquels, par leur avance sur leurs
contemporains et le goût du public, la plupart meurent pauvres.
Quand on n'en entend que la moitié, l'intérêt culturel... est divisé par deux. :-)
Non, justement, il est au contraire décuplé ! Parce que le plaisir qu'on trouve à se représenter *l'architecture* des notes, dans la tête, par comparaison avec ses propres connaissances, ses souvenirs, et d'une manière plus générale l'existant, fait table rase de la question de la qualité. C'est pour cela que derrière un enregistrement médiocre, mono, transmis par un Teppaz pourri et un disque qui gratte... le musicien prendra son pied parce qu'il s'agit d'un solo unique et génial de Charlie Parker en 1947 ! Raison pour laquelle je t'invite à faire contre mauvaise fortune bon coeur : en profiter pour découvrir un *autre* plaisir.
Ce que j'écoute te déplairait certainement, et réciproquement. C'est pourtant de la musique.
Faute d'exemple... Je ratisse TRÈS large. Mais je place une limite : entre musique et music-business. Un bon signe serait de savoir si ceux que tu écoutes sont pauvres (ou morts pauvres). Quand on part de l'équation musique = art, elle rejoint les autres arts (peinture, sculpture, architecture...) dans lesquels, par leur avance sur leurs contemporains et le goût du public, la plupart meurent pauvres. -- Gérald
Le Moustique
Le 30/11/2016 04:27, Gerald a écrit :
Non, justement, il est au contraire décuplé ! Parce que le plaisir qu'on trouve à se représenter *l'architecture* des notes, dans la tête, par comparaison avec ses propres connaissances, ses souvenirs, et d'une manière plus générale l'existant, fait table rase de la question de la qualité.
Quitte à paraître fruste, j'écoute la musique comme je regarde un film : pour me distraire, pas pour cogiter.
C'est pour cela que derrière un enregistrement médiocre, mono, transmis par un Teppaz pourri et un disque qui gratte... le musicien prendra son pied parce qu'il s'agit d'un solo unique et génial de Charlie Parker en 1947 !
Je n'ai plus de Teppaz depuis fort longtemps. :-)
Faute d'exemple... Je ratisse TRÈS large.
Moi pas, j'écoute principalement du métal... ou du rock "classique".
Mais je place une limite : entre musique et music-business. Un bon signe serait de savoir si ceux que tu écoutes sont pauvres (ou morts pauvres). Quand on part de l'équation musique = art, elle rejoint les autres arts (peinture, sculpture, architecture...) dans lesquels, par leur avance sur leurs contemporains et le goût du public, la plupart meurent pauvres.
Euh, la plupart de ceux que j'écoute ne sont pas pauvres, en tout cas bien plus riches que moi. Ca signifie qu'ils n'ont pas de talent? -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Le 30/11/2016 04:27, Gerald a écrit :
Non, justement, il est au contraire décuplé ! Parce que le plaisir qu'on
trouve à se représenter *l'architecture* des notes, dans la tête, par
comparaison avec ses propres connaissances, ses souvenirs, et d'une
manière plus générale l'existant, fait table rase de la question de la
qualité.
Quitte à paraître fruste, j'écoute la musique comme je regarde un film :
pour me distraire, pas pour cogiter.
C'est pour cela que derrière un enregistrement médiocre, mono, transmis
par un Teppaz pourri et un disque qui gratte... le musicien prendra son
pied parce qu'il s'agit d'un solo unique et génial de Charlie Parker en
1947 !
Je n'ai plus de Teppaz depuis fort longtemps. :-)
Faute d'exemple... Je ratisse TRÈS large.
Moi pas, j'écoute principalement du métal... ou du rock "classique".
Mais je place une limite :
entre musique et music-business. Un bon signe serait de savoir si ceux
que tu écoutes sont pauvres (ou morts pauvres). Quand on part de
l'équation musique = art, elle rejoint les autres arts (peinture,
sculpture, architecture...) dans lesquels, par leur avance sur leurs
contemporains et le goût du public, la plupart meurent pauvres.
Euh, la plupart de ceux que j'écoute ne sont pas pauvres, en tout cas
bien plus riches que moi. Ca signifie qu'ils n'ont pas de talent?
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
Non, justement, il est au contraire décuplé ! Parce que le plaisir qu'on trouve à se représenter *l'architecture* des notes, dans la tête, par comparaison avec ses propres connaissances, ses souvenirs, et d'une manière plus générale l'existant, fait table rase de la question de la qualité.
Quitte à paraître fruste, j'écoute la musique comme je regarde un film : pour me distraire, pas pour cogiter.
C'est pour cela que derrière un enregistrement médiocre, mono, transmis par un Teppaz pourri et un disque qui gratte... le musicien prendra son pied parce qu'il s'agit d'un solo unique et génial de Charlie Parker en 1947 !
Je n'ai plus de Teppaz depuis fort longtemps. :-)
Faute d'exemple... Je ratisse TRÈS large.
Moi pas, j'écoute principalement du métal... ou du rock "classique".
Mais je place une limite : entre musique et music-business. Un bon signe serait de savoir si ceux que tu écoutes sont pauvres (ou morts pauvres). Quand on part de l'équation musique = art, elle rejoint les autres arts (peinture, sculpture, architecture...) dans lesquels, par leur avance sur leurs contemporains et le goût du public, la plupart meurent pauvres.
Euh, la plupart de ceux que j'écoute ne sont pas pauvres, en tout cas bien plus riches que moi. Ca signifie qu'ils n'ont pas de talent? -- /) -:oo= Guillaume ) Je nettoyais mon clavier, et le coup est parti tout seul.
voir_le_reply-to
Le Moustique wrote:
Quitte à paraître fruste, j'écoute la musique comme je regarde un film : pour me distraire, pas pour cogiter.
La cogitation existe de toutes façons, consciente ou pas. Depuis tes premiers vagissements et ta maman te chantant "L'enfant do", tu es conditionné par une gamme déterminée etc. En comprendre le mécanisme permet juste de progresser, pour ceux qui en ont envie.
Moi pas, j'écoute principalement du métal... ou du rock "classique".
Oui. J'en joue *aussi* ;-) (avec le ton de Francis Blanche dans les Tontons flingueurs). Ici, les catégories Rock subissent d'autres partages : Rock US ou Rocksbeef (anglais !), (plus, très latéralement, la "scène française", et, bon, les allemands pour te faire plaisir !), binaire ou ternaire (le boogie, les batteurs capables de le taper proprement font la différence, ou plutôt : je jette les autres !), plus quelques niches : Rock FM, Rock progressif... On n'a jamais vraiment pu me situer où caser "hard" et "métal"... mais je reste ouvert aux suggestions ! Et sachant que ma "passion prédominante" comme le dit Leporello dans Don Giovanni, reste l'année "charnière" 1956, avec tout le pré-rock, donc : le skiffle, tout le Rhythm n' Blues, tout le Boogie (en particulier pianistique), mais aussi les orchestres "à danser" genre Cab Calloway : <https://www.youtube.com/watch?v=zZ5gCGJorKk> version 1980 (Blues Brothers), in memoriam Donald "Duck" Dunn qui vient de nous quitter. <https://www.youtube.com/watch?v=8mq4UT4VnbE> version 1958. Là, je crossposte *avec* FU2 pour ne pas me faire allumer ! ;-)
Euh, la plupart de ceux que j'écoute ne sont pas pauvres, en tout cas bien plus riches que moi. Ca signifie qu'ils n'ont pas de talent?
Disons que le doute est grand, faudrait voir au cas par cas. Note que l'inverse n'est le gage de rien non plus ! ;-) Suite sur framr ou en mail, comme tu veux. -- Gérald
Le Moustique <ze.mosquito@free.fr> wrote:
Quitte à paraître fruste, j'écoute la musique comme je regarde un film :
pour me distraire, pas pour cogiter.
La cogitation existe de toutes façons, consciente ou pas. Depuis tes
premiers vagissements et ta maman te chantant "L'enfant do", tu es
conditionné par une gamme déterminée etc. En comprendre le mécanisme
permet juste de progresser, pour ceux qui en ont envie.
Moi pas, j'écoute principalement du métal... ou du rock "classique".
Oui. J'en joue *aussi* ;-) (avec le ton de Francis Blanche dans les
Tontons flingueurs). Ici, les catégories Rock subissent d'autres
partages : Rock US ou Rocksbeef (anglais !), (plus, très latéralement,
la "scène française", et, bon, les allemands pour te faire plaisir !),
binaire ou ternaire (le boogie, les batteurs capables de le taper
proprement font la différence, ou plutôt : je jette les autres !), plus
quelques niches : Rock FM, Rock progressif...
On n'a jamais vraiment pu me situer où caser "hard" et "métal"... mais
je reste ouvert aux suggestions ! Et sachant que ma "passion
prédominante" comme le dit Leporello dans Don Giovanni, reste l'année
"charnière" 1956, avec tout le pré-rock, donc : le skiffle, tout le
Rhythm n' Blues, tout le Boogie (en particulier pianistique), mais aussi
les orchestres "à danser" genre Cab Calloway :
<https://www.youtube.com/watch?v=zZ5gCGJorKk> version 1980 (Blues
Brothers), in memoriam Donald "Duck" Dunn qui vient de nous quitter.
<https://www.youtube.com/watch?v=8mq4UT4VnbE> version 1958.
Là, je crossposte *avec* FU2 pour ne pas me faire allumer ! ;-)
Euh, la plupart de ceux que j'écoute ne sont pas pauvres, en tout cas
bien plus riches que moi. Ca signifie qu'ils n'ont pas de talent?
Disons que le doute est grand, faudrait voir au cas par cas. Note que
l'inverse n'est le gage de rien non plus ! ;-)
Quitte à paraître fruste, j'écoute la musique comme je regarde un film : pour me distraire, pas pour cogiter.
La cogitation existe de toutes façons, consciente ou pas. Depuis tes premiers vagissements et ta maman te chantant "L'enfant do", tu es conditionné par une gamme déterminée etc. En comprendre le mécanisme permet juste de progresser, pour ceux qui en ont envie.
Moi pas, j'écoute principalement du métal... ou du rock "classique".
Oui. J'en joue *aussi* ;-) (avec le ton de Francis Blanche dans les Tontons flingueurs). Ici, les catégories Rock subissent d'autres partages : Rock US ou Rocksbeef (anglais !), (plus, très latéralement, la "scène française", et, bon, les allemands pour te faire plaisir !), binaire ou ternaire (le boogie, les batteurs capables de le taper proprement font la différence, ou plutôt : je jette les autres !), plus quelques niches : Rock FM, Rock progressif... On n'a jamais vraiment pu me situer où caser "hard" et "métal"... mais je reste ouvert aux suggestions ! Et sachant que ma "passion prédominante" comme le dit Leporello dans Don Giovanni, reste l'année "charnière" 1956, avec tout le pré-rock, donc : le skiffle, tout le Rhythm n' Blues, tout le Boogie (en particulier pianistique), mais aussi les orchestres "à danser" genre Cab Calloway : <https://www.youtube.com/watch?v=zZ5gCGJorKk> version 1980 (Blues Brothers), in memoriam Donald "Duck" Dunn qui vient de nous quitter. <https://www.youtube.com/watch?v=8mq4UT4VnbE> version 1958. Là, je crossposte *avec* FU2 pour ne pas me faire allumer ! ;-)
Euh, la plupart de ceux que j'écoute ne sont pas pauvres, en tout cas bien plus riches que moi. Ca signifie qu'ils n'ont pas de talent?
Disons que le doute est grand, faudrait voir au cas par cas. Note que l'inverse n'est le gage de rien non plus ! ;-) Suite sur framr ou en mail, comme tu veux. -- Gérald
pdorange
dpesch wrote:
Parmi les gratuits, on peut citer Audacity qui fait très bien le job. Je l'utilise pour la numérisation et le post-traitement, non pas de cassettes, mais de vinyles. <http://audacity.fr/>
Audacity est effectivement gratuit, mais il est plantogène chez moi. Ce qui ne veut pas dire qu'il le sera ailleurs... De plus, son interface me semble un peu plus austère.
Perso j'ai abandonné Amadeus depuis longtemps pour ne plus utiliser qu'Audacity (qui est un peu plus austère mais qui en fait beaucoup plus, puisque c'est aussi un logiciel complet audio, permettant acquisition, traitement, filtrage et montage multipiste). Ca vaut le coup de le prendre en main car très puissant. Pour le coté plantogène, c'est étaonnant, mais ça vient peut être de plugins, car on peut en installer pleins de toutes sortes et de provenances variées... -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
dpesch <dapenospam51@gmail.com> wrote:
> Parmi les gratuits, on peut citer Audacity qui fait très bien le job. Je
> l'utilise pour la numérisation et le post-traitement, non pas de
> cassettes, mais de vinyles.
>
> <http://audacity.fr/>
Audacity est effectivement gratuit, mais il est plantogène chez moi. Ce
qui ne veut pas dire qu'il le sera ailleurs... De plus, son interface me
semble un peu plus austère.
Perso j'ai abandonné Amadeus depuis longtemps pour ne plus utiliser
qu'Audacity (qui est un peu plus austère mais qui en fait beaucoup plus,
puisque c'est aussi un logiciel complet audio, permettant acquisition,
traitement, filtrage et montage multipiste).
Ca vaut le coup de le prendre en main car très puissant.
Pour le coté plantogène, c'est étaonnant, mais ça vient peut être de
plugins, car on peut en installer pleins de toutes sortes et de
provenances variées...
Parmi les gratuits, on peut citer Audacity qui fait très bien le job. Je l'utilise pour la numérisation et le post-traitement, non pas de cassettes, mais de vinyles. <http://audacity.fr/>
Audacity est effectivement gratuit, mais il est plantogène chez moi. Ce qui ne veut pas dire qu'il le sera ailleurs... De plus, son interface me semble un peu plus austère.
Perso j'ai abandonné Amadeus depuis longtemps pour ne plus utiliser qu'Audacity (qui est un peu plus austère mais qui en fait beaucoup plus, puisque c'est aussi un logiciel complet audio, permettant acquisition, traitement, filtrage et montage multipiste). Ca vaut le coup de le prendre en main car très puissant. Pour le coté plantogène, c'est étaonnant, mais ça vient peut être de plugins, car on peut en installer pleins de toutes sortes et de provenances variées... -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
