Est-il possible de numériser des diapos sous verre sans ôter les caches,
avec un scanner à plat qui passe les transparents ?
La qualité n'a pas besoin d'être éblouissante, c'est pour un diaporama
powerpoint.
j'ai scanné ça aujourd'hui avec un Epson 3490 (CCD) : http://cjoint.com/data/0DiazMoPo2K_disques_durs.jpg
C'est comme ça que tu fais tes sauvegardes toi ??
570Go compressé en 476Ko, une méthode très performante d'archivage.
Alf92
Jacques DASSIÉ a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Qu'est-ce que c'est ? Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise cette image, mais que de progrès depuis ! un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Qu'est-ce que c'est ?
Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et
placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été
prise cette image, mais que de progrès depuis !
un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Qu'est-ce que c'est ? Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise cette image, mais que de progrès depuis ! un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Jacques DASSIÉ
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Qu'est-ce que c'est ? Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise cette image, mais que de progrès depuis ! un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Comparaison un peu surprenante ! Tu baisses Alf ! Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée ! Et c'est une diapo de 1967, donc vieille de près d'un demi-siècle !
Le film ne porte aucune marque identifiable (je n'ai pas démonté toutes les diapos !). L'appareil était probablement l'un des premiers réflex de l'après-guerre : un Pentacon Zeiss-Ikon (de Dresde), équipé d'un Biotar Zeiss-Iena, f=2, de 58mm de focale, préselection diaphragmme manuelle. Je l'ai toujours et il sert parfois à des reproductions avec un soufflet.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Qu'est-ce que c'est ?
Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967
et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise
cette image, mais que de progrès depuis !
un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Comparaison un peu surprenante ! Tu baisses Alf !
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
Et c'est une diapo de 1967, donc vieille de près d'un demi-siècle !
Le film ne porte aucune marque identifiable (je n'ai pas démonté toutes
les diapos !). L'appareil était probablement l'un des premiers réflex
de l'après-guerre : un Pentacon Zeiss-Ikon (de Dresde), équipé d'un
Biotar Zeiss-Iena, f=2, de 58mm de focale, préselection diaphragmme
manuelle.
Je l'ai toujours et il sert parfois à des reproductions avec un
soufflet.
Qu'est-ce que c'est ? Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise cette image, mais que de progrès depuis ! un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Comparaison un peu surprenante ! Tu baisses Alf ! Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée ! Et c'est une diapo de 1967, donc vieille de près d'un demi-siècle !
Le film ne porte aucune marque identifiable (je n'ai pas démonté toutes les diapos !). L'appareil était probablement l'un des premiers réflex de l'après-guerre : un Pentacon Zeiss-Ikon (de Dresde), équipé d'un Biotar Zeiss-Iena, f=2, de 58mm de focale, préselection diaphragmme manuelle. Je l'ai toujours et il sert parfois à des reproductions avec un soufflet.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Jacques DASSIÉ
Alf92 a couché sur son écran :
Pleinair a formulé :
Le 08/04/13 00:28, Alf92 a écrit :
j'ai scanné ça aujourd'hui avec un Epson 3490 (CCD) : http://cjoint.com/data/0DiazMoPo2K_disques_durs.jpg
C'est comme ça que tu fais tes sauvegardes toi ??
570Go compressé en 476Ko, une méthode très performante d'archivage.
Ah, bon ! Tu ne fais pas comme ça, toi ? (;-o)
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 a couché sur son écran :
Pleinair <pleinair1@ouanadoudou.fr> a formulé :
Le 08/04/13 00:28, Alf92 a écrit :
j'ai scanné ça aujourd'hui avec un Epson 3490 (CCD) :
http://cjoint.com/data/0DiazMoPo2K_disques_durs.jpg
C'est comme ça que tu fais tes sauvegardes toi ??
570Go compressé en 476Ko, une méthode très performante d'archivage.
j'ai scanné ça aujourd'hui avec un Epson 3490 (CCD) : http://cjoint.com/data/0DiazMoPo2K_disques_durs.jpg
C'est comme ça que tu fais tes sauvegardes toi ??
570Go compressé en 476Ko, une méthode très performante d'archivage.
... cf. la photocopie de disquette. -- Jacques L'helgoualc'h
Alf92
Jacques DASSIÉ a formulé :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Qu'est-ce que c'est ? Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise cette image, mais que de progrès depuis ! un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Comparaison un peu surprenante ! Tu baisses Alf !
ma vue baisse en effet. de près.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Et c'est une diapo de 1967, donc vieille de près d'un demi-siècle !
la température de couleur me rappelle le Kodachrome. le kodachrome sont très résistante au temps. selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Le film ne porte aucune marque identifiable (je n'ai pas démonté toutes les diapos !). L'appareil était probablement l'un des premiers réflex de l'après-guerre : un Pentacon Zeiss-Ikon (de Dresde), équipé d'un Biotar Zeiss-Iena, f=2, de 58mm de focale, préselection diaphragmme manuelle. Je l'ai toujours et il sert parfois à des reproductions avec un soufflet.
je ne connais pas cet appareil.
mais pour revenir au sujet que j'ai lancé, je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années. bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
mes diapos de paysage d'il y a 20 ans prises avec un objectif minolta 50mm f1,4 me paraissent bien molles.
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
Alf92 a émis l'idée suivante :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Qu'est-ce que c'est ?
Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967
et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été
prise cette image, mais que de progrès depuis !
un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Comparaison un peu surprenante ! Tu baisses Alf !
ma vue baisse en effet. de près.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Et c'est une diapo de 1967, donc vieille de près d'un demi-siècle !
la température de couleur me rappelle le Kodachrome.
le kodachrome sont très résistante au temps.
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Le film ne porte aucune marque identifiable (je n'ai pas démonté toutes les
diapos !). L'appareil était probablement l'un des premiers réflex de
l'après-guerre : un Pentacon Zeiss-Ikon (de Dresde), équipé d'un Biotar
Zeiss-Iena, f=2, de 58mm de focale, préselection diaphragmme manuelle.
Je l'ai toujours et il sert parfois à des reproductions avec un soufflet.
je ne connais pas cet appareil.
mais pour revenir au sujet que j'ai lancé, je trouve en effet que la
qualité photo a bcp progressé depuis qques années.
bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un
réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
mes diapos de paysage d'il y a 20 ans prises avec un objectif minolta
50mm f1,4 me paraissent bien molles.
Qu'est-ce que c'est ? Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV. Pas tout jeune !
je ne sais pas avec quel appareil cette photo / quelle pellicule a été prise cette image, mais que de progrès depuis ! un APN à 50E ferait 100 fois mieux.
Comparaison un peu surprenante ! Tu baisses Alf !
ma vue baisse en effet. de près.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Et c'est une diapo de 1967, donc vieille de près d'un demi-siècle !
la température de couleur me rappelle le Kodachrome. le kodachrome sont très résistante au temps. selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Le film ne porte aucune marque identifiable (je n'ai pas démonté toutes les diapos !). L'appareil était probablement l'un des premiers réflex de l'après-guerre : un Pentacon Zeiss-Ikon (de Dresde), équipé d'un Biotar Zeiss-Iena, f=2, de 58mm de focale, préselection diaphragmme manuelle. Je l'ai toujours et il sert parfois à des reproductions avec un soufflet.
je ne connais pas cet appareil.
mais pour revenir au sujet que j'ai lancé, je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années. bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
mes diapos de paysage d'il y a 20 ans prises avec un objectif minolta 50mm f1,4 me paraissent bien molles.
Jacques DASSIÉ
Alf92 avait écrit le 08/04/2013 :
Jacques DASSIÉ a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5 Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Le mur n'a rien à voir ! C'est la fonction élimination poussières dont j'avais bien besoin !
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé une mise au point optimale.
je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années. bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
Eternelle longévité de Monsieur de La Palice... (:-o)
Mais je suis d'accord avec toi ! Il n'est que de constater que des compacts modernes font un panoramique, à la main, sur une vingtaine d'images prises en rafale automatique, en format spécial, en tournant simplement sur soi-même ! Le résultat est un diapo honnête, immédiatement affiché. Avec toutes les images redressées, alignées, assemblées automatiquement. Sony Rx100 par exemple. Assez bluffant. Je viens d'en faire un, en deux images assemblées, qui fait, imprimé, 210 x 2200 mm.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 avait écrit le 08/04/2013 :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de
1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Le mur n'a rien à voir ! C'est la fonction élimination poussières dont
j'avais bien besoin !
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache
plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu
compte et réalisé une mise au point optimale.
je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années.
bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex
argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
Eternelle longévité de Monsieur de La Palice... (:-o)
Mais je suis d'accord avec toi ! Il n'est que de constater que des
compacts modernes font un panoramique, à la main, sur une vingtaine
d'images prises en rafale automatique, en format spécial, en tournant
simplement sur soi-même !
Le résultat est un diapo honnête, immédiatement affiché. Avec toutes
les images redressées, alignées, assemblées automatiquement. Sony Rx100
par exemple.
Assez bluffant. Je viens d'en faire un, en deux images assemblées, qui
fait, imprimé, 210 x 2200 mm.
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5 Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Le mur n'a rien à voir ! C'est la fonction élimination poussières dont j'avais bien besoin !
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé une mise au point optimale.
je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années. bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
Eternelle longévité de Monsieur de La Palice... (:-o)
Mais je suis d'accord avec toi ! Il n'est que de constater que des compacts modernes font un panoramique, à la main, sur une vingtaine d'images prises en rafale automatique, en format spécial, en tournant simplement sur soi-même ! Le résultat est un diapo honnête, immédiatement affiché. Avec toutes les images redressées, alignées, assemblées automatiquement. Sony Rx100 par exemple. Assez bluffant. Je viens d'en faire un, en deux images assemblées, qui fait, imprimé, 210 x 2200 mm.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
jdanield
Le 08/04/2013 16:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé une mise au point optimale.
tu n'as qu'un seul verre, faudrait essayer avec la dia dans les deux sens :-)
jdd
Le 08/04/2013 16:35, Jacques DASSIÉ a écrit :
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache
plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu
compte et réalisé une mise au point optimale.
tu n'as qu'un seul verre, faudrait essayer avec la dia dans les deux
sens :-)
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé une mise au point optimale.
tu n'as qu'un seul verre, faudrait essayer avec la dia dans les deux sens :-)
jdd
Alf92
Jacques DASSIÉ a formulé :
Alf92 avait écrit le 08/04/2013 :
Jacques DASSIÉ a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5 Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Le mur n'a rien à voir ! C'est la fonction élimination poussières dont j'avais bien besoin !
c'est bien ce que je dis : les poussières ne se voient pas sur une diapo de mur de pierres.
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé une mise au point optimale.
c'est pas à coté de la plaque du tout. la photo est mauvaise à cause d'un appareil mauvais. regarde ta diapo avec un compte-fils !
je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années. bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
Eternelle longévité de Monsieur de La Palice... (:-o)
Mais je suis d'accord avec toi ! Il n'est que de constater que des compacts modernes font un panoramique, à la main, sur une vingtaine d'images prises en rafale automatique, en format spécial, en tournant simplement sur soi-même ! Le résultat est un diapo honnête, immédiatement affiché. Avec toutes les images redressées, alignées, assemblées automatiquement. Sony Rx100 par exemple. Assez bluffant. Je viens d'en faire un, en deux images assemblées, qui fait, imprimé, 210 x 2200 mm.
même sur un photo basique ça marche.
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
Alf92 avait écrit le 08/04/2013 :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de
1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Le mur n'a rien à voir ! C'est la fonction élimination poussières dont
j'avais bien besoin !
c'est bien ce que je dis : les poussières ne se voient pas sur une
diapo de mur de pierres.
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique,
avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé
une mise au point optimale.
c'est pas à coté de la plaque du tout.
la photo est mauvaise à cause d'un appareil mauvais.
regarde ta diapo avec un compte-fils !
je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques
années.
bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un
réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
Eternelle longévité de Monsieur de La Palice... (:-o)
Mais je suis d'accord avec toi ! Il n'est que de constater que des compacts
modernes font un panoramique, à la main, sur une vingtaine d'images prises en
rafale automatique, en format spécial, en tournant simplement sur soi-même !
Le résultat est un diapo honnête, immédiatement affiché. Avec toutes les
images redressées, alignées, assemblées automatiquement. Sony Rx100 par
exemple.
Assez bluffant. Je viens d'en faire un, en deux images assemblées, qui fait,
imprimé, 210 x 2200 mm.
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5 Une vieille diapo, directement extraite de son panier "Causses 3" de 1967 et placée dans un Nikon Coolscan IV.
Il était question d'exploiter une diapo sous verre, même pas nettoyée !
un mur de pierre : mauvais exemple de sujet pour tester l'ICE....
Le mur n'a rien à voir ! C'est la fonction élimination poussières dont j'avais bien besoin !
c'est bien ce que je dis : les poussières ne se voient pas sur une diapo de mur de pierres.
selon toute vraissemblance c'est donc l'appareil qui étéait moyen.
Encore à coté de la plaque. Nous traitons d'une diapo sous cache plastique, avec verre. J'ignore totalement si le Coolscan en a tenu compte et réalisé une mise au point optimale.
c'est pas à coté de la plaque du tout. la photo est mauvaise à cause d'un appareil mauvais. regarde ta diapo avec un compte-fils !
je trouve en effet que la qualité photo a bcp progressé depuis qques années. bien souvent un compact numérique d'aujourd'hui moyen fait mieux qu'un réflex argentique équipé d'un objectif moyen d'il y a quelques années.
Eternelle longévité de Monsieur de La Palice... (:-o)
Mais je suis d'accord avec toi ! Il n'est que de constater que des compacts modernes font un panoramique, à la main, sur une vingtaine d'images prises en rafale automatique, en format spécial, en tournant simplement sur soi-même ! Le résultat est un diapo honnête, immédiatement affiché. Avec toutes les images redressées, alignées, assemblées automatiquement. Sony Rx100 par exemple. Assez bluffant. Je viens d'en faire un, en deux images assemblées, qui fait, imprimé, 210 x 2200 mm.
même sur un photo basique ça marche.
Jacques DASSIÉ
Alf92 a couché sur son écran :
Jacques DASSIÉ a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
c'est bien ce que je dis : les poussières ne se voient pas sur une diapo de mur de pierres.
Et le ciel bleu, plein de poussières sur l'original !
Mais de toute façon, tu t'obstines à critiquer une image banale dont le sujet ni le matériel de prise de vue n'ont d'importance. Ce n'est en rien l'objet de ma réponse initiale.
On parlait de diapositives montées sous caches et je donnais à Noëlle un exemple de scan de dia sous cache avec verres, prise au hasard d'un vieux panier et traitée avec un Coolscan IV, pour montrer qu'il les acceptait fort bien. Que j'utilise un verre ou deux n'influe pas sur l'épaisseur du cache.
Je termine là cette discussion inane qui ressemble fort à un dialogue de sourds.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Alf92 a couché sur son écran :
Jacques DASSIÉ <jacques.dassie@free.fr> a formulé :
http://cjoint.com/?CDihN1V6Af5
c'est bien ce que je dis : les poussières ne se voient pas sur une diapo de
mur de pierres.
Et le ciel bleu, plein de poussières sur l'original !
Mais de toute façon, tu t'obstines à critiquer une image banale dont le
sujet ni le matériel de prise de vue n'ont d'importance. Ce n'est en
rien l'objet de ma réponse initiale.
On parlait de diapositives montées sous caches et je donnais à Noëlle
un exemple de scan de dia sous cache avec verres, prise au hasard d'un
vieux panier et traitée avec un Coolscan IV, pour montrer qu'il les
acceptait fort bien.
Que j'utilise un verre ou deux n'influe pas sur l'épaisseur du cache.
Je termine là cette discussion inane qui ressemble fort à un dialogue
de sourds.
c'est bien ce que je dis : les poussières ne se voient pas sur une diapo de mur de pierres.
Et le ciel bleu, plein de poussières sur l'original !
Mais de toute façon, tu t'obstines à critiquer une image banale dont le sujet ni le matériel de prise de vue n'ont d'importance. Ce n'est en rien l'objet de ma réponse initiale.
On parlait de diapositives montées sous caches et je donnais à Noëlle un exemple de scan de dia sous cache avec verres, prise au hasard d'un vieux panier et traitée avec un Coolscan IV, pour montrer qu'il les acceptait fort bien. Que j'utilise un verre ou deux n'influe pas sur l'épaisseur du cache.
Je termine là cette discussion inane qui ressemble fort à un dialogue de sourds.
