Quelqu'un peut résumer les "pros & cons" de ce logiciel ? (je ne connais pas du tout)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Il a quand même pour ambition de faciliter le fait de générer un code entièrement valide.
Déjà ça commence mal car le doctype est identique à celui de DW, donc il est incorrect :-) A part ce détail, je ne vois pas en quoi le code de DW serait invalide, une fois qu'il a été correctement configuré.
Et peut-être d'être plus simple, donc plus productif pour les pages peu complexes.
Nonobstant l'édition du PHP - qu'il vaut toujours mieux éditer sur un bon soft, comme EditPlus 2 - DW est simple et performant.
Je pense qu'un comparatif détaillés par rapport à DreamWeaver vaudra le coup pour la version finale.
Comme le dit P. Goiffon, je pense qu'il va falloir mettre le paquet, bien que j'aie à ce jour juste survolé NVU. Note que je pratique Dreamweaver depuis 99 et que je n'ai pas trouvé son remplaçant... que je ne cherche pas, d'ailleurs :-)
A mon sens, DW est à l'édition web ce que XPress est à la PAO (du moins en France). Bon, je ne critique en aucun cas les solutions alternatives qui, de toutes façons, font avancer le shli... schili... shim... truc.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Il a quand même pour ambition de faciliter le fait de générer un code
entièrement valide.
Déjà ça commence mal car le doctype est identique à celui de DW, donc il
est incorrect :-)
A part ce détail, je ne vois pas en quoi le code de DW serait invalide,
une fois qu'il a été correctement configuré.
Et peut-être d'être plus simple, donc plus productif
pour les pages peu complexes.
Nonobstant l'édition du PHP - qu'il vaut toujours mieux éditer sur un
bon soft, comme EditPlus 2 - DW est simple et performant.
Je pense qu'un comparatif détaillés par rapport à DreamWeaver vaudra le
coup pour la version finale.
Comme le dit P. Goiffon, je pense qu'il va falloir mettre le paquet,
bien que j'aie à ce jour juste survolé NVU.
Note que je pratique Dreamweaver depuis 99 et que je n'ai pas trouvé son
remplaçant... que je ne cherche pas, d'ailleurs :-)
A mon sens, DW est à l'édition web ce que XPress est à la PAO (du moins
en France). Bon, je ne critique en aucun cas les solutions alternatives
qui, de toutes façons, font avancer le shli... schili... shim... truc.
Il a quand même pour ambition de faciliter le fait de générer un code entièrement valide.
Déjà ça commence mal car le doctype est identique à celui de DW, donc il est incorrect :-) A part ce détail, je ne vois pas en quoi le code de DW serait invalide, une fois qu'il a été correctement configuré.
Et peut-être d'être plus simple, donc plus productif pour les pages peu complexes.
Nonobstant l'édition du PHP - qu'il vaut toujours mieux éditer sur un bon soft, comme EditPlus 2 - DW est simple et performant.
Je pense qu'un comparatif détaillés par rapport à DreamWeaver vaudra le coup pour la version finale.
Comme le dit P. Goiffon, je pense qu'il va falloir mettre le paquet, bien que j'aie à ce jour juste survolé NVU. Note que je pratique Dreamweaver depuis 99 et que je n'ai pas trouvé son remplaçant... que je ne cherche pas, d'ailleurs :-)
A mon sens, DW est à l'édition web ce que XPress est à la PAO (du moins en France). Bon, je ne critique en aucun cas les solutions alternatives qui, de toutes façons, font avancer le shli... schili... shim... truc.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste.
Si tu pars du principe qu'un pro* ne devrait pas payer des impôts sur les dépenses qui lui permettent de produire, je ne vois pas ce qui est foncièrement injuste. M'enfin, le débat glisse :-)
(*) celui qui gagne sa vie avec, ou du moins qui essaye.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste.
Si tu pars du principe qu'un pro* ne devrait pas payer des impôts sur
les dépenses qui lui permettent de produire, je ne vois pas ce qui est
foncièrement injuste. M'enfin, le débat glisse :-)
(*) celui qui gagne sa vie avec, ou du moins qui essaye.
Si tu pars du principe qu'un pro* ne devrait pas payer des impôts sur les dépenses qui lui permettent de produire, je ne vois pas ce qui est foncièrement injuste. M'enfin, le débat glisse :-)
(*) celui qui gagne sa vie avec, ou du moins qui essaye.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Marc Desperrier
Pierre Goiffon wrote:
Jean-Marc Desperrier wrote:
Il a quand même pour ambition de faciliter le fait de générer un code entièrement valide. Et peut-être d'être plus simple, donc plus productif pour les pages peu complexes. Je pense qu'un comparatif détaillés par rapport à DreamWeaver vaudra le coup pour la version finale.
Il faudrait bcp, bcp de fonctionnalités en plus à NVU pour qu'il puisse seulement prétendre être comparé à DreamWeaver, soyons sérieux.
Je crois que FireFox a moins de fonctionnalités que Mozilla Suite, et pourtant de nombreuses personnes semble le préférer récemment ?
En fait, vous avez un peu mal interprété toi et Peter Pan.
Je n'ai pas cherché à dire que Nvu concurrencerait DreamWeaver sur le plan des fonctionnalités ou pour un usage dans l'absolu, simplement que pour *certains* besoin précis et limités, il est envisageable que la version finale arrive à être plus pratique.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Pierre Goiffon wrote:
Jean-Marc Desperrier wrote:
Il a quand même pour ambition de faciliter le fait de générer un code
entièrement valide. Et peut-être d'être plus simple, donc plus
productif pour les pages peu complexes.
Je pense qu'un comparatif détaillés par rapport à DreamWeaver vaudra
le coup pour la version finale.
Il faudrait bcp, bcp de fonctionnalités en plus à NVU pour qu'il puisse
seulement prétendre être comparé à DreamWeaver, soyons sérieux.
Je crois que FireFox a moins de fonctionnalités que Mozilla Suite, et
pourtant de nombreuses personnes semble le préférer récemment ?
En fait, vous avez un peu mal interprété toi et Peter Pan.
Je n'ai pas cherché à dire que Nvu concurrencerait DreamWeaver sur le
plan des fonctionnalités ou pour un usage dans l'absolu, simplement que
pour *certains* besoin précis et limités, il est envisageable que la
version finale arrive à être plus pratique.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Il a quand même pour ambition de faciliter le fait de générer un code entièrement valide. Et peut-être d'être plus simple, donc plus productif pour les pages peu complexes. Je pense qu'un comparatif détaillés par rapport à DreamWeaver vaudra le coup pour la version finale.
Il faudrait bcp, bcp de fonctionnalités en plus à NVU pour qu'il puisse seulement prétendre être comparé à DreamWeaver, soyons sérieux.
Je crois que FireFox a moins de fonctionnalités que Mozilla Suite, et pourtant de nombreuses personnes semble le préférer récemment ?
En fait, vous avez un peu mal interprété toi et Peter Pan.
Je n'ai pas cherché à dire que Nvu concurrencerait DreamWeaver sur le plan des fonctionnalités ou pour un usage dans l'absolu, simplement que pour *certains* besoin précis et limités, il est envisageable que la version finale arrive à être plus pratique.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
grokub
Peter Pan wrote:
A mon sens, DW est à l'édition web ce que XPress est à la PAO
C'est bien ça le problème.
(soupir)
-- Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
A mon sens, DW est à l'édition web ce que XPress est à la PAO
A mon sens, DW est à l'édition web ce que XPress est à la PAO
C'est bien ça le problème.
(soupir)
-- Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>
Peter Pan
Jean-Yves Bernier a écrit :
C'est bien ça le problème. (soupir)
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user" ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Yves Bernier a écrit :
C'est bien ça le problème.
(soupir)
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne
vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user"
ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user" ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
