Je crois que FireFox a moins de fonctionnalités que Mozilla Suite, et pourtant de nombreuses personnes semble le préférer récemment ?
C'est mon cas, associé à Thunderbird (que j'utilise depuis peu) car je suis depuis longtemps un utilisateur de IE & OE, y compris quand j'étais sur Mac (où OE était une merveille). Je n'ai jamais collé à l'interface austère de Mozilla/Netscape. Firefox est simple, fonctionnel et extensible selon les besoins.
Je n'ai pas cherché à dire que Nvu concurrencerait DreamWeaver sur le plan des fonctionnalités ou pour un usage dans l'absolu, simplement que pour *certains* besoin précis et limités, il est envisageable que la version finale arrive à être plus pratique.
Soit.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Comme je l'ai dit, je ne défends rien mais j'essaye de travailler avec les outils qui me conviennent. Tant mieux si NVU & Co font école.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Je crois que FireFox a moins de fonctionnalités que Mozilla Suite, et
pourtant de nombreuses personnes semble le préférer récemment ?
C'est mon cas, associé à Thunderbird (que j'utilise depuis peu) car je
suis depuis longtemps un utilisateur de IE & OE, y compris quand j'étais
sur Mac (où OE était une merveille). Je n'ai jamais collé à l'interface
austère de Mozilla/Netscape. Firefox est simple, fonctionnel et
extensible selon les besoins.
Je n'ai pas cherché à dire que Nvu concurrencerait DreamWeaver sur le
plan des fonctionnalités ou pour un usage dans l'absolu, simplement que
pour *certains* besoin précis et limités, il est envisageable que la
version finale arrive à être plus pratique.
Soit.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Comme je l'ai dit, je ne défends rien mais j'essaye de travailler avec
les outils qui me conviennent. Tant mieux si NVU & Co font école.
Je crois que FireFox a moins de fonctionnalités que Mozilla Suite, et pourtant de nombreuses personnes semble le préférer récemment ?
C'est mon cas, associé à Thunderbird (que j'utilise depuis peu) car je suis depuis longtemps un utilisateur de IE & OE, y compris quand j'étais sur Mac (où OE était une merveille). Je n'ai jamais collé à l'interface austère de Mozilla/Netscape. Firefox est simple, fonctionnel et extensible selon les besoins.
Je n'ai pas cherché à dire que Nvu concurrencerait DreamWeaver sur le plan des fonctionnalités ou pour un usage dans l'absolu, simplement que pour *certains* besoin précis et limités, il est envisageable que la version finale arrive à être plus pratique.
Soit.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Comme je l'ai dit, je ne défends rien mais j'essaye de travailler avec les outils qui me conviennent. Tant mieux si NVU & Co font école.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Txo
Le Thu, 06 Jan 2005 19:55:09 +0100, Peter Pan a écrit :
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user" ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
En français, ça donne quoi ?
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- En 2007, votez Y ! -+- http://dossier2007.org/ -+-
Le Thu, 06 Jan 2005 19:55:09 +0100, Peter Pan a écrit :
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne
vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user"
ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
En français, ça donne quoi ?
--
-+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+-
En 2007, votez Y !
-+- http://dossier2007.org/ -+-
Le Thu, 06 Jan 2005 19:55:09 +0100, Peter Pan a écrit :
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user" ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
En français, ça donne quoi ?
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- En 2007, votez Y ! -+- http://dossier2007.org/ -+-
Txo
Le Thu, 06 Jan 2005 19:18:03 +0100, Peter Pan a écrit :
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste.
Si tu pars du principe qu'un pro* ne devrait pas payer des impôts sur les dépenses qui lui permettent de produire, je ne vois pas ce qui est foncièrement injuste. M'enfin, le débat glisse :-)
(*) celui qui gagne sa vie avec, ou du moins qui essaye.
Bheu, c'est pas juste. *
*Ici l'effet comique escompté est dû à ce que les malheurs des autres font le plus souvent rire les foules. Pleurer sur son sort, comme les clowns dans les cirques fait en général éclater de rire le public. En fait, comme la plus grande partie de nos lecteurs ont dû s'en rendre compte, il s'agissait de cette «Forme d'esprit railleuse qui attire l'attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de la réalité.». De l'humour, quoi.
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- En 2007, votez Y ! -+- http://dossier2007.org/ -+-
Le Thu, 06 Jan 2005 19:18:03 +0100, Peter Pan a écrit :
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste.
Si tu pars du principe qu'un pro* ne devrait pas payer des impôts sur
les dépenses qui lui permettent de produire, je ne vois pas ce qui est
foncièrement injuste. M'enfin, le débat glisse :-)
(*) celui qui gagne sa vie avec, ou du moins qui essaye.
Bheu, c'est pas juste. *
*Ici l'effet comique escompté est dû à ce que les malheurs des autres
font le plus souvent rire les foules. Pleurer sur son sort, comme les
clowns dans les cirques fait en général éclater de rire le public.
En fait, comme la plus grande partie de nos lecteurs ont dû s'en rendre
compte, il s'agissait de cette «Forme d'esprit railleuse qui attire
l'attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de
la réalité.».
De l'humour, quoi.
--
-+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+-
En 2007, votez Y !
-+- http://dossier2007.org/ -+-
Le Thu, 06 Jan 2005 19:18:03 +0100, Peter Pan a écrit :
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste.
Si tu pars du principe qu'un pro* ne devrait pas payer des impôts sur les dépenses qui lui permettent de produire, je ne vois pas ce qui est foncièrement injuste. M'enfin, le débat glisse :-)
(*) celui qui gagne sa vie avec, ou du moins qui essaye.
Bheu, c'est pas juste. *
*Ici l'effet comique escompté est dû à ce que les malheurs des autres font le plus souvent rire les foules. Pleurer sur son sort, comme les clowns dans les cirques fait en général éclater de rire le public. En fait, comme la plus grande partie de nos lecteurs ont dû s'en rendre compte, il s'agissait de cette «Forme d'esprit railleuse qui attire l'attention, avec détachement, sur les aspects plaisants ou insolites de la réalité.». De l'humour, quoi.
-- -+- Dominique Marin http://txodom.free.fr -+- En 2007, votez Y ! -+- http://dossier2007.org/ -+-
loufoque
Jean-Marc Desperrier a dit le 06/01/2005 à 19:24:
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Les vrais power users ne choisiront pas un éditeur wysiwyg. Un éditeur wysiwyg c'est pour les néophytes du web, pas pour les pros.
Jean-Marc Desperrier a dit le 06/01/2005 à 19:24:
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Les vrais power users ne choisiront pas un éditeur wysiwyg.
Un éditeur wysiwyg c'est pour les néophytes du web, pas pour les pros.
Evidemment DW restera le choix évident pour les vrais "power Users".
Les vrais power users ne choisiront pas un éditeur wysiwyg. Un éditeur wysiwyg c'est pour les néophytes du web, pas pour les pros.
loufoque
Peter Pan a dit le 06/01/2005 à 19h14:
A part ce détail, je ne vois pas en quoi le code de DW serait invalide, une fois qu'il a été correctement configuré.
Le seul moyen d'être tout à fait sûr d'avoir du code valide et de travailler uniquement avec le DOM. C'est ce que Nvu fait. Sur un éditeur WYSIWYG strict, l'édition du texte source est même dangereuse.
Peter Pan a dit le 06/01/2005 à 19h14:
A part ce détail, je ne vois pas en quoi le code de DW serait invalide,
une fois qu'il a été correctement configuré.
Le seul moyen d'être tout à fait sûr d'avoir du code valide et de
travailler uniquement avec le DOM.
C'est ce que Nvu fait.
Sur un éditeur WYSIWYG strict, l'édition du texte source est même
dangereuse.
A part ce détail, je ne vois pas en quoi le code de DW serait invalide, une fois qu'il a été correctement configuré.
Le seul moyen d'être tout à fait sûr d'avoir du code valide et de travailler uniquement avec le DOM. C'est ce que Nvu fait. Sur un éditeur WYSIWYG strict, l'édition du texte source est même dangereuse.
grokub
Peter Pan wrote:
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user" ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
Ce n'est pas une hype attitude, c'est une grosse fatigue attitude, excusez-moi.
Bon je mets <humeur> ici.
«WYSIWYG editing of pages, making web creation as easy as typing a letter with your word processor». Pardon Daniel mais ça me déprime. Parceque typing a letter sur mon word processor c'est : tiens là en gras souligné, tiens ici en vert corps 18 marge 2cm, et le WYSIWYG il va cracher du CSS conforme, oh oui il sera conforme, mais ça sera toujours de la daube tant que les gens (pas dans ce groupe bien sûr, les autres vous savez ceux qui sont pas comme nous) tant que les gens n'auront pas tordu le cou au paradigme de l'imprimé qui nous emmerde sur le web.
Les CSS, une bonne idée au départ, aussitôt dévoyée par les pervers du WYSIWYG qui imbriquent 15 DIV pour mettre le GIF au coin à gauche, exactement comme au temps des tableaux. Oui mais c'est des CSS. Tiens fume, c'est toujours le même magazine lourdinge où tu tapotes la table devant le fameux bandeau, ce foutu bandeau de merde qui est devenu le must de toute page web, pendant que ton navigateur pédale dans la semoule pour tenter de calculer cette mise en page à la con et te laisse devant une page blanche. Mais avec bandeau. Comme le pizza avec supplément saucisse, mais sans la pizza.
Bon il y a le dynamic reflow, c'est vachement classy, sauf que la navigateur te place les objets là, puis quand il sait enfin où il doit les mettre, il te les déplace ce qui fait que tu cliques à côté et que tu dois courir après. Notez moi je m'en fous, ma limite maintenant c'est 3 secondes, parceque j'ai pas attendu tout ce temps et claqué tout ce fric pour en revenir au 9600 bauds. Faudrait juste que les designer comprennent que leur ego on n'en a rien, mais alors rien à battre, qu'on vient chercher du contenu et que si pas de contenu, visiteur zobi.
Les CSS avaient pourtant apporté un vent de fraîcheur sur le web, des pages legères légères, blogs de la bande au w3c, avec leurs dotted border pour signature, clin d'oeil comme pour dire "je suis léger, je viens pas poser mon gros cul sur ton écran et piétiner avec mes gros sabots, je suis urbain, en somme une forme de politesse, tout le contraire de l'intrusion en fanfare tonitruante "TADADAM regardez MOI".
Voila ce qui paiera, en vérité je vous le dit. La légèreté c'est la politese du web, c'est le respect du visiteur. Il reviendra, car il n'a pas subi l'intrusion de la com triomphante accouchée de la pub. Une com déjà honteuse qui, comme pour s'excuser d'exister, se cache derrière des arrondis, ronds de jambes en CSS, des bleus pisseux, des manager/euses au sourire étincelant comme la façade de la City Bank, heureux, radieux, minces, beaux, blancs, n'en doutons pas catholiques et hétérosexuels.
J'avais prévenu, fallait pas lire.
PS: Pierre, votre page de garde souffre d'un mauvais flot du texte dans les boîtes. Il faudrait qu'on voie ça.
-- Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/> L'auteur n'accorde pas le droit de reproduction de ce texte sur le web. The author does not grant the right to display this work on the World Wide Web. CPI L.121-2, 122-1, 122-4; 92/100/CEE, 93/83/CEE.
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne
vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user"
ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
Ce n'est pas une hype attitude, c'est une grosse fatigue attitude,
excusez-moi.
Bon je mets <humeur> ici.
«WYSIWYG editing of pages, making web creation as easy as typing a
letter with your word processor». Pardon Daniel mais ça me déprime.
Parceque typing a letter sur mon word processor c'est : tiens là en gras
souligné, tiens ici en vert corps 18 marge 2cm, et le WYSIWYG il va
cracher du CSS conforme, oh oui il sera conforme, mais ça sera toujours
de la daube tant que les gens (pas dans ce groupe bien sûr, les autres
vous savez ceux qui sont pas comme nous) tant que les gens n'auront pas
tordu le cou au paradigme de l'imprimé qui nous emmerde sur le web.
Les CSS, une bonne idée au départ, aussitôt dévoyée par les pervers du
WYSIWYG qui imbriquent 15 DIV pour mettre le GIF au coin à gauche,
exactement comme au temps des tableaux. Oui mais c'est des CSS.
Tiens fume, c'est toujours le même magazine lourdinge où tu tapotes la
table devant le fameux bandeau, ce foutu bandeau de merde qui est devenu
le must de toute page web, pendant que ton navigateur pédale dans la
semoule pour tenter de calculer cette mise en page à la con et te laisse
devant une page blanche. Mais avec bandeau. Comme le pizza avec
supplément saucisse, mais sans la pizza.
Bon il y a le dynamic reflow, c'est vachement classy, sauf que la
navigateur te place les objets là, puis quand il sait enfin où il doit
les mettre, il te les déplace ce qui fait que tu cliques à côté et que
tu dois courir après. Notez moi je m'en fous, ma limite maintenant c'est
3 secondes, parceque j'ai pas attendu tout ce temps et claqué tout ce
fric pour en revenir au 9600 bauds. Faudrait juste que les designer
comprennent que leur ego on n'en a rien, mais alors rien à battre,
qu'on vient chercher du contenu et que si pas de contenu, visiteur zobi.
Les CSS avaient pourtant apporté un vent de fraîcheur sur le web, des
pages legères légères, blogs de la bande au w3c, avec leurs dotted
border pour signature, clin d'oeil comme pour dire "je suis léger, je
viens pas poser mon gros cul sur ton écran et piétiner avec mes gros
sabots, je suis urbain, en somme une forme de politesse, tout le
contraire de l'intrusion en fanfare tonitruante "TADADAM regardez MOI".
Voila ce qui paiera, en vérité je vous le dit. La légèreté c'est la
politese du web, c'est le respect du visiteur. Il reviendra, car il n'a
pas subi l'intrusion de la com triomphante accouchée de la pub.
Une com déjà honteuse qui, comme pour s'excuser d'exister, se cache
derrière des arrondis, ronds de jambes en CSS, des bleus pisseux, des
manager/euses au sourire étincelant comme la façade de la City Bank,
heureux, radieux, minces, beaux, blancs, n'en doutons pas catholiques et
hétérosexuels.
J'avais prévenu, fallait pas lire.
PS: Pierre, votre page de garde souffre d'un mauvais flot du texte dans
les boîtes. Il faudrait qu'on voie ça.
--
Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>
L'auteur n'accorde pas le droit de reproduction de ce texte sur le web.
The author does not grant the right to display this work on the World
Wide Web. CPI L.121-2, 122-1, 122-4; 92/100/CEE, 93/83/CEE.
Ceci mérite d'être étayé car, en dehors d'une "hype attitude", je ne vois pas où est le problème. Que ce soit du point de vue du "end user" ou du "power user" (pour reprendre le mot de JMD).
Ce n'est pas une hype attitude, c'est une grosse fatigue attitude, excusez-moi.
Bon je mets <humeur> ici.
«WYSIWYG editing of pages, making web creation as easy as typing a letter with your word processor». Pardon Daniel mais ça me déprime. Parceque typing a letter sur mon word processor c'est : tiens là en gras souligné, tiens ici en vert corps 18 marge 2cm, et le WYSIWYG il va cracher du CSS conforme, oh oui il sera conforme, mais ça sera toujours de la daube tant que les gens (pas dans ce groupe bien sûr, les autres vous savez ceux qui sont pas comme nous) tant que les gens n'auront pas tordu le cou au paradigme de l'imprimé qui nous emmerde sur le web.
Les CSS, une bonne idée au départ, aussitôt dévoyée par les pervers du WYSIWYG qui imbriquent 15 DIV pour mettre le GIF au coin à gauche, exactement comme au temps des tableaux. Oui mais c'est des CSS. Tiens fume, c'est toujours le même magazine lourdinge où tu tapotes la table devant le fameux bandeau, ce foutu bandeau de merde qui est devenu le must de toute page web, pendant que ton navigateur pédale dans la semoule pour tenter de calculer cette mise en page à la con et te laisse devant une page blanche. Mais avec bandeau. Comme le pizza avec supplément saucisse, mais sans la pizza.
Bon il y a le dynamic reflow, c'est vachement classy, sauf que la navigateur te place les objets là, puis quand il sait enfin où il doit les mettre, il te les déplace ce qui fait que tu cliques à côté et que tu dois courir après. Notez moi je m'en fous, ma limite maintenant c'est 3 secondes, parceque j'ai pas attendu tout ce temps et claqué tout ce fric pour en revenir au 9600 bauds. Faudrait juste que les designer comprennent que leur ego on n'en a rien, mais alors rien à battre, qu'on vient chercher du contenu et que si pas de contenu, visiteur zobi.
Les CSS avaient pourtant apporté un vent de fraîcheur sur le web, des pages legères légères, blogs de la bande au w3c, avec leurs dotted border pour signature, clin d'oeil comme pour dire "je suis léger, je viens pas poser mon gros cul sur ton écran et piétiner avec mes gros sabots, je suis urbain, en somme une forme de politesse, tout le contraire de l'intrusion en fanfare tonitruante "TADADAM regardez MOI".
Voila ce qui paiera, en vérité je vous le dit. La légèreté c'est la politese du web, c'est le respect du visiteur. Il reviendra, car il n'a pas subi l'intrusion de la com triomphante accouchée de la pub. Une com déjà honteuse qui, comme pour s'excuser d'exister, se cache derrière des arrondis, ronds de jambes en CSS, des bleus pisseux, des manager/euses au sourire étincelant comme la façade de la City Bank, heureux, radieux, minces, beaux, blancs, n'en doutons pas catholiques et hétérosexuels.
J'avais prévenu, fallait pas lire.
PS: Pierre, votre page de garde souffre d'un mauvais flot du texte dans les boîtes. Il faudrait qu'on voie ça.
-- Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/> L'auteur n'accorde pas le droit de reproduction de ce texte sur le web. The author does not grant the right to display this work on the World Wide Web. CPI L.121-2, 122-1, 122-4; 92/100/CEE, 93/83/CEE.
Peter Pan
Txo a écrit :
En français, ça donne quoi ?
Qu'il est de bon ton de fustiger les monopoles, de prier "Saint Validateur" ou encore de dire, comme Loufoque, "qu'un éditeur wysiwyg c'est pour les néophytes du web". C'est hype ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Txo a écrit :
En français, ça donne quoi ?
Qu'il est de bon ton de fustiger les monopoles, de prier "Saint
Validateur" ou encore de dire, comme Loufoque, "qu'un éditeur wysiwyg
c'est pour les néophytes du web". C'est hype ;-)
Qu'il est de bon ton de fustiger les monopoles, de prier "Saint Validateur" ou encore de dire, comme Loufoque, "qu'un éditeur wysiwyg c'est pour les néophytes du web". C'est hype ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste. *
[...]
De l'humour, quoi.
Au temps pour moi.
NB : j'ai déjà rencontré des individus qui peuvent sortir de telles assertions sans avoir une quelconque notion d'humour. Mais ils ne frayent probablement pas en ces eaux ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Txo a écrit :
Bheu, c'est pas juste. *
[...]
De l'humour, quoi.
Au temps pour moi.
NB : j'ai déjà rencontré des individus qui peuvent sortir de telles
assertions sans avoir une quelconque notion d'humour. Mais ils ne
frayent probablement pas en ces eaux ;-)
NB : j'ai déjà rencontré des individus qui peuvent sortir de telles assertions sans avoir une quelconque notion d'humour. Mais ils ne frayent probablement pas en ces eaux ;-)
-- Pierre http://www.1966.fr/
Peter Pan
Jean-Yves Bernier a écrit :
J'avais prévenu, fallait pas lire.
Très sympa, beaucoup de vrai.
<humeur aussi> Note que je ne me sens pas visé car, soit je défends cette même légèreté (appelons ça la sobriété) auprès de mes clients ou proches, soit je me laisse aller dans mes derniers sites "perso" à du vague à l'âme graphico-techno-esthétique (qu'on peut ne pas apprécier, j'en conviens (c'est pas lourd le confit de canard ?! (ouais mais c'est pas hype !)))
Bref, ta critique est globalement pertinente mais, pour revenir à Dreamweaver, opposé par certains au logiciel dont la mise à jour à fait l'objet de ce fil, il sait faire bien d'autres choses que du WYSIWYG. Même qu'on peut faire du "full text"* ;-)
(*) il est vrai, je l'admets plus haut, moins bien balisé qu'un éditeur de texte fait pour ça.
Surtout, ta position est loin d'être partagée, pas seulement par les fines lames des "web agency" ou les "DA" - enfin j'imagine - mais aussi par un certain nombre d'utilisateurs ou commanditaires que je côtoie ; loin des agences puisqu'ils font appel à moi (ou l'inverse, je ne sais plus). Influence des temps modernes ? Peut-être... en attendant, il faut bien donner à manger au dindon.
C'est sûr ! Une partie du web se dilate comme peau de zobi (je te cite) sur l'écran d'un PDA. Mais, en terme de prospective, je me sens dépassé. </humeur>
PS: Pierre, votre page de garde souffre d'un mauvais flot du texte dans les boîtes. Il faudrait qu'on voie ça.
Si tu parles de 1966.fr, je ne constate pas ce défaut sur FF, Mozilla 1.0, IE 5.01 ou IE6 (je m'arrête là, le reste appartient à la préhistoire (troll inside)). Il faudrait qu'on voit ça...
PS : t'as pas de lien de parenté avec un certain Luc du même nom ?
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jean-Yves Bernier a écrit :
J'avais prévenu, fallait pas lire.
Très sympa, beaucoup de vrai.
<humeur aussi>
Note que je ne me sens pas visé car, soit je défends cette même légèreté
(appelons ça la sobriété) auprès de mes clients ou proches, soit je me
laisse aller dans mes derniers sites "perso" à du vague à l'âme
graphico-techno-esthétique (qu'on peut ne pas apprécier, j'en conviens
(c'est pas lourd le confit de canard ?! (ouais mais c'est pas hype !)))
Bref, ta critique est globalement pertinente mais, pour revenir à
Dreamweaver, opposé par certains au logiciel dont la mise à jour à fait
l'objet de ce fil, il sait faire bien d'autres choses que du WYSIWYG.
Même qu'on peut faire du "full text"* ;-)
(*) il est vrai, je l'admets plus haut, moins bien balisé qu'un éditeur
de texte fait pour ça.
Surtout, ta position est loin d'être partagée, pas seulement par les
fines lames des "web agency" ou les "DA" - enfin j'imagine - mais aussi
par un certain nombre d'utilisateurs ou commanditaires que je côtoie ;
loin des agences puisqu'ils font appel à moi (ou l'inverse, je ne sais
plus). Influence des temps modernes ? Peut-être... en attendant, il faut
bien donner à manger au dindon.
C'est sûr ! Une partie du web se dilate comme peau de zobi (je te cite)
sur l'écran d'un PDA. Mais, en terme de prospective, je me sens dépassé.
</humeur>
PS: Pierre, votre page de garde souffre d'un mauvais flot du texte dans
les boîtes. Il faudrait qu'on voie ça.
Si tu parles de 1966.fr, je ne constate pas ce défaut sur FF, Mozilla
1.0, IE 5.01 ou IE6 (je m'arrête là, le reste appartient à la
préhistoire (troll inside)). Il faudrait qu'on voit ça...
PS : t'as pas de lien de parenté avec un certain Luc du même nom ?
<humeur aussi> Note que je ne me sens pas visé car, soit je défends cette même légèreté (appelons ça la sobriété) auprès de mes clients ou proches, soit je me laisse aller dans mes derniers sites "perso" à du vague à l'âme graphico-techno-esthétique (qu'on peut ne pas apprécier, j'en conviens (c'est pas lourd le confit de canard ?! (ouais mais c'est pas hype !)))
Bref, ta critique est globalement pertinente mais, pour revenir à Dreamweaver, opposé par certains au logiciel dont la mise à jour à fait l'objet de ce fil, il sait faire bien d'autres choses que du WYSIWYG. Même qu'on peut faire du "full text"* ;-)
(*) il est vrai, je l'admets plus haut, moins bien balisé qu'un éditeur de texte fait pour ça.
Surtout, ta position est loin d'être partagée, pas seulement par les fines lames des "web agency" ou les "DA" - enfin j'imagine - mais aussi par un certain nombre d'utilisateurs ou commanditaires que je côtoie ; loin des agences puisqu'ils font appel à moi (ou l'inverse, je ne sais plus). Influence des temps modernes ? Peut-être... en attendant, il faut bien donner à manger au dindon.
C'est sûr ! Une partie du web se dilate comme peau de zobi (je te cite) sur l'écran d'un PDA. Mais, en terme de prospective, je me sens dépassé. </humeur>
PS: Pierre, votre page de garde souffre d'un mauvais flot du texte dans les boîtes. Il faudrait qu'on voie ça.
Si tu parles de 1966.fr, je ne constate pas ce défaut sur FF, Mozilla 1.0, IE 5.01 ou IE6 (je m'arrête là, le reste appartient à la préhistoire (troll inside)). Il faudrait qu'on voit ça...
PS : t'as pas de lien de parenté avec un certain Luc du même nom ?
-- Pierre http://www.1966.fr/
grokub
Peter Pan wrote:
Note que je ne me sens pas visé car, soit je défends cette même légèreté
Je ne visais personne ici, c'eût été déplacé et je fréquente trop ce lieu pour ignorer qu'on y défend les règle de l'art wéwéwesque.
(*) il est vrai, je l'admets plus haut, moins bien balisé qu'un éditeur de texte fait pour ça.
Produire du www avec vi, c'est très très chiant, et il y a des jours où j'aurais bien envie de claquer une boîte là et que ça me ponde une boîte là. Je ne le fais pas, non par masochisme mais parcequ'en rédigeant mes CSS je les agrémente de ces multiples hacks qui font le charme des CSS et qui m'assurent une rétro-compatibilité assez large.
Car dire à mes visiteurs "upgradez", bien que je pense qu'ils devraient le faire, serait la dernière des impolitesses. Parceque MON contenu ne vaut pas qu'on se prosterne.
Voila pourquoi je suis remonté contre DW. Parcque une certaine catégorie de ses adeptes, quand on leur fait remarquer que ça passe pas là, mais que ça pourrait passer avec le hack {display: block; content: ""; clear: both} se contentent de rétorquer "mauvais navigateur, jeter navigateur".
Bien sûr, la vie serait plus belle sans les hacks, et ma santé mentale meilleure, mais il faut attendre que toutes ces vieilles machines meurent, et je ne suis pas non plus du genre pousse à la roue.
Chier merde, y'en à marre de cette course sans fin qui n'apporte rien.
Si tu parles de 1966.fr, je ne constate pas ce défaut sur FF, Mozilla 1.0, IE 5.01 ou IE6 (je m'arrête là, le reste appartient à la préhistoire (troll inside)).
http://www2.pescadoo.net/fciwa/www.1966.fr.png
PS : t'as pas de lien de parenté avec un certain Luc du même nom ?
Aucun.
-- Jean-Yves Bernier <http://www.pescadoo.net/>
Peter Pan <no@spam.com> wrote:
Note que je ne me sens pas visé car, soit je défends cette même légèreté
Je ne visais personne ici, c'eût été déplacé et je fréquente trop ce
lieu pour ignorer qu'on y défend les règle de l'art wéwéwesque.
(*) il est vrai, je l'admets plus haut, moins bien balisé qu'un éditeur
de texte fait pour ça.
Produire du www avec vi, c'est très très chiant, et il y a des jours où
j'aurais bien envie de claquer une boîte là et que ça me ponde une boîte
là. Je ne le fais pas, non par masochisme mais parcequ'en rédigeant mes
CSS je les agrémente de ces multiples hacks qui font le charme des CSS
et qui m'assurent une rétro-compatibilité assez large.
Car dire à mes visiteurs "upgradez", bien que je pense qu'ils devraient
le faire, serait la dernière des impolitesses. Parceque MON contenu ne
vaut pas qu'on se prosterne.
Voila pourquoi je suis remonté contre DW. Parcque une certaine catégorie
de ses adeptes, quand on leur fait remarquer que ça passe pas là, mais
que ça pourrait passer avec le hack {display: block; content: ""; clear:
both} se contentent de rétorquer "mauvais navigateur, jeter navigateur".
Bien sûr, la vie serait plus belle sans les hacks, et ma santé mentale
meilleure, mais il faut attendre que toutes ces vieilles machines
meurent, et je ne suis pas non plus du genre pousse à la roue.
Chier merde, y'en à marre de cette course sans fin qui n'apporte rien.
Si tu parles de 1966.fr, je ne constate pas ce défaut sur FF, Mozilla
1.0, IE 5.01 ou IE6 (je m'arrête là, le reste appartient à la
préhistoire (troll inside)).
http://www2.pescadoo.net/fciwa/www.1966.fr.png
PS : t'as pas de lien de parenté avec un certain Luc du même nom ?
Note que je ne me sens pas visé car, soit je défends cette même légèreté
Je ne visais personne ici, c'eût été déplacé et je fréquente trop ce lieu pour ignorer qu'on y défend les règle de l'art wéwéwesque.
(*) il est vrai, je l'admets plus haut, moins bien balisé qu'un éditeur de texte fait pour ça.
Produire du www avec vi, c'est très très chiant, et il y a des jours où j'aurais bien envie de claquer une boîte là et que ça me ponde une boîte là. Je ne le fais pas, non par masochisme mais parcequ'en rédigeant mes CSS je les agrémente de ces multiples hacks qui font le charme des CSS et qui m'assurent une rétro-compatibilité assez large.
Car dire à mes visiteurs "upgradez", bien que je pense qu'ils devraient le faire, serait la dernière des impolitesses. Parceque MON contenu ne vaut pas qu'on se prosterne.
Voila pourquoi je suis remonté contre DW. Parcque une certaine catégorie de ses adeptes, quand on leur fait remarquer que ça passe pas là, mais que ça pourrait passer avec le hack {display: block; content: ""; clear: both} se contentent de rétorquer "mauvais navigateur, jeter navigateur".
Bien sûr, la vie serait plus belle sans les hacks, et ma santé mentale meilleure, mais il faut attendre que toutes ces vieilles machines meurent, et je ne suis pas non plus du genre pousse à la roue.
Chier merde, y'en à marre de cette course sans fin qui n'apporte rien.
Si tu parles de 1966.fr, je ne constate pas ce défaut sur FF, Mozilla 1.0, IE 5.01 ou IE6 (je m'arrête là, le reste appartient à la préhistoire (troll inside)).
http://www2.pescadoo.net/fciwa/www.1966.fr.png
PS : t'as pas de lien de parenté avec un certain Luc du même nom ?
