Bonjour,
je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est
pas cher et puis ensuite un objectif macro.
Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en
portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer
de faire d'une pierre 2 coups ?
si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
merci
Bonjour, je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est pas cher et puis ensuite un objectif macro. Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer de faire d'une pierre 2 coups ? si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
Pour le portrait un 50 est trop court. Certes on peut aussi faire du portrait avec n'importe quoi, même un grand angle. De même qu'on peut se déplacer à cloche-pied...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
John a écrit :
Bonjour,
je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est
pas cher et puis ensuite un objectif macro.
Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en
portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer
de faire d'une pierre 2 coups ?
si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
Pour le portrait un 50 est trop court.
Certes on peut aussi faire du portrait avec n'importe quoi,
même un grand angle. De même qu'on peut se déplacer à
cloche-pied...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bonjour, je comptais m'achetr le canon 50/1.8 pour du portrait car il est bon est pas cher et puis ensuite un objectif macro. Mais je me dis que si ça se trouve un objectif macro peut-être bon en portrait ? et du coup plus tôt que de me trimballer avec 2 obj, essayer de faire d'une pierre 2 coups ? si vous puvez m'eclairer à ce sujet.
Pour le portrait un 50 est trop court. Certes on peut aussi faire du portrait avec n'importe quoi, même un grand angle. De même qu'on peut se déplacer à cloche-pied...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
John
> Pour le portrait un 50 est trop court.
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
> Pour le portrait un 50 est trop court.
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X
1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Jean-Pierre Roche
John a écrit :
Pour le portrait un 50 est trop court.
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court... Surtout si on veut faire du visage plein cadre. Déformations peu esthétiques à prévoir (gros pif). En fait, la focale à utiliser dépend de la forme du visage du modèle et du rendu souhaité mais des équivalents (24X36) de 105 à 300 mm sont les plus courants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
John a écrit :
Pour le portrait un 50 est trop court.
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X
1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court... Surtout si on veut faire du visage
plein cadre. Déformations peu esthétiques à prévoir (gros
pif). En fait, la focale à utiliser dépend de la forme du
visage du modèle et du rendu souhaité mais des équivalents
(24X36) de 105 à 300 mm sont les plus courants.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court... Surtout si on veut faire du visage plein cadre. Déformations peu esthétiques à prévoir (gros pif). En fait, la focale à utiliser dépend de la forme du visage du modèle et du rendu souhaité mais des équivalents (24X36) de 105 à 300 mm sont les plus courants.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
John
Ok, merci de tes conseils, faudra que je me tourne vers un 100/2.8 usm macro ou le tamron 90mm. C'est vraiqu'aujourd'hui le portrait je le fait plus avec le Zeiss Sonnar 135/3.5 le piqué est genial mais la map manuelle ..on fini par s'en lasser au fil des ans (enfin surtout les modeles que ça lasse..)
Ok, merci de tes conseils, faudra que je me tourne vers un 100/2.8 usm
macro ou le tamron 90mm.
C'est vraiqu'aujourd'hui le portrait je le fait plus avec le Zeiss
Sonnar 135/3.5 le piqué est genial mais la map manuelle ..on fini par
s'en lasser au fil des ans (enfin surtout les modeles que ça lasse..)
Ok, merci de tes conseils, faudra que je me tourne vers un 100/2.8 usm macro ou le tamron 90mm. C'est vraiqu'aujourd'hui le portrait je le fait plus avec le Zeiss Sonnar 135/3.5 le piqué est genial mais la map manuelle ..on fini par s'en lasser au fil des ans (enfin surtout les modeles que ça lasse..)
Sylvain SF
John a écrit :
Ok, merci de tes conseils, faudra que je me tourne vers un 100/2.8 usm macro ou le tamron 90mm. C'est vrai qu'aujourd'hui le portrait je le fait plus avec le Zeiss Sonnar 135/3.5 le piqué est genial mais la map manuelle ..on fini par s'en lasser au fil des ans (enfin surtout les modeles que ça lasse..)
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un 105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à 5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix possible. btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
dans la gamme citée, je te conseillerais le 85mm f/1.8 (400 euros) complété pour la macro d'une bonnette "close-up 250D" (ou la 500D moins chère) qui existe en 58mm de diamètre.
une autre option est le EF-S 60mm f/2.8 qui descend nativement à 1:1 <http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx>
Sylvain.
John a écrit :
Ok, merci de tes conseils, faudra que je me tourne vers un 100/2.8 usm
macro ou le tamron 90mm.
C'est vrai qu'aujourd'hui le portrait je le fait plus avec le Zeiss
Sonnar 135/3.5 le piqué est genial mais la map manuelle ..on fini par
s'en lasser au fil des ans (enfin surtout les modeles que ça lasse..)
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un
105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait
l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si
on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si
on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à
5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix
possible.
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste
jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
dans la gamme citée, je te conseillerais le 85mm f/1.8 (400 euros)
complété pour la macro d'une bonnette "close-up 250D" (ou la 500D
moins chère) qui existe en 58mm de diamètre.
une autre option est le EF-S 60mm f/2.8 qui descend nativement à 1:1
<http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx>
Ok, merci de tes conseils, faudra que je me tourne vers un 100/2.8 usm macro ou le tamron 90mm. C'est vrai qu'aujourd'hui le portrait je le fait plus avec le Zeiss Sonnar 135/3.5 le piqué est genial mais la map manuelle ..on fini par s'en lasser au fil des ans (enfin surtout les modeles que ça lasse..)
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un 105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à 5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix possible. btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
dans la gamme citée, je te conseillerais le 85mm f/1.8 (400 euros) complété pour la macro d'une bonnette "close-up 250D" (ou la 500D moins chère) qui existe en 58mm de diamètre.
une autre option est le EF-S 60mm f/2.8 qui descend nativement à 1:1 <http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-60mm-f-2.8-Macro-USM-Lens-Review.aspx>
Sylvain.
Jean-Claude Ghislain
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
John a écrit : heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela commence à écraser la perspective.
-- JCG
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
John a écrit :
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas
X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée
pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela
commence à écraser la perspective.
John a écrit : heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela commence à écraser la perspective.
-- JCG
Jide
Le Sun, 12 Apr 2009 16:14:02 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court... Surtout si on veut faire du visage plein cadre. Déformations peu esthétiques à prévoir (gros pif).
Tout a fait discutable, le 80mm en 24 X 36 est l'objectif à portrait par excellence J.D.
Le Sun, 12 Apr 2009 16:14:02 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X
1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court... Surtout si on veut faire du visage plein cadre.
Déformations peu esthétiques à prévoir (gros pif).
Tout a fait discutable, le 80mm en 24 X 36 est l'objectif à portrait par
excellence
J.D.
Le Sun, 12 Apr 2009 16:14:02 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court... Surtout si on veut faire du visage plein cadre. Déformations peu esthétiques à prévoir (gros pif).
Tout a fait discutable, le 80mm en 24 X 36 est l'objectif à portrait par excellence J.D.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
John a écrit : heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela commence à écraser la perspective.
Le 60 macro nikkor se transforme en équivalent 85 à la louche, mais étant aussi peu portraitiste que possible je n'en profite pas vraiment. Ce 60 à quand même quelque chose parmi d'autres objectifs macro, c'est qu'il reste bon jusqu'a la map à l'infini, ce n'est pas toujours le cas. Il est mixte quoi.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain a écrit :
"Jean-Pierre Roche" a écrit :
John a écrit :
heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas
X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée
pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela
commence à écraser la perspective.
Le 60 macro nikkor se transforme en équivalent 85 à la louche, mais
étant aussi peu portraitiste que possible je n'en profite pas vraiment.
Ce 60 à quand même quelque chose parmi d'autres objectifs macro, c'est
qu'il reste bon jusqu'a la map à l'infini, ce n'est pas toujours le cas.
Il est mixte quoi.
John a écrit : heu..., j'ai oublié de dire que c'est un format APS donc dans mon cas X 1.6 soit 80mm en equivalent 24x36...
Ca reste trop court...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela commence à écraser la perspective.
Le 60 macro nikkor se transforme en équivalent 85 à la louche, mais étant aussi peu portraitiste que possible je n'en profite pas vraiment. Ce 60 à quand même quelque chose parmi d'autres objectifs macro, c'est qu'il reste bon jusqu'a la map à l'infini, ce n'est pas toujours le cas. Il est mixte quoi.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Sylvain SF a écrit :
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un 105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à 5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix possible.
tes calculs de la distance pour faire un portrait au 300 mm relèvent de la plus haute fantaisie... Pourquoi pas 150 m tant qu'on y est ?
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Sylvain SF a écrit :
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un
105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait
l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si
on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si
on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à
5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix
possible.
tes calculs de la distance pour faire un portrait au 300 mm
relèvent de la plus haute fantaisie... Pourquoi pas 150 m
tant qu'on y est ?
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste
jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je ne suis absolument pas d'accord avec l'affirmation de JPR qu'un 105 à 300mm serait idéal pour le portrait - et comment un 300 pourrait l'être ??? "attends je recule de 15m. pour te tirer le portrait", si on cherche à faire des portraits paparazzi il a peut être raison, si on cherche à faire des portraits avec une certaine intimité (de 2 à 5 m. de son sujet) le 85 est le meilleur choix, le 135mm un choix possible.
tes calculs de la distance pour faire un portrait au 300 mm relèvent de la plus haute fantaisie... Pourquoi pas 150 m tant qu'on y est ?
btw, JPR pourrait peut être nous indiquer une URL d'un portraitiste jouant du 300mm ... non, il ne peut pas ? surprenant.
Il suffit de regarder les magazines féminins...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Pierre Roche
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela commence à écraser la perspective.
Ecraser un peu (ou plus) le relief du visage est justement le but recherché. Comme toi j'ai beaucoup usé du 85 (seule longue focale à grande ouverture facilement disponible) mais pour certains visages (plein cadre) c'est pas forcément heureux.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jean-Claude Ghislain a écrit :
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée
pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela
commence à écraser la perspective.
Ecraser un peu (ou plus) le relief du visage est justement
le but recherché. Comme toi j'ai beaucoup usé du 85 (seule
longue focale à grande ouverture facilement disponible) mais
pour certains visages (plein cadre) c'est pas forcément heureux.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Et bien je ne suis pas vraiment d'accord, 85 mm c'est ma focale préférée pour le portrait, 105 mm ça va bien aussi, mais après je trouve que cela commence à écraser la perspective.
Ecraser un peu (ou plus) le relief du visage est justement le but recherché. Comme toi j'ai beaucoup usé du 85 (seule longue focale à grande ouverture facilement disponible) mais pour certains visages (plein cadre) c'est pas forcément heureux.
