PARIS (AFP) - Sylvie Vartan, Johnny Hallyday, Stéphane Collaro, Nicoletta,
Chantal Goya et Eddy Mitchell, parmi les amis de toujours, ont assisté, avec
de nombreuses autres personnalités et des centaines d'anonymes, aux obsèques
de Carlos mardi matin en l'église Saint-Germain-des-Prés à Paris.
Michel Drucker, Patrick Bruel, Michel Charasse, Catherine Lara, Philippe
Lavil, Michou, David Hallyday, Michel Delpech, Jean Luc Godard, Daniel
Hechter, Paul-Loup Sulitzer, Yves Rénier, Jean Roucas, Edouard Baer,
Mathilde Seigner et l'animateur radio Hubert étaient présents.
"Zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 479711bc$0$28067$
Elle s'applique dans de *longues* discussions
ok, tu peux donner une définition de *long* ?
Comme le fût du canon, ...un certain temps.
Pascal Wijsbroek
Zarak avait écrit le 23/01/2008 :
Rien à voir. Relisez la définition du point Godwin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Elle s'applique dans de *longues* discussions dans lesquelles ça *chauffe* sévère de façon stérile et hystérique, et où les arguments viennent à manquer au point que l'un ou l'autre (ou les deux) des interlocuteurs ne puisse plus procéder qu'au fameux "Reductio ad Hitlerum" :
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez longue ?
Avant la naissance de cet incontournable wikipedia il y avait un truc un peu fou dans les discussions : on interpretait le sens des propos sans forcément sortir une définition de derrière les fagots.
Définition qui certes coupe court à toute discussion, mais qui aurait tendance à démontrer que tout débat est inutile puisque "LA" réponse à tout se trouve dans une encyclopédie. Et aurait aussi tendance à démontrer que celui qui sort du Wikipedia à tout bout de champ mérite un point "Godwiki".
Là par exemple le point important c'est qu'un intervenant ait réussi à passer de la mort de Carlos à Hitler. Qu'il l'ait fait en deux coups n'entre pas en contradiction avec la "loi" Godwin, c'est au contraire une démonstration imparable de son sens réel : quand on n'a plus d'argument, on termine par un bon coup de nazisme.
Points important : - arguments -> plus d'arguments -> nazi
Là j'irais bien changer la définition du mot dans Wikipedia pour prouver que mes arguments sont les bons. Heureusement, je suis feignant.
Zarak avait écrit le 23/01/2008 :
Rien à voir. Relisez la définition du point Godwin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Elle s'applique dans de *longues* discussions dans lesquelles ça
*chauffe* sévère de façon stérile et hystérique, et où les arguments
viennent à manquer au point que l'un ou l'autre (ou les deux) des
interlocuteurs ne puisse plus procéder qu'au fameux "Reductio
ad Hitlerum" :
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez
longue ?
Avant la naissance de cet incontournable wikipedia il y avait un truc
un peu fou dans les discussions : on interpretait le sens des propos
sans forcément sortir une définition de derrière les fagots.
Définition qui certes coupe court à toute discussion, mais qui aurait
tendance à démontrer que tout débat est inutile puisque "LA" réponse à
tout se trouve dans une encyclopédie. Et aurait aussi tendance à
démontrer que celui qui sort du Wikipedia à tout bout de champ mérite
un point "Godwiki".
Là par exemple le point important c'est qu'un intervenant ait réussi à
passer de la mort de Carlos à Hitler. Qu'il l'ait fait en deux coups
n'entre pas en contradiction avec la "loi" Godwin, c'est au contraire
une démonstration imparable de son sens réel : quand on n'a plus
d'argument, on termine par un bon coup de nazisme.
Points important :
- arguments -> plus d'arguments -> nazi
Là j'irais bien changer la définition du mot dans Wikipedia pour
prouver que mes arguments sont les bons. Heureusement, je suis
feignant.
Rien à voir. Relisez la définition du point Godwin :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
Elle s'applique dans de *longues* discussions dans lesquelles ça *chauffe* sévère de façon stérile et hystérique, et où les arguments viennent à manquer au point que l'un ou l'autre (ou les deux) des interlocuteurs ne puisse plus procéder qu'au fameux "Reductio ad Hitlerum" :
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez longue ?
Avant la naissance de cet incontournable wikipedia il y avait un truc un peu fou dans les discussions : on interpretait le sens des propos sans forcément sortir une définition de derrière les fagots.
Définition qui certes coupe court à toute discussion, mais qui aurait tendance à démontrer que tout débat est inutile puisque "LA" réponse à tout se trouve dans une encyclopédie. Et aurait aussi tendance à démontrer que celui qui sort du Wikipedia à tout bout de champ mérite un point "Godwiki".
Là par exemple le point important c'est qu'un intervenant ait réussi à passer de la mort de Carlos à Hitler. Qu'il l'ait fait en deux coups n'entre pas en contradiction avec la "loi" Godwin, c'est au contraire une démonstration imparable de son sens réel : quand on n'a plus d'argument, on termine par un bon coup de nazisme.
Points important : - arguments -> plus d'arguments -> nazi
Là j'irais bien changer la définition du mot dans Wikipedia pour prouver que mes arguments sont les bons. Heureusement, je suis feignant.
Barbara
Pascal Wijsbroek wrote:
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez longue ?
Non, c'est parce que la réponse n'avait rien à voir avec le nazisme. Ca parlait du respect dû aux morts, et il aurait pu aussi bien citer Marc Dutroux ou un autre enfoiré qu'on préfère mort (si tu essayes ça dans la plupart des discussions qui ont atteint le point Godwin, citer Dutroux ne donne pas du tout le même résultat que citer Hitler ou les nazis !).
Points important : - arguments -> plus d'arguments -> nazi
On traite ses opposants de nazis, oui, ce qui n'était pas du tout le cas ici.
Pascal Wijsbroek wrote:
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez
longue ?
Non, c'est parce que la réponse n'avait rien à voir avec le nazisme. Ca
parlait du respect dû aux morts, et il aurait pu aussi bien citer Marc
Dutroux ou un autre enfoiré qu'on préfère mort (si tu essayes ça dans la
plupart des discussions qui ont atteint le point Godwin, citer Dutroux ne
donne pas du tout le même résultat que citer Hitler ou les nazis !).
Points important :
- arguments -> plus d'arguments -> nazi
On traite ses opposants de nazis, oui, ce qui n'était pas du tout le cas
ici.
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez longue ?
Non, c'est parce que la réponse n'avait rien à voir avec le nazisme. Ca parlait du respect dû aux morts, et il aurait pu aussi bien citer Marc Dutroux ou un autre enfoiré qu'on préfère mort (si tu essayes ça dans la plupart des discussions qui ont atteint le point Godwin, citer Dutroux ne donne pas du tout le même résultat que citer Hitler ou les nazis !).
Points important : - arguments -> plus d'arguments -> nazi
On traite ses opposants de nazis, oui, ce qui n'était pas du tout le cas ici.
Zarak
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez longue ?
Non, parce qu'il n'y avait aucun débat, ni aucune querelle. Je disais simplement qu'Adolf Hitler était un mort qui ne méritait pas vraiment de respect.
Mais peut-être n'êtes-vous pas d'accord avec ce propos, c'est votre droit.
Définition qui certes coupe court à toute discussion, mais qui aurait tendance à démontrer que tout débat est inutile puisque "LA" réponse à tout se trouve dans une encyclopédie. Et aurait aussi tendance à démontrer que celui qui sort du Wikipedia à tout bout de champ mérite un point "Godwiki".
Il y a des cas où c'est inévitable, pour gagner du temps et allonger la durée de vie de son clavier ; par exemple ceux où l'interlocuteur n'a pas compris la définition de l'expression qu'il emploie, ou quand il l'emploie de manière si totalement inappropriée qu'on en vient à se demander combien de grammes d'alcool circule dans ses veines.
Là par exemple le point important c'est qu'un intervenant ait réussi à passer de la mort de Carlos à Hitler. Qu'il l'ait fait en deux coups n'entre pas en contradiction avec la "loi" Godwin, c'est au contraire une démonstration imparable de son sens réel : quand on n'a plus d'argument, on termine par un bon coup de nazisme.
Alors puisque visiblement, à travers votre inquiétant délire, vous en avez perdu votre faculté la plus élémentaire de lire, je vais employer un nouveau procédé : le "Reductio Ad haschischum".
Vous allez donc me dire quelle herbe vous fumez, et je vais me permettre de vous demander de m'en faire parvenir une bonne quantité :)
"Pascal Wijsbroek" <wijsbroek@netcourrier.com> a écrit dans le message de news: mn.bb8b7d81a5f44ffc.55711@netcourrier.com...
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez
longue ?
Non, parce qu'il n'y avait aucun débat, ni aucune querelle. Je disais
simplement qu'Adolf Hitler était un mort qui ne méritait pas vraiment
de respect.
Mais peut-être n'êtes-vous pas d'accord avec ce propos, c'est votre droit.
Définition qui certes coupe court à toute discussion, mais qui aurait
tendance à démontrer que tout débat est inutile puisque "LA" réponse à
tout se trouve dans une encyclopédie. Et aurait aussi tendance à
démontrer que celui qui sort du Wikipedia à tout bout de champ mérite
un point "Godwiki".
Il y a des cas où c'est inévitable, pour gagner du temps et allonger la durée
de vie de son clavier ; par exemple ceux où l'interlocuteur n'a pas compris la
définition de l'expression qu'il emploie, ou quand il l'emploie de manière si
totalement inappropriée qu'on en vient à se demander combien de grammes
d'alcool circule dans ses veines.
Là par exemple le point important c'est qu'un intervenant ait réussi à passer de la mort de Carlos à Hitler. Qu'il l'ait fait en
deux coups n'entre pas en contradiction avec la "loi" Godwin, c'est au contraire une démonstration imparable de son sens réel :
quand on n'a plus d'argument, on termine par un bon coup de nazisme.
Alors puisque visiblement, à travers votre inquiétant délire, vous en avez
perdu votre faculté la plus élémentaire de lire, je vais employer un nouveau
procédé : le "Reductio Ad haschischum".
Vous allez donc me dire quelle herbe vous fumez, et je vais me permettre
de vous demander de m'en faire parvenir une bonne quantité :)
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Donc "ça n'a rien à voir" parce que la discussion n'était pas assez longue ?
Non, parce qu'il n'y avait aucun débat, ni aucune querelle. Je disais simplement qu'Adolf Hitler était un mort qui ne méritait pas vraiment de respect.
Mais peut-être n'êtes-vous pas d'accord avec ce propos, c'est votre droit.
Définition qui certes coupe court à toute discussion, mais qui aurait tendance à démontrer que tout débat est inutile puisque "LA" réponse à tout se trouve dans une encyclopédie. Et aurait aussi tendance à démontrer que celui qui sort du Wikipedia à tout bout de champ mérite un point "Godwiki".
Il y a des cas où c'est inévitable, pour gagner du temps et allonger la durée de vie de son clavier ; par exemple ceux où l'interlocuteur n'a pas compris la définition de l'expression qu'il emploie, ou quand il l'emploie de manière si totalement inappropriée qu'on en vient à se demander combien de grammes d'alcool circule dans ses veines.
Là par exemple le point important c'est qu'un intervenant ait réussi à passer de la mort de Carlos à Hitler. Qu'il l'ait fait en deux coups n'entre pas en contradiction avec la "loi" Godwin, c'est au contraire une démonstration imparable de son sens réel : quand on n'a plus d'argument, on termine par un bon coup de nazisme.
Alors puisque visiblement, à travers votre inquiétant délire, vous en avez perdu votre faculté la plus élémentaire de lire, je vais employer un nouveau procédé : le "Reductio Ad haschischum".
Vous allez donc me dire quelle herbe vous fumez, et je vais me permettre de vous demander de m'en faire parvenir une bonne quantité :)
Zarak
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 479733ac$0$6840$
"Zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 479711bc$0$28067$
Elle s'applique dans de *longues* discussions
ok, tu peux donner une définition de *long* ?
Dès que ça tourne en rond, que ça semble promis à l'éternité, on peut dire que c'est long.
Surtout vers la fin.
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news: 479733ac$0$6840$426a34cc@news.free.fr...
"Zarak" <zarakonline AT free.fr> a écrit dans le message de news: 479711bc$0$28067$426a34cc@news.free.fr...
Elle s'applique dans de *longues* discussions
ok, tu peux donner une définition de *long* ?
Dès que ça tourne en rond, que ça semble promis à l'éternité, on peut
dire que c'est long.
Or donc je suis un admirateur d'Hitler qui se drogue.
Vous avez raison, tout va bien.
cf
Barbara wrote:
> Points important : > - arguments -> plus d'arguments -> nazi
On traite ses opposants de nazis, oui, ce qui n'était pas du tout le cas ici.
Non non, le point Godwin indique seulement l'utilisation "hors-contexte" d'une allusion au nazisme, sans qu'il s'agisse nécessairement d'une invective directe envers son interlocuteur.
A++ -- Christian
Barbara <barbara@laposte.net> wrote:
> Points important :
> - arguments -> plus d'arguments -> nazi
On traite ses opposants de nazis, oui, ce qui n'était pas du tout le cas
ici.
Non non, le point Godwin indique seulement l'utilisation "hors-contexte"
d'une allusion au nazisme, sans qu'il s'agisse nécessairement d'une
invective directe envers son interlocuteur.
> Points important : > - arguments -> plus d'arguments -> nazi
On traite ses opposants de nazis, oui, ce qui n'était pas du tout le cas ici.
Non non, le point Godwin indique seulement l'utilisation "hors-contexte" d'une allusion au nazisme, sans qu'il s'agisse nécessairement d'une invective directe envers son interlocuteur.
A++ -- Christian
Zarak
> Or donc je suis un admirateur d'Hitler qui se drogue.
Ca y est, elle fait sa susceptible...
Mais non, c'est simplement que vous lisez mal, que vous refusez de vous relire et de relire le fil pour comprendre où est-ce que vous avez commencé à délirer.
Je dois aussi vous préciser qu'il est autorisé d'employer le nom d'Adolf Hitler dans un post, et que cela ne le classe pas automatiquement dans la catégorie des Godwin.
Est-ce que c'est trop compliqué à comprendre ? Dois-je vous faire un dessin ?
> Or donc je suis un admirateur d'Hitler qui se drogue.
Ca y est, elle fait sa susceptible...
Mais non, c'est simplement que vous lisez mal, que vous refusez de
vous relire et de relire le fil pour comprendre où est-ce que vous
avez commencé à délirer.
Je dois aussi vous préciser qu'il est autorisé d'employer le nom d'Adolf
Hitler dans un post, et que cela ne le classe pas automatiquement dans
la catégorie des Godwin.
Est-ce que c'est trop compliqué à comprendre ? Dois-je vous faire un dessin ?
> Or donc je suis un admirateur d'Hitler qui se drogue.
Ca y est, elle fait sa susceptible...
Mais non, c'est simplement que vous lisez mal, que vous refusez de vous relire et de relire le fil pour comprendre où est-ce que vous avez commencé à délirer.
Je dois aussi vous préciser qu'il est autorisé d'employer le nom d'Adolf Hitler dans un post, et que cela ne le classe pas automatiquement dans la catégorie des Godwin.
Est-ce que c'est trop compliqué à comprendre ? Dois-je vous faire un dessin ?
