"Pascal" a écrit dans le message de news:
43fc8a5a$0$17043$Comme tout le monde....
Je pense néanmoins qu'ils auraient pu s'abstenir de mettre la Sample5.....
Voici deux exemples qui montre le piqué. Le premier est prix est avec le
17/40 et le deuxième avec le 50 1.4.
http://s42.yousendit.com/d.aspx?idKPD6E3JFL8O3DYT77JDRVR99
http://s35.yousendit.com/d.aspx?id=1P4TTHIU07BXQ149IINM7DHUXY
"Pascal" <pp@free.point.com> a écrit dans le message de news:
43fc8a5a$0$17043$626a54ce@news.free.fr...
Comme tout le monde....
Je pense néanmoins qu'ils auraient pu s'abstenir de mettre la Sample5.....
Voici deux exemples qui montre le piqué. Le premier est prix est avec le
17/40 et le deuxième avec le 50 1.4.
http://s42.yousendit.com/d.aspx?idKPD6E3JFL8O3DYT77JDRVR99
http://s35.yousendit.com/d.aspx?id=1P4TTHIU07BXQ149IINM7DHUXY
"Pascal" a écrit dans le message de news:
43fc8a5a$0$17043$Comme tout le monde....
Je pense néanmoins qu'ils auraient pu s'abstenir de mettre la Sample5.....
Voici deux exemples qui montre le piqué. Le premier est prix est avec le
17/40 et le deuxième avec le 50 1.4.
http://s42.yousendit.com/d.aspx?idKPD6E3JFL8O3DYT77JDRVR99
http://s35.yousendit.com/d.aspx?id=1P4TTHIU07BXQ149IINM7DHUXY
C'est moi qui suit mort de rire. Vous devez être bien naïf pour boire les
mots de ces bouffons.
C'est moi qui suit mort de rire. Vous devez être bien naïf pour boire les
mots de ces bouffons.
C'est moi qui suit mort de rire. Vous devez être bien naïf pour boire les
mots de ces bouffons.
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité. .. Le
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du fi lm
35mm.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
Mais si l'affirmation de l'amélioration constante des capteurs est une
réalité (nombre de photosites et sensibilité) cela ne nous explique
toujours pas pourquoi le format APS serait un meilleur choix que le
24x36...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément po ur
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!!
Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin
qui délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde
des amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité. .. Le
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du fi lm
35mm.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
Mais si l'affirmation de l'amélioration constante des capteurs est une
réalité (nombre de photosites et sensibilité) cela ne nous explique
toujours pas pourquoi le format APS serait un meilleur choix que le
24x36...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément po ur
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!!
Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin
qui délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde
des amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité. .. Le
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du fi lm
35mm.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
Mais si l'affirmation de l'amélioration constante des capteurs est une
réalité (nombre de photosites et sensibilité) cela ne nous explique
toujours pas pourquoi le format APS serait un meilleur choix que le
24x36...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément po ur
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!!
Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin
qui délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde
des amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Ca reste très numérique comme images.
Surtout sur les poils du chien, c'est flagrant. Soit la compression JEG
est pourrie, soit c'est trop accentué.
Ca reste très numérique comme images.
Surtout sur les poils du chien, c'est flagrant. Soit la compression JEG
est pourrie, soit c'est trop accentué.
Ca reste très numérique comme images.
Surtout sur les poils du chien, c'est flagrant. Soit la compression JEG
est pourrie, soit c'est trop accentué.
Donc vous seul avez la science. Amen.
Donc vous seul avez la science. Amen.
Donc vous seul avez la science. Amen.
Jean-Pierre Roche wrote:Donc vous seul avez la science. Amen.
Une fois un mec de Canon (si, si !!) ma dit qu'il ne ferait
pas de 70-200/2,8L IS USM.
Et résultat 2 mois après Canon annoncait quoi ???!!
Je te laisse deviner....
Depuis ce temps j'ai accordé bcp moins d'importance
à certaines affirmations...
Sans vouloir présager de ce que l'on t'a dit !
Jean-Pierre Roche wrote:
Donc vous seul avez la science. Amen.
Une fois un mec de Canon (si, si !!) ma dit qu'il ne ferait
pas de 70-200/2,8L IS USM.
Et résultat 2 mois après Canon annoncait quoi ???!!
Je te laisse deviner....
Depuis ce temps j'ai accordé bcp moins d'importance
à certaines affirmations...
Sans vouloir présager de ce que l'on t'a dit !
Jean-Pierre Roche wrote:Donc vous seul avez la science. Amen.
Une fois un mec de Canon (si, si !!) ma dit qu'il ne ferait
pas de 70-200/2,8L IS USM.
Et résultat 2 mois après Canon annoncait quoi ???!!
Je te laisse deviner....
Depuis ce temps j'ai accordé bcp moins d'importance
à certaines affirmations...
Sans vouloir présager de ce que l'on t'a dit !
sans doute les secrets sont ils bien gardés et ne sont sus que de
quelques privilégiés, du coté du Soleil Levant.
Les autres sont obligés de "broder", pour avoir l'air dans le coup.
Enfin c'est une hypothèse
sans doute les secrets sont ils bien gardés et ne sont sus que de
quelques privilégiés, du coté du Soleil Levant.
Les autres sont obligés de "broder", pour avoir l'air dans le coup.
Enfin c'est une hypothèse
sans doute les secrets sont ils bien gardés et ne sont sus que de
quelques privilégiés, du coté du Soleil Levant.
Les autres sont obligés de "broder", pour avoir l'air dans le coup.
Enfin c'est une hypothèse
Tout à fait d'accord... TA perception des choses
Certainement pas... D'ailleurs ce n'est pas un compromis, et si compromis
il y avait, il fut évolutif...
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité..
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du film
35mm.
Mais l'existence de plusieurs formats ou plutôt leur coexistence qui se
poursuit jusqu'à aujourd'hui est la cons"quence logique de l'impossibilité
technique de réaliser un appareil universel.
Toute la question réside donc dans un choix de fond: où place-t-on les
exigences de qualité?
....
Car les MF atteignaient alors, parce que bénéficiant des mêmes progrès
technologiques des émulsions, ce qu'on pouvait attendre d'un GF (mis à
part les mouvements)...
j'ai acheté mon d100 à une époque où l'on disait que
la qualité était très loin de son équivalent argentique
souvenez vous des discussions avec jen luc LH et weill
je me suis aperçu qu'il n'en n'était rien
et que les 6 MP me suffisaient pratiquement
pour avoir sensiblement la même qualité
qu'avec mon argentique....
Ce qui n'est qu'un "perception"...
........
On n'y apprend qu'un 5Mpex ne donne des agrandissements considérés comme
"parfaits" que jusqu'à 30x45 et qu'avec un 8Mpex on peut aller jusqu'au
50x70 dans les mêmes conditions.
On peut supposer donc qu'avec un 6Mpex, plus proche de 5 que de 8 donc, on
peut aller seulement un peu au dessus de 30x45...
Or, n'importe quel reflex argentique de qualité moyenne (et d'un prix bien
inférieur) permettrait aisément plus.
On peut me retorquer que bien peu de gens le font (ce qui est vrai) reste
que si on en a besoin (soit parce qu'on veut un bahut, soit parce qu'on a
besoin d'un fort recadrage, mêm si ce n'est pas pour des raisons
artistiques) on peut le faire en argentique et que ce n'est pas le cas en
numérique petit format actuel.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
Ce qui n'a pas grand sens en soi. Car le K 64 pour être une excellente
émulsion n'a rien (absolument rien) de la finesse du K 25 depuis longtemps
disparu et beaucoup de films E6 Fuji d'au moins 100 ISO-ASA font aussi
bien que le 64.
Car à l'agrandissement tout se passe exactement comme en argentique. Plus
la surface d'ortigine est réduite, plus il faut un coefficient
d'agrandissement élevé pour un même format de tirage.
Par conséquent, conjuguer un appreil dont les possibilité d'enregistrement
des détails sont déjà plus faibles (en référence au tableau du cataloge
Phox) avec un coefficent plus fort d'agrandissement pour un format donné,
on ne voit pas bien à quoi ça sert... Sinon a dégradé les possibilités.
De plus, l'avantage téléobjectifs est dans ce cas un leurre complet...
vous avez choisi d'être comique ??
En effet, à supposer qu'on est exactement la même densité de photosites
sur un format APS ou sur un FF,
l'argentique, cela veut dire qu'on n'aura simplement avec le format APS ce
qu'on aurait qualitativement EN RECADRANT le FF dans la même dimension...
Ce n'est donc qu'un argument marlketing.
Par contre le fait qu'il devienne plus difficile de faire de bons grands
angulaies est un sérieux handicap, lui incontorunable.
Il y a aussi des limites à la miniaturisation. A partir d'une certaine
petitesse le maniement devient aléatoire et des doigts de fée requis
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
le format full frame, m'entrainerait à
payer plus cher le boîtier
C'est FAUX...
C'est encore une fois du baratin de marketeux... La réalité c'est que les
formats de capteurs APS sont au point depuis des années et produits en
grande série parce que des gens ont cru bon de les acheter...
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
Pour mémoire (et re-situer les choses) un Nikon F6 coûte 2199 (prix Phox).
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!! Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin qui
délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde des
amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Quant au prix des optiques, moi ça me fait doucement rigoler... Car si les
numériques admettaient des optiques anciennes achetables d'occasion
En fait, le vrai problème ......(et que je te shoote en vrac 3000 clichés
il y en aura bien un de bon là dedans)
Tout à fait d'accord... TA perception des choses
Certainement pas... D'ailleurs ce n'est pas un compromis, et si compromis
il y avait, il fut évolutif...
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité..
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du film
35mm.
Mais l'existence de plusieurs formats ou plutôt leur coexistence qui se
poursuit jusqu'à aujourd'hui est la cons"quence logique de l'impossibilité
technique de réaliser un appareil universel.
Toute la question réside donc dans un choix de fond: où place-t-on les
exigences de qualité?
....
Car les MF atteignaient alors, parce que bénéficiant des mêmes progrès
technologiques des émulsions, ce qu'on pouvait attendre d'un GF (mis à
part les mouvements)...
j'ai acheté mon d100 à une époque où l'on disait que
la qualité était très loin de son équivalent argentique
souvenez vous des discussions avec jen luc LH et weill
je me suis aperçu qu'il n'en n'était rien
et que les 6 MP me suffisaient pratiquement
pour avoir sensiblement la même qualité
qu'avec mon argentique....
Ce qui n'est qu'un "perception"...
........
On n'y apprend qu'un 5Mpex ne donne des agrandissements considérés comme
"parfaits" que jusqu'à 30x45 et qu'avec un 8Mpex on peut aller jusqu'au
50x70 dans les mêmes conditions.
On peut supposer donc qu'avec un 6Mpex, plus proche de 5 que de 8 donc, on
peut aller seulement un peu au dessus de 30x45...
Or, n'importe quel reflex argentique de qualité moyenne (et d'un prix bien
inférieur) permettrait aisément plus.
On peut me retorquer que bien peu de gens le font (ce qui est vrai) reste
que si on en a besoin (soit parce qu'on veut un bahut, soit parce qu'on a
besoin d'un fort recadrage, mêm si ce n'est pas pour des raisons
artistiques) on peut le faire en argentique et que ce n'est pas le cas en
numérique petit format actuel.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
Ce qui n'a pas grand sens en soi. Car le K 64 pour être une excellente
émulsion n'a rien (absolument rien) de la finesse du K 25 depuis longtemps
disparu et beaucoup de films E6 Fuji d'au moins 100 ISO-ASA font aussi
bien que le 64.
Car à l'agrandissement tout se passe exactement comme en argentique. Plus
la surface d'ortigine est réduite, plus il faut un coefficient
d'agrandissement élevé pour un même format de tirage.
Par conséquent, conjuguer un appreil dont les possibilité d'enregistrement
des détails sont déjà plus faibles (en référence au tableau du cataloge
Phox) avec un coefficent plus fort d'agrandissement pour un format donné,
on ne voit pas bien à quoi ça sert... Sinon a dégradé les possibilités.
De plus, l'avantage téléobjectifs est dans ce cas un leurre complet...
vous avez choisi d'être comique ??
En effet, à supposer qu'on est exactement la même densité de photosites
sur un format APS ou sur un FF,
l'argentique, cela veut dire qu'on n'aura simplement avec le format APS ce
qu'on aurait qualitativement EN RECADRANT le FF dans la même dimension...
Ce n'est donc qu'un argument marlketing.
Par contre le fait qu'il devienne plus difficile de faire de bons grands
angulaies est un sérieux handicap, lui incontorunable.
Il y a aussi des limites à la miniaturisation. A partir d'une certaine
petitesse le maniement devient aléatoire et des doigts de fée requis
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
le format full frame, m'entrainerait à
payer plus cher le boîtier
C'est FAUX...
C'est encore une fois du baratin de marketeux... La réalité c'est que les
formats de capteurs APS sont au point depuis des années et produits en
grande série parce que des gens ont cru bon de les acheter...
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
Pour mémoire (et re-situer les choses) un Nikon F6 coûte 2199 (prix Phox).
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!! Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin qui
délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde des
amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Quant au prix des optiques, moi ça me fait doucement rigoler... Car si les
numériques admettaient des optiques anciennes achetables d'occasion
En fait, le vrai problème ......(et que je te shoote en vrac 3000 clichés
il y en aura bien un de bon là dedans)
Tout à fait d'accord... TA perception des choses
Certainement pas... D'ailleurs ce n'est pas un compromis, et si compromis
il y avait, il fut évolutif...
Simplement aucun appareil n'a jamais pu prétendre à l'universalité..
24x36 fut simplement le résultat de l'adaptation à l'image fixe du film
35mm.
Mais l'existence de plusieurs formats ou plutôt leur coexistence qui se
poursuit jusqu'à aujourd'hui est la cons"quence logique de l'impossibilité
technique de réaliser un appareil universel.
Toute la question réside donc dans un choix de fond: où place-t-on les
exigences de qualité?
....
Car les MF atteignaient alors, parce que bénéficiant des mêmes progrès
technologiques des émulsions, ce qu'on pouvait attendre d'un GF (mis à
part les mouvements)...
j'ai acheté mon d100 à une époque où l'on disait que
la qualité était très loin de son équivalent argentique
souvenez vous des discussions avec jen luc LH et weill
je me suis aperçu qu'il n'en n'était rien
et que les 6 MP me suffisaient pratiquement
pour avoir sensiblement la même qualité
qu'avec mon argentique....
Ce qui n'est qu'un "perception"...
........
On n'y apprend qu'un 5Mpex ne donne des agrandissements considérés comme
"parfaits" que jusqu'à 30x45 et qu'avec un 8Mpex on peut aller jusqu'au
50x70 dans les mêmes conditions.
On peut supposer donc qu'avec un 6Mpex, plus proche de 5 que de 8 donc, on
peut aller seulement un peu au dessus de 30x45...
Or, n'importe quel reflex argentique de qualité moyenne (et d'un prix bien
inférieur) permettrait aisément plus.
On peut me retorquer que bien peu de gens le font (ce qui est vrai) reste
que si on en a besoin (soit parce qu'on veut un bahut, soit parce qu'on a
besoin d'un fort recadrage, mêm si ce n'est pas pour des raisons
artistiques) on peut le faire en argentique et que ce n'est pas le cas en
numérique petit format actuel.
Autrement dit la "perception" de JPW n'a rien d'une donnée objective. Si
ça lui suffit tant mieux POUR LUI.
je suis passé d'une sensibilité nominale de 64 asa
pour le kodachome que j'utilsais à 200 iso pour les capteurs nikon...
Ce qui n'a pas grand sens en soi. Car le K 64 pour être une excellente
émulsion n'a rien (absolument rien) de la finesse du K 25 depuis longtemps
disparu et beaucoup de films E6 Fuji d'au moins 100 ISO-ASA font aussi
bien que le 64.
Car à l'agrandissement tout se passe exactement comme en argentique. Plus
la surface d'ortigine est réduite, plus il faut un coefficient
d'agrandissement élevé pour un même format de tirage.
Par conséquent, conjuguer un appreil dont les possibilité d'enregistrement
des détails sont déjà plus faibles (en référence au tableau du cataloge
Phox) avec un coefficent plus fort d'agrandissement pour un format donné,
on ne voit pas bien à quoi ça sert... Sinon a dégradé les possibilités.
De plus, l'avantage téléobjectifs est dans ce cas un leurre complet...
vous avez choisi d'être comique ??
En effet, à supposer qu'on est exactement la même densité de photosites
sur un format APS ou sur un FF,
l'argentique, cela veut dire qu'on n'aura simplement avec le format APS ce
qu'on aurait qualitativement EN RECADRANT le FF dans la même dimension...
Ce n'est donc qu'un argument marlketing.
Par contre le fait qu'il devienne plus difficile de faire de bons grands
angulaies est un sérieux handicap, lui incontorunable.
Il y a aussi des limites à la miniaturisation. A partir d'une certaine
petitesse le maniement devient aléatoire et des doigts de fée requis
associé au vr et à l'afs
je pense avoir plus de confort avec un d200 + un 18-200 vr
qu'avec mon argentique + 35-70/2.8 + 80-200/2.8
pour un coût moindre !
le format full frame, m'entrainerait à
payer plus cher le boîtier
C'est FAUX...
C'est encore une fois du baratin de marketeux... La réalité c'est que les
formats de capteurs APS sont au point depuis des années et produits en
grande série parce que des gens ont cru bon de les acheter...
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
Pour mémoire (et re-situer les choses) un Nikon F6 coûte 2199 (prix Phox).
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
L'aveu... Enfin!!! Le seul problème, c'est d'avoir à payer (même si ça
baisse et tant mieux) le prix d'un boîter pro argentique neuf un engin qui
délivre des prestations guère meilleures sommes-toutes qu'un APS
argentique sur le plan des capacité d'agrandissement que tout le monde des
amateurs éclairés aux pros déclarait bon à jeter aux ordures à leur
sortie.
Quant au prix des optiques, moi ça me fait doucement rigoler... Car si les
numériques admettaient des optiques anciennes achetables d'occasion
En fait, le vrai problème ......(et que je te shoote en vrac 3000 clichés
il y en aura bien un de bon là dedans)
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
De plus, tous les gens qui ont déjà une collection d'objectifs bien
achalandée n'auront pas à racheter immédiatement un complément pour
recouvrer les grands angles qu'ils perdent avec le format APS.
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
payer plus cher les optiques correspondantes,
tout ça pour un complément de qualité dont je n'ai pas besoin...
oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....
à un moment donné il y toujours compromis...
ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple
ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent
encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....
ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75
ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....
j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....
pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200
et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm
et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros
alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable
peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...
ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros
bn ils sont assez nombreux et généralement très satisfaits
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros
et le 5D au nikon d200...
sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )
donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...
c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....
grotesque jusqu'au bout mon pauvre ami......
oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....
à un moment donné il y toujours compromis...
ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple
ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent
encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....
ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75
ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....
j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....
pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200
et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm
et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros
alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable
peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...
ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros
bn ils sont assez nombreux et généralement très satisfaits
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros
et le 5D au nikon d200...
sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )
donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...
c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....
grotesque jusqu'au bout mon pauvre ami......
oui car chacun ne peut définir précisément que sa perception
mais en observant autour de moi,
en étant sollicité régulièrement pour donner des conseils
je vois comment raisonnent d'autres que moi....
à un moment donné il y toujours compromis...
ben oui c'est pour ça qu'on parle de compromis
vous voyez, c'est simple
ben ça pratiquement tout le monde le sait
même les gamins qui arrivent
encore une fois c'est pour celà qu'on parle de compromis....
ce n'est pas la recherche de
qualité qui a fait le succès du 35mm
c'est plus le coté pratique, et le coté coût .......
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement
j'espère que vous en conviendrez ??
en aucun cas toutes mes images ne sont agrandissables à cette taille
mais de la même façon que je choisissais une vue ou deux maximum par an
pour en faire un agrandissement 50 x75
ben ce n'est pas mon avis justement et pourtant
j'ai toujours utilisés de optiques de qualités ....
j'ai des films depuis plus de 35 ans
des kodakromes 25, 64 et 200
et d'autres
et bien les "autres" font bien pâle figure
à coté des kodachrommes....
pas tout à fait
le nombre de photosites est également
une donnée importante et vous semblez l'oublier
c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps
et que si je prend mon 70-200/2.8
pour avoir le même résultat avec un full frame recadré
qu'avec un d200 je devrais avoir un FF de 23.2 MP
et à ma connaissance ce modèle n'existe pas
le 5d canon, de 12 MP coûte presque 2 fois plus cher
qu'un d200
et si je veux avoir le cadrage d'un 200 mm avec un full frame
de même nombre de pixels je dois prendre un 300 mm
et je ne vous cacherais pas que le 300/2.8 de nikon ou canon
coûtent chacun autour de 5.000 euros
alors si vous trouvez que la différence de prix est un leurre ...
je n'ai plus rien à ajouter
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
et le 11-18 tamron satisfera la majorité des personnes
pour un tarif raisonnable
peut être... mais le reflex numérique olympus est encore très largement
maniable et utilise un capteur ecore plus petit...
ben c'est facile à démontrer : citez moi un boîtier
de 24 millions de pixels full frame à 2.000 euros
bn ils sont assez nombreux et généralement très satisfaits
Il n'est pas d'exemple de pièces électronique produites en grande série
dans lesquelles la matière premières ou la façon (entièrement automatisée
par force) représente l'essenteil des coûts. Ce qui est défendable c'est
la répercussion du prix de R&D dans le prix de vente. Si demain des
capteurs FF sont produits en très grandes série, ils ne vaudront pas plus.
D'ailleurs le Nikon D2X qui n'a pas de capteur FF coûte aujourd'hui 5199
et le Canon Eos 5D 3649...
soyez sérieux
si vous voulez comparer dans les mêmes gammes comparez
le nikon d2x au canon 1d mark II à 7.000 roros
et le 5D au nikon d200...
sachant qu'un 5D recadré à 200 mm
avec l'angle de champ du D200 (soit celui d'un 300 mm )
donnera un fichier de 5.6 MP
soit inférieur àcelui d'un d50
pourtant plus de 5 fois moins cher....
foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
vous êtes toujours aussi grotesque, car les utilisateurs de reflex 6 Mp
sont suffisament nombreux aujourd'hui et vérifient par eux mêmes...
c'est ce qui se passe en pratique
songez à prendre votre mobylette et
sortir voir le monde....
grotesque jusqu'au bout mon pauvre ami......
