officiel, le nouveau (bof) 30D

"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
43fd8391$1@news.sncf.fr...

A quoi sert de connaitre la focale pour faire la mesure matricielle ?
Il me semblait que c'était plutôt l'ouverture max qui devait être saisie
dans le boitier...

Il est possible que l'objectif renvoi aussi son ouverture max, je ne dis pas
le contraire, mais il me semblait que le couplage mécanique de l'objectif
fournissait déjà cette info.

Quant à l'utilité de la focale pour le matriciel, il faudrait connaître le
détail des algorithmes, et c'est clair que Nikon ne les publie pas ;-)) Mais
on peut suppposer que suivant la focale, l'interprétation de certaines zones
changes. L'algorithme de mesure "basique" du FA n'avait pas besoin de cette
info.

Accessoirement le retour de l'info focale est aussi utilisé par les
"indispensables" ;-)) modes P pour fixer une vitesse mini.

F.

En dehors de Nikon (compatibilité ascendante PARTIELLE avec les Ai
mais PAS LES F non AI) la plupart des fabricants de numériques ne
remontent pas très loin dans le temps. Les occasions possibles
sont donc récentes et chères. Sortez vous-même...

Je peux monter sur mon Konica Minolta Dynax 5D des optiques conçues il
y a une vingtaine d'années. Quant à la cote des Minolta AF en occasion,
voici celle donnée par CI pour les objectifs que je possède, comparée à
celle des objectifs Nikon AI équivalents :

Minolta AF 50 f/2,8 Macro : 380 euros
Nikon AI-S 55 f/2,8 Micro : 305 euros

Minolta AF 100 f/2 : 275 euros
Nikon AI-S 105 f/2,5 : 290 euros
(Ne mentionnons pas le 105 f/1,8 qui est coté à 440 euros...)

Minolta AF 24-85 f/3,5-4,5 : 260 euros
Nikon AI-S 28-85 f/3,5-4,5 : 260 euros


[Suivi sur frp.materiel.]

--
Denis Vanneste

"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit

foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux

sources monsieurxprix.com :
5 d= 2685
d200 + tamron = 1783+539 = 2322

c'est une donnée personnelle, vous reconnaissez qu'il y a un supplément de
qualité et donc que le FF n'est pas "e full frame de canon est un erreur
manifeste" contraiement a ce que vous disiez initialement

j'ai dit également en réponse à vincent
que ma formulatiion était volontairement provocatrice...

un compact peut suffir et même un photophone, pour prendre une photo.
n'empêche que des appareils plus chers aménent un supplément évident.
à chacun de savoir si ce supplément leurs est utile, noatement au regard
du supplément de prix.

c'est ce que je dis en parlant de compromis

Le 5d est reconnu pratiquement unanimement comme un appareil d'exception ,
quoique que non parfait.

vous avez raison il se vend exceptionnellement...

Le 5D apporte grace au Full Frame la possiblité d'utiliser des grands
angles de qualité (je suis équipé en L du 28 au 200) et surtout permet un
réel progrès en terme de qualité d'image, de cadrage, grace à son capteur
de grande taille.

oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité
et bénéficier de la conversion de focale au télé
une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles
(dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2
ans )
et apréciera plus l'augemtation de focales...

Il coute 300 euros de plus qu'un D200, soit un peu plus de 10 % (on est
loin du 200% dont vous parlez en toute ignorance)

voir plus haut,
si vous achetez en orient ou au cul d'un camion ......
ce n'est pas le cas de tout le monde en tout cas pas le mien...

jpw

JPW avait prétendu :

oui mais je persiterais à dire qu'entre utiliser un grand angle de qualité
et bénéficier de la conversion de focale au télé
une partie des acheteurs X se contentera de moins grand angles
(dont moi : je me suis contenté d'un équivalent 36 mm pendant presque 2 ans )
et apréciera plus l'augemtation de focales...

mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer
avec ce futur 30D pour bien faire)

c'est là un raisonement parfaitement stupide
car à densité égale un FF sera beaucoup plus cher qu'un format aps

Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les
prix de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.

Le prix d'un capteur serait donc indépendant de sa taille ? et de la
technologie utilisée ?

arf arf arf, cela me laisse dubitatif. Renseignez vous sur le prix au mm2
en technologie CMOS et CCD....vous y trouverez une différence, étonnant,
non? Et si je vous disais que le prix est fonction de la surface ?

Et si je vous disais que sur un wafer (galette de silicium), plus la
surface est grande et moins il y a de chances pour que le circuit soit
fonctionnel, ça vous étonne?

En microélectronique, il y a une différence entre les concepteurs et les
fabricants de circuits intégrés qui sont le plus souvent 2 entités
différentes. Chacun cherche, certes, à faire le maximum de profit mais leur
politique commerciale dépend essentiellement du type de marché visé

1/ premier cas : le composant électronique est destiné à un marché de
faible volume (exemple : marché militaire). Dans ce cas, l'armée qui fait
son appel d'offre payera le développement de son circuit. Puis celui-ci
sera envoyé en production. Le coût du développement es souvent
laaaaargement supérieur au coût de fabrication.

2/ second cas : le composant électronique est destiné à un marché public
comme la photographie. Exemple : Konica-Minolta et son dynax numérique
vendu aux alentours de 16 millions d'unités... Dans ce cas, le cout de la
R&D devient négligeable. C'est le coût de production et surtout la
fiabilité des composants qui deviennent les paramètres importants. Si une
entreprise de conception en microélectronique décroche la timballe, elle
peut demander de se faire payer le développement mais en général, pour des
marchés de fort volume, on demande plutot des royalties sur chaque capteur
fonctionnel.

Et ce ne sont pas SEULEMENT les fabricants qui fixent les prix des capteurs
!

"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit

foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux

sources monsieurxprix.com :
5 d= 2685
d200 + tamron = 1783+539 = 2322

il faut que tu sortes 300 euros de ce prix, car canon te les rembourses

WEILL wrote:

[utilisation du tableau d'agrandissement de la pub Phox]
ce qui parfaitement stupide comme raisonnement

j'espère que vous en conviendrez ??

Ce qui résulte simplement d'un, tableau d'information qui n'est pas de
mon fait et dont les auteurs ont au contraire intérêt à exagérer les
performance en faveur de votre numérique.

Ca illustre bien une donnée cognitive fondamentale chez l'humain :
quand on ne connait *_pas du tout_* un domaine, mieux vaut ne pas faire
semblant ;o).

En l'occurence, je n'ai pas encore vu de compact qui puisse se comparer
(résolution, bruit, dynamique) aux 6Mpix issus d'un réflex, dont on
peut supposer qu'il soit attaché à un pas trop mauvais objectif. (NB
: peut-être le sony R1 avec son gros capteur?)
Un peu comme on est bien d'accord qu'il vaut mieux un 5d et son capteur
24x36 qu'un capteur APS, sauf qu'avec les compacts la différence est
d'un ordre de grandeur au lieu d'un facteur 1.5!
Donc, un tableau de possibilités d'agrandissements qui ne précise pas
la "source" des pixels (ou qui prend par défaut ceux d'un compact, les
compacts couvrant quand même l'essentiel du marché) n'est pas du tout
à considérer comme une référence...

En pratique, on est comme du temps du chimique, à considérer qu'on ne
regardera pas un 50x75 à la même distance qu'un 20x30...
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.

là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent

Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ou vre
à combien ?

Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.

Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.

Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?


Nicolas, qui ne s'aventure qu'avec réticence dans ce terrain
dangereux, failli me faire bouffer une jambe par le troll hier, ca
suffat comme ci

"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit

mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)

à priori non, loin de là....

il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...

jpw

"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit

foutaise encore
car un d200 + un 11-18 par exemple est encore
largement moins cher qu'un 5d.....
c'est largement faux

sources monsieurxprix.com :
5 d= 2685
d200 + tamron = 1783+539 = 2322

il faut que tu sortes 300 euros de ce prix, car canon te les rembourses

en effet cette réduction date d'avant hier
et n'est pas sur le site canon en page d'accueil ni sur
la page du produit...

il n'y a plus que 50 roros d'écart en faveur du d200

c'est ça ??

"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43fcfc40$0$20182$8fcfb975@news.wanadoo.fr...

Complètement con... car le coût de revient d'une pièce de ce type n'est
principalement fonction que de la répercussion de son R&D pas de sa
matirère ou de sa fabrication. Ce sont les fabricants qui fixent les prix
de vente en faisant un maximum de profit au départ d'une production.

Pas si con que ça, renseigne toi sur la fabrication/production des
capteurs...

Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels? Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait? Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?

Surement car à l'epoque Olympus n'avais a sencore sorti de reflex ?

Compte-tenu des exigences qualitatives du Monsieur, un compact devrait
lui suffire largement...

Mais sans tomber dans un problème de personne, je me permets de
souligner qu'il s'agit dans la discussion des capacités des capteurs qui
ne dépend nullement du système de visée ou de l'interchangeabilité des
objectifs.

N'importe quelle personne de bonne foi peut comprendre que pour une même
densité de photosite par unité de surface, plus le capteur est petit,
moins le volume de données enregistrables est important (ce qui est
exactement la même chose qu'en argentique entre deux émulsions
identiques dans deux formats différents) et que plus le coefficient
d'agrandissement est élevé dans ces conditions, à taille de tirage
égale, moins la définition sera bonne (tout artifice de lissage et
d'interpolation mis à part).

La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire (comme par
comparaison on utiliserait un film de plus faible grnulation en
argentique, mais avec l'avantage supposé acquis de conserver la mêm
sensibilité nominale). Ce n'est pas théoriquement inenvisageable mais
d'une part les capteurs actuels (APS ou FF) stockent déjà moins de
densité d'informations que nombre de films ne peuvent le faire par unité
de surface et, d'autre part, on peut se demander quel serait l'intérêt
pratique de la chose, y compris sur le plan économique car les
photosites devraient alors être encore plus petits pour une même densité
et donc à priori plus difficile à fabriquer (et à contrôler) et donc
PLUS CHERS.

Par ailleurs, la miniaturisation elle-même a ses limites pratiques dès
lors qu'on fait intervenir les notions d'ergonomie. On le voit bien avec
certains claviers de téléphone portable, tout juste pratiques pour des
yeux jeunes bénéficiant encore d'une capacité d'accomodation maximale et
qui deviennent des tortures pour tout ceux touchés par l'inévitable
presbytie; ou encore certaines commandes qui deviennent difficiles à
manipuler parce que trop petites pour des mains d'adulte sur nombre
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la
taille des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a
nullement fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit
format dû à l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des
années 90 (particulièrement sur les modèles "pro"). On a donc de
surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre la taille
de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire qu'en
fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.

En réalité je pense que le choix du format APS a été dicté par la
réutilisation sur des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu
pour des compacts numériques (même si leur qualité a été améliorée
ensuite) parce qu'on a pas voulu pour des raisons économiques se lancer
dans la fabrication de capteurs FF de même densité de photosites par
unité de surface. Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.

François P. WEILL