Offres CPL, la commercialisation a commence en France

Spyou <root@spyou.org> wrote:

Sauf, peut-être, dans les Dom, déjà adls-isés, mais honteusement
racketés au niveau du prix imposé par FT, toujours en situation de
monopole avéré.

Ce qui ferait quand même centaines de milliers d'abonnés potentiels.

Le probleme des Doms, c'est l'arrivée du net dans l'ile, pas la
distribution locale aux habitants ..

Heu... c'est marrant, parce qu'il y a 2 ou 3 ans, le problème c'était
justement la distribution locale aux habitants!!! :)

Alors maintenant que ce n'est plus un problème, du coup, c'est l'arrivée
qui est le problème.

On n'y arrivera jamais alors?! :->

Tant que c'est FT qui gèrera le robinet d'accès, c'est clair qu'on n'y
arrivera pas, en effet.

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

On n'y arrivera jamais alors?! :->

Tant que personne voudra y perdre de l'argent, non.

Tant que c'est FT qui gèrera le robinet d'accès, c'est clair qu'on n'y
arrivera pas, en effet.

Ben si FT arrete, y'aura plus d'internet du tout ..

Spyou <root@spyou.org> wrote:

On n'y arrivera jamais alors?! :->

Tant que personne voudra y perdre de l'argent, non.

D'où tires-tu l'argument que d'autres que FT y perdraient de l'argent,
exactement, stp?

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Spyou <root@spyou.org> wrote:

On n'y arrivera jamais alors?! :->

Tant que personne voudra y perdre de l'argent, non.

D'où tires-tu l'argument que d'autres que FT y perdraient de l'argent,
exactement, stp?

Simple question de densité de population. Pourquoi 9Telecom ne
dégroupe-t-il pas les hauts plateaux du vercors ou le fin fond de
l'ariege ? Parceque ce n'est pas rentable.

Pourquoi personne ne veut investir dans les doms ? parceque ce n'est pas
rentable.

Spyou <root@spyou.org> wrote:

Spyou <root@spyou.org> wrote:

On n'y arrivera jamais alors?! :->

Tant que personne voudra y perdre de l'argent, non.

D'où tires-tu l'argument que d'autres que FT y perdraient de l'argent,
exactement, stp?

Simple question de densité de population.

Et pourtant, le % d'internautes Réunionnais est plus élevé que celui des
métropolitains, en proportion évidemment.
<http://tic.regionreunion.com/article.php3?id_article>

Pourquoi 9Telecom ne
dégroupe-t-il pas les hauts plateaux du vercors ou le fin fond de
l'ariege ? Parceque ce n'est pas rentable.

Ces 2 exemples n'ont rien à voir avec la Réunion, je t'assure.
Si tu veux comparer, prend la région Corse, ou même Bordelaise, tu seras
plus proche.
Penses-tu que ça ne vaut pas le coup de connecter la Corse ou le
Bordelais?

Pourquoi personne ne veut investir dans les doms ? parceque ce n'est pas
rentable.

Je crois que tu ne sais pas bien la réalité économique de la Rénion en
affirmant cela...

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Guillaume Criloux <guillaume.criloux@laposte.no-spam.net> wrote:

Il est clair que ce genre d'investissement est plus difficilement
rentable dans les DOM qu'en France métropolitaine, mais pas exactement
pour la raison que vous citez. Les DOMs sont bien plus densément
peuplés que le Vercors ou l'Ariège, mais le nombre de personnes qui
auront accès à l'infrastructure est plus faible que dans une grande
ville métropolitaine.

Sur ce dernier point, ce n'est pas exact, non.
Par rapport à Paris (RP) évidemment, c'est vrai, mais pas par rapport
aux grosses villes métropolitaines de province.

Le chiffre clé c'est la taille du marché, aussi
bien domestique que professionnel, par rapport à l'investissement en
infrastructures, pas la densité de population.
Ce marché de taille limité, dissuade d'autres investisseurs de
s'implanter sur ce créneau, laissant FT pratiquer une politique
tarifaire sans concurrence et proposer des offres techniques ridicules
même lorsque l'infrastructure existe. Par exemple, le consommateur de
la Réunion, qui est relié par cable à l'Europe, ne se voit proposer
qu'un forfait ADSL à 45 pour 512 kbits limité à 5Go par mois !!!
(J'espère que mes infos ne datent pas trop)

Elles ne datent pas trop, non, mais juste, elles ont été réactualisées
récemment.
Maintenant, nous avons droit à un sympathique 512 limité à 2 Go pour 30
euros/mois!!!

Trop cool non?

Dans un marché de ce type, avec une entreprise privée en situation de
monopole, il convient que les pouvoirs publics jouent leur rôle de
modérateur et décident si il s'agit d'un enjeu de politique
d'aménagement du territoire ou pas.

Mais malheureusement, les pouvoirs publics se désintéressent totalement
de ce point et au contraire, favorisent autant que faire se peut, FT, on
se demande bien pourquoi!!!


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Ces 2 exemples n'ont rien à voir avec la Réunion, je t'assure.
Si tu veux comparer, prend la région Corse, ou même Bordelaise, tu seras
plus proche.

J'en doute fortement.

Un lien de transport IP 100Mbps Paris <-> Marseille coute environ 2000 Euro.

Si on considere que ca se paie a la distance (ce qui est grosso modo
vrai), je te laisse le calcul du cout Paris <-> Reunion

Je crois que tu ne sais pas bien la réalité économique de la Rénion en
affirmant cela...

Alors quel est le probleme ? N'importe quel opérateur est en droit de
dégrouper ce que bon lui semble (a partir du moment ou il met l'argent
sur la table pour creer une salle de dégroupage, qu'il amene sa liaison
IP, qu'il pose son materiel et qu'il paie des salariés sur place pour
maintenir le tout)

A part un soucis de rentabilité, je vois pas.

Spyou <root@spyou.org> wrote:

Ces 2 exemples n'ont rien à voir avec la Réunion, je t'assure.
Si tu veux comparer, prend la région Corse, ou même Bordelaise, tu seras
plus proche.

J'en doute fortement.

Un lien de transport IP 100Mbps Paris <-> Marseille coute environ 2000 Euro.

Si on considere que ca se paie a la distance (ce qui est grosso modo
vrai), je te laisse le calcul du cout Paris <-> Reunion

Heu... ici, il s'agit d'être raccordé au SAFE donc.
Pas besoin, forcément, de calculer jusqu'à Paris.
Après tout, les USA sont bien connectés d'un bout à l'autre, dans tous
les sens (et l'Europe, et l'Asie, etc...) et les distances sont bien
longues aussi, non?

FT a été condamnée, récemment, à diviser par 10 ses tarifs de location
(de 15000 euros/mois, ils doivent passer à 1500 euros/mois) pour les FAI
Réunionnais.

FT refuse de se plier à cette condamnation, ce qui ferait pourtant,
forcément, baisser sensiblement (mais pas par 10, ok) les coûts de
connexion des internautes Réunionnais.

Pourquoi ne le fait-elle pas?

Ensuite, l'île Maurice, éloignée de 300 km de nous, propose des tarifs
adsl publics sensiblement moins chers que ceux proposés à la Réunion.
Ils ne sont pourtant pas du tout plus près de l'Europe, ou de l'Asie,
que nous, et passent par le même SAFE que nous.

Alors?

La seule différence, à ma connaissance, c'est qu'à la Réunion, FT est en
position de dominance quasi monopolistique, alors qu'à Maurice,
évidemment, ce n'est pas le cas.

A part un soucis de rentabilité, je vois pas.

Le marché étant verrouillé par FT Réunion, le problème est là.

Mais ce n'est certainement pas un problème de rentabilité non.
Juste de concurrence déloyale et faussée.

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Guillaume Criloux <guillaume.criloux@laposte.no-spam.net> wrote:

Si vous financez une infrastructure à Marseille pour commercialiser de
la bande passante, vous payez un droit d'accès à un gros tuyau (R3T2
par exemple qui passe à Marseille centre), et les moyens de mise à
disposition de vos clients de cette bande passante. Si vous vous
adressez au grand publique Marseille-périphérie, vous avec tout de
suite plusieurs millions de clients potentiels. Si vous voulez
desservir Aubagne en plus, vous louez un cable entre votre point
d'accès et votre terminal d'Aubagne que vous équipez. Et hop, 500000
clients potentiels de plus à portée de la main (ou du modem).
Pour desservir la Réunion, vous payez l'accès à SAFE sur place, la
connection de votre morceau de bande passante sur SAFE à internet et
la distribution locale pour 600.000 personnes. Maxi. Il faut remettre
des sommes considérables sur la table pour agrandir son marché :
Maurice, par exemple, mais qui d'autre ? Mada n'est pas sur SAFE,
Mayotte non plus...

Heu... le SAFE n'a pas été posé pour le seul bénéfice de La Réunion et
de Maurice, évidemment.
Toute l'Afrique, et l'Asie, sont concernées, c'est même pour ça, au
départ, qu'il a été posé.

La Réunion, et Maurice, se sont raccordées dessus, car il n'était pas
très loin et qu'évidemment, ça aurait été stupide de ne pas s'y
connecter.

Donc, cette infrastructure concerne des 10ains de pays et des millions
d'utilisateurs.

Je ne connais pas les prix d'abonnements des users Africains ou
Asiatiques, mais pour ce qui concerne les Asiatiques, ça m"étonnerait
beaucoup qu'ils payent 80 euros/mois pour un 512 illimité au débit
aléatoire (car il n'y a pas que le problème du prix qui se pose à la
Réunion, mais aussi celui du débit, souvent merdique il faut le
constater).

Par ailleurs, pour les users Mauritiens, j'ai déjà donné ici les prix
dont ils bénéficient, sensiblement moins chers que pour les Réunionnais
donc, alors même qu'ils sont encore moins nombreux que nous, donc, que
ça doit être encore moins rentable pour les FAI si je suis tes arguments
et ceux de Spyou.

Le problème doit donc se situer ailleurs, mais alors où?
Ca me paraît simple: FT en monopole à la Réunion et dans aucun autre
pays raccordé au SAFE.

--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*

Guillaume Criloux <guillaume.criloux@laposte.no-spam.net> wrote:

Toute l'Afrique, et l'Asie, sont concernées, c'est même pour ça, au
départ, qu'il a été posé.

Je parlais de la logique d'un opérateur installé à la Réunion. SAFE
n'est pas propriété de FT qui paie des coûts élevés pour y accéder
comme je l'écrivais par ailleurs: 1550 pour 1 Mbits. Il faut du
monde pour le rentabiliser.

Ben justement, à la Réunion, FT fait payer 15 500 euro/Mbits et ils ont
été condamnés à diviser par 10 (donc 1550 euro/Mbits) ce prix pour les
FAI.

A ce prix là, les FAI pourraient baisser les prix d'accès des
internautes Réunionnais (pas divisés par 10 mais sensiblement quand
même) et justement, FT refuse d'appliquer sa condamnation, ce qui bloque
tout développement de l'adsl à la Réunion, puisqu'évidemment, aucun FAI
tierce n'a envie de venir payer une rente 10 fois trop élevée à FT et
que les FAI existants ne peuvent donc que se caler sur les prix
exhorbitants imposés par FT à la Réunion.

C'est exactement ce que je dis depuis des mois.

La Réunion, et Maurice, se sont raccordées dessus, car il n'était pas
très loin et qu'évidemment, ça aurait été stupide de ne pas s'y
connecter.

Donc, cette infrastructure concerne des 10ains de pays et des millions
d'utilisateurs.

Ca n'a rien à voir avec le problème qui nous occupe. SAFE n'est pas
une infrastructure publique, mais bien privée qui a un coût d'accès.

Ou ai-je dit le contraire?

Je ne connais pas les prix d'abonnements des users Africains ou
Asiatiques, mais pour ce qui concerne les Asiatiques, ça m"étonnerait
beaucoup qu'ils payent 80 euros/mois pour un 512 illimité au débit

Dans cet exemple, le contexte est différent. Les utilisateurs
indonésiens n'ont pas attendu SAFE pour être connecté à inernet
décemment. Un ISP asiatique n'a pas que SAFE pour se connecter à
internet. Il a d'autres moyens notamment en direction de l'amérique du
nord.

Ha!
Mais à la Réunion non plus, nous n'avons pas attendu le SAFE pour avoir
une connexion internet!
Nous avions le satellite auparavant (et nous l'avons toujours dans une
certaine mesure), sauf que maintenant, FT ne passe plus par lui et
impose le SAFE.

A sa décharge, la solution satellitaire n'était pas top, donc on les
comprend dans un sens, mais sur le fond, nous avons les même
possibilités qu'en Indonésie donc.

aléatoire (car il n'y a pas que le problème du prix qui se pose à la
Réunion, mais aussi celui du débit, souvent merdique il faut le
constater).

Car FT, sans doute, loue une bande passante limite pour la demande de
ses abonnés locaux. Outre les problèmes qu'il y a eu en début
d'années, consécutivement (?) au tremblement de terre en indonésie.

Malheureusement, là encore, il semble que ce soit autre chose.
Il y a bien -évidemment- des incidents techniques comme celui dont tu
parles, ok, mais ils sont alors ponctuels.

Par contre, le débit "général" est faible, parce qu'il semble que FT
bride sciemment sa BP, justement pour justifier ses coûts exhorbitants
et alimenter ainsi ses arguments comme quoi c'est cher, le SAFE, donc ça
doit coûter cher pour l'internaute.

Je n'ai évidemment pas de source officielle à fournir pour étayer ceci,
ça me vient d'autres FAI, locaux ou pas, mais franchement, quand on
connait la politique de FT Réunion, on se doute que l'on n'est pas loin,
là, de la réalité. :(

Par ailleurs, pour les users Mauritiens, j'ai déjà donné ici les prix
dont ils bénéficient, sensiblement moins chers que pour les Réunionnais
donc, alors même qu'ils sont encore moins nombreux que nous, donc, que
ça doit être encore moins rentable pour les FAI si je suis tes arguments
et ceux de Spyou.

Le prix final ne signifie pas grand chose. Si nous ne savons pas
comment il est bâti : aide publique nationale, FED, ONU... qui aide et
à quelle hauteur ? Au vu des efforts que fait Maurice de le domaine
des TIC depuis près de 10 ans, je serais étonné qu'il n'y ait pas
d'aide publique.

Je ne sais pas si Maurice subventionne son adsl.
Tout ce que je sais, c'est que FT est actionnaire à 30% (donc pas de
majorité, donc pas de monopole évidemment) de Mauritius Telecom.

Il est clair qu'une solution d'aide publique, pour la Réunion, via la
Région Réunion, ne serait pas du luxe, et beaucoup le demandent en
effet.

Il est intéressant, aussi, de noter que divers gouvernements depuis des
années assènent à qui veut les entendre que le développement du
haut-débit en France est une priorité, mais que concrètement, sur
l'ensemble des DOM, on est loin de quoi que ce soit de concret: il ne
s'agit que de belles paroles électorales! :(

Mais sur le fond, il n'y a pas de raison pour que de l'argent public
serve à financer des connexions haut-débit! Il y a des choses plus
importantes et utiles où investir, s'il le faut.

Juste, il serait bien que FT fasse son boulot correctement et surtout,
accepte d'appliquer les condamnations qui la concerne, ici: la division
par 10 de ses tarifs de gros pour les FAI.
Déjà, ça rendrait les choses plus acceptables pour les internautes
Domiens qui, pour l'instant, ne sont que les dindons d'une farce
méprisante.

Le problème doit donc se situer ailleurs, mais alors où?
Ca me paraît simple: FT en monopole à la Réunion et dans aucun autre
pays raccordé au SAFE.

Pas faux, mais incomplet. Les aides publiques et l'aménagement du
territoire... on y revient.

Pas forcément, je pense.
Si mon raisonnement est incomplet, alors c'est simple: virons le
problème FT (il lui suffit de se plier aux condamnations dont je parle
ci-dessus) et ensuite, on voit de combien l'accès adsl baisse à la
Réunion.
On verra vite si ça devient tolérable ou si ça reste très élevé.
A ce moment là, on pourra éventuellement voir ce qu'il faut d'aide
Réunionnaise publique pour compenser un éventuel surcoût dû aux éléments
d'éloignement, de taille de marché, de difficultés techniques.

Parce que pour l'instant, tout ce que l'on a comme réponse de FT, c'est:
impossible de baisser les prix dans un avenir proche!
Sans plus.
On se demande ce qui changerait dans un avenir lointain qui pourrait
changer la donne et faire baisser les prix donc.


--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*