Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de 1000 ?; - sur le système 4/3; - sur le prisme de Porro.
Merci d'avance, N. P.
Bonjour.
Pas vraiment une réponse mais une nouvelle question... :)
Sur le 1er lien ci-dessus l'un des commentaires dit ceci : "j'attends toujours le fabricant qui sortirait un reflex qui me premettrait de viser AUSSI à travers l'écran LCD, et pas seulement à travers l'oilleton traditionnel"
Or on voit qu'il y a un écran Lcd sur l'appareil.
D'où quitte à poser une question idiote : en quoi on ne peut viser avec ?!... (et à quoi sert-il dans ce cas). Par ailleurs pourquoi n'est-il pas orientable (sans doute en rapport avec la question précédente...) ?
Merci S.M.
"Noepolis" <noepolis@skynet.be> a écrit dans le message de
Avez-vous vu, suite à la Photokina, le nouveau reflex Olympus :
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de
1000 ?;
- sur le système 4/3;
- sur le prisme de Porro.
Merci d'avance,
N. P.
Bonjour.
Pas vraiment une réponse mais une nouvelle question... :)
Sur le 1er lien ci-dessus l'un des commentaires dit ceci :
"j'attends toujours le fabricant qui sortirait un reflex qui me premettrait
de viser
AUSSI à travers l'écran LCD, et pas seulement à travers l'oilleton
traditionnel"
Or on voit qu'il y a un écran Lcd sur l'appareil.
D'où quitte à poser une question idiote : en quoi on ne peut viser avec
?!...
(et à quoi sert-il dans ce cas).
Par ailleurs pourquoi n'est-il pas orientable (sans doute en rapport avec
la question précédente...) ?
Toute réaction m'intéresse, notamment - sur le prix annoncé autour de 1000 ?; - sur le système 4/3; - sur le prisme de Porro.
Merci d'avance, N. P.
Bonjour.
Pas vraiment une réponse mais une nouvelle question... :)
Sur le 1er lien ci-dessus l'un des commentaires dit ceci : "j'attends toujours le fabricant qui sortirait un reflex qui me premettrait de viser AUSSI à travers l'écran LCD, et pas seulement à travers l'oilleton traditionnel"
Or on voit qu'il y a un écran Lcd sur l'appareil.
D'où quitte à poser une question idiote : en quoi on ne peut viser avec ?!... (et à quoi sert-il dans ce cas). Par ailleurs pourquoi n'est-il pas orientable (sans doute en rapport avec la question précédente...) ?
Merci S.M.
graphistecomBOUCHONfr
Stéphane wrote:
Pas vraiment une réponse mais une nouvelle question... :)
Sur le 1er lien ci-dessus l'un des commentaires dit ceci : "j'attends toujours le fabricant qui sortirait un reflex qui me premettrait de viser AUSSI à travers l'écran LCD, et pas seulement à travers l'oilleton traditionnel"
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et E20.Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran malgré que ce dernier soit orientable. L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
-- Graphistecom
Stéphane <steph-m49BANQUISE@wanadoo.fr> wrote:
Pas vraiment une réponse mais une nouvelle question... :)
Sur le 1er lien ci-dessus l'un des commentaires dit ceci :
"j'attends toujours le fabricant qui sortirait un reflex qui me premettrait
de viser
AUSSI à travers l'écran LCD, et pas seulement à travers l'oilleton
traditionnel"
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de
viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et
E20.Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font
pas grand usage de la visée via l'écran malgré que ce dernier soit
orientable. L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très
pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
Pas vraiment une réponse mais une nouvelle question... :)
Sur le 1er lien ci-dessus l'un des commentaires dit ceci : "j'attends toujours le fabricant qui sortirait un reflex qui me premettrait de viser AUSSI à travers l'écran LCD, et pas seulement à travers l'oilleton traditionnel"
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et E20.Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran malgré que ce dernier soit orientable. L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
-- Graphistecom
Stéphane
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et E20.Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran malgré que ce dernier soit orientable.
L'écran du E300 est orientable ? Je n'ai pas cette impression.. (cf. photos sur les liens du 1er post) http://www.macdigit.com/index.php/weblog/olympus_e_300_il_drangera_cest_certain/ http://www.letsgodigital.org/html/events/PHOTOKINA-2004/news/olympus-e300/E300_fr.html
<Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran> :
Il y en a au moins 2 qui semblent apprécier la double visée... ; )
S.M.
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de
viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et
E20.Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font
pas grand usage de la visée via l'écran malgré que ce dernier soit
orientable.
L'écran du E300 est orientable ? Je n'ai pas cette impression..
(cf. photos sur les liens du 1er post)
http://www.macdigit.com/index.php/weblog/olympus_e_300_il_drangera_cest_certain/
http://www.letsgodigital.org/html/events/PHOTOKINA-2004/news/olympus-e300/E300_fr.html
<Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font
pas grand usage de la visée via l'écran> :
Il y en a au moins 2 qui semblent apprécier la double visée... ; )
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et E20.Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran malgré que ce dernier soit orientable.
L'écran du E300 est orientable ? Je n'ai pas cette impression.. (cf. photos sur les liens du 1er post) http://www.macdigit.com/index.php/weblog/olympus_e_300_il_drangera_cest_certain/ http://www.letsgodigital.org/html/events/PHOTOKINA-2004/news/olympus-e300/E300_fr.html
<Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran> :
Il y en a au moins 2 qui semblent apprécier la double visée... ; )
S.M.
nospam
Graphistecom wrote:
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et E20.
Le lecteur avisé aura compris que ce commentateur sous-entendait évidemment "(j'attends toujours le réflex) _à objectif interchangeable_". Selon la terminologie traditionnelle (argentique), les E10 et E20 sont des bridges.
L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
La visée sur écran permet des choses impossibles à la visée optique (entre autre visualisation en réel de la luminosité, du contraste, de l'équilibre des couleurs, sans parler des possibilités offertes par l'écran orientable -voire déporté-). Selon l'utilisation qu'on en a, on peut donc en trouver comme toi l'intérêt "très limité", ou au contraire en faire un critère essentiel...
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de
viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et
E20.
Le lecteur avisé aura compris que ce commentateur sous-entendait
évidemment "(j'attends toujours le réflex) _à objectif
interchangeable_". Selon la terminologie traditionnelle (argentique),
les E10 et E20 sont des bridges.
L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente
quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
La visée sur écran permet des choses impossibles à la visée optique
(entre autre visualisation en réel de la luminosité, du contraste, de
l'équilibre des couleurs, sans parler des possibilités offertes par
l'écran orientable -voire déporté-). Selon l'utilisation qu'on en a, on
peut donc en trouver comme toi l'intérêt "très limité", ou au contraire
en faire un critère essentiel...
Bah, ce commentateur s'est mal renseigné puisque il est possible de viser avec l'écran ET avec la visée reflex optique des Olympus E10 et E20.
Le lecteur avisé aura compris que ce commentateur sous-entendait évidemment "(j'attends toujours le réflex) _à objectif interchangeable_". Selon la terminologie traditionnelle (argentique), les E10 et E20 sont des bridges.
L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
La visée sur écran permet des choses impossibles à la visée optique (entre autre visualisation en réel de la luminosité, du contraste, de l'équilibre des couleurs, sans parler des possibilités offertes par l'écran orientable -voire déporté-). Selon l'utilisation qu'on en a, on peut donc en trouver comme toi l'intérêt "très limité", ou au contraire en faire un critère essentiel...
A++ -- Christian
graphistecomBOUCHONfr
Stéphane wrote:
<Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran> :
Il y en a au moins 2 qui semblent apprécier la double visée... ; )
Certes. Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement.
-- Graphistecom
Stéphane <steph-m49BANQUISE@wanadoo.fr> wrote:
<Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font
pas grand usage de la visée via l'écran> :
Il y en a au moins 2 qui semblent apprécier la double visée... ; )
Certes.
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en
vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe
exigeant l'utilise régulièrement.
<Il faut bien avouer que les utilisateurs de tels appareils ne font pas grand usage de la visée via l'écran> :
Il y en a au moins 2 qui semblent apprécier la double visée... ; )
Certes. Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement.
-- Graphistecom
Jean-Claude Ghislain
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement.
En studio j'utilise du matériel qui me permet de viser sur un moniteur et pas un petit...
C'est vraiment, vraiment très pratique pour les photos style Pack Shot.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre
en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un
photographe exigeant l'utilise régulièrement.
En studio j'utilise du matériel qui me permet de viser sur un moniteur
et pas un petit...
C'est vraiment, vraiment très pratique pour les photos style Pack Shot.
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement.
En studio j'utilise du matériel qui me permet de viser sur un moniteur et pas un petit...
C'est vraiment, vraiment très pratique pour les photos style Pack Shot.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
graphistecomBOUCHONfr
Christian Fauchier wrote:
Le lecteur avisé aura compris que ce commentateur sous-entendait évidemment "(j'attends toujours le réflex) _à objectif interchangeable_". Selon la terminologie traditionnelle (argentique), les E10 et E20 sont des bridges.
Si tu veux. Mais d'autres affirment que ce sont des reflex. Du moins il serait inexact de les appeler bridges numériques si l'on tient compte de ce que les concurrents proposent sous cette appelation.
L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne. La visée sur écran permet des choses impossibles à la visée optique
(entre autre visualisation en réel de la luminosité, du contraste, de l'équilibre des couleurs, sans parler des possibilités offertes par l'écran orientable -voire déporté-).
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?! Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu être plus précis ?
Selon l'utilisation qu'on en a, on peut donc en trouver comme toi l'intérêt "très limité", ou au contraire en faire un critère essentiel...
Désolé de te contredire. D'ailleurs je m'attendais à ce genre de contradiction vu ce qui se passe sur frpn depuis peu. Nous sommes un grand nombre de possesseurs et d'anciens possesseurs de E10 et E20 à avoir mis en commun nos connaissance sur www.olympuse10.homeip.net. Notamment ceux qui proposaient leur expérience du boitier sur les forums Photim. L'intérêt de cet écran de visée en sus de la visée reflex a été débattu. La majorité des participants expliquaient qu'ils utilisaient rarement l'écran pour viser, de plus de piètre qualité à cause du compromis technique visée reflex/video. Je suis tout de même étonné que tu puisses affirmer que l'on puisse faire de la visée video un critère essentiel sur un reflex numérique. Il me semble qu'il y a un mauvais choix sur le matériel employé pour ce type d'utilisation.
Ensuite je te trouve gonflé de reformuler mon affirmation sans y intégrer l'élément de comparaison. Ce qui fausse complètement le jugement : «L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne. »
Bref, utilisateur de ce type d'appareil depuis quatre ans et participant à une communauté dont le point commum est ce type de boitier je me permet de livrer mon expérience ainsi que le sentiment de cette communauté sur le point soulevé par Stéphane.
La théorie et la pratique en somme.
-- Graphistecom
Christian Fauchier <nospam@nowhere.com> wrote:
Le lecteur avisé aura compris que ce commentateur sous-entendait
évidemment "(j'attends toujours le réflex) _à objectif
interchangeable_". Selon la terminologie traditionnelle (argentique),
les E10 et E20 sont des bridges.
Si tu veux.
Mais d'autres affirment que ce sont des reflex.
Du moins il serait inexact de les appeler bridges numériques si l'on
tient compte de ce que les concurrents proposent sous cette appelation.
L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente
quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
La visée sur écran permet des choses impossibles à la visée optique
(entre autre visualisation en réel de la luminosité, du contraste, de
l'équilibre des couleurs, sans parler des possibilités offertes par
l'écran orientable -voire déporté-).
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais
allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer
que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?!
Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion.
Peux-tu être plus précis ?
Selon l'utilisation qu'on en a, on
peut donc en trouver comme toi l'intérêt "très limité", ou au contraire
en faire un critère essentiel...
Désolé de te contredire. D'ailleurs je m'attendais à ce genre de
contradiction vu ce qui se passe sur frpn depuis peu.
Nous sommes un grand nombre de possesseurs et d'anciens possesseurs de
E10 et E20 à avoir mis en commun nos connaissance sur
www.olympuse10.homeip.net. Notamment ceux qui proposaient leur
expérience du boitier sur les forums Photim.
L'intérêt de cet écran de visée en sus de la visée reflex a été débattu.
La majorité des participants expliquaient qu'ils utilisaient rarement
l'écran pour viser, de plus de piètre qualité à cause du compromis
technique visée reflex/video.
Je suis tout de même étonné que tu puisses affirmer que l'on puisse
faire de la visée video un critère essentiel sur un reflex numérique. Il
me semble qu'il y a un mauvais choix sur le matériel employé pour ce
type d'utilisation.
Ensuite je te trouve gonflé de reformuler mon affirmation sans y
intégrer l'élément de comparaison. Ce qui fausse complètement le
jugement : «L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très
pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
»
Bref, utilisateur de ce type d'appareil depuis quatre ans et participant
à une communauté dont le point commum est ce type de boitier je me
permet de livrer mon expérience ainsi que le sentiment de cette
communauté sur le point soulevé par Stéphane.
Le lecteur avisé aura compris que ce commentateur sous-entendait évidemment "(j'attends toujours le réflex) _à objectif interchangeable_". Selon la terminologie traditionnelle (argentique), les E10 et E20 sont des bridges.
Si tu veux. Mais d'autres affirment que ce sont des reflex. Du moins il serait inexact de les appeler bridges numériques si l'on tient compte de ce que les concurrents proposent sous cette appelation.
L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne. La visée sur écran permet des choses impossibles à la visée optique
(entre autre visualisation en réel de la luminosité, du contraste, de l'équilibre des couleurs, sans parler des possibilités offertes par l'écran orientable -voire déporté-).
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?! Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu être plus précis ?
Selon l'utilisation qu'on en a, on peut donc en trouver comme toi l'intérêt "très limité", ou au contraire en faire un critère essentiel...
Désolé de te contredire. D'ailleurs je m'attendais à ce genre de contradiction vu ce qui se passe sur frpn depuis peu. Nous sommes un grand nombre de possesseurs et d'anciens possesseurs de E10 et E20 à avoir mis en commun nos connaissance sur www.olympuse10.homeip.net. Notamment ceux qui proposaient leur expérience du boitier sur les forums Photim. L'intérêt de cet écran de visée en sus de la visée reflex a été débattu. La majorité des participants expliquaient qu'ils utilisaient rarement l'écran pour viser, de plus de piètre qualité à cause du compromis technique visée reflex/video. Je suis tout de même étonné que tu puisses affirmer que l'on puisse faire de la visée video un critère essentiel sur un reflex numérique. Il me semble qu'il y a un mauvais choix sur le matériel employé pour ce type d'utilisation.
Ensuite je te trouve gonflé de reformuler mon affirmation sans y intégrer l'élément de comparaison. Ce qui fausse complètement le jugement : «L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne. »
Bref, utilisateur de ce type d'appareil depuis quatre ans et participant à une communauté dont le point commum est ce type de boitier je me permet de livrer mon expérience ainsi que le sentiment de cette communauté sur le point soulevé par Stéphane.
La théorie et la pratique en somme.
-- Graphistecom
graphistecomBOUCHONfr
Jean-Claude Ghislain wrote:
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement.
En studio j'utilise du matériel qui me permet de viser sur un moniteur et pas un petit... C'est vraiment, vraiment très pratique pour les photos style Pack Shot.
Je veux bien te croire !
D'ailleurs j'avais posté une question sur la possibilité technique d'un apn d'assurer ce genre de service. Comme je fais beaucoup de ce genre de photo c'est une solution qui m'est déjà venu à l'esprit.
Néanmoins sur un appareil photo numérique dont le pentaprisme assure un compromis entre visée reflex et visée vidéo (E10 et E20), le confort visuel est plutôt mauvais. A tel point qu'il vaut mieux s'en tenir à la visée optique.
J'ai testé la visée video de l'E10, en statique sur du packshot et assimilé ainsi qu'en paysage. Il en résulte qu'elle n'est pas aussi fiable que la visée reflex de l'appareil. Et beaucoup avouent l'utiliser rarement. Bien sûr elle peut rendre quelques services, ce que je ne nie pas.
-- Graphistecom
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre
en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un
photographe exigeant l'utilise régulièrement.
En studio j'utilise du matériel qui me permet de viser sur un moniteur
et pas un petit...
C'est vraiment, vraiment très pratique pour les photos style Pack Shot.
Je veux bien te croire !
D'ailleurs j'avais posté une question sur la possibilité technique d'un
apn d'assurer ce genre de service. Comme je fais beaucoup de ce genre de
photo c'est une solution qui m'est déjà venu à l'esprit.
Néanmoins sur un appareil photo numérique dont le pentaprisme assure un
compromis entre visée reflex et visée vidéo (E10 et E20), le confort
visuel est plutôt mauvais. A tel point qu'il vaut mieux s'en tenir à la
visée optique.
J'ai testé la visée video de l'E10, en statique sur du packshot et
assimilé ainsi qu'en paysage. Il en résulte qu'elle n'est pas aussi
fiable que la visée reflex de l'appareil. Et beaucoup avouent l'utiliser
rarement. Bien sûr elle peut rendre quelques services, ce que je ne nie
pas.
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement.
En studio j'utilise du matériel qui me permet de viser sur un moniteur et pas un petit... C'est vraiment, vraiment très pratique pour les photos style Pack Shot.
Je veux bien te croire !
D'ailleurs j'avais posté une question sur la possibilité technique d'un apn d'assurer ce genre de service. Comme je fais beaucoup de ce genre de photo c'est une solution qui m'est déjà venu à l'esprit.
Néanmoins sur un appareil photo numérique dont le pentaprisme assure un compromis entre visée reflex et visée vidéo (E10 et E20), le confort visuel est plutôt mauvais. A tel point qu'il vaut mieux s'en tenir à la visée optique.
J'ai testé la visée video de l'E10, en statique sur du packshot et assimilé ainsi qu'en paysage. Il en résulte qu'elle n'est pas aussi fiable que la visée reflex de l'appareil. Et beaucoup avouent l'utiliser rarement. Bien sûr elle peut rendre quelques services, ce que je ne nie pas.
-- Graphistecom
Stéphane
Certes. Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement. Graphistecom
En fait je ne pensais pas par rapport à une qualité visuelle (à gagner ou perdre), mais plutôt à la commodité dans certaines circonstances (je pense notamment aux photos dans des scènes publiques : concerts, manifestations, etc...) Je pense aussi à la macro, voire (mais là c'est plus discutable, enfin dans mon cas) la photo nocturne avec trépied (le fait d'être obligé de coller l'oeil à l'appareil peut créer des bougés, - surtout lorsque comme moi on a un petit trépied léger et de base..). :) Ou encore en cas de froid, là où la buée peut venir jouer les troubles-fêtes..!
Merci toutefois pour ces nombreux arguments techniques basés sur l'expérience
Cordialement
S.M.
Certes.
Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en
vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe
exigeant l'utilise régulièrement.
Graphistecom
En fait je ne pensais pas par rapport à une qualité visuelle (à gagner
ou perdre), mais plutôt à la commodité dans certaines circonstances
(je pense notamment aux photos dans des scènes publiques : concerts,
manifestations, etc...)
Je pense aussi à la macro, voire (mais là c'est plus discutable, enfin dans
mon cas) la photo nocturne avec trépied (le fait d'être obligé de coller
l'oeil
à l'appareil peut créer des bougés, - surtout lorsque comme moi on a un
petit trépied léger et de base..). :)
Ou encore en cas de froid, là où la buée peut venir jouer les
troubles-fêtes..!
Merci toutefois pour ces nombreux arguments techniques basés sur
l'expérience
Certes. Néanmoins vu la perte de qualité visuelle qu'un tel système engendre en vue video en comparaison ce la visée reflex, je doute qu'un photographe exigeant l'utilise régulièrement. Graphistecom
En fait je ne pensais pas par rapport à une qualité visuelle (à gagner ou perdre), mais plutôt à la commodité dans certaines circonstances (je pense notamment aux photos dans des scènes publiques : concerts, manifestations, etc...) Je pense aussi à la macro, voire (mais là c'est plus discutable, enfin dans mon cas) la photo nocturne avec trépied (le fait d'être obligé de coller l'oeil à l'appareil peut créer des bougés, - surtout lorsque comme moi on a un petit trépied léger et de base..). :) Ou encore en cas de froid, là où la buée peut venir jouer les troubles-fêtes..!
Merci toutefois pour ces nombreux arguments techniques basés sur l'expérience
Cordialement
S.M.
nospam
Graphistecom wrote:
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?! Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu être plus précis ?
C'est quand je parle de l'équilibre des couleurs que je fais allusion à la balance des blancs. Pour ce qui est de la luminosité et du contraste, je pense par exemple aux cas où la visée électronique permet de doser visuellement l'effet de la correction d'exposition dans des conditions de luminosité particulières (contre-jour, etc.)
Ensuite je te trouve gonflé de reformuler mon affirmation sans y intégrer l'élément de comparaison. Ce qui fausse complètement le jugement : «L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
Je réagissais seulement au point "intérêt limité", sans porter de jugement sur la pertinence du compromis. De toute façon, le problème du compromis (optique et/ou économique) ne se pose pas vu qu'à l'heure actuelle aucun réflex (à objectif interchangeable) ne propose la double visée. Si c'était le cas, c'est à dire si un constructeur proposait un réflex (aoi) avec double visée à un prix plus élevé et/ou avec une visée optique moins lumineuse (type E10), je serais amené à me poser la question. Mais pour le moment, la question ne se pose pas en ces termes, le seul choix est réflex/visée optique vs "bridge"/visée numérique.
La théorie et la pratique en somme.
Mon avis personnel est basé sur ma pratique (trois ans 1/2 de numérique après pas mal d'années de réflex argentique). Et bien que mon point de vue ne soit que celui d'un amateur, je pense ne pas être le seul à estimer que l'intérêt de la visée numérique va bien au delà du gadget, à trouver qu'il est dommage de devoir faire l'impasse dessus si on veut bénéficier des avantages du réflex (aoi), et à espérer que les constructeurs franchiront bientôt ce pas pour le franchir à mon tour.
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais
allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer
que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?!
Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion.
Peux-tu être plus précis ?
C'est quand je parle de l'équilibre des couleurs que je fais allusion à
la balance des blancs. Pour ce qui est de la luminosité et du contraste,
je pense par exemple aux cas où la visée électronique permet de doser
visuellement l'effet de la correction d'exposition dans des conditions
de luminosité particulières (contre-jour, etc.)
Ensuite je te trouve gonflé de reformuler mon affirmation sans y
intégrer l'élément de comparaison. Ce qui fausse complètement le
jugement : «L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très
pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
Je réagissais seulement au point "intérêt limité", sans porter de
jugement sur la pertinence du compromis. De toute façon, le problème du
compromis (optique et/ou économique) ne se pose pas vu qu'à l'heure
actuelle aucun réflex (à objectif interchangeable) ne propose la double
visée. Si c'était le cas, c'est à dire si un constructeur proposait un
réflex (aoi) avec double visée à un prix plus élevé et/ou avec une visée
optique moins lumineuse (type E10), je serais amené à me poser la
question. Mais pour le moment, la question ne se pose pas en ces termes,
le seul choix est réflex/visée optique vs "bridge"/visée numérique.
La théorie et la pratique en somme.
Mon avis personnel est basé sur ma pratique (trois ans 1/2 de numérique
après pas mal d'années de réflex argentique). Et bien que mon point de
vue ne soit que celui d'un amateur, je pense ne pas être le seul à
estimer que l'intérêt de la visée numérique va bien au delà du gadget, à
trouver qu'il est dommage de devoir faire l'impasse dessus si on veut
bénéficier des avantages du réflex (aoi), et à espérer que les
constructeurs franchiront bientôt ce pas pour le franchir à mon tour.
Lorsque tu parles de luminosité et de contraste je suppose que tu fais allusion à la balance des blancs ? Dans le cas contraire j'ose espérer que tu plaisantes. Luminosité et contraste sur l'écran LCD d'un apn ?!?! Quand à l'équilibre des couleurs je ne vois pas à quoi tu fais allusion. Peux-tu être plus précis ?
C'est quand je parle de l'équilibre des couleurs que je fais allusion à la balance des blancs. Pour ce qui est de la luminosité et du contraste, je pense par exemple aux cas où la visée électronique permet de doser visuellement l'effet de la correction d'exposition dans des conditions de luminosité particulières (contre-jour, etc.)
Ensuite je te trouve gonflé de reformuler mon affirmation sans y intégrer l'élément de comparaison. Ce qui fausse complètement le jugement : «L'intérêt d'une telle double visée est limitée et pas très pertinente quand au surcoût et au compromis optique que celà occasionne.
Je réagissais seulement au point "intérêt limité", sans porter de jugement sur la pertinence du compromis. De toute façon, le problème du compromis (optique et/ou économique) ne se pose pas vu qu'à l'heure actuelle aucun réflex (à objectif interchangeable) ne propose la double visée. Si c'était le cas, c'est à dire si un constructeur proposait un réflex (aoi) avec double visée à un prix plus élevé et/ou avec une visée optique moins lumineuse (type E10), je serais amené à me poser la question. Mais pour le moment, la question ne se pose pas en ces termes, le seul choix est réflex/visée optique vs "bridge"/visée numérique.
La théorie et la pratique en somme.
Mon avis personnel est basé sur ma pratique (trois ans 1/2 de numérique après pas mal d'années de réflex argentique). Et bien que mon point de vue ne soit que celui d'un amateur, je pense ne pas être le seul à estimer que l'intérêt de la visée numérique va bien au delà du gadget, à trouver qu'il est dommage de devoir faire l'impasse dessus si on veut bénéficier des avantages du réflex (aoi), et à espérer que les constructeurs franchiront bientôt ce pas pour le franchir à mon tour.
