Quelqu'un aurait-il l'infinie gentillesse d'éliminer le fond doublement
moche de cette jolie photo pour que la jolie petite fille retrouve son
joli sourire ?
Le 04/09/2018 à 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2018 22:17, pehache a écrit :
Je pense que tu devrais un peu plus lire sur le sujet, ne serait que la page wikipedia.
ben justement, j'y vois exactement l'argument que je viens de dire...
Evite de couper "l'argument que tu viens de te dire" dans ta réponse, parce que c'est hyper chiant de devoir remonter dans les messages.
ce qui a poussé certains antispécistes à creer une hierarchie et exclure les animaux à mise à mort inévitable. (je cite). ce qui est déja moins con... mais revient tout simplement à différencier un chat d'une mouche, ce qui est le bon sens ordinaire et devient du spécisme ordinaire.
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde je ne vois nulle part dans l'antispécisme, même dans sa version "radicale", une négation des différences biologiques et donc de la notion d'espèce. C'est le mot qui est visiblement mal choisi au départ, mais il ne faut pas s'arrêter au mot.
Ca n'est débile que parce que tu n'as visiblement pas compris un des trucs de base, qui est de se placer du point de vue de l'individu et non de l'espèce.
donc il faut se mettre à la place du moustique en tant qu'individu ? c'est pour la caméra cachée ? :-D
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde... Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 04/09/2018 à 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2018 22:17, pehache a écrit :
Je pense que tu devrais un peu plus lire sur le sujet, ne serait que la
page wikipedia.
ben justement, j'y vois exactement l'argument que je viens de dire...
Evite de couper "l'argument que tu viens de te dire" dans ta réponse,
parce que c'est hyper chiant de devoir remonter dans les messages.
ce qui a poussé certains antispécistes à creer une hierarchie et exclure
les animaux à mise à mort inévitable. (je cite).
ce qui est déja moins con... mais revient tout simplement à différencier
un chat d'une mouche, ce qui est le bon sens ordinaire et devient du
spécisme ordinaire.
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde je ne vois nulle part
dans l'antispécisme, même dans sa version "radicale", une négation des
différences biologiques et donc de la notion d'espèce.
C'est le mot qui est visiblement mal choisi au départ, mais il ne faut
pas s'arrêter au mot.
Ca n'est débile que parce que tu n'as visiblement pas compris un des
trucs de base, qui est de se placer du point de vue de l'individu et non
de l'espèce.
donc il faut se mettre à la place du moustique en tant qu'individu ?
c'est pour la caméra cachée ? :-D
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde...
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de
lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 04/09/2018 à 23:09, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 04/09/2018 22:17, pehache a écrit :
Je pense que tu devrais un peu plus lire sur le sujet, ne serait que la page wikipedia.
ben justement, j'y vois exactement l'argument que je viens de dire...
Evite de couper "l'argument que tu viens de te dire" dans ta réponse, parce que c'est hyper chiant de devoir remonter dans les messages.
ce qui a poussé certains antispécistes à creer une hierarchie et exclure les animaux à mise à mort inévitable. (je cite). ce qui est déja moins con... mais revient tout simplement à différencier un chat d'une mouche, ce qui est le bon sens ordinaire et devient du spécisme ordinaire.
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde je ne vois nulle part dans l'antispécisme, même dans sa version "radicale", une négation des différences biologiques et donc de la notion d'espèce. C'est le mot qui est visiblement mal choisi au départ, mais il ne faut pas s'arrêter au mot.
Ca n'est débile que parce que tu n'as visiblement pas compris un des trucs de base, qui est de se placer du point de vue de l'individu et non de l'espèce.
donc il faut se mettre à la place du moustique en tant qu'individu ? c'est pour la caméra cachée ? :-D
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde... Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc... -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
GhostRaider
Le 04/09/2018 à 22:59, René a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 11:15:52 UTC-4, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 14:06:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
Le 04/09/2018 à 22:59, René a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 11:15:52 UTC-4, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 14:06:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
efji
Le 05/09/2018 à 08:48, GhostRaider a écrit :
Le 04/09/2018 à 22:59, René a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 11:15:52 UTC-4, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 14:06:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR, tu devrais (re)lire Marx ! Le "gaspillage" est souvent excellent pour la croissance. Le gaspillage ultime, la guerre, est l'issue habituelle du capitalisme pour sortir de l'impasse. C'était chouette les 30 glorieuses non ? -- F.J.
Le 05/09/2018 à 08:48, GhostRaider a écrit :
Le 04/09/2018 à 22:59, René a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 11:15:52 UTC-4, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 14:06:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est
pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire,
pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR, tu devrais (re)lire Marx !
Le "gaspillage" est souvent excellent pour la croissance. Le gaspillage
ultime, la guerre, est l'issue habituelle du capitalisme pour sortir de
l'impasse. C'était chouette les 30 glorieuses non ?
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR, tu devrais (re)lire Marx ! Le "gaspillage" est souvent excellent pour la croissance. Le gaspillage ultime, la guerre, est l'issue habituelle du capitalisme pour sortir de l'impasse. C'était chouette les 30 glorieuses non ? -- F.J.
GhostRaider
Le 05/09/2018 à 08:51, efji a écrit :
Le 05/09/2018 à 08:48, GhostRaider a écrit :
Le 04/09/2018 à 22:59, René a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 11:15:52 UTC-4, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 14:06:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR, tu devrais (re)lire Marx ! Le "gaspillage" est souvent excellent pour la croissance. Le gaspillage ultime, la guerre, est l'issue habituelle du capitalisme pour sortir de l'impasse. C'était chouette les 30 glorieuses non ?
J'ai lu "Le capital", c'est un cours de comptabilité rasoir. Le gaspillage est bon pour la croissance ? Il faut d'abord savoir quelle croissance et surtout pourquoi. La guerre, issue habituelle du capitalisme ? C'est de moins en moins vrai et pour cause, la mondialisation rend la guerre entre pays développés de moins en moins possible. C'est la fabrication et la consommation des armes dans des simulacres de guerre (man½uvres militaires) pour prévenir la guerre qui fait tourner la machine. La guerre est de plus en plus confinée à des zones non développées, causée par la recherche du pouvoir et la captation des richesses. La guerre est aussi un phénomène social de limitation réciproque du développement.
Le 05/09/2018 à 08:51, efji a écrit :
Le 05/09/2018 à 08:48, GhostRaider a écrit :
Le 04/09/2018 à 22:59, René a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 11:15:52 UTC-4, Claudio Bonavolta a écrit :
Le mardi 4 septembre 2018 14:06:23 UTC+2, GhostRaider a écrit :
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est
pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire,
pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR, tu devrais (re)lire Marx !
Le "gaspillage" est souvent excellent pour la croissance. Le gaspillage
ultime, la guerre, est l'issue habituelle du capitalisme pour sortir de
l'impasse. C'était chouette les 30 glorieuses non ?
J'ai lu "Le capital", c'est un cours de comptabilité rasoir.
Le gaspillage est bon pour la croissance ?
Il faut d'abord savoir quelle croissance et surtout pourquoi.
La guerre, issue habituelle du capitalisme ? C'est de moins en moins
vrai et pour cause, la mondialisation rend la guerre entre pays
développés de moins en moins possible.
C'est la fabrication et la consommation des armes dans des simulacres de
guerre (man½uvres militaires) pour prévenir la guerre qui fait tourner
la machine.
La guerre est de plus en plus confinée à des zones non développées,
causée par la recherche du pouvoir et la captation des richesses.
La guerre est aussi un phénomène social de limitation réciproque du
développement.
GR pourrait nous expliquer. Il me semble que cette décroissance n'est pas très bonne pour plusieurs industries: auto, assurance, funéraire, pharmaceutique.
Les accidents, c'est du gaspillage sans aucun intérêt d'aucune sorte.
GR, tu devrais (re)lire Marx ! Le "gaspillage" est souvent excellent pour la croissance. Le gaspillage ultime, la guerre, est l'issue habituelle du capitalisme pour sortir de l'impasse. C'était chouette les 30 glorieuses non ?
J'ai lu "Le capital", c'est un cours de comptabilité rasoir. Le gaspillage est bon pour la croissance ? Il faut d'abord savoir quelle croissance et surtout pourquoi. La guerre, issue habituelle du capitalisme ? C'est de moins en moins vrai et pour cause, la mondialisation rend la guerre entre pays développés de moins en moins possible. C'est la fabrication et la consommation des armes dans des simulacres de guerre (man½uvres militaires) pour prévenir la guerre qui fait tourner la machine. La guerre est de plus en plus confinée à des zones non développées, causée par la recherche du pouvoir et la captation des richesses. La guerre est aussi un phénomène social de limitation réciproque du développement.
Alf92
pehache :
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde... Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
un poussin (destiné à être broyé) a-t-il conscience de lui-même et ressent-il des émotions de façon consciente ?
pehache :
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde...
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de
lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
un poussin (destiné à être broyé) a-t-il conscience de lui-même et
ressent-il des émotions de façon consciente ?
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde... Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
un poussin (destiné à être broyé) a-t-il conscience de lui-même et ressent-il des émotions de façon consciente ?
Alf92
René :
Le mardi 4 septembre 2018 10:53:29 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"l'intérêt à vivre de la dernière baleine bleue n'est pas plus important que celui de chacun des centaines de millions de poulets qui sont abattus chaque jour." j'avais lu des trucs cons sur internet hein... mais là...
Mort aux multinationales des vaccins! Il faut en finir avec le génocide du virus de l'ébola!
:-)
René :
Le mardi 4 septembre 2018 10:53:29 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"l'intérêt à vivre de la dernière baleine bleue n'est pas plus important
que celui de chacun des centaines de millions de poulets qui sont
abattus chaque jour."
j'avais lu des trucs cons sur internet hein... mais là...
Mort aux multinationales des vaccins!
Il faut en finir avec le génocide du virus de l'ébola!
Le mardi 4 septembre 2018 10:53:29 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"l'intérêt à vivre de la dernière baleine bleue n'est pas plus important que celui de chacun des centaines de millions de poulets qui sont abattus chaque jour." j'avais lu des trucs cons sur internet hein... mais là...
Mort aux multinationales des vaccins! Il faut en finir avec le génocide du virus de l'ébola!
:-)
Stephane Legras-Decussy
Le 05/09/2018 08:28, pehache a écrit :
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
sauf que l'antispécisme c'est *par définition* supprimer le critère entre les espèces : L'antispécisme est un courant de pensée philosophique et moral, formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder.
Le 05/09/2018 08:28, pehache a écrit :
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de
lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
sauf que l'antispécisme c'est *par définition* supprimer le critère
entre les espèces :
L'antispécisme est un courant de pensée philosophique et moral,
formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle
appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la
manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit
lui accorder.
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
sauf que l'antispécisme c'est *par définition* supprimer le critère entre les espèces : L'antispécisme est un courant de pensée philosophique et moral, formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder.
GhostRaider
Le 05/09/2018 à 13:36, Alf92 a écrit :
pehache :
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde... Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
un poussin (destiné à être broyé) a-t-il conscience de lui-même et ressent-il des émotions de façon consciente ?
La question se pose aussi pour les insectes dont le cerveau est bien plus simple, et pourtant, ils exécutent ensemble des actions d'une folle complexité collective.
Le 05/09/2018 à 13:36, Alf92 a écrit :
pehache :
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde...
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de
lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
un poussin (destiné à être broyé) a-t-il conscience de lui-même et
ressent-il des émotions de façon consciente ?
La question se pose aussi pour les insectes dont le cerveau est bien
plus simple, et pourtant, ils exécutent ensemble des actions d'une folle
complexité collective.
Si on veut bien arrêter la caricature une seconde... Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
un poussin (destiné à être broyé) a-t-il conscience de lui-même et ressent-il des émotions de façon consciente ?
La question se pose aussi pour les insectes dont le cerveau est bien plus simple, et pourtant, ils exécutent ensemble des actions d'une folle complexité collective.
GhostRaider
Le 05/09/2018 à 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2018 08:28, pehache a écrit :
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
sauf que l'antispécisme c'est *par définition* supprimer le critère entre les espèces : L'antispécisme est un courant de pensée philosophique et moral, formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder.
Mais la souffrance qu'on peut lui infliger semble être un critère secondaire puissant.
Le 05/09/2018 à 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2018 08:28, pehache a écrit :
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de
lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
sauf que l'antispécisme c'est *par définition* supprimer le critère
entre les espèces :
L'antispécisme est un courant de pensée philosophique et moral,
formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle
appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la
manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit
lui accorder.
Mais la souffrance qu'on peut lui infliger semble être un critère
secondaire puissant.
Le 05/09/2018 à 14:30, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/09/2018 08:28, pehache a écrit :
Le critère c'est la capacité d'un organisme à avoir conscience de lui-même, à ressentir des émotions de façon consciente, etc...
sauf que l'antispécisme c'est *par définition* supprimer le critère entre les espèces : L'antispécisme est un courant de pensée philosophique et moral, formalisé dans les années 1970, qui considère que l'espèce à laquelle appartient un animal n'est pas un critère pertinent pour décider de la manière dont on doit le traiter et de la considération morale qu'on doit lui accorder.
Mais la souffrance qu'on peut lui infliger semble être un critère secondaire puissant.
GhostRaider
Le 05/09/2018 à 13:36, Alf92 a écrit :
René :
Le mardi 4 septembre 2018 10:53:29 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"l'intérêt à vivre de la dernière baleine bleue n'est pas plus important que celui de chacun des centaines de millions de poulets qui sont abattus chaque jour." j'avais lu des trucs cons sur internet hein... mais là...
Mort aux multinationales des vaccins! Il faut en finir avec le génocide du virus de l'ébola!
Je dirais non, car un critère plus élevé encore est celui de la légitime défense.
Le 05/09/2018 à 13:36, Alf92 a écrit :
René :
Le mardi 4 septembre 2018 10:53:29 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"l'intérêt à vivre de la dernière baleine bleue n'est pas plus important
que celui de chacun des centaines de millions de poulets qui sont
abattus chaque jour."
j'avais lu des trucs cons sur internet hein... mais là...
Mort aux multinationales des vaccins!
Il faut en finir avec le génocide du virus de l'ébola!
Je dirais non, car un critère plus élevé encore est celui de la légitime
défense.
Le mardi 4 septembre 2018 10:53:29 UTC-4, Stephane Legras-Decussy a écrit :
"l'intérêt à vivre de la dernière baleine bleue n'est pas plus important que celui de chacun des centaines de millions de poulets qui sont abattus chaque jour." j'avais lu des trucs cons sur internet hein... mais là...
Mort aux multinationales des vaccins! Il faut en finir avec le génocide du virus de l'ébola!
Je dirais non, car un critère plus élevé encore est celui de la légitime défense.
