[ONPPPATLM] Copens en contradiction avec lui même ???
39 réponses
Cutter
Enchanté,
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo
Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel,
expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
50% (sic).
Voici l'extrait:
http://membres.lycos.fr/casio2002/cut_copens.avi
Bien, vous l'avez vu ?
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de
Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie, ou comme vous
avez pu le voir, ceci est démontré par le saignement de nez d'une
femme, qui ensuite semble encore plus malade et décide pour lutter
contre la fièvre de s'immerger dans de l'eau froide afin de faire
baisser la T° de son corps, puis meurt dans l'eau.
Aussi, l'homme de Néandertal est presenté comme plus abouti ou plus en
avance, l'explication dans ONPPPATLM devient encore plus mysterieuse...
tu mets sur des arbres blancs, des insectes noirs qui vivaient sur des arbres noirs...
et ben ils deviennent blanc en X générations...
Oui et alors?
john doe
macros a écrit :
"blend" a écrit dans le message de news:
L'evolution est une théorie.
Je suppose que tu en as une meilleure! Le grand créateur peut être?
C'est pas plus farfelue que la selection naturelle. Un bon livre:
Evolution: A Theory in Crisis
"Denton pursues his avowed purpose, to critique the Darwinian model of evolution, in a manner alternately fascinating and tiresome. He details legitimate questions, some as old as Darwin's theory, some as new as molecular biology, but he also distorts or misrepresents other "problems." For example, he falls into the classic typological trap: organisms with the same name are all the same. He has Euparkeria as the closest possible ancestor of Archaeopteryx, thus displaying either ignorance or disregard for discoveries over the past two decades. He misunderstands or willfully misrepresents the nature of a cladogram as opposed to a phylogeny. Much of the book reads like creationist prattle, but there are also some interesting points. For informed readers. Walter P. Coombs, Jr., Biology Dept., Western New England Coll., Springfield, Mass."
"blend" <blendt@abaco.fr> a écrit dans le message de news:
34nk94F4ddfebU1@individual.net...
L'evolution est une théorie.
Je suppose que tu en as une meilleure! Le grand créateur peut être?
C'est pas plus farfelue que la selection naturelle. Un bon livre:
Evolution: A Theory in Crisis
"Denton pursues his avowed purpose, to critique the Darwinian model of
evolution, in a manner alternately fascinating and tiresome. He details
legitimate questions, some as old as Darwin's theory, some as new as
molecular biology, but he also distorts or misrepresents other
"problems." For example, he falls into the classic typological trap:
organisms with the same name are all the same. He has Euparkeria as the
closest possible ancestor of Archaeopteryx, thus displaying either
ignorance or disregard for discoveries over the past two decades. He
misunderstands or willfully misrepresents the nature of a cladogram as
opposed to a phylogeny. Much of the book reads like creationist prattle,
but there are also some interesting points. For informed readers. Walter
P. Coombs, Jr., Biology Dept., Western New England Coll., Springfield,
Mass."
Je suppose que tu en as une meilleure! Le grand créateur peut être?
C'est pas plus farfelue que la selection naturelle. Un bon livre:
Evolution: A Theory in Crisis
"Denton pursues his avowed purpose, to critique the Darwinian model of evolution, in a manner alternately fascinating and tiresome. He details legitimate questions, some as old as Darwin's theory, some as new as molecular biology, but he also distorts or misrepresents other "problems." For example, he falls into the classic typological trap: organisms with the same name are all the same. He has Euparkeria as the closest possible ancestor of Archaeopteryx, thus displaying either ignorance or disregard for discoveries over the past two decades. He misunderstands or willfully misrepresents the nature of a cladogram as opposed to a phylogeny. Much of the book reads like creationist prattle, but there are also some interesting points. For informed readers. Walter P. Coombs, Jr., Biology Dept., Western New England Coll., Springfield, Mass."
