[ONPPPATLM] Copens en contradiction avec lui même ???
39 réponses
Cutter
Enchanté,
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo
Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel,
expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
50% (sic).
Voici l'extrait:
http://membres.lycos.fr/casio2002/cut_copens.avi
Bien, vous l'avez vu ?
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de
Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie, ou comme vous
avez pu le voir, ceci est démontré par le saignement de nez d'une
femme, qui ensuite semble encore plus malade et décide pour lutter
contre la fièvre de s'immerger dans de l'eau froide afin de faire
baisser la T° de son corps, puis meurt dans l'eau.
Aussi, l'homme de Néandertal est presenté comme plus abouti ou plus en
avance, l'explication dans ONPPPATLM devient encore plus mysterieuse...
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes (les chevaux, originaires des milieux tempérés, n'ont pas développé d'immunités contre les insectes, contrairement aux antilopes, gnous et tout ça, et sont donc beaucoup plus vulnérables aux maladies transmises par les insectes ; seuls ceux portant des motifs zébrés ont survécu car l'oeil particulier des insectes ne sait pas interpréter ce genre de motif - comme l'ont montré les expériences.)
..et Jesus marche sur l'eau. Tu en as d'autre des commes ça?
Coin-coin wrote:
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un
cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont
acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes (les
chevaux, originaires des milieux tempérés, n'ont pas développé d'immunités
contre les insectes, contrairement aux antilopes, gnous et tout ça, et sont
donc beaucoup plus vulnérables aux maladies transmises par les insectes ;
seuls ceux portant des motifs zébrés ont survécu car l'oeil particulier des
insectes ne sait pas interpréter ce genre de motif - comme l'ont montré les
expériences.)
..et Jesus marche sur l'eau. Tu en as d'autre des commes ça?
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes (les chevaux, originaires des milieux tempérés, n'ont pas développé d'immunités contre les insectes, contrairement aux antilopes, gnous et tout ça, et sont donc beaucoup plus vulnérables aux maladies transmises par les insectes ; seuls ceux portant des motifs zébrés ont survécu car l'oeil particulier des insectes ne sait pas interpréter ce genre de motif - comme l'ont montré les expériences.)
..et Jesus marche sur l'eau. Tu en as d'autre des commes ça?
blend
Coin-coin wrote:
Le dimorphisme sexuel s'explique par la sélection naturelle. Par exemple, chez les babouins, il y a un mâle dominant, le plus fort, le plus grand, le plus féroce, qui dispose du harem de toutes les femelles. Les autres babouins doivent le défier s'ils veulent s'"amuser"... Bon, eh bien les bébés babouins ont donc tous le même père : le grand, là, le costaud. Donc ils ont de bonnes chances d'être eux même grands et costauds à l'âge adulte. Du coup, le plus fort de la nouvelle génération est encore plus grand et costaud.
D'où King Kong
Coin-coin wrote:
Le dimorphisme sexuel s'explique par la sélection naturelle. Par exemple,
chez les babouins, il y a un mâle dominant, le plus fort, le plus grand, le
plus féroce, qui dispose du harem de toutes les femelles. Les autres
babouins doivent le défier s'ils veulent s'"amuser"... Bon, eh bien les
bébés babouins ont donc tous le même père : le grand, là, le costaud. Donc
ils ont de bonnes chances d'être eux même grands et costauds à l'âge adulte.
Du coup, le plus fort de la nouvelle génération est encore plus grand et
costaud.
Le dimorphisme sexuel s'explique par la sélection naturelle. Par exemple, chez les babouins, il y a un mâle dominant, le plus fort, le plus grand, le plus féroce, qui dispose du harem de toutes les femelles. Les autres babouins doivent le défier s'ils veulent s'"amuser"... Bon, eh bien les bébés babouins ont donc tous le même père : le grand, là, le costaud. Donc ils ont de bonnes chances d'être eux même grands et costauds à l'âge adulte. Du coup, le plus fort de la nouvelle génération est encore plus grand et costaud.
D'où King Kong
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
Tamahome wrote:
Les cafards doivent être des génies.
Pour se faire une idée, lire "Les Cafards n'ont pas de Roi" de Daniel Evan Weiss... -- .-*°*¤o Véro o¤*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
Tamahome wrote:
Les cafards doivent être des génies.
Pour se faire une idée, lire "Les Cafards n'ont pas de Roi" de Daniel Evan
Weiss...
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
"Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif"
(Alex; Kendra p.1)
Pour se faire une idée, lire "Les Cafards n'ont pas de Roi" de Daniel Evan Weiss... -- .-*°*¤o Véro o¤*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
Coin-coin wrote:
N'importe qui a le droit de la remettre en cause.
Comme l'Eglise, par exemple ?
À condition bien sûr de l'avoir préalablement comprise et d'avoir trouvé mieux.
Au temps pour moi, j'ai dit une connerie... -- .-*°*¤o Véro o¤*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
Coin-coin wrote:
N'importe qui a
le droit de la remettre en cause.
Comme l'Eglise, par exemple ?
À condition bien sûr de l'avoir
préalablement comprise et d'avoir trouvé mieux.
Au temps pour moi, j'ai dit une connerie...
--
.-*°*¤o Véro o¤*°*-.
"Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif"
(Alex; Kendra p.1)
À condition bien sûr de l'avoir préalablement comprise et d'avoir trouvé mieux.
Au temps pour moi, j'ai dit une connerie... -- .-*°*¤o Véro o¤*°*-. "Le chocolat est un ingrédient essentiel à mon processus cognitif" (Alex; Kendra p.1)
Kevin K
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: cs5ufn$1p7$
> Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la > "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son > aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et
plus
aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens
étaient
spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
Bof ça doit jouer vraiment, mais vraiment très peu alors... parce qu'ils aient eu 50 ou 70% de cerveau c'est pas ça qui leur aurait permis de construire des maisons avec chauffage en cas de vague de froie, ou de créer les accins en cas d'épidémie.
"Coin-coin" <Coin-coin@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
cs5ufn$1p7$1@news.tiscali.fr...
> Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la
> "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son
> aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et
plus
aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens
étaient
spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez
inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions.
Quelque chose comme ça... Non ?
Bof ça doit jouer vraiment, mais vraiment très peu alors... parce qu'ils
aient eu 50 ou 70% de cerveau c'est pas ça qui leur aurait permis de
construire des maisons avec chauffage en cas de vague de froie, ou de créer
les accins en cas d'épidémie.
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: cs5ufn$1p7$
> Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la > "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son > aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et
plus
aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens
étaient
spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
Bof ça doit jouer vraiment, mais vraiment très peu alors... parce qu'ils aient eu 50 ou 70% de cerveau c'est pas ça qui leur aurait permis de construire des maisons avec chauffage en cas de vague de froie, ou de créer les accins en cas d'épidémie.
Kevin K
"Kevin K" a écrit dans le message de news: 41e8123a$0$11943$
vague de froie, ou de créer les accins en cas d'épidémie.
Ouais, "froid" et "vaccin", on a compris !
"Kevin K" <kevink_ilovespam_@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news: 41e8123a$0$11943$636a15ce@news.free.fr...
vague de froie, ou de créer
les accins en cas d'épidémie.
> ça te troue le cul d'avoir été un connard de singe ?
ben oui avant d'être un john doe adslisé, t'etait un petit tétard verdatre dans une marre...
et entre les deux, un connard de singe...
Pascal Wijsbroek
Chalut la foule,
Coin-coin a écrit :
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes
La théorie dit plutôt ça : dans les chevaux, certains étaient victime de "mutations" diverses.
Certains avaient 5 pattes, d'autres trois yeux, d'autres encores une robe à pois, et les derniers des rayures.
Et là selection naturelle a fait son travail : les chevaux à rayure ont été privilégiés tout simplement parce qu'ils étaient plus résistants, donc se reproduisaient plus, donc sont devenus "dominants".
Ca se vérifie avec les insecticides : les insectes n'apprenent pas à devenir résistant à un poison. Il se trouve plus simplement que dans la population certains ont naturellement une "résistance", qui va du coup se retrouver dans les descendants.
Chalut la foule,
Coin-coin a écrit :
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un
cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont
acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes
La théorie dit plutôt ça : dans les chevaux, certains étaient victime de
"mutations" diverses.
Certains avaient 5 pattes, d'autres trois yeux, d'autres encores une
robe à pois, et les derniers des rayures.
Et là selection naturelle a fait son travail : les chevaux à rayure ont
été privilégiés tout simplement parce qu'ils étaient plus résistants,
donc se reproduisaient plus, donc sont devenus "dominants".
Ca se vérifie avec les insecticides : les insectes n'apprenent pas à
devenir résistant à un poison. Il se trouve plus simplement que dans la
population certains ont naturellement une "résistance", qui va du coup
se retrouver dans les descendants.
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes
La théorie dit plutôt ça : dans les chevaux, certains étaient victime de "mutations" diverses.
Certains avaient 5 pattes, d'autres trois yeux, d'autres encores une robe à pois, et les derniers des rayures.
Et là selection naturelle a fait son travail : les chevaux à rayure ont été privilégiés tout simplement parce qu'ils étaient plus résistants, donc se reproduisaient plus, donc sont devenus "dominants".
Ca se vérifie avec les insecticides : les insectes n'apprenent pas à devenir résistant à un poison. Il se trouve plus simplement que dans la population certains ont naturellement une "résistance", qui va du coup se retrouver dans les descendants.
tube
Pascal Wijsbroek wrote:
Chalut la foule,
Coin-coin a écrit :
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes
La théorie dit plutôt ça : dans les chevaux, certains étaient victime de "mutations" diverses.
Certains avaient 5 pattes, d'autres trois yeux, d'autres encores une robe à pois, et les derniers des rayures.
D'autres des ailes. Sont alors apparu l'aigle, la mouette, etc...
Pascal Wijsbroek wrote:
Chalut la foule,
Coin-coin a écrit :
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un
cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et
ont
acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes
La théorie dit plutôt ça : dans les chevaux, certains étaient victime de
"mutations" diverses.
Certains avaient 5 pattes, d'autres trois yeux, d'autres encores une
robe à pois, et les derniers des rayures.
D'autres des ailes. Sont alors apparu l'aigle, la mouette, etc...
Bon, plus sérieusement, ça marche évidemment aussi sur les mammifères. Un cas classique, c'est celui des zèbres, qui "descendent" des chevaux et ont acquis les rayures comme réponse adaptative au problème des insectes
La théorie dit plutôt ça : dans les chevaux, certains étaient victime de "mutations" diverses.
Certains avaient 5 pattes, d'autres trois yeux, d'autres encores une robe à pois, et les derniers des rayures.
D'autres des ailes. Sont alors apparu l'aigle, la mouette, etc...
