A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot.
Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du
mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre.
Pfff.
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
PUTAIN MAIS FERME TA GUEULE FOGIEL.
Il est lourd de chez lourd c'est pas possible de voir ca. Tetu bornu toujours meme discours, impossible de discuter avec ce mec. C'est navrant.
-- Ampac
Dans news:3fd1280b$0$7164$626a54ce@news.free.fr,
Ampac a dit :
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper
Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au
moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est
difficile de suivre. Pfff.
PUTAIN MAIS FERME TA GUEULE FOGIEL.
Il est lourd de chez lourd c'est pas possible de voir ca.
Tetu bornu toujours meme discours, impossible de discuter avec ce mec.
C'est navrant.
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
PUTAIN MAIS FERME TA GUEULE FOGIEL.
Il est lourd de chez lourd c'est pas possible de voir ca. Tetu bornu toujours meme discours, impossible de discuter avec ce mec. C'est navrant.
-- Ampac
Madd
"Ampac" a écrit dans le message de news:3fd1280b$0$7164$
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
Oui, insupportable. En plus il tire une tronche de 3 km. Il n'est pas heureux de bosser ou quoi ? Un vrai roquet.
"Ampac" <ampac@vendredioujeudicestpareil.fr> a écrit dans le message de
news:3fd1280b$0$7164$626a54ce@news.free.fr...
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot.
Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du
mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre.
Pfff.
Oui, insupportable.
En plus il tire une tronche de 3 km.
Il n'est pas heureux de bosser ou quoi ?
Un vrai roquet.
"Ampac" a écrit dans le message de news:3fd1280b$0$7164$
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
Oui, insupportable. En plus il tire une tronche de 3 km. Il n'est pas heureux de bosser ou quoi ? Un vrai roquet.
Serafina Pekkala
Ampac a écrit :
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
Insupportable en effet. Son seul objectif était de faire admettre à Garraud qu'il s'est planté, il n'a rien écouté du reste et s'est énervé de ne pas parvenir à ce qu'il voulait. Du coup, sa supposée impertinence, c'est devenu carrément de l'agressivité. Très désagréable.
-- Une sorcière
Ampac a écrit :
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot.
Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du
mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre.
Pfff.
Insupportable en effet. Son seul objectif était de faire admettre à
Garraud qu'il s'est planté, il n'a rien écouté du reste et s'est énervé
de ne pas parvenir à ce qu'il voulait. Du coup, sa supposée
impertinence, c'est devenu carrément de l'agressivité. Très désagréable.
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
Insupportable en effet. Son seul objectif était de faire admettre à Garraud qu'il s'est planté, il n'a rien écouté du reste et s'est énervé de ne pas parvenir à ce qu'il voulait. Du coup, sa supposée impertinence, c'est devenu carrément de l'agressivité. Très désagréable.
-- Une sorcière
Ampac
Dans news:3fd12a8b$0$6966$, Madd a dit :
Un vrai roquet.
C'est exactement le mot !
Pendant ce temps ce tres mauvais animateur qu'est fogiel a empeche garraud de s'exprimer et prive les telespectateurs de savoir les veritables tenants et aboutissants du truc sur l'iig. Ca me navre que perrin, kad et olivier et mareva ne soient pas intervenus pour dire a fogiel de la fermer un instant. Enfin bref. Pour moi ONNPATLM c'est termine je pense, je ne matterai plus de sitot.
-- Ampac
Dans news:3fd12a8b$0$6966$7a628cd7@news.club-internet.fr,
Madd a dit :
Un vrai roquet.
C'est exactement le mot !
Pendant ce temps ce tres mauvais animateur qu'est fogiel a empeche garraud
de s'exprimer et prive les telespectateurs de savoir les veritables tenants
et aboutissants du truc sur l'iig. Ca me navre que perrin, kad et olivier et
mareva ne soient pas intervenus pour dire a fogiel de la fermer un instant.
Enfin bref. Pour moi ONNPATLM c'est termine je pense, je ne matterai plus de
sitot.
Pendant ce temps ce tres mauvais animateur qu'est fogiel a empeche garraud de s'exprimer et prive les telespectateurs de savoir les veritables tenants et aboutissants du truc sur l'iig. Ca me navre que perrin, kad et olivier et mareva ne soient pas intervenus pour dire a fogiel de la fermer un instant. Enfin bref. Pour moi ONNPATLM c'est termine je pense, je ne matterai plus de sitot.
-- Ampac
Ampac
Dans news:bqr9up$l6a$, Serafina Pekkala a dit :
Ampac a écrit :
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
Insupportable en effet. Son seul objectif était de faire admettre à Garraud qu'il s'est planté, il n'a rien écouté du reste et s'est énervé de ne pas parvenir à ce qu'il voulait. Du coup, sa supposée impertinence, c'est devenu carrément de l'agressivité. Très désagréable.
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le demande. Enfin basta son emission, j'avais pas vraiment fait gaffe avant (j'ecoutais que d'une oreille) mais c'est meme pas la peine. Pareil avec l'ex-miss France venue ce soir, je crois avoir entendu qu'il s'est acharne avec l'histoire de Mme de Fontenay alors que ce debat n'avait vraiment plus lieu d'etre selon Galenter (enfin je n'ecoutais que d'une oreille a ce moment).
-- Ampac
Dans news:bqr9up$l6a$1@news-reader3.wanadoo.fr,
Serafina Pekkala a dit :
Ampac a écrit :
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper
Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au
moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec
c'est difficile de suivre. Pfff.
Insupportable en effet. Son seul objectif était de faire admettre à
Garraud qu'il s'est planté, il n'a rien écouté du reste et s'est
énervé de ne pas parvenir à ce qu'il voulait. Du coup, sa supposée
impertinence, c'est devenu carrément de l'agressivité. Très
désagréable.
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le
demande.
Enfin basta son emission, j'avais pas vraiment fait gaffe avant (j'ecoutais
que d'une oreille) mais c'est meme pas la peine.
Pareil avec l'ex-miss France venue ce soir, je crois avoir entendu qu'il
s'est acharne avec l'histoire de Mme de Fontenay alors que ce debat n'avait
vraiment plus lieu d'etre selon Galenter (enfin je n'ecoutais que d'une
oreille a ce moment).
A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot. Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre. Pfff.
Insupportable en effet. Son seul objectif était de faire admettre à Garraud qu'il s'est planté, il n'a rien écouté du reste et s'est énervé de ne pas parvenir à ce qu'il voulait. Du coup, sa supposée impertinence, c'est devenu carrément de l'agressivité. Très désagréable.
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le demande. Enfin basta son emission, j'avais pas vraiment fait gaffe avant (j'ecoutais que d'une oreille) mais c'est meme pas la peine. Pareil avec l'ex-miss France venue ce soir, je crois avoir entendu qu'il s'est acharne avec l'histoire de Mme de Fontenay alors que ce debat n'avait vraiment plus lieu d'etre selon Galenter (enfin je n'ecoutais que d'une oreille a ce moment).
-- Ampac
Pierre Cerf
Ampac écrivait :
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le demande.
Tout le monde savait que c'était inutile qu'il s'exprime. Perben va faire retirer l'amendement et ce sera fini de cette histoire.
-- P.
Ampac écrivait :
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas
s'exprimer je me le demande.
Tout le monde savait que c'était inutile qu'il s'exprime. Perben va
faire retirer l'amendement et ce sera fini de cette histoire.
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le demande.
Tout le monde savait que c'était inutile qu'il s'exprime. Perben va faire retirer l'amendement et ce sera fini de cette histoire.
-- P.
Gaor
Ampac wrote:
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le demande. Enfin basta son emission, j'avais pas vraiment fait gaffe avant (j'ecoutais que d'une oreille) mais c'est meme pas la peine. Pareil avec l'ex-miss France venue ce soir, je crois avoir entendu qu'il s'est acharne avec l'histoire de Mme de Fontenay alors que ce debat n'avait vraiment plus lieu d'etre selon Galenter (enfin je n'ecoutais que d'une oreille a ce moment).
Galanter a été très décevante. Je l'aime bien en temps normal, mais hier soir elle a vraiment voulu jouer les ex-Miss France rebelle (statut qu'elle ne cesse de revendiquer) et ses pseudo-coups de gueule face à Olivier qui faisait logiquement le pitre étaient ridicules. Quand ensuite elle jeta son verre d'eau sur Perrin (l'homme le moins drôle de la Terre, faut-il le rappeler ?), elle toucha le fond et ne sut en remonter (et Fogiel qui lui demande de se détendre terminera d'enfoncer la belle).
Dommage.
Ampac wrote:
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je
me le demande.
Enfin basta son emission, j'avais pas vraiment fait gaffe avant
(j'ecoutais que d'une oreille) mais c'est meme pas la peine.
Pareil avec l'ex-miss France venue ce soir, je crois avoir entendu
qu'il s'est acharne avec l'histoire de Mme de Fontenay alors que ce
debat n'avait vraiment plus lieu d'etre selon Galenter (enfin je
n'ecoutais que d'une oreille a ce moment).
Galanter a été très décevante. Je l'aime bien en temps normal, mais hier
soir elle a vraiment voulu jouer les ex-Miss France rebelle (statut qu'elle
ne cesse de revendiquer) et ses pseudo-coups de gueule face à Olivier qui
faisait logiquement le pitre étaient ridicules. Quand ensuite elle jeta son
verre d'eau sur Perrin (l'homme le moins drôle de la Terre, faut-il le
rappeler ?), elle toucha le fond et ne sut en remonter (et Fogiel qui lui
demande de se détendre terminera d'enfoncer la belle).
a quoi ca sert d'inviter des gens si ils ne peuvent pas s'exprimer je me le demande. Enfin basta son emission, j'avais pas vraiment fait gaffe avant (j'ecoutais que d'une oreille) mais c'est meme pas la peine. Pareil avec l'ex-miss France venue ce soir, je crois avoir entendu qu'il s'est acharne avec l'histoire de Mme de Fontenay alors que ce debat n'avait vraiment plus lieu d'etre selon Galenter (enfin je n'ecoutais que d'une oreille a ce moment).
Galanter a été très décevante. Je l'aime bien en temps normal, mais hier soir elle a vraiment voulu jouer les ex-Miss France rebelle (statut qu'elle ne cesse de revendiquer) et ses pseudo-coups de gueule face à Olivier qui faisait logiquement le pitre étaient ridicules. Quand ensuite elle jeta son verre d'eau sur Perrin (l'homme le moins drôle de la Terre, faut-il le rappeler ?), elle toucha le fond et ne sut en remonter (et Fogiel qui lui demande de se détendre terminera d'enfoncer la belle).
Dommage.
Stéphane
Le 06 Dec 2003 11:29:08 GMT, Pierre Cerf <é dans <3fd1bd84$0$28712$ disait:
Tout le monde savait que c'était inutile qu'il s'exprime. Perben va faire retirer l'amendement et ce sera fini de cette histoire.
Et c'est bien dommage. Même si, comme d'hab, la méthode était à chier et le débat inexistant, la question que cette loi tentait de régler est une vraie question avec un beau vide juridique et il n'est pas sûr que les gagnants d'aujourd'hui ne soient pas les perdants de demain suite à une jurisprudence aléatoire. Question très délicate d'ailleurs et remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi qui préserve des dérapages.
SL
Le 06 Dec 2003 11:29:08 GMT, Pierre Cerf <épi@koiencore> dans
<3fd1bd84$0$28712$626a54ce@news.free.fr> disait:
Tout le monde savait que c'était inutile qu'il s'exprime. Perben va
faire retirer l'amendement et ce sera fini de cette histoire.
Et c'est bien dommage. Même si, comme d'hab, la méthode était à chier et le
débat inexistant, la question que cette loi tentait de régler est une vraie
question avec un beau vide juridique et il n'est pas sûr que les gagnants
d'aujourd'hui ne soient pas les perdants de demain suite à une jurisprudence
aléatoire.
Question très délicate d'ailleurs et remettant plein de choses en causes donc
qui mériterait justement un vrai débat et une analyse fine pour arriver à
promulguer une Loi qui préserve des dérapages.
Le 06 Dec 2003 11:29:08 GMT, Pierre Cerf <é dans <3fd1bd84$0$28712$ disait:
Tout le monde savait que c'était inutile qu'il s'exprime. Perben va faire retirer l'amendement et ce sera fini de cette histoire.
Et c'est bien dommage. Même si, comme d'hab, la méthode était à chier et le débat inexistant, la question que cette loi tentait de régler est une vraie question avec un beau vide juridique et il n'est pas sûr que les gagnants d'aujourd'hui ne soient pas les perdants de demain suite à une jurisprudence aléatoire. Question très délicate d'ailleurs et remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi qui préserve des dérapages.
SL
Pierre Cerf
Stéphane écrivait :
Et c'est bien dommage. Même si, comme d'hab, la méthode était à chier et le débat inexistant, la question que cette loi tentait de régler est une vraie question avec un beau vide juridique
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la question. C'est une question complexe.
remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi qui préserve des dérapages.
C'est une conséquence malheureuse du parlementarisme hyper encadré de la Ve République. Comme aucune proposition de loi, ou quasiment, n'est acceptée, les députés qui veulent faire leur boulot, donc proposer des choses qui leur paraissent importantes, sont obligés de passer par un amendement qui n'a rien à voir avec la loi en question. D'où des débats bâclés comme celui-ci.
-- P.
Stéphane écrivait :
Et c'est bien dommage. Même si, comme d'hab, la méthode était à
chier et le débat inexistant, la question que cette loi tentait
de régler est une vraie question avec un beau vide juridique
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des
arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la
question. C'est une question complexe.
remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement
un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi
qui préserve des dérapages.
C'est une conséquence malheureuse du parlementarisme hyper encadré de
la Ve République. Comme aucune proposition de loi, ou quasiment,
n'est acceptée, les députés qui veulent faire leur boulot, donc
proposer des choses qui leur paraissent importantes, sont obligés de
passer par un amendement qui n'a rien à voir avec la loi en question.
D'où des débats bâclés comme celui-ci.
Et c'est bien dommage. Même si, comme d'hab, la méthode était à chier et le débat inexistant, la question que cette loi tentait de régler est une vraie question avec un beau vide juridique
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la question. C'est une question complexe.
remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi qui préserve des dérapages.
C'est une conséquence malheureuse du parlementarisme hyper encadré de la Ve République. Comme aucune proposition de loi, ou quasiment, n'est acceptée, les députés qui veulent faire leur boulot, donc proposer des choses qui leur paraissent importantes, sont obligés de passer par un amendement qui n'a rien à voir avec la loi en question. D'où des débats bâclés comme celui-ci.
-- P.
Stéphane
Le 06 Dec 2003 14:48:01 GMT, Pierre Cerf <é dans <3fd1ec20$0$28683$ disait:
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la question. C'est une question complexe.
Oui c'est complexe parce qu'il faut à la fois protéger la femme et son enfant en devenir et en même temps ne pas accabler les soignants en laissant la porte ouverte à n'importe quoi. Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
C'est une conséquence malheureuse du parlementarisme hyper encadré de la Ve République.
Et de l'hégémonie d'un partie sur cette chambre.
SL
Le 06 Dec 2003 14:48:01 GMT, Pierre Cerf <épi@koiencore> dans
<3fd1ec20$0$28683$626a54ce@news.free.fr> disait:
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des
arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la
question. C'est une question complexe.
Oui c'est complexe parce qu'il faut à la fois protéger la femme et son enfant en
devenir et en même temps ne pas accabler les soignants en laissant la porte
ouverte à n'importe quoi.
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au
point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
C'est une conséquence malheureuse du parlementarisme hyper encadré de
la Ve République.
Le 06 Dec 2003 14:48:01 GMT, Pierre Cerf <é dans <3fd1ec20$0$28683$ disait:
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la question. C'est une question complexe.
Oui c'est complexe parce qu'il faut à la fois protéger la femme et son enfant en devenir et en même temps ne pas accabler les soignants en laissant la porte ouverte à n'importe quoi. Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
C'est une conséquence malheureuse du parlementarisme hyper encadré de la Ve République.
