A propos du debat sur l'IIG, trop lourd fogiel a toujours couper Garot.
Tain mais FERME TA GUEULE 2 minutes fogiel qu'on ecoute au moins l'avis du
mec. C'est gonflant. Il parle pas dessus le mec c'est difficile de suivre.
Pfff.
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
Tu voudrais l'accuser de quoi?
Stéphane wrote:
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au
point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
Tu voudrais l'accuser de quoi?
Dadouche
> Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la question. C'est une question complexe.
> remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement > un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi > qui préserve des dérapages.
Grosso modo, si un conducteur cause un accident en commettant une grave faute de conduite (stop grillé, état d'ivresse, ...) et blesse quelqu'un : c'est un délit et il peut être jugé par le tribunal correctionnel (il encourt donc une peine de prison) Si la seule "blessure" causée est la fausse couche d'une femme enceinte victime de l'accident : il n'y a pas de délit de blessure involontaire. Il peut par contre être jugé pour la faute de conduite en elle-même (le plus souvent des contraventions passibles d'une simple amende devant le Tribunal de police) mais la femme victime de la fausse couche ne sera pas considéré comme victime de l'infraction.
En ce qui concerne les actes médicaux, un chirurgien qui commet une faute grave causant des blessures (ex : oubli d'instruments dans le corps du patient, ...), peut être poursuivi pour blessures involontaires. Un obstétricien qui commet une faute tout aussi grave (exemple véridique en jurisprudence : deux patientes étrangères portent le même nom, l'une d'entre elle vient pour un examen pendant la grossesse et l'autre pour une IVG et le médecin se trompe de patiente pour l'IVG...) et cause le fait que le foetus soit mort avant de naître, et donc que la grossesse soit interrompue avant terme, ne commet pas de délit : ce n'est pas une blessure physique pour la femme qui accouchait. Enfin, si un obstétricien commet une grosse faute pendant l'accouchement (exemple : ne procède pas comme il le devrait alors que le foetus est étranglé par le cordon), que l'enfant naît et meurt après quelques minutes de vie, c'est un délit d'homicide involontaire sur le bébé, qui a, du fait de sa naissance, le statut de personne et donc de victime.
Je précise que, même si les faits ne constituent pas un délit, une indemnisation est toujours possible sur le plan de la responsabilité civile. Mais aucune sanction pénale ne sera prononcée contre celui dont la faute a causé la fin de la grossesse.
C'est ce que GARRAUD aurait (peut être) pu expliquer si FOGIEL n'avait pas eu comme seule obsession de lui faire "avouer" qu'il avait commis une maladresse politique. Si Marco dit que c'est une faute politique, comment peut on avoir le front d'oser dire le contraire ! Cela dit, cela ne change pas du style habituel de Fogiel dont les interrogatoires si élégants consistent à vouloir faire dire à son invité ce qu'il a décidé depuis le début.
Dadouche
>
Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des
arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la
question. C'est une question complexe.
> remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement
> un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi
> qui préserve des dérapages.
Grosso modo, si un conducteur cause un accident en commettant une grave
faute de conduite (stop grillé, état d'ivresse, ...) et blesse quelqu'un :
c'est un délit et il peut être jugé par le tribunal correctionnel (il
encourt donc une peine de prison)
Si la seule "blessure" causée est la fausse couche d'une femme enceinte
victime de l'accident : il n'y a pas de délit de blessure involontaire. Il
peut par contre être jugé pour la faute de conduite en elle-même (le plus
souvent des contraventions passibles d'une simple amende devant le Tribunal
de police) mais la femme victime de la fausse couche ne sera pas considéré
comme victime de l'infraction.
En ce qui concerne les actes médicaux, un chirurgien qui commet une faute
grave causant des blessures (ex : oubli d'instruments dans le corps du
patient, ...), peut être poursuivi pour blessures involontaires.
Un obstétricien qui commet une faute tout aussi grave (exemple véridique en
jurisprudence : deux patientes étrangères portent le même nom, l'une d'entre
elle vient pour un examen pendant la grossesse et l'autre pour une IVG et le
médecin se trompe de patiente pour l'IVG...) et cause le fait que le foetus
soit mort avant de naître, et donc que la grossesse soit interrompue avant
terme, ne commet pas de délit : ce n'est pas une blessure physique pour la
femme qui accouchait.
Enfin, si un obstétricien commet une grosse faute pendant l'accouchement
(exemple : ne procède pas comme il le devrait alors que le foetus est
étranglé par le cordon), que l'enfant naît et meurt après quelques minutes
de vie, c'est un délit d'homicide involontaire sur le bébé, qui a, du fait
de sa naissance, le statut de personne et donc de victime.
Je précise que, même si les faits ne constituent pas un délit, une
indemnisation est toujours possible sur le plan de la responsabilité civile.
Mais aucune sanction pénale ne sera prononcée contre celui dont la faute a
causé la fin de la grossesse.
C'est ce que GARRAUD aurait (peut être) pu expliquer si FOGIEL n'avait pas
eu comme seule obsession de lui faire "avouer" qu'il avait commis une
maladresse politique. Si Marco dit que c'est une faute politique, comment
peut on avoir le front d'oser dire le contraire !
Cela dit, cela ne change pas du style habituel de Fogiel dont les
interrogatoires si élégants consistent à vouloir faire dire à son invité ce
qu'il a décidé depuis le début.
> Ce vide juridique existe-t-il réellement ? J'ai entendu et lu des arguments qui vont dans les deux sens, sans avoir pu trancher la question. C'est une question complexe.
> remettant plein de choses en causes donc qui mériterait justement > un vrai débat et une analyse fine pour arriver à promulguer une Loi > qui préserve des dérapages.
Grosso modo, si un conducteur cause un accident en commettant une grave faute de conduite (stop grillé, état d'ivresse, ...) et blesse quelqu'un : c'est un délit et il peut être jugé par le tribunal correctionnel (il encourt donc une peine de prison) Si la seule "blessure" causée est la fausse couche d'une femme enceinte victime de l'accident : il n'y a pas de délit de blessure involontaire. Il peut par contre être jugé pour la faute de conduite en elle-même (le plus souvent des contraventions passibles d'une simple amende devant le Tribunal de police) mais la femme victime de la fausse couche ne sera pas considéré comme victime de l'infraction.
En ce qui concerne les actes médicaux, un chirurgien qui commet une faute grave causant des blessures (ex : oubli d'instruments dans le corps du patient, ...), peut être poursuivi pour blessures involontaires. Un obstétricien qui commet une faute tout aussi grave (exemple véridique en jurisprudence : deux patientes étrangères portent le même nom, l'une d'entre elle vient pour un examen pendant la grossesse et l'autre pour une IVG et le médecin se trompe de patiente pour l'IVG...) et cause le fait que le foetus soit mort avant de naître, et donc que la grossesse soit interrompue avant terme, ne commet pas de délit : ce n'est pas une blessure physique pour la femme qui accouchait. Enfin, si un obstétricien commet une grosse faute pendant l'accouchement (exemple : ne procède pas comme il le devrait alors que le foetus est étranglé par le cordon), que l'enfant naît et meurt après quelques minutes de vie, c'est un délit d'homicide involontaire sur le bébé, qui a, du fait de sa naissance, le statut de personne et donc de victime.
Je précise que, même si les faits ne constituent pas un délit, une indemnisation est toujours possible sur le plan de la responsabilité civile. Mais aucune sanction pénale ne sera prononcée contre celui dont la faute a causé la fin de la grossesse.
C'est ce que GARRAUD aurait (peut être) pu expliquer si FOGIEL n'avait pas eu comme seule obsession de lui faire "avouer" qu'il avait commis une maladresse politique. Si Marco dit que c'est une faute politique, comment peut on avoir le front d'oser dire le contraire ! Cela dit, cela ne change pas du style habituel de Fogiel dont les interrogatoires si élégants consistent à vouloir faire dire à son invité ce qu'il a décidé depuis le début.
Dadouche
Pierre Cerf
Stéphane écrivait :
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
Certes l'homicide involontaire n'existe pas sur les foetus. Pourtant, ils ont quand même une existence juridique, et l'interruption involontaire de grossesse donne lieu à des dédommagements au civil. par exemple : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid6953&indice=2 &tableÊSS&ligneDeb=1
Et de l'hégémonie d'un partie sur cette chambre.
C'est pareil pour tous les partis. Le problème repose sur la mainmise par le gouvernement sur la quasi-totalité de l'ordre du jour du Parlement.
-- P.
Stéphane écrivait :
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9
mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé
de simples coups et blessures...
Certes l'homicide involontaire n'existe pas sur les foetus. Pourtant,
ils ont quand même une existence juridique, et l'interruption
involontaire de grossesse donne lieu à des dédommagements au civil.
par exemple :
http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid6953&indice=2
&tableÊSS&ligneDeb=1
Et de l'hégémonie d'un partie sur cette chambre.
C'est pareil pour tous les partis. Le problème repose sur la mainmise
par le gouvernement sur la quasi-totalité de l'ordre du jour du
Parlement.
Mais aujourd'hui un type qui tabasse une femme enceinte de 9 mois par exemple au point de faire mourir le foetus est accusé de simples coups et blessures...
Certes l'homicide involontaire n'existe pas sur les foetus. Pourtant, ils ont quand même une existence juridique, et l'interruption involontaire de grossesse donne lieu à des dédommagements au civil. par exemple : http://www.legifrance.gouv.fr/WAspad/Visu?cid6953&indice=2 &tableÊSS&ligneDeb=1
Et de l'hégémonie d'un partie sur cette chambre.
C'est pareil pour tous les partis. Le problème repose sur la mainmise par le gouvernement sur la quasi-totalité de l'ordre du jour du Parlement.
-- P.
Stéphane
Le Sat, 06 Dec 2003 17:43:28 +0100, two tribes dans <3fd206f9$0$24015$ disait:
Tu voudrais l'accuser de quoi?
!!! A ton avis ?
SL
Le Sat, 06 Dec 2003 17:43:28 +0100, two tribes <two@invalid.tribes.com> dans
<3fd206f9$0$24015$626a54ce@news.free.fr> disait:
Le Sat, 06 Dec 2003 17:43:28 +0100, two tribes dans <3fd206f9$0$24015$ disait:
Tu voudrais l'accuser de quoi?
!!! A ton avis ?
SL
Serafina Pekkala
Dadouche a écrit :
Grosso modo, si un conducteur cause un accident en commettant une grave faute de conduite (stop grillé, état d'ivresse, ...) et blesse quelqu'un : c'est un délit et il peut être jugé par le tribunal correctionnel (il encourt donc une peine de prison)
N'y a-t-il pas de notion de préjudice moral pour un tel cas ? Ca me semble monstrueux. Et une fausse-couche n'est vraiment pas considérée comme une blessure dans la loi actuelle ???
[...] Un obstétricien qui commet une faute tout aussi grave (...) et cause le fait que le foetus soit mort avant de naître, et donc que la grossesse soit interrompue avant terme, ne commet pas de délit : ce n'est pas une blessure physique pour la femme qui accouchait.
Et pourtant les textes actuels, ceux qui permettent l'IVG, considèrent que le foetus et la maman ne font qu'un: donc en cas de perte du foetus, on devrait considérer que la maman a subit un dommage physique, puisqu'il est censé faire partie de son corps ! Une fausse-couche n'est vraiment pas considérée comme une blessure dans la loi actuelle ?
Je précise que, même si les faits ne constituent pas un délit, une indemnisation est toujours possible sur le plan de la responsabilité civile. Mais aucune sanction pénale ne sera prononcée contre celui dont la faute a causé la fin de la grossesse.
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations, c'est assez catastrophique et j'avoue que je ne m'en rendais pas compte avant ces semblants de débats, devrais-je dire plutôt cette agitation médiatique.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable... Cette opposition entre progrès moral (la reconnaissance du foetus en tant que personne) et progrès social (liberté des femmes face à leur propre corps) est franchement saisissante et il est bien dommage que de telles levées de bouclier, politiques et médiatiques, empêchent toute réflexion approfondie.
C'est ce que GARRAUD aurait (peut être) pu expliquer si FOGIEL n'avait pas eu comme seule obsession de lui faire "avouer" qu'il avait commis une maladresse politique.
Pour le coup, Fogiel n'est pas le seul fautif, je trouve. Lorsque j'ai entendu parler de ce projet de loi il y a quelques jours, il était présenté par le journal de la 2 (je crois) comme ça: "les *mères* qui mettront involontairement fin à leur grossesse par maladresse ou par négligence pourront être poursuivies." Voici un raccourci bien télé: on va au sensationnel et on élude l'idée de fond !!! Et bien sûr, c'est à cet "effet d'annonce" que tout le monde à réagi !
Fogiel ici n'est qu'un élément de plus pour enfoncer le clou: il n'a eu de cesse de répéter à Garraud qu'il avait mal présenté son projet, sans évoquer en face les raccourcis médiatiques utilisés ni prendre de recul sur les motivations et les arguments des opposants. Mais est-ce qu'un autre animateur de variété aurait fait mieux ?
-- Une sorcière
Dadouche a écrit :
Grosso modo, si un conducteur cause un accident en commettant une grave
faute de conduite (stop grillé, état d'ivresse, ...) et blesse quelqu'un :
c'est un délit et il peut être jugé par le tribunal correctionnel (il
encourt donc une peine de prison)
N'y a-t-il pas de notion de préjudice moral pour un tel cas ? Ca me
semble monstrueux.
Et une fausse-couche n'est vraiment pas considérée comme une blessure
dans la loi actuelle ???
[...]
Un obstétricien qui commet une faute tout aussi grave (...) et cause le fait que le foetus
soit mort avant de naître, et donc que la grossesse soit interrompue avant
terme, ne commet pas de délit : ce n'est pas une blessure physique pour la
femme qui accouchait.
Et pourtant les textes actuels, ceux qui permettent l'IVG, considèrent
que le foetus et la maman ne font qu'un: donc en cas de perte du foetus,
on devrait considérer que la maman a subit un dommage physique,
puisqu'il est censé faire partie de son corps !
Une fausse-couche n'est vraiment pas considérée comme une blessure dans
la loi actuelle ?
Je précise que, même si les faits ne constituent pas un délit, une
indemnisation est toujours possible sur le plan de la responsabilité civile.
Mais aucune sanction pénale ne sera prononcée contre celui dont la faute a
causé la fin de la grossesse.
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les
personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations, c'est
assez catastrophique et j'avoue que je ne m'en rendais pas compte avant
ces semblants de débats, devrais-je dire plutôt cette agitation médiatique.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un
statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
Cette opposition entre progrès moral (la reconnaissance du foetus en
tant que personne) et progrès social (liberté des femmes face à leur
propre corps) est franchement saisissante et il est bien dommage que de
telles levées de bouclier, politiques et médiatiques, empêchent toute
réflexion approfondie.
C'est ce que GARRAUD aurait (peut être) pu expliquer si FOGIEL n'avait pas
eu comme seule obsession de lui faire "avouer" qu'il avait commis une
maladresse politique.
Pour le coup, Fogiel n'est pas le seul fautif, je trouve.
Lorsque j'ai entendu parler de ce projet de loi il y a quelques jours,
il était présenté par le journal de la 2 (je crois) comme ça: "les
*mères* qui mettront involontairement fin à leur grossesse par
maladresse ou par négligence pourront être poursuivies."
Voici un raccourci bien télé: on va au sensationnel et on élude l'idée
de fond !!!
Et bien sûr, c'est à cet "effet d'annonce" que tout le monde à réagi !
Fogiel ici n'est qu'un élément de plus pour enfoncer le clou: il n'a eu
de cesse de répéter à Garraud qu'il avait mal présenté son projet, sans
évoquer en face les raccourcis médiatiques utilisés ni prendre de recul
sur les motivations et les arguments des opposants. Mais est-ce qu'un
autre animateur de variété aurait fait mieux ?
Grosso modo, si un conducteur cause un accident en commettant une grave faute de conduite (stop grillé, état d'ivresse, ...) et blesse quelqu'un : c'est un délit et il peut être jugé par le tribunal correctionnel (il encourt donc une peine de prison)
N'y a-t-il pas de notion de préjudice moral pour un tel cas ? Ca me semble monstrueux. Et une fausse-couche n'est vraiment pas considérée comme une blessure dans la loi actuelle ???
[...] Un obstétricien qui commet une faute tout aussi grave (...) et cause le fait que le foetus soit mort avant de naître, et donc que la grossesse soit interrompue avant terme, ne commet pas de délit : ce n'est pas une blessure physique pour la femme qui accouchait.
Et pourtant les textes actuels, ceux qui permettent l'IVG, considèrent que le foetus et la maman ne font qu'un: donc en cas de perte du foetus, on devrait considérer que la maman a subit un dommage physique, puisqu'il est censé faire partie de son corps ! Une fausse-couche n'est vraiment pas considérée comme une blessure dans la loi actuelle ?
Je précise que, même si les faits ne constituent pas un délit, une indemnisation est toujours possible sur le plan de la responsabilité civile. Mais aucune sanction pénale ne sera prononcée contre celui dont la faute a causé la fin de la grossesse.
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations, c'est assez catastrophique et j'avoue que je ne m'en rendais pas compte avant ces semblants de débats, devrais-je dire plutôt cette agitation médiatique.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable... Cette opposition entre progrès moral (la reconnaissance du foetus en tant que personne) et progrès social (liberté des femmes face à leur propre corps) est franchement saisissante et il est bien dommage que de telles levées de bouclier, politiques et médiatiques, empêchent toute réflexion approfondie.
C'est ce que GARRAUD aurait (peut être) pu expliquer si FOGIEL n'avait pas eu comme seule obsession de lui faire "avouer" qu'il avait commis une maladresse politique.
Pour le coup, Fogiel n'est pas le seul fautif, je trouve. Lorsque j'ai entendu parler de ce projet de loi il y a quelques jours, il était présenté par le journal de la 2 (je crois) comme ça: "les *mères* qui mettront involontairement fin à leur grossesse par maladresse ou par négligence pourront être poursuivies." Voici un raccourci bien télé: on va au sensationnel et on élude l'idée de fond !!! Et bien sûr, c'est à cet "effet d'annonce" que tout le monde à réagi !
Fogiel ici n'est qu'un élément de plus pour enfoncer le clou: il n'a eu de cesse de répéter à Garraud qu'il avait mal présenté son projet, sans évoquer en face les raccourcis médiatiques utilisés ni prendre de recul sur les motivations et les arguments des opposants. Mais est-ce qu'un autre animateur de variété aurait fait mieux ?
-- Une sorcière
Ampac
Dans news:br09ok$cvd$, Serafina Pekkala a dit :
Fogiel ici n'est qu'un élément de plus pour enfoncer le clou: il n'a eu de cesse de répéter à Garraud qu'il avait mal présenté son projet, sans évoquer en face les raccourcis médiatiques utilisés ni prendre de recul sur les motivations et les arguments des opposants. Mais est-ce qu'un autre animateur de variété aurait fait mieux ?
Oui, n'importe qui (animateur ou pas) aurait fait mieux que fogiel dans une émission comme celle qu'il anime.
-- Ampac
Dans news:br09ok$cvd$1@news-reader5.wanadoo.fr,
Serafina Pekkala a dit :
Fogiel ici n'est qu'un élément de plus pour enfoncer le clou: il n'a
eu
de cesse de répéter à Garraud qu'il avait mal présenté son projet,
sans évoquer en face les raccourcis médiatiques utilisés ni prendre
de recul sur les motivations et les arguments des opposants. Mais
est-ce qu'un autre animateur de variété aurait fait mieux ?
Oui, n'importe qui (animateur ou pas) aurait fait mieux que fogiel dans une
émission comme celle qu'il anime.
Fogiel ici n'est qu'un élément de plus pour enfoncer le clou: il n'a eu de cesse de répéter à Garraud qu'il avait mal présenté son projet, sans évoquer en face les raccourcis médiatiques utilisés ni prendre de recul sur les motivations et les arguments des opposants. Mais est-ce qu'un autre animateur de variété aurait fait mieux ?
Oui, n'importe qui (animateur ou pas) aurait fait mieux que fogiel dans une émission comme celle qu'il anime.
-- Ampac
Serafina Pekkala
Ampac a écrit :
Oui, n'importe qui (animateur ou pas) aurait fait mieux que fogiel dans une émission comme celle qu'il anime.
Ben je n'en suis pas sûre, justement parce que c'est avant tout une émission de variétés, qui peut à la limite donner de vagues infos promotionnelles sur tel CD, tel spectacle, tel bouquin, mais pas du tout le lieu approprié pour un débat, qu'il soit politique, philosophique ou autre.
D'ailleurs si ça l'était, on aurait pas pris Fogiel pour l'animer.
-- Une sorcière
Ampac a écrit :
Oui, n'importe qui (animateur ou pas) aurait fait mieux que fogiel dans une
émission comme celle qu'il anime.
Ben je n'en suis pas sûre, justement parce que c'est avant tout une
émission de variétés, qui peut à la limite donner de vagues infos
promotionnelles sur tel CD, tel spectacle, tel bouquin, mais pas du tout
le lieu approprié pour un débat, qu'il soit politique, philosophique ou
autre.
D'ailleurs si ça l'était, on aurait pas pris Fogiel pour l'animer.
Oui, n'importe qui (animateur ou pas) aurait fait mieux que fogiel dans une émission comme celle qu'il anime.
Ben je n'en suis pas sûre, justement parce que c'est avant tout une émission de variétés, qui peut à la limite donner de vagues infos promotionnelles sur tel CD, tel spectacle, tel bouquin, mais pas du tout le lieu approprié pour un débat, qu'il soit politique, philosophique ou autre.
D'ailleurs si ça l'était, on aurait pas pris Fogiel pour l'animer.
-- Une sorcière
Stéphane
Le Sun, 07 Dec 2003 23:31:34 +0100, Serafina Pekkala dans <br09ok$cvd$ disait:
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations
Ben oui.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
SL
Le Sun, 07 Dec 2003 23:31:34 +0100, Serafina Pekkala <serafina@nospam.com> dans
<br09ok$cvd$1@news-reader5.wanadoo.fr> disait:
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les
personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations
Ben oui.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un
statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en
cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand
même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre
bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la
fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein
faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
Le Sun, 07 Dec 2003 23:31:34 +0100, Serafina Pekkala dans <br09ok$cvd$ disait:
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations
Ben oui.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
SL
Stéphane
Le Sun, 07 Dec 2003 23:31:34 +0100, Serafina Pekkala dans <br09ok$cvd$ disait:
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations
Ben oui.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
SL
Le Sun, 07 Dec 2003 23:31:34 +0100, Serafina Pekkala <serafina@nospam.com> dans
<br09ok$cvd$1@news-reader5.wanadoo.fr> disait:
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les
personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations
Ben oui.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un
statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en
cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand
même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre
bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la
fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein
faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
Le Sun, 07 Dec 2003 23:31:34 +0100, Serafina Pekkala dans <br09ok$cvd$ disait:
Il est clair qu'il existe un vide juridique vraiment terrible pour les personnes ayant le malheur d'être confrontées à ces situations
Ben oui.
Le hic c'est que reconnaître un délit sur le foetus lui donnerait un statut et dès lors l'IVG deviendrait indéfendable...
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
SL
Serafina Pekkala
Stéphane a écrit :
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
Oui c'est très compliqué et la façon dont la télé traite ça en prenant ses airs de liberté outragée n'arrange rien.
Mais c'est vrai que sur les textes existants, l'absence de notion de blessure dans le cadre d'une fausse-couche est incroyable !
Donc si dans acte de malveillance ou de maladresse, on me fait perdre un oeil, un bras, une dent, un morceau d'intestin, je suis "reconnue" comme blessée, mais si on me fait perdre mon foetus, non ? J'avoue que je n'en reviens pas. Vous êtes sûrs du truc là ?
En dehors même du débat "le foetus est-il une personne ou non", la fausse-couche c'est un événement violent, une femme a qui ça arrive, même en tout début de grossesse, à droit à des jours de congé maladie, etc., ce n'est pas anodin, c'est douloureux et brutal !
-- Une sorcière qui ne peut y croire.
Stéphane a écrit :
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en
cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand
même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre
bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la
fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein
faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
Oui c'est très compliqué et la façon dont la télé traite ça en prenant
ses airs de liberté outragée n'arrange rien.
Mais c'est vrai que sur les textes existants, l'absence de notion de
blessure dans le cadre d'une fausse-couche est incroyable !
Donc si dans acte de malveillance ou de maladresse, on me fait perdre un
oeil, un bras, une dent, un morceau d'intestin, je suis "reconnue" comme
blessée, mais si on me fait perdre mon foetus, non ? J'avoue que je n'en
reviens pas. Vous êtes sûrs du truc là ?
En dehors même du débat "le foetus est-il une personne ou non", la
fausse-couche c'est un événement violent, une femme a qui ça arrive,
même en tout début de grossesse, à droit à des jours de congé maladie,
etc., ce n'est pas anodin, c'est douloureux et brutal !
C'est tout le problème d'un éventuel texte de Loi. Arriver à ne pas remettre en cause l'IVG, à ne pas donner de statut au foetus tout en le protégeant quand même pour certaines situations. Il faut donc prendre le problème par l'autre bout c'est à dire le préjudice subit par la mère en reconnaissant la fausse-couche comme une blessure très grave, enfin un truc dans ce genre hein faut réfléchir, je n'ai pas la solution toute faite.
Oui c'est très compliqué et la façon dont la télé traite ça en prenant ses airs de liberté outragée n'arrange rien.
Mais c'est vrai que sur les textes existants, l'absence de notion de blessure dans le cadre d'une fausse-couche est incroyable !
Donc si dans acte de malveillance ou de maladresse, on me fait perdre un oeil, un bras, une dent, un morceau d'intestin, je suis "reconnue" comme blessée, mais si on me fait perdre mon foetus, non ? J'avoue que je n'en reviens pas. Vous êtes sûrs du truc là ?
En dehors même du débat "le foetus est-il une personne ou non", la fausse-couche c'est un événement violent, une femme a qui ça arrive, même en tout début de grossesse, à droit à des jours de congé maladie, etc., ce n'est pas anodin, c'est douloureux et brutal !
