J'essaye d'ouvrir des documents Words sous OO et c'est une catastrophe
: il se crashe sans rien dire dès que le fichier est trop gros, il
rend de façon atroce les graphiques, les ligatures oe sont rendues
manifestement avec une image, plus grosse que le reste des caractères,
c'est une abomination. D'accord la machine a une petite RAM (120 et
quelques choses) mais je charge un tout petit WM et rien à faire. Même
Kword m'ouvre et me converti sans sourciller les fichiers qui font
crasher OO. Quand je pense que la gendarmerie nationale est partie
dans cette galère, ils faut les prévenir de tout arrêter d'urgence,
les pauvres !
un word actuel est incapable d'ouvrir correctement tout les document des word precedent (word 5.5 , word 2, word 95 ....) et ne sait pas ouvrir les documents en format ouvert (type O??) qui sont obligatoire sauf exeption pour l'administration (ainsi j'ai le droit d'envoyer un document de type O?? a une administration mais par contre l'administration a le droit de refuser les formats DOC ou XLS et me demander la conversion en O?? ou sur papier)
Existe-t-il un texte officiel là dessus ? Ça m'intéresserait d'avoir une référence exacte pour pouvoir en discuter avec mon administration.
Bonjour,
utilisant Linux depuis presque 4 ans, je dois me considérer comme un newbee perpetuel :) :) Quand je travaillais, (dans un service public) la boîte avait un réseau Windows bien sur avec NT4 et du Word 6 installé par défaut sur tous les PC La configuration NT de l'administrateur était telle que ces PC n'étaient en fait que de bonnes machines à ecrire...Pas de danger de Virus (en principe) par user Ils n'avaient même pas accès au floppy au au CD-rom! Mais dans toute administration publique qui se respecte, il existe une catégorie de personnes appelées "CHEF" Ces personnes très importantes ont bien sur modifié pour le bien du service et d'un travail bureautique leur machine de base avec en hardware: une carte graphique performante, une carte son, de la ram, une imprimante couleur..... et en logiciels, un accès internet et bien sur une version plus récente de MS office
Je n'ai pas de référence officielle la-dessus, mais je peux t'assurer que des documents composés essentiellement de petits carrés est incalculable !
OOo, la grosse merde comme on a dit lui lit tout mêmes des macros merdiques...en s'emmêlant il est vrai quelquefois les pinceaux...dans ce CAS LA!
Je n'ai rien à reprocher à ce logiciel capable même de lire du PDF et enregistrer dans ce format Il faut reconnaître juste une certaine lenteur à ouvrir des fichiers power-point....mais il le fait!
Louis
un word actuel est incapable d'ouvrir correctement tout les document des
word precedent (word 5.5 , word 2, word 95 ....) et ne sait pas ouvrir les
documents en format ouvert (type O??) qui sont obligatoire sauf exeption
pour l'administration (ainsi j'ai le droit d'envoyer un document de type O??
a une administration mais par contre l'administration a le droit de refuser
les formats DOC ou XLS et me demander la conversion en O?? ou sur papier)
Existe-t-il un texte officiel là dessus ? Ça m'intéresserait d'avoir une
référence exacte pour pouvoir en discuter avec mon administration.
Bonjour,
utilisant Linux depuis presque 4 ans, je dois me considérer comme un
newbee perpetuel :) :)
Quand je travaillais, (dans un service public) la boîte avait un réseau
Windows bien sur avec NT4 et du Word 6 installé par défaut sur tous les PC
La configuration NT de l'administrateur était telle que ces PC n'étaient
en fait que de bonnes machines à ecrire...Pas de danger de Virus (en
principe) par user Ils n'avaient même pas accès au floppy au au CD-rom!
Mais dans toute administration publique qui se respecte, il existe une
catégorie de personnes appelées "CHEF" Ces personnes très importantes
ont bien sur modifié pour le bien du service et d'un travail bureautique
leur machine de base avec en hardware: une carte graphique performante,
une carte son, de la ram, une imprimante couleur.....
et en logiciels, un accès internet et bien sur une version plus récente
de MS office
Je n'ai pas de référence officielle la-dessus, mais je peux t'assurer
que des documents composés essentiellement de petits carrés est
incalculable !
OOo, la grosse merde comme on a dit lui lit tout
mêmes des macros merdiques...en s'emmêlant il est vrai quelquefois les
pinceaux...dans ce CAS LA!
Je n'ai rien à reprocher à ce logiciel capable même de lire du PDF et
enregistrer dans ce format
Il faut reconnaître juste une certaine lenteur à ouvrir des fichiers
power-point....mais il le fait!
un word actuel est incapable d'ouvrir correctement tout les document des word precedent (word 5.5 , word 2, word 95 ....) et ne sait pas ouvrir les documents en format ouvert (type O??) qui sont obligatoire sauf exeption pour l'administration (ainsi j'ai le droit d'envoyer un document de type O?? a une administration mais par contre l'administration a le droit de refuser les formats DOC ou XLS et me demander la conversion en O?? ou sur papier)
Existe-t-il un texte officiel là dessus ? Ça m'intéresserait d'avoir une référence exacte pour pouvoir en discuter avec mon administration.
Bonjour,
utilisant Linux depuis presque 4 ans, je dois me considérer comme un newbee perpetuel :) :) Quand je travaillais, (dans un service public) la boîte avait un réseau Windows bien sur avec NT4 et du Word 6 installé par défaut sur tous les PC La configuration NT de l'administrateur était telle que ces PC n'étaient en fait que de bonnes machines à ecrire...Pas de danger de Virus (en principe) par user Ils n'avaient même pas accès au floppy au au CD-rom! Mais dans toute administration publique qui se respecte, il existe une catégorie de personnes appelées "CHEF" Ces personnes très importantes ont bien sur modifié pour le bien du service et d'un travail bureautique leur machine de base avec en hardware: une carte graphique performante, une carte son, de la ram, une imprimante couleur..... et en logiciels, un accès internet et bien sur une version plus récente de MS office
Je n'ai pas de référence officielle la-dessus, mais je peux t'assurer que des documents composés essentiellement de petits carrés est incalculable !
OOo, la grosse merde comme on a dit lui lit tout mêmes des macros merdiques...en s'emmêlant il est vrai quelquefois les pinceaux...dans ce CAS LA!
Je n'ai rien à reprocher à ce logiciel capable même de lire du PDF et enregistrer dans ce format Il faut reconnaître juste une certaine lenteur à ouvrir des fichiers power-point....mais il le fait!
Louis
Michel Doucet
SL a caressé son clavier ce Vendredi 04 Août 2006 22:29 pour nous dire dans le message
Presque aussi grosse que FF !
Retournez sous Windows, IE, OE et Office .... avec une clé valide pour faire les Update qui bouchent de multiples trous de sécurité .... ! -- Utilisez l'OS, le butineur, le courrielleur et le lecteur de nouvelles avec lesquels vous vous sentez le plus libre ....
SL a caressé son clavier ce Vendredi 04 Août 2006 22:29 pour nous dire dans
le message <86bqr05jnj.fsf@local.localhost>
Presque aussi grosse que FF !
Retournez sous Windows, IE, OE et Office .... avec une clé valide pour faire
les Update qui bouchent de multiples trous de sécurité .... !
--
Utilisez l'OS, le butineur, le courrielleur et le lecteur de nouvelles
avec lesquels vous vous sentez le plus libre ....
SL a caressé son clavier ce Vendredi 04 Août 2006 22:29 pour nous dire dans le message
Presque aussi grosse que FF !
Retournez sous Windows, IE, OE et Office .... avec une clé valide pour faire les Update qui bouchent de multiples trous de sécurité .... ! -- Utilisez l'OS, le butineur, le courrielleur et le lecteur de nouvelles avec lesquels vous vous sentez le plus libre ....
Jonas
Salut, Avant OpenOffice.org, j'utilisais StarOffice, autant dire que je connais OOo depuis le début. Je l'utilise à temps plein, j'ouvre des fichiers doc, xls ou ppt que l'on m'envoie sans aucun problème. (J'ai aussi utilisé microbe$oft-office, wordperfect, lotus 123, etc, etc... je ne suis pas sectaire !)
J'ai fait des présentation entière avec OOo (module impress) pour l'association LOgiciels LIbres à TAhiti et ses iles (LO.LI.TA. ==> www.linux.pf ou www.lolita.pf ) Une sur squid et une sur samba, je n'ai eu aucun problème lié à ce logiciel. OOo me satisfait pleinement. J'ai pourtant un vieux PC de 5 ans à la maison et un portable d'entrée de gamme d'il y a deux ans, alors coté puissance, je ne suis pas bien placé, mais je n'ai aucun problème.
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être saturée) que du soft.
A plus.
Presque aussi grosse que FF !
J'essaye d'ouvrir des documents Words sous OO et c'est une catastrophe : il se crashe sans rien dire dès que le fichier est trop gros, il rend de façon atroce les graphiques, les ligatures oe sont rendues manifestement avec une image, plus grosse que le reste des caractères, c'est une abomination. D'accord la machine a une petite RAM (120 et quelques choses) mais je charge un tout petit WM et rien à faire. Même Kword m'ouvre et me converti sans sourciller les fichiers qui font crasher OO. Quand je pense que la gendarmerie nationale est partie dans cette galère, ils faut les prévenir de tout arrêter d'urgence, les pauvres !
Salut,
Avant OpenOffice.org, j'utilisais StarOffice, autant dire que je
connais OOo depuis le début.
Je l'utilise à temps plein, j'ouvre des fichiers doc, xls ou ppt que
l'on m'envoie sans aucun problème.
(J'ai aussi utilisé microbe$oft-office, wordperfect, lotus 123, etc,
etc... je ne suis pas sectaire !)
J'ai fait des présentation entière avec OOo (module impress) pour
l'association LOgiciels LIbres à TAhiti et ses iles (LO.LI.TA. ==>
www.linux.pf ou www.lolita.pf )
Une sur squid et une sur samba, je n'ai eu aucun problème lié à ce
logiciel.
OOo me satisfait pleinement.
J'ai pourtant un vieux PC de 5 ans à la maison et un portable
d'entrée de gamme d'il y a deux ans, alors coté puissance, je ne suis
pas bien placé, mais je n'ai aucun problème.
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être
saturée) que du soft.
A plus.
Presque aussi grosse que FF !
J'essaye d'ouvrir des documents Words sous OO et c'est une catastrophe
: il se crashe sans rien dire dès que le fichier est trop gros, il
rend de façon atroce les graphiques, les ligatures oe sont rendues
manifestement avec une image, plus grosse que le reste des caractères,
c'est une abomination. D'accord la machine a une petite RAM (120 et
quelques choses) mais je charge un tout petit WM et rien à faire. Même
Kword m'ouvre et me converti sans sourciller les fichiers qui font
crasher OO. Quand je pense que la gendarmerie nationale est partie
dans cette galère, ils faut les prévenir de tout arrêter d'urgence,
les pauvres !
Salut, Avant OpenOffice.org, j'utilisais StarOffice, autant dire que je connais OOo depuis le début. Je l'utilise à temps plein, j'ouvre des fichiers doc, xls ou ppt que l'on m'envoie sans aucun problème. (J'ai aussi utilisé microbe$oft-office, wordperfect, lotus 123, etc, etc... je ne suis pas sectaire !)
J'ai fait des présentation entière avec OOo (module impress) pour l'association LOgiciels LIbres à TAhiti et ses iles (LO.LI.TA. ==> www.linux.pf ou www.lolita.pf ) Une sur squid et une sur samba, je n'ai eu aucun problème lié à ce logiciel. OOo me satisfait pleinement. J'ai pourtant un vieux PC de 5 ans à la maison et un portable d'entrée de gamme d'il y a deux ans, alors coté puissance, je ne suis pas bien placé, mais je n'ai aucun problème.
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être saturée) que du soft.
A plus.
Presque aussi grosse que FF !
J'essaye d'ouvrir des documents Words sous OO et c'est une catastrophe : il se crashe sans rien dire dès que le fichier est trop gros, il rend de façon atroce les graphiques, les ligatures oe sont rendues manifestement avec une image, plus grosse que le reste des caractères, c'est une abomination. D'accord la machine a une petite RAM (120 et quelques choses) mais je charge un tout petit WM et rien à faire. Même Kword m'ouvre et me converti sans sourciller les fichiers qui font crasher OO. Quand je pense que la gendarmerie nationale est partie dans cette galère, ils faut les prévenir de tout arrêter d'urgence, les pauvres !
Xavier Maillard
"Jonas" writes:
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être saturée) que du soft.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de lourdeur (au moins au démarrage) et cette réputation n'est pas volée parce que vraiment c'est un gros machin qui se lance !
Alors oui, après c'est sûr ça devient utilisable.
Xavier
"Jonas" <jivef5760@yahoo.fr> writes:
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être
saturée) que du soft.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de
lourdeur (au moins au démarrage) et cette réputation n'est pas volée
parce que vraiment c'est un gros machin qui se lance !
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être saturée) que du soft.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de lourdeur (au moins au démarrage) et cette réputation n'est pas volée parce que vraiment c'est un gros machin qui se lance !
Alors oui, après c'est sûr ça devient utilisable.
Xavier
Paul Pygeon
Xavier Maillard a écrit:
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de lourdeur (au moins au démarrage)
Ça me fait toujours rigoler la rapidité de démarrage d'un programme ou d'un ordinateur. Comme si chaque seconde sauvée était une question de vie ou de mort :) Je ne dis pas 30 minutes ou encore une heure, mais une ou deux minutes ;) et encore.
Xavier Maillard a écrit:
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de
lourdeur (au moins au démarrage)
Ça me fait toujours rigoler la rapidité de démarrage d'un programme ou d'un
ordinateur. Comme si chaque seconde sauvée était une question de vie ou de
mort :) Je ne dis pas 30 minutes ou encore une heure, mais une ou deux
minutes ;) et encore.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de lourdeur (au moins au démarrage)
Ça me fait toujours rigoler la rapidité de démarrage d'un programme ou d'un ordinateur. Comme si chaque seconde sauvée était une question de vie ou de mort :) Je ne dis pas 30 minutes ou encore une heure, mais une ou deux minutes ;) et encore.
talon
Xavier Maillard wrote:
"Jonas" writes:
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être saturée) que du soft.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de lourdeur (au moins au démarrage) et cette réputation n'est pas volée parce que vraiment c'est un gros machin qui se lance !
Alors oui, après c'est sûr ça devient utilisable.
Xavier
J'ai entendu dire que la dernière version de OO est beaucoup plus rapide et démarre en quelques secondes, j'ai entendu parler de 3 ou 4 secondes.
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/ dans un .deb.
--
Michel TALON
Xavier Maillard <zedek@gnu.org> wrote:
"Jonas" <jivef5760@yahoo.fr> writes:
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être
saturée) que du soft.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de
lourdeur (au moins au démarrage) et cette réputation n'est pas volée
parce que vraiment c'est un gros machin qui se lance !
Alors oui, après c'est sûr ça devient utilisable.
Xavier
J'ai entendu dire que la dernière version de OO est beaucoup plus rapide et
démarre en quelques secondes, j'ai entendu parler de 3 ou 4 secondes.
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article
remarquable:
http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement
intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi
passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/
dans un .deb.
A mon avis, ton souci vient plus de ta bécane (qui est peut-être saturée) que du soft.
Euh là ça fait quand même mauvaise foi :) OOo a cette réputation de lourdeur (au moins au démarrage) et cette réputation n'est pas volée parce que vraiment c'est un gros machin qui se lance !
Alors oui, après c'est sûr ça devient utilisable.
Xavier
J'ai entendu dire que la dernière version de OO est beaucoup plus rapide et démarre en quelques secondes, j'ai entendu parler de 3 ou 4 secondes.
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/ dans un .deb.
--
Michel TALON
Xavier Maillard
(Michel Talon) writes:
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamen talement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debia n/ dans un .deb.
À force de décrier les bases même de ta chère Ubuntu, tu en perds en crédibilité. Je ne sais pas d'où te viens cette rancoeur mais elle te déssert ici.
N'oublie pas que si personne ne s'était penché sur ce problème, Debian et dérivés auraient bien du mal à exister aujourd'hui.
Je pense en fait que tu es l'archetype des personnes qui crachent énormément sur Debian sans jamais te dire que Ubuntu profite pas mal de ce qui a été et est fait par Debian.
Un peu de respect ne te ferait sûrement pas de mal. -- Xavier
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamen talement
intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi
passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debia n/
dans un .deb.
À force de décrier les bases même de ta chère Ubuntu, tu en perds en
crédibilité. Je ne sais pas d'où te viens cette rancoeur mais elle te
déssert ici.
N'oublie pas que si personne ne s'était penché sur ce problème, Debian
et dérivés auraient bien du mal à exister aujourd'hui.
Je pense en fait que tu es l'archetype des personnes qui crachent
énormément sur Debian sans jamais te dire que Ubuntu profite pas mal
de ce qui a été et est fait par Debian.
Un peu de respect ne te ferait sûrement pas de mal.
--
Xavier
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamen talement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debia n/ dans un .deb.
À force de décrier les bases même de ta chère Ubuntu, tu en perds en crédibilité. Je ne sais pas d'où te viens cette rancoeur mais elle te déssert ici.
N'oublie pas que si personne ne s'était penché sur ce problème, Debian et dérivés auraient bien du mal à exister aujourd'hui.
Je pense en fait que tu es l'archetype des personnes qui crachent énormément sur Debian sans jamais te dire que Ubuntu profite pas mal de ce qui a été et est fait par Debian.
Un peu de respect ne te ferait sûrement pas de mal. -- Xavier
Xavier Maillard
(Michel Talon) writes:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Je viens de le lire et effectivement c'est vraiment très alléchant.
Maintenant faut voir ce que ça va donner dans les faits. -- Xavier
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article
remarquable:
http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Je viens de le lire et effectivement c'est vraiment très alléchant.
Maintenant faut voir ce que ça va donner dans les faits.
--
Xavier
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Je viens de le lire et effectivement c'est vraiment très alléchant.
Maintenant faut voir ce que ça va donner dans les faits. -- Xavier
Vincent Bernat
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 20:33, (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/ dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace. -- /* Identify the flock of penguins. */ 2.2.16 /usr/src/linux/arch/alpha/kernel/setup.c
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 20:33,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article
remarquable:
http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement
intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi
passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/
dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis
quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service
presse doit être moins efficace.
--
/* Identify the flock of penguins. */
2.2.16 /usr/src/linux/arch/alpha/kernel/setup.c
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 20:33, (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/ dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace. -- /* Identify the flock of penguins. */ 2.2.16 /usr/src/linux/arch/alpha/kernel/setup.c
Xavier Maillard
Vincent Bernat writes:
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 2 0:33, (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondame ntalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debi an/ dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Ceci dit, initng n'est pas top non plus. Le tout est très figé et nécessite un vrai boulot pour organiser les dépendances alors que pour upstart, a chose sera plus « dynamique » d'après ce que j'en comprends.
Le bon point pour initng est comme tu le dis, le fait que le projet a été lancé il y a un petit moment (dailleurs je me demande si il n'y avait pas un SoC sur ce sujet).
J'attends de voir ce que tout cela peut donner mais il semble que upstart restera compatible avec le système actuel donc ça ne coûte rien d'essayer. -- Xavier
Vincent Bernat <vince@khabale.org> writes:
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 2 0:33,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article
remarquable:
http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondame ntalement
intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi
passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debi an/
dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis
quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service
presse doit être moins efficace.
Ceci dit, initng n'est pas top non plus. Le tout est très figé et
nécessite un vrai boulot pour organiser les dépendances alors que pour
upstart, a chose sera plus « dynamique » d'après ce que j'en
comprends.
Le bon point pour initng est comme tu le dis, le fait que le projet a
été lancé il y a un petit moment (dailleurs je me demande si il n'y
avait pas un SoC sur ce sujet).
J'attends de voir ce que tout cela peut donner mais il semble que
upstart restera compatible avec le système actuel donc ça ne coûte
rien d'essayer.
--
Xavier
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 2 0:33, (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondame ntalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debi an/ dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Ceci dit, initng n'est pas top non plus. Le tout est très figé et nécessite un vrai boulot pour organiser les dépendances alors que pour upstart, a chose sera plus « dynamique » d'après ce que j'en comprends.
Le bon point pour initng est comme tu le dis, le fait que le projet a été lancé il y a un petit moment (dailleurs je me demande si il n'y avait pas un SoC sur ce sujet).
J'attends de voir ce que tout cela peut donner mais il semble que upstart restera compatible avec le système actuel donc ça ne coûte rien d'essayer. -- Xavier
