J'essaye d'ouvrir des documents Words sous OO et c'est une catastrophe
: il se crashe sans rien dire dès que le fichier est trop gros, il
rend de façon atroce les graphiques, les ligatures oe sont rendues
manifestement avec une image, plus grosse que le reste des caractères,
c'est une abomination. D'accord la machine a une petite RAM (120 et
quelques choses) mais je charge un tout petit WM et rien à faire. Même
Kword m'ouvre et me converti sans sourciller les fichiers qui font
crasher OO. Quand je pense que la gendarmerie nationale est partie
dans cette galère, ils faut les prévenir de tout arrêter d'urgence,
les pauvres !
OoO Peu avant le début de l'après-midi du lundi 28 août 2006, vers 13:07, Xavier Maillard disait:
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Ceci dit, initng n'est pas top non plus. Le tout est très figé et nécessite un vrai boulot pour organiser les dépendances alors que pour upstart, a chose sera plus « dynamique » d'après ce que j'en comprends.
Certes, mais upstart sera également plus compliqué. On ne peut pas tout avoir. initng est quand même une évolution du système d'init, inspiré sans doute fortement de ce qu'il se fait sur Gentoo. -- #define BB_STAT2_TMP_INTR 0x10 /* My Penguins are burning. Are you able to smell it? */ 2.2.16 /usr/src/linux/include/asm-sparc/obio.h
OoO Peu avant le début de l'après-midi du lundi 28 août 2006, vers
13:07, Xavier Maillard <zedek@gnu.org> disait:
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis
quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service
presse doit être moins efficace.
Ceci dit, initng n'est pas top non plus. Le tout est très figé et
nécessite un vrai boulot pour organiser les dépendances alors que pour
upstart, a chose sera plus « dynamique » d'après ce que j'en
comprends.
Certes, mais upstart sera également plus compliqué. On ne peut pas
tout avoir. initng est quand même une évolution du système d'init,
inspiré sans doute fortement de ce qu'il se fait sur Gentoo.
--
#define BB_STAT2_TMP_INTR 0x10 /* My Penguins are burning.
Are you able to smell it? */
2.2.16 /usr/src/linux/include/asm-sparc/obio.h
OoO Peu avant le début de l'après-midi du lundi 28 août 2006, vers 13:07, Xavier Maillard disait:
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Ceci dit, initng n'est pas top non plus. Le tout est très figé et nécessite un vrai boulot pour organiser les dépendances alors que pour upstart, a chose sera plus « dynamique » d'après ce que j'en comprends.
Certes, mais upstart sera également plus compliqué. On ne peut pas tout avoir. initng est quand même une évolution du système d'init, inspiré sans doute fortement de ce qu'il se fait sur Gentoo. -- #define BB_STAT2_TMP_INTR 0x10 /* My Penguins are burning. Are you able to smell it? */ 2.2.16 /usr/src/linux/include/asm-sparc/obio.h
talon
Vincent Bernat wrote:
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 20:33, (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/ dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Je suis étonné de voir un chercheur en informatique comme toi ne pas noter la différence fondamentale entre initng et le système que Ubuntu envisage, surtout quand l'article question explique ce point en long large et travers. Initng, comme l'init de NetBSD repris par FreeBSD est un système basé sur les dépendances. Ubuntu veut un système fondé sur les événements. C'est là qu'est l'innovation qu'ils proposent.
-- Michel Talon
Vincent Bernat <vince@khabale.org> wrote:
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 20:33,
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article
remarquable:
http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html
Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement
intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi
passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/
dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis
quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service
presse doit être moins efficace.
Je suis étonné de voir un chercheur en informatique comme toi ne pas noter la
différence fondamentale entre initng et le système que Ubuntu envisage,
surtout quand l'article question explique ce point en long large et travers.
Initng, comme l'init de NetBSD repris par FreeBSD est un système basé sur les
dépendances. Ubuntu veut un système fondé sur les événements. C'est là
qu'est l'innovation qu'ils proposent.
OoO Pendant le journal télévisé du dimanche 27 août 2006, vers 20:33, (Michel Talon) disait:
Pour en revenir au problème de Ubuntu, je viens de voir un article remarquable: http://www.netsplit.com/blog/work/canonical/upstart.html Comme quoi Ubuntu se propose aussi de résoudre des problèmes fondamentalement intéressants, et pas seulement des activités intellectuelles aussi passionnantes que la manière de remplir correctement le directory debian/ dans un .deb.
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Je suis étonné de voir un chercheur en informatique comme toi ne pas noter la différence fondamentale entre initng et le système que Ubuntu envisage, surtout quand l'article question explique ce point en long large et travers. Initng, comme l'init de NetBSD repris par FreeBSD est un système basé sur les dépendances. Ubuntu veut un système fondé sur les événements. C'est là qu'est l'innovation qu'ils proposent.
-- Michel Talon
Vincent Bernat
OoO En cette soirée bien amorcée du lundi 28 août 2006, vers 22:40, disait:
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Je suis étonné de voir un chercheur en informatique comme toi ne pas noter la différence fondamentale entre initng et le système que Ubuntu envisage, surtout quand l'article question explique ce point en long large et travers. Initng, comme l'init de NetBSD repris par FreeBSD est un système basé sur les dépendances. Ubuntu veut un système fondé sur les événements. C'est là qu'est l'innovation qu'ils proposent.
En effet, des évènements et des dépendances, c'est fondamentalement différent. Genre, tel programme ne se lance que quand le réseau sera disponible alors que tel programme dépend du réseau dans le second cas. Quelle différence bluffante. Nous verrons lors de la mise en oeuvre ce que cela donne.
D'ailleurs, les p'tits gars de Canonical n'ont pas l'air de dire que c'est fondamentalement différent comme tu essaies de nous le dire :
,---- | The difference in model can be summed up as “initng starts with a list | of goals and works out how to get there, upstart starts with nothing | and finds out where it gets to.” `----
Certes, c'est très intéressant d'unifier les évènements en dehors de la séquence de boot comme le fait upstart, mais je ne vois pas quel est le problème fondamental cela nous résout. Peux-tu me citer un thread dans lequel ce problème fondamental a été débattu ici ?
Par contre, moi, je peux te citer un thread où le problème fondamental de la vitesse de boot a été débattu par un certain Sieur Talon qui venait nous casser les pieds parce qu'il passait son temps à rebooter sa machine. Et bien, paf, ce problème est géré par initng (et sans doute par upstart). Tu as été écouté. -- panic ("No CPUs found. System halted.n"); 2.4.3 linux/arch/parisc/kernel/setup.c
OoO En cette soirée bien amorcée du lundi 28 août 2006, vers 22:40,
talon@lpthe.jussieu.fr disait:
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis
quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service
presse doit être moins efficace.
Je suis étonné de voir un chercheur en informatique comme toi ne pas noter la
différence fondamentale entre initng et le système que Ubuntu envisage,
surtout quand l'article question explique ce point en long large et travers.
Initng, comme l'init de NetBSD repris par FreeBSD est un système basé sur les
dépendances. Ubuntu veut un système fondé sur les événements. C'est là
qu'est l'innovation qu'ils proposent.
En effet, des évènements et des dépendances, c'est fondamentalement
différent. Genre, tel programme ne se lance que quand le réseau sera
disponible alors que tel programme dépend du réseau dans le second
cas. Quelle différence bluffante. Nous verrons lors de la mise en
oeuvre ce que cela donne.
D'ailleurs, les p'tits gars de Canonical n'ont pas l'air de dire que
c'est fondamentalement différent comme tu essaies de nous le dire :
,----
| The difference in model can be summed up as “initng starts with a list
| of goals and works out how to get there, upstart starts with nothing
| and finds out where it gets to.”
`----
Certes, c'est très intéressant d'unifier les évènements en dehors de
la séquence de boot comme le fait upstart, mais je ne vois pas quel
est le problème fondamental cela nous résout. Peux-tu me citer un
thread dans lequel ce problème fondamental a été débattu ici ?
Par contre, moi, je peux te citer un thread où le problème fondamental
de la vitesse de boot a été débattu par un certain Sieur Talon qui
venait nous casser les pieds parce qu'il passait son temps à rebooter
sa machine. Et bien, paf, ce problème est géré par initng (et sans
doute par upstart). Tu as été écouté.
--
panic ("No CPUs found. System halted.n");
2.4.3 linux/arch/parisc/kernel/setup.c
OoO En cette soirée bien amorcée du lundi 28 août 2006, vers 22:40, disait:
Cela fait doucement rire quand on sait que Debian s'est orienté depuis quelques temps pour refaire son init à l'aide de initng. Le service presse doit être moins efficace.
Je suis étonné de voir un chercheur en informatique comme toi ne pas noter la différence fondamentale entre initng et le système que Ubuntu envisage, surtout quand l'article question explique ce point en long large et travers. Initng, comme l'init de NetBSD repris par FreeBSD est un système basé sur les dépendances. Ubuntu veut un système fondé sur les événements. C'est là qu'est l'innovation qu'ils proposent.
En effet, des évènements et des dépendances, c'est fondamentalement différent. Genre, tel programme ne se lance que quand le réseau sera disponible alors que tel programme dépend du réseau dans le second cas. Quelle différence bluffante. Nous verrons lors de la mise en oeuvre ce que cela donne.
D'ailleurs, les p'tits gars de Canonical n'ont pas l'air de dire que c'est fondamentalement différent comme tu essaies de nous le dire :
,---- | The difference in model can be summed up as “initng starts with a list | of goals and works out how to get there, upstart starts with nothing | and finds out where it gets to.” `----
Certes, c'est très intéressant d'unifier les évènements en dehors de la séquence de boot comme le fait upstart, mais je ne vois pas quel est le problème fondamental cela nous résout. Peux-tu me citer un thread dans lequel ce problème fondamental a été débattu ici ?
Par contre, moi, je peux te citer un thread où le problème fondamental de la vitesse de boot a été débattu par un certain Sieur Talon qui venait nous casser les pieds parce qu'il passait son temps à rebooter sa machine. Et bien, paf, ce problème est géré par initng (et sans doute par upstart). Tu as été écouté. -- panic ("No CPUs found. System halted.n"); 2.4.3 linux/arch/parisc/kernel/setup.c
