Le 17-04-2004, à propos de Re: OpenSource, qui dis mieux ?, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 17 Apr 2004 17:23:42 +0000, JKB a écrit :
C'était le cas pour OS/2 for Windows (j'adore le nom!) qui nécessitait un Windows 3.X installé pour faire tourner les programmes *Windows*.
Je parle des versions antiques d'OS/2. Il vous fallait la licence
Windows _même si_ vous vous contrefichiez des softs Windows. Je viens de vérifier sur ma boîte authentique d'une version 2. Avec Warp, le problème était différent (versions rouge et bleue).
J'ai commencé également à la version 2.0, mais il me semble qu'elle incluait une boite de compatibilité Windows (les fameuses sessions Win-OS/2), et donc qu'on payait la licence Windows en achetant OS/2, non? (Encore que je ne sois pas sur qu'on payait pour cela, vu les accords IBM Microsoft à l'époque)
Il y avait deux versions d'OS/2 2.x (chez IBM, parce que la version 2.x étaient aussi disponible chez Microsoft), avec ou sans support Windows (16 bits, car le support Win-OS/2 32 bits ne fonctionnait qu'avec la version 3 au minimum). La version avec support Windows vous demandait d'acheter Windows (en fait, c'est IBM qui l'achetait pour vous). Pour les versions sans support Windows, il vous fallait aussi une licence Windows (c'est absurde, je sais) du fait d'un accord foireux entre IBM et Microsoft qui ne s'est pas arrangé suite à l'éjection des gens de Microsoft du projet OS/2.
JKB
Le 17-04-2004, à propos de
Re: OpenSource, qui dis mieux ?,
Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 17 Apr 2004 17:23:42 +0000, JKB a écrit :
C'était le cas pour OS/2 for Windows (j'adore le nom!) qui nécessitait
un Windows 3.X installé pour faire tourner les programmes *Windows*.
Je parle des versions antiques d'OS/2. Il vous fallait la licence
Windows _même si_ vous vous contrefichiez des softs Windows. Je
viens de vérifier sur ma boîte authentique d'une version 2. Avec
Warp, le problème était différent (versions rouge et bleue).
J'ai commencé également à la version 2.0, mais il me semble qu'elle
incluait une boite de compatibilité Windows (les fameuses sessions
Win-OS/2), et donc qu'on payait la licence Windows en achetant OS/2, non?
(Encore que je ne sois pas sur qu'on payait pour cela, vu les accords IBM
Microsoft à l'époque)
Il y avait deux versions d'OS/2 2.x (chez IBM, parce que la version
2.x étaient aussi disponible chez Microsoft), avec ou sans support
Windows (16 bits, car le support Win-OS/2 32 bits ne fonctionnait
qu'avec la version 3 au minimum). La version avec support Windows
vous demandait d'acheter Windows (en fait, c'est IBM qui l'achetait
pour vous). Pour les versions sans support Windows, il vous fallait
aussi une licence Windows (c'est absurde, je sais) du fait d'un
accord foireux entre IBM et Microsoft qui ne s'est pas arrangé suite
à l'éjection des gens de Microsoft du projet OS/2.
Le 17-04-2004, à propos de Re: OpenSource, qui dis mieux ?, Jerome Lambert écrivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le Sat, 17 Apr 2004 17:23:42 +0000, JKB a écrit :
C'était le cas pour OS/2 for Windows (j'adore le nom!) qui nécessitait un Windows 3.X installé pour faire tourner les programmes *Windows*.
Je parle des versions antiques d'OS/2. Il vous fallait la licence
Windows _même si_ vous vous contrefichiez des softs Windows. Je viens de vérifier sur ma boîte authentique d'une version 2. Avec Warp, le problème était différent (versions rouge et bleue).
J'ai commencé également à la version 2.0, mais il me semble qu'elle incluait une boite de compatibilité Windows (les fameuses sessions Win-OS/2), et donc qu'on payait la licence Windows en achetant OS/2, non? (Encore que je ne sois pas sur qu'on payait pour cela, vu les accords IBM Microsoft à l'époque)
Il y avait deux versions d'OS/2 2.x (chez IBM, parce que la version 2.x étaient aussi disponible chez Microsoft), avec ou sans support Windows (16 bits, car le support Win-OS/2 32 bits ne fonctionnait qu'avec la version 3 au minimum). La version avec support Windows vous demandait d'acheter Windows (en fait, c'est IBM qui l'achetait pour vous). Pour les versions sans support Windows, il vous fallait aussi une licence Windows (c'est absurde, je sais) du fait d'un accord foireux entre IBM et Microsoft qui ne s'est pas arrangé suite à l'éjection des gens de Microsoft du projet OS/2.
JKB
Miod Vallat
Je parle des versions antiques d'OS/2. Il vous fallait la licence Windows _même si_ vous vous contrefichiez des softs Windows. Je viens de vérifier sur ma boîte authentique d'une version 2. Avec Warp, le problème était différent (versions rouge et bleue).
Foutaises.
OS/2 2.0 n'avait pas besoin d'une licence Windows, car ne permettant de faire fonctionner que les applications Windows 3.0, dont IBM avait les sources sous des conditions avantageuses.
OS/2 2.1 et 2.11 ont existé sous forme d'un produit autonome ne nécessitant pas de licence windows (mais limité aux applications windows 3.0), et sous forme d'une mise à jour de Windows 3.1, et dans ce cas s'appuyant sur la licence existante.
Je parle des versions antiques d'OS/2. Il vous fallait la licence
Windows _même si_ vous vous contrefichiez des softs Windows. Je
viens de vérifier sur ma boîte authentique d'une version 2. Avec
Warp, le problème était différent (versions rouge et bleue).
Foutaises.
OS/2 2.0 n'avait pas besoin d'une licence Windows, car ne permettant de
faire fonctionner que les applications Windows 3.0, dont IBM avait les
sources sous des conditions avantageuses.
OS/2 2.1 et 2.11 ont existé sous forme d'un produit autonome ne
nécessitant pas de licence windows (mais limité aux applications windows
3.0), et sous forme d'une mise à jour de Windows 3.1, et dans ce cas
s'appuyant sur la licence existante.
Je parle des versions antiques d'OS/2. Il vous fallait la licence Windows _même si_ vous vous contrefichiez des softs Windows. Je viens de vérifier sur ma boîte authentique d'une version 2. Avec Warp, le problème était différent (versions rouge et bleue).
Foutaises.
OS/2 2.0 n'avait pas besoin d'une licence Windows, car ne permettant de faire fonctionner que les applications Windows 3.0, dont IBM avait les sources sous des conditions avantageuses.
OS/2 2.1 et 2.11 ont existé sous forme d'un produit autonome ne nécessitant pas de licence windows (mais limité aux applications windows 3.0), et sous forme d'une mise à jour de Windows 3.1, et dans ce cas s'appuyant sur la licence existante.
Manuel Leclerc
JKB, dinosaure
Jerome, dinosaure également ;-)
Petits joueurs. Les versions "antiques" d'OS/2 c'était la 1.0, la 1.1, la 1.2 (merdique) et la 1.3 (superbe).
manuel, tribolite
JKB, dinosaure
Jerome, dinosaure également ;-)
Petits joueurs. Les versions "antiques" d'OS/2
c'était la 1.0, la 1.1, la 1.2 (merdique) et
la 1.3 (superbe).
Le Sat, 17 Apr 2004 21:40:28 +0200, Manuel Leclerc a écrit :
JKB, dinosaure
Jerome, dinosaure également ;-)
Petits joueurs. Les versions "antiques" d'OS/2 c'était la 1.0, la 1.1, la 1.2 (merdique) et la 1.3 (superbe).
A l'époque des 1.x, sur mon PS/2 XT, ça craignait (640Ko de RAM et un DD de 20Mo)
Il a fallut attendre que j'investisse dans un 486 pour passer à "autre chose" que DOS, et l'évolution "logique" du DOS était bien sur OS/2 ;-)
-- Jerome.
Jerome Lambert
Le Sat, 17 Apr 2004 17:39:56 +0000, JKB a écrit :
Pour les versions sans support Windows, il vous fallait aussi une licence Windows (c'est absurde, je sais) du fait d'un accord foireux entre IBM et Microsoft qui ne s'est pas arrangé suite à l'éjection des gens de Microsoft du projet OS/2.
Euh, ce sont pas plutot les gens de MS qui se sont tirés pour éviter de concurrencer Windows 3.0?
Ce sont pas aussi ces mêmes gens qui ont participé au projet Windows NT? Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
De là à se dire qu'ils se sont tirés avec quelques technologies sous le bras...
-- Jerome.
Le Sat, 17 Apr 2004 17:39:56 +0000, JKB a écrit :
Pour les versions sans support Windows, il vous fallait
aussi une licence Windows (c'est absurde, je sais) du fait d'un
accord foireux entre IBM et Microsoft qui ne s'est pas arrangé suite
à l'éjection des gens de Microsoft du projet OS/2.
Euh, ce sont pas plutot les gens de MS qui se sont tirés pour éviter de
concurrencer Windows 3.0?
Ce sont pas aussi ces mêmes gens qui ont participé au projet Windows NT?
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme
étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
De là à se dire qu'ils se sont tirés avec quelques technologies sous le
bras...
Pour les versions sans support Windows, il vous fallait aussi une licence Windows (c'est absurde, je sais) du fait d'un accord foireux entre IBM et Microsoft qui ne s'est pas arrangé suite à l'éjection des gens de Microsoft du projet OS/2.
Euh, ce sont pas plutot les gens de MS qui se sont tirés pour éviter de concurrencer Windows 3.0?
Ce sont pas aussi ces mêmes gens qui ont participé au projet Windows NT? Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
De là à se dire qu'ils se sont tirés avec quelques technologies sous le bras...
-- Jerome.
Miod Vallat
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
Non, c'est l'inverse. NT 3.x supporte les partitions HPFS; NT 4 aussi, mais ce n'est ni documenté ni activable par l'utilisateur sans magouiller viollemment...
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme
étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
Non, c'est l'inverse. NT 3.x supporte les partitions HPFS; NT 4 aussi,
mais ce n'est ni documenté ni activable par l'utilisateur sans
magouiller viollemment...
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
Non, c'est l'inverse. NT 3.x supporte les partitions HPFS; NT 4 aussi, mais ce n'est ni documenté ni activable par l'utilisateur sans magouiller viollemment...
Jerome Lambert
Le Sat, 17 Apr 2004 22:05:08 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
Non, c'est l'inverse. NT 3.x supporte les partitions HPFS; NT 4 aussi, mais ce n'est ni documenté ni activable par l'utilisateur sans magouiller viollemment...
Ah non, je me souviens avoir installé Windows NT 4 sur ma machine, juste à côté d'OS/2 4. NT4 ignorais complètement la présence d'OS/2, mais celui-ci avait vu apparaitre une nouvelle partition "lisible" et en HPFS, celle ou je venais juste d'installer NT4... j'y ai accédé en bootant sur une disquette OS/2, et je pouvais lire, écrire, effacer, etc. tout ce que je voulais sur la parition WinNT...
Pour le sens inverse, je n'ai jamais tenté, NT4 ayant été le chant du cygne pour OS/2, du moins sur ma machine...
-- Jerome.
Le Sat, 17 Apr 2004 22:05:08 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme
étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
Non, c'est l'inverse. NT 3.x supporte les partitions HPFS; NT 4 aussi,
mais ce n'est ni documenté ni activable par l'utilisateur sans
magouiller viollemment...
Ah non, je me souviens avoir installé Windows NT 4 sur ma machine, juste
à côté d'OS/2 4.
NT4 ignorais complètement la présence d'OS/2, mais celui-ci avait vu
apparaitre une nouvelle partition "lisible" et en HPFS, celle ou je venais
juste d'installer NT4...
j'y ai accédé en bootant sur une disquette OS/2, et je pouvais lire,
écrire, effacer, etc. tout ce que je voulais sur la parition WinNT...
Pour le sens inverse, je n'ai jamais tenté, NT4 ayant été le chant du
cygne pour OS/2, du moins sur ma machine...
Le Sat, 17 Apr 2004 22:05:08 +0000, Miod Vallat a écrit :
Pour l'anecdote, OS/2 reconnaissait les partitions de Windows NT 4 comme étant des partitions HPFS, et donc pouvait y lire et y écrire.
Non, c'est l'inverse. NT 3.x supporte les partitions HPFS; NT 4 aussi, mais ce n'est ni documenté ni activable par l'utilisateur sans magouiller viollemment...
Ah non, je me souviens avoir installé Windows NT 4 sur ma machine, juste à côté d'OS/2 4. NT4 ignorais complètement la présence d'OS/2, mais celui-ci avait vu apparaitre une nouvelle partition "lisible" et en HPFS, celle ou je venais juste d'installer NT4... j'y ai accédé en bootant sur une disquette OS/2, et je pouvais lire, écrire, effacer, etc. tout ce que je voulais sur la parition WinNT...
Pour le sens inverse, je n'ai jamais tenté, NT4 ayant été le chant du cygne pour OS/2, du moins sur ma machine...
-- Jerome.
Cyrille Szymanski
On 2004-04-17, Manuel Leclerc wrote:
Petits joueurs. Les versions "antiques" d'OS/2 c'était la 1.0, la 1.1, la 1.2 (merdique) et la 1.3 (superbe).
Ah la la elle est loin l'époque où le passe temps favori des hackers était de taper sur IBM...
-- cns
On 2004-04-17, Manuel Leclerc <manuel.leclerc@alussinan.org> wrote:
Petits joueurs. Les versions "antiques" d'OS/2
c'était la 1.0, la 1.1, la 1.2 (merdique) et
la 1.3 (superbe).
Ah la la elle est loin l'époque où le passe temps favori des hackers
était de taper sur IBM...
