salut !
Mon bon vieux 330 GS (decembre 2002) vient de rendre l'âme.. ça faisait un
moment que les photos au flash étaient à dominante rouge, et maintenant
c'est la mise au point qui ne se fait quasiment plus....
Evidemment, ça fait un moment que j'ai envie d'un Reflex, même si la
compacité du 330 me rendait bien service. Et en plus, au niveau finances,
c'est pas du tout le bon moment... (environ 400-500 euros de budget)
Mes utilisations : plutôt familiale, n'étant pas vraiment un crack en
photo... Enfants, beaucoup de photos en intérieur ou de nuit, sur trépied,
pas mal de photos d'architecture, etc... Et c'est vrai qu'avec le fiston
qui a dix mois, et le second en route, j'aimerais bien à faire de jolis
portraits...
Ce que j'aimais dans le 330GS : ses deux piles classiques, son format
réduit, son déclenchement très rapide, sa mise au point
Ce que je lui reprochais : un flash trop puissant et non réglable, des
réglages manuels "volatiles", des photos à l'intérieurs sans flash quasi
impossibles
quelles seraient vo suggestions de remplacement ?
j'ai vu ce reflex sur le net :
http://www.digit-photo.com/Appareils_photo_reflex_numeriques-aFA0047/PENTAX_Ist_DL_Noir_18_55mm-rANPE1842600.html
ça vaut le coup ce bouzin ?
et sinon, en compact, quelle suggestion auriez vous ?
y'a les soldes chez Pixmania ici :
http://www.pixmania.com/fr/fr/photo/1/onglet.html?itag=6175
dans le style du mien, l'optio T10 à l'air sympa
http://www.pixmania.com/fr/fr/201020/art/pentax/optio-t10.html?itag=3889#avisconso
J'ai aussi été pas mal bluffé par les photos d'un ami possédant un Canon
(A70 si je me souviens bien)
"none" a écrit dans le message de news: 44ae8bef$0$26938$
On 7-Jul-2006, "jean34" <albator300 chez hotmail.com> wrote:
Et c'est vrai qu'avec le fiston qui a dix mois, et le second en route, j'aimerais bien à faire de jolis portraits...
Bonjour euhh, et un petit camescope, pour avoir en plus les babillements de ces chèrs petits ?
j'avais acheté un sony HC19 avant la naissance, sur les conseils de Usenet ! et j'en suis super content
Pour les portraits, on peux toujours demander à tonton ou tata !!
arf si tu voyais les photos du tonton en question ;))
jean34
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44ae8b70$0$32298$
bridge : entre compact et reflex. habituellement au programme : zoom de grande amplitude (x8 à x12), stabilisateur, viseur électronique, entièrement débrayable.
sites de tests : liens en bas de cette page http://frpn.online.fr/0%20choixapn/index.htm
Super intéressant tout ça...
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ? Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi.. Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact, j'achète ça sans hésiter.... (surtout que je me connais, je changerais jamais l'objectif de mon reflex si un jour j'en ai un...)
merci
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
44ae8b70$0$32298$626a54ce@news.free.fr...
bridge : entre compact et reflex.
habituellement au programme : zoom de grande amplitude (x8 à x12),
stabilisateur, viseur électronique, entièrement débrayable.
sites de tests : liens en bas de cette page
http://frpn.online.fr/0%20choixapn/index.htm
Super intéressant tout ça...
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont
généralement superbes (même des portraits tous cons)...
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des
couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui
sera un critère décisif pour moi..
Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles
qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact,
j'achète ça sans hésiter.... (surtout que je me connais, je changerais
jamais l'objectif de mon reflex si un jour j'en ai un...)
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44ae8b70$0$32298$
bridge : entre compact et reflex. habituellement au programme : zoom de grande amplitude (x8 à x12), stabilisateur, viseur électronique, entièrement débrayable.
sites de tests : liens en bas de cette page http://frpn.online.fr/0%20choixapn/index.htm
Super intéressant tout ça...
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ? Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi.. Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact, j'achète ça sans hésiter.... (surtout que je me connais, je changerais jamais l'objectif de mon reflex si un jour j'en ai un...)
merci
Francois Jouve
jean34 wrote:
Super intéressant tout ça...
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom. En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex, sans la qualité d'image d'un reflex :)
Donc (sauf Sony R1) un bridge donne le même genre de rendu qu'un compact (profondeur de champ énorme, bruit dès qu'on monte en sensibilité).
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi.. Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact,
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
-- F.J. (heureux possesseur de petits compacts qu'il ne changerait pour rien au monde contre les gros zoom des bridges)
jean34 wrote:
Super intéressant tout ça...
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont
généralement superbes (même des portraits tous cons)...
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des
couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf
le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire
l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex,
sans la qualité d'image d'un reflex :)
Donc (sauf Sony R1) un bridge donne le même genre de rendu
qu'un compact (profondeur de champ énorme, bruit dès qu'on monte en
sensibilité).
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui
sera un critère décisif pour moi..
Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles
qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact,
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie
est moins bonne (menus et sous menus...).
--
F.J. (heureux possesseur de petits compacts qu'il ne changerait pour
rien au monde contre les gros zoom des bridges)
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom. En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex, sans la qualité d'image d'un reflex :)
Donc (sauf Sony R1) un bridge donne le même genre de rendu qu'un compact (profondeur de champ énorme, bruit dès qu'on monte en sensibilité).
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi.. Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact,
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
-- F.J. (heureux possesseur de petits compacts qu'il ne changerait pour rien au monde contre les gros zoom des bridges)
Alf92
Francois Jouve () a écrit dans news:44aece52$0$17405$ :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
non. c'est bien souvent aussi des fonction avancées peu fréquentes sur un compact.
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex, sans la qualité d'image d'un reflex :)
oui pour le R1. ceci dit c'est un APN qui a bien d'autres qualités et qui en "donne pour son prix".
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
pas mon avis. mais ce n'est que mon avis. :-) si vraiment on pousse l'APN jusqu'au bout, le reflex est bcp plus compliqué (car plus complet) que le bridge.
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:44aece52$0$17405$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au
reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)...
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu
des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact
amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
non.
c'est bien souvent aussi des fonction avancées peu fréquentes sur un
compact.
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf
le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire
l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex,
sans la qualité d'image d'un reflex :)
oui pour le R1.
ceci dit c'est un APN qui a bien d'autres qualités et qui en "donne pour
son prix".
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car
l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
pas mon avis.
mais ce n'est que mon avis. :-)
si vraiment on pousse l'APN jusqu'au bout, le reflex est bcp plus
compliqué (car plus complet) que le bridge.
Francois Jouve () a écrit dans news:44aece52$0$17405$ :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
non. c'est bien souvent aussi des fonction avancées peu fréquentes sur un compact.
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex, sans la qualité d'image d'un reflex :)
oui pour le R1. ceci dit c'est un APN qui a bien d'autres qualités et qui en "donne pour son prix".
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
pas mon avis. mais ce n'est que mon avis. :-) si vraiment on pousse l'APN jusqu'au bout, le reflex est bcp plus compliqué (car plus complet) que le bridge.
jean34 (albator300 chez hotmail.com) a écrit dans news:44aeb938$0$5971$ :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)...
c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil (désolé pour la banalité du propos).
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
un peu des deux sans être ni l'un ni l'autre. :-)
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi... Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact, j'achète ça sans hésiter.... (surtout que je me connais, je changerais jamais l'objectif de mon reflex si un jour j'en ai un...)
dans 95% des cas le bridge (ou le compact) te donnera les mêmes résultats qu'un réflex. ... reste les 5% ! :-)
jean34 (albator300 chez hotmail.com) a écrit
dans news:44aeb938$0$5971$636a55ce@news.free.fr :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au
reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)...
c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil (désolé pour la
banalité du propos).
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu
des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact
amélioré ?
un peu des deux sans être ni l'un ni l'autre. :-)
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la
qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi...
Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi
belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du
compact, j'achète ça sans hésiter.... (surtout que je me connais, je
changerais jamais l'objectif de mon reflex si un jour j'en ai un...)
dans 95% des cas le bridge (ou le compact) te donnera les mêmes
résultats qu'un réflex.
...
reste les 5% ! :-)
jean34 (albator300 chez hotmail.com) a écrit dans news:44aeb938$0$5971$ :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)...
c'est le photographe qui fait la photo, pas l'appareil (désolé pour la banalité du propos).
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ?
un peu des deux sans être ni l'un ni l'autre. :-)
Car à mettre un budget plus élevé, c'est vraiment la qualité d'image qui sera un critère décisif pour moi... Il est clair que si le bridge me permet d'avoir des photos aussi belles qu'avec un reflex, avec une simplicité d'utilisation proche du compact, j'achète ça sans hésiter.... (surtout que je me connais, je changerais jamais l'objectif de mon reflex si un jour j'en ai un...)
dans 95% des cas le bridge (ou le compact) te donnera les mêmes résultats qu'un réflex. ... reste les 5% ! :-)
Francois Jouve () a écrit dans news:44aece52$0$17405$ :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ? Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
non. c'est bien souvent aussi des fonction avancées peu fréquentes sur un compact.
Il y a compact et compact :) Le mien a une optique qui ouvre à f2 et à peu près toutes les fonctions avancées nécessaires. Et un viseur optique presque aussi pourri qu'un viseur numérique :)
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex, sans la qualité d'image d'un reflex :)
oui pour le R1. ceci dit c'est un APN qui a bien d'autres qualités et qui en "donne pour son prix".
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
pas mon avis. mais ce n'est que mon avis. :-) si vraiment on pousse l'APN jusqu'au bout, le reflex est bcp plus compliqué (car plus complet) que le bridge.
Tout dépend de ce qu'on appelle "compliqué". S'il s'agit de comprendre les fonctions avancées, c'est kif kif dans les 2 cas. Il faut apprendre et c'est tout. S'il s'agit de les utiliser facilement, elles sont en général mieux pensées sur les reflex car accessibles directement par boutons ou molettes plutôt que par menus. Mais je ne doute pas qu'il y ait maintenant des bridges faisant exception.
-- F.J.
Alf92 wrote:
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:44aece52$0$17405$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au
reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)...
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu
des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact
amélioré ?
Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
non.
c'est bien souvent aussi des fonction avancées peu fréquentes sur un
compact.
Il y a compact et compact :)
Le mien a une optique qui ouvre à f2 et à peu près toutes les
fonctions avancées nécessaires. Et un viseur optique presque aussi
pourri qu'un viseur numérique :)
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf
le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire
l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex,
sans la qualité d'image d'un reflex :)
oui pour le R1.
ceci dit c'est un APN qui a bien d'autres qualités et qui en "donne pour
son prix".
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car
l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
pas mon avis.
mais ce n'est que mon avis. :-)
si vraiment on pousse l'APN jusqu'au bout, le reflex est bcp plus
compliqué (car plus complet) que le bridge.
Tout dépend de ce qu'on appelle "compliqué".
S'il s'agit de comprendre les fonctions avancées, c'est kif kif
dans les 2 cas. Il faut apprendre et c'est tout.
S'il s'agit de les utiliser facilement, elles sont en général
mieux pensées sur les reflex car accessibles directement par
boutons ou molettes plutôt que par menus. Mais je ne doute pas
qu'il y ait maintenant des bridges faisant exception.
Francois Jouve () a écrit dans news:44aece52$0$17405$ :
en fait, je voulais me tourner vers un Reflex car les photos au reflex sont généralement superbes (même des portraits tous cons)... Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
Un bridge est il plutôt un reflex simplifié, ou plutôt un compact amélioré ? Un bridge c'est juste un compact avec un gros zoom.
non. c'est bien souvent aussi des fonction avancées peu fréquentes sur un compact.
Il y a compact et compact :) Le mien a une optique qui ouvre à f2 et à peu près toutes les fonctions avancées nécessaires. Et un viseur optique presque aussi pourri qu'un viseur numérique :)
En particulier ça a le même genre de petit capteur, sauf le Sony R1. Mais je laisse le soin à ses fans de faire l'article de ce truc plus gros et plus cher qu'un reflex, sans la qualité d'image d'un reflex :)
oui pour le R1. ceci dit c'est un APN qui a bien d'autres qualités et qui en "donne pour son prix".
... c'est plutôt plus compliqué à utiliser qu'un reflex car l'ergonomie est moins bonne (menus et sous menus...).
pas mon avis. mais ce n'est que mon avis. :-) si vraiment on pousse l'APN jusqu'au bout, le reflex est bcp plus compliqué (car plus complet) que le bridge.
Tout dépend de ce qu'on appelle "compliqué". S'il s'agit de comprendre les fonctions avancées, c'est kif kif dans les 2 cas. Il faut apprendre et c'est tout. S'il s'agit de les utiliser facilement, elles sont en général mieux pensées sur les reflex car accessibles directement par boutons ou molettes plutôt que par menus. Mais je ne doute pas qu'il y ait maintenant des bridges faisant exception.
-- F.J.
Alf92
Noëlle Adam () a écrit dans news:44afb6b1$0$853$ :
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Nope ! SISO, ou GIGO comme on dit vulgairement. C'est un proverbe de traitement du signal.
On peut faires certaines choses avec des softs de retouche, mais certainement pas créer de l'information. Si la texture est dégueu, on peut la lisser, mais pas la restituer meilleure. Si les couleurs sont désagréables, on peut désaturer ou harmoniser un peu, mais certainement pas créer des nuances qui n'existent pas.
en théorie tu as raison. mais dans la pratique c'est tout autre chose. il y a la réalité, puis la perception que nous en avons. cette perception est facilement "illusionable".
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos incroyablement plus nette à notre oeil. je te recommande la lecture de cette page : http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des nuances intermédiaires, gommer des franges pourpres, rééquilibre une balance des blancs,...
Noëlle Adam (adam.noelle@wanadoo.frinvalid) a écrit
dans news:44afb6b1$0$853$ba4acef3@news.orange.fr :
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu
des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Nope ! SISO, ou GIGO comme on dit vulgairement. C'est un proverbe de
traitement du signal.
On peut faires certaines choses avec des softs de retouche, mais
certainement pas créer de l'information. Si la texture est dégueu, on
peut la lisser, mais pas la restituer meilleure. Si les couleurs sont
désagréables, on peut désaturer ou harmoniser un peu, mais
certainement pas créer des nuances qui n'existent pas.
en théorie tu as raison.
mais dans la pratique c'est tout autre chose.
il y a la réalité, puis la perception que nous en avons.
cette perception est facilement "illusionable".
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos
incroyablement plus nette à notre oeil.
je te recommande la lecture de cette page :
http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des
nuances intermédiaires, gommer des franges pourpres, rééquilibre une
balance des blancs,...
Noëlle Adam () a écrit dans news:44afb6b1$0$853$ :
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Nope ! SISO, ou GIGO comme on dit vulgairement. C'est un proverbe de traitement du signal.
On peut faires certaines choses avec des softs de retouche, mais certainement pas créer de l'information. Si la texture est dégueu, on peut la lisser, mais pas la restituer meilleure. Si les couleurs sont désagréables, on peut désaturer ou harmoniser un peu, mais certainement pas créer des nuances qui n'existent pas.
en théorie tu as raison. mais dans la pratique c'est tout autre chose. il y a la réalité, puis la perception que nous en avons. cette perception est facilement "illusionable".
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos incroyablement plus nette à notre oeil. je te recommande la lecture de cette page : http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des nuances intermédiaires, gommer des franges pourpres, rééquilibre une balance des blancs,...
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Nope ! SISO, ou GIGO comme on dit vulgairement. C'est un proverbe de traitement du signal.
On peut faires certaines choses avec des softs de retouche, mais certainement pas créer de l'information. Si la texture est dégueu, on peut la lisser, mais pas la restituer meilleure. Si les couleurs sont désagréables, on peut désaturer ou harmoniser un peu, mais certainement pas créer des nuances qui n'existent pas.
Et même un bon reflex comme le D70 ne donne pas la même qualité de nuances qu'une provia100F ( j'ai comparé sur une même série d'images).
Noëlle
Alf92 wrote:
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu
des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Nope ! SISO, ou GIGO comme on dit vulgairement. C'est un proverbe de
traitement du signal.
On peut faires certaines choses avec des softs de retouche, mais
certainement pas créer de l'information. Si la texture est dégueu, on
peut la lisser, mais pas la restituer meilleure. Si les couleurs sont
désagréables, on peut désaturer ou harmoniser un peu, mais certainement
pas créer des nuances qui n'existent pas.
Et même un bon reflex comme le D70 ne donne pas la même qualité de
nuances qu'une provia100F ( j'ai comparé sur une même série d'images).
Et avec mon compact, elles sont généralement très ordinaires (rendu des couleurs, textures, etc)..
un petit soft de retouche peut facilement jouer les Monsieur Plus...
Nope ! SISO, ou GIGO comme on dit vulgairement. C'est un proverbe de traitement du signal.
On peut faires certaines choses avec des softs de retouche, mais certainement pas créer de l'information. Si la texture est dégueu, on peut la lisser, mais pas la restituer meilleure. Si les couleurs sont désagréables, on peut désaturer ou harmoniser un peu, mais certainement pas créer des nuances qui n'existent pas.
Et même un bon reflex comme le D70 ne donne pas la même qualité de nuances qu'une provia100F ( j'ai comparé sur une même série d'images).
Noëlle
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
en théorie tu as raison. mais dans la pratique c'est tout autre chose. il y a la réalité, puis la perception que nous en avons. cette perception est facilement "illusionable".
Pas tant que ça ...Enfin on sait bien que 98% des gens ont des peaux de saucissons sur les noeils, mais ça s'améliore avec l'entrainement.
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos incroyablement plus nette à notre oeil.
Sur une image potable adoucie par la numérisation, oui. Ou une image raw. Sur une image médiocre ça ne fait pas grand chose de bon, et si on force l'accentuation ( ce que beaucoup de gens font en utilisant un réglage violent de l'apn...) c'est vilain comme tout. Et améliorer une texture bouillasse, je ne vois guère que d'aller chercher un filtre de texture qui le fait à peu près et d'être très patient.
je te recommande la lecture de cette page : http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html Réponds pas la page...Mais si quelqu'un fait des images astro avec un
compact, ça je demande à voir !
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des nuances intermédiaires, T'es sûr de toi là ? Certes tu peux faire une création, mais réinventer
ce que tu n'a pas saisi, non, même simplement sur des niveaux de gris je n'y crois pas. gommer des franges pourpres,
Il s'agit d'ôter, ok. rééquilibre une
balance des blancs,...
Voui ben à partir d'une image de compact, je te souhaite du plaisir là dessus pour le faire sans trop d'artefacts, et seulement là où il faut. Certains compacts délivrent du raw, je sais, je ne crois pas que ce soit le cas général. Les compacts avec leurs petits capteurs et petit encombrement ont des avantages certains, j'en ai un que j'aime bien et je m'en sert beaucoup. Mais il ne faut pas se boucher les yeux sur les défauts que ça presente. Le mien (cp4500) delivre de jolis gris et bleus et d'assez beaux jaunes, par contre les verts ne sont pas terribles et les rouges carrément mauvais. Les couleurs sont déjà bien plus chouettes sur un D70, même si pas aussi riches que sur un bon film.
Noëlle
Alf92 wrote:
en théorie tu as raison.
mais dans la pratique c'est tout autre chose.
il y a la réalité, puis la perception que nous en avons.
cette perception est facilement "illusionable".
Pas tant que ça ...Enfin on sait bien que 98% des gens ont des peaux de
saucissons sur les noeils, mais ça s'améliore avec l'entrainement.
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos
incroyablement plus nette à notre oeil.
Sur une image potable adoucie par la numérisation, oui. Ou une image raw.
Sur une image médiocre ça ne fait pas grand chose de bon, et si on force
l'accentuation ( ce que beaucoup de gens font en utilisant un réglage
violent de l'apn...) c'est vilain comme tout.
Et améliorer une texture bouillasse, je ne vois guère que d'aller
chercher un filtre de texture qui le fait à peu près et d'être très patient.
je te recommande la lecture de cette page :
http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
Réponds pas la page...Mais si quelqu'un fait des images astro avec un
compact, ça je demande à voir !
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des
nuances intermédiaires,
T'es sûr de toi là ? Certes tu peux faire une création, mais réinventer
ce que tu n'a pas saisi, non, même simplement sur des niveaux de gris je
n'y crois pas.
gommer des franges pourpres,
Il s'agit d'ôter, ok.
rééquilibre une
balance des blancs,...
Voui ben à partir d'une image de compact, je te souhaite du plaisir là
dessus pour le faire sans trop d'artefacts, et seulement là où il faut.
Certains compacts délivrent du raw, je sais, je ne crois pas que ce soit
le cas général.
Les compacts avec leurs petits capteurs et petit encombrement ont des
avantages certains, j'en ai un que j'aime bien et je m'en sert beaucoup.
Mais il ne faut pas se boucher les yeux sur les défauts que ça presente.
Le mien (cp4500) delivre de jolis gris et bleus et d'assez beaux jaunes,
par contre les verts ne sont pas terribles et les rouges carrément
mauvais. Les couleurs sont déjà bien plus chouettes sur un D70, même si
pas aussi riches que sur un bon film.
en théorie tu as raison. mais dans la pratique c'est tout autre chose. il y a la réalité, puis la perception que nous en avons. cette perception est facilement "illusionable".
Pas tant que ça ...Enfin on sait bien que 98% des gens ont des peaux de saucissons sur les noeils, mais ça s'améliore avec l'entrainement.
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos incroyablement plus nette à notre oeil.
Sur une image potable adoucie par la numérisation, oui. Ou une image raw. Sur une image médiocre ça ne fait pas grand chose de bon, et si on force l'accentuation ( ce que beaucoup de gens font en utilisant un réglage violent de l'apn...) c'est vilain comme tout. Et améliorer une texture bouillasse, je ne vois guère que d'aller chercher un filtre de texture qui le fait à peu près et d'être très patient.
je te recommande la lecture de cette page : http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html Réponds pas la page...Mais si quelqu'un fait des images astro avec un
compact, ça je demande à voir !
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des nuances intermédiaires, T'es sûr de toi là ? Certes tu peux faire une création, mais réinventer
ce que tu n'a pas saisi, non, même simplement sur des niveaux de gris je n'y crois pas. gommer des franges pourpres,
Il s'agit d'ôter, ok. rééquilibre une
balance des blancs,...
Voui ben à partir d'une image de compact, je te souhaite du plaisir là dessus pour le faire sans trop d'artefacts, et seulement là où il faut. Certains compacts délivrent du raw, je sais, je ne crois pas que ce soit le cas général. Les compacts avec leurs petits capteurs et petit encombrement ont des avantages certains, j'en ai un que j'aime bien et je m'en sert beaucoup. Mais il ne faut pas se boucher les yeux sur les défauts que ça presente. Le mien (cp4500) delivre de jolis gris et bleus et d'assez beaux jaunes, par contre les verts ne sont pas terribles et les rouges carrément mauvais. Les couleurs sont déjà bien plus chouettes sur un D70, même si pas aussi riches que sur un bon film.
Noëlle
Alf92
Noëlle Adam () a écrit dans news:44afcd57$0$881$ :
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos incroyablement plus nette à notre oeil.
Sur une image potable adoucie par la numérisation, oui. Ou une image raw. Sur une image médiocre ça ne fait pas grand chose de bon
ça la rend regardable, c'est déjà ça.
et si on force l'accentuation ( ce que beaucoup de gens font en utilisant un réglage violent de l'apn...) c'est vilain comme tout.
je suis bien d'accord !
Et améliorer une texture bouillasse, je ne vois guère que d'aller chercher un filtre de texture qui le fait à peu près et d'être très patient.
je te recommande la lecture de cette page : http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
Réponds pas la page...Mais si quelqu'un fait des images astro avec un compact, ça je demande à voir !
le principe est le même : un algo rend l'image plus compréhensible par un oeil (un cerveau) humain.
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des nuances intermédiaires,
T'es sûr de toi là ? Certes tu peux faire une création, mais réinventer ce que tu n'a pas saisi, non, même simplement sur des niveaux de gris je n'y crois pas.
tu as raisopn de ne pas y croire. il ne s'agit pas de création ex nihilo maios de réinterprétaion.
gommer des franges pourpres,
Il s'agit d'ôter, ok.
rééquilibre une balance des blancs,...
Voui ben à partir d'une image de compact, je te souhaite du plaisir là dessus pour le faire sans trop d'artefacts, et seulement là où il faut.
bah, ya des algo qui fond ça automatiquement et proprement. je soupçonne même certains APN d'avoir des algos embarqués pour faire cela.
Certains compacts délivrent du raw, je sais, je ne crois pas que ce soit le cas général. Les compacts avec leurs petits capteurs et petit encombrement ont des avantages certains, j'en ai un que j'aime bien et je m'en sert beaucoup. Mais il ne faut pas se boucher les yeux sur les défauts que ça presente.
le niveau de qualité atteind est quand même remarquable, mais c'est un autre débat.
Le mien (cp4500) delivre de jolis gris et bleus et d'assez beaux jaunes, par contre les verts ne sont pas terribles et les rouges carrément mauvais. Les couleurs sont déjà bien plus chouettes sur un D70, même si pas aussi riches que sur un bon film.
on n'y viendra. quand on voit déjà ce qu'on arrive à faire avec des images HRD...
Noëlle Adam (adam.noelle@wanadoo.frinvalid) a écrit
dans news:44afcd57$0$881$ba4acef3@news.orange.fr :
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos
incroyablement plus nette à notre oeil.
Sur une image potable adoucie par la numérisation, oui. Ou une image
raw. Sur une image médiocre ça ne fait pas grand chose de bon
ça la rend regardable, c'est déjà ça.
et si
on force l'accentuation ( ce que beaucoup de gens font en utilisant
un réglage violent de l'apn...) c'est vilain comme tout.
je suis bien d'accord !
Et améliorer une texture bouillasse, je ne vois guère que d'aller
chercher un filtre de texture qui le fait à peu près et d'être très
patient.
je te recommande la lecture de cette page :
http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
Réponds pas la page...Mais si quelqu'un fait des images astro avec un
compact, ça je demande à voir !
le principe est le même : un algo rend l'image plus compréhensible par
un oeil (un cerveau) humain.
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer
des nuances intermédiaires,
T'es sûr de toi là ? Certes tu peux faire une création, mais
réinventer ce que tu n'a pas saisi, non, même simplement sur des
niveaux de gris
je n'y crois pas.
tu as raisopn de ne pas y croire.
il ne s'agit pas de création ex nihilo maios de réinterprétaion.
gommer des franges pourpres,
Il s'agit d'ôter, ok.
rééquilibre une balance des blancs,...
Voui ben à partir d'une image de compact, je te souhaite du plaisir là
dessus pour le faire sans trop d'artefacts, et seulement là où il
faut.
bah, ya des algo qui fond ça automatiquement et proprement.
je soupçonne même certains APN d'avoir des algos embarqués pour faire
cela.
Certains compacts délivrent du raw, je sais, je ne crois pas
que ce soit le cas général.
Les compacts avec leurs petits capteurs et petit encombrement ont des
avantages certains, j'en ai un que j'aime bien et je m'en sert
beaucoup. Mais il ne faut pas se boucher les yeux sur les défauts que
ça presente.
le niveau de qualité atteind est quand même remarquable, mais c'est un
autre débat.
Le mien (cp4500) delivre de jolis gris et bleus et d'assez beaux
jaunes, par contre les verts ne sont pas terribles et les rouges
carrément mauvais. Les couleurs sont déjà bien plus chouettes
sur un D70, même si pas aussi riches que sur un bon film.
on n'y viendra.
quand on voit déjà ce qu'on arrive à faire avec des images HRD...
Noëlle Adam () a écrit dans news:44afcd57$0$881$ :
pour preuve le traitement d'accentuation qui "rend" les photos incroyablement plus nette à notre oeil.
Sur une image potable adoucie par la numérisation, oui. Ou une image raw. Sur une image médiocre ça ne fait pas grand chose de bon
ça la rend regardable, c'est déjà ça.
et si on force l'accentuation ( ce que beaucoup de gens font en utilisant un réglage violent de l'apn...) c'est vilain comme tout.
je suis bien d'accord !
Et améliorer une texture bouillasse, je ne vois guère que d'aller chercher un filtre de texture qui le fait à peu près et d'être très patient.
je te recommande la lecture de cette page : http://astro.campus.ecp.fr/exposes/traitement/traitement.html
Réponds pas la page...Mais si quelqu'un fait des images astro avec un compact, ça je demande à voir !
le principe est le même : un algo rend l'image plus compréhensible par un oeil (un cerveau) humain.
il en est de même pour les couleurs : un soft de retouche peut créer des nuances intermédiaires,
T'es sûr de toi là ? Certes tu peux faire une création, mais réinventer ce que tu n'a pas saisi, non, même simplement sur des niveaux de gris je n'y crois pas.
tu as raisopn de ne pas y croire. il ne s'agit pas de création ex nihilo maios de réinterprétaion.
gommer des franges pourpres,
Il s'agit d'ôter, ok.
rééquilibre une balance des blancs,...
Voui ben à partir d'une image de compact, je te souhaite du plaisir là dessus pour le faire sans trop d'artefacts, et seulement là où il faut.
bah, ya des algo qui fond ça automatiquement et proprement. je soupçonne même certains APN d'avoir des algos embarqués pour faire cela.
Certains compacts délivrent du raw, je sais, je ne crois pas que ce soit le cas général. Les compacts avec leurs petits capteurs et petit encombrement ont des avantages certains, j'en ai un que j'aime bien et je m'en sert beaucoup. Mais il ne faut pas se boucher les yeux sur les défauts que ça presente.
le niveau de qualité atteind est quand même remarquable, mais c'est un autre débat.
Le mien (cp4500) delivre de jolis gris et bleus et d'assez beaux jaunes, par contre les verts ne sont pas terribles et les rouges carrément mauvais. Les couleurs sont déjà bien plus chouettes sur un D70, même si pas aussi riches que sur un bon film.
on n'y viendra. quand on voit déjà ce qu'on arrive à faire avec des images HRD...
