>à ouverture et focale égale, la profondeur de champ est elle la même
>pour tous les optiques ?
(Après la lecture de ce lien http://www.film-making.com/cybtr09.php)
Par curiosité vous êtes toujours tous d'accord pour répondre OUI à cette
question???
Ou tous simplement que vous considérez qu'une profondeur de champ de +-20% n'a
pas d'importance???
Prenons 2 objos différents, l'un de bonne facture (dans les deux sens du terme...) et un autre de moins bonne qualité, par exemple des lentilles pas *absolument* transparentes. Quelle que soit la définition de l'ouverture choisie, réelle ou théorique, et toutes choses égales par ailleurs, l'objectif le moins bon transmettra moins de lumière au capteur, puisque celle-ci est diffusée dans les lentilles. Raisonnement simple ou... simpliste ?
Raisonnement exact qui ne remet pas en cause le fait que la profondeur de champ dépend de l'ouverture géométrique (baptisée ici théorique) et pas de la quantité de lumière restituée par l'objectif.
-- Jean.
Den nous dit :
Prenons 2 objos différents, l'un de bonne facture (dans les deux sens du
terme...) et un autre de moins bonne qualité, par exemple des lentilles
pas *absolument* transparentes. Quelle que soit la définition de
l'ouverture choisie, réelle ou théorique, et toutes choses égales par
ailleurs, l'objectif le moins bon transmettra moins de lumière au
capteur, puisque celle-ci est diffusée dans les lentilles.
Raisonnement simple ou... simpliste ?
Raisonnement exact qui ne remet pas en cause le fait que la profondeur
de champ dépend de l'ouverture géométrique (baptisée ici théorique) et pas
de la quantité de lumière restituée par l'objectif.
Prenons 2 objos différents, l'un de bonne facture (dans les deux sens du terme...) et un autre de moins bonne qualité, par exemple des lentilles pas *absolument* transparentes. Quelle que soit la définition de l'ouverture choisie, réelle ou théorique, et toutes choses égales par ailleurs, l'objectif le moins bon transmettra moins de lumière au capteur, puisque celle-ci est diffusée dans les lentilles. Raisonnement simple ou... simpliste ?
Raisonnement exact qui ne remet pas en cause le fait que la profondeur de champ dépend de l'ouverture géométrique (baptisée ici théorique) et pas de la quantité de lumière restituée par l'objectif.
-- Jean.
franeric
On est donc amené à choisir un F-Stop (ouverture géométrique que tu appelles "théorique") selon la profondeur de champ voulue et ensuite on
ajuste l'exposition en mettant des filtres gris sur l'objectif (donc en modifiant le T-stop que tu appelles ouverture "réelle") ou en modifiant l'éclairage. il faudrait savoir si on est dans le cinéma ou la photo ou effectivement on
ne pratique pas toujours de la même facon,quant au debat théorique ou pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu, voilà l'erreur, je bats ma coulpe Eric
On est donc amené à choisir un F-Stop (ouverture géométrique que tu
appelles "théorique") selon la profondeur de champ voulue et ensuite on
ajuste l'exposition en mettant des filtres gris sur l'objectif (donc en
modifiant le T-stop que tu appelles ouverture "réelle") ou en modifiant
l'éclairage.
il faudrait savoir si on est dans le cinéma ou la photo ou effectivement on
ne pratique pas toujours de la même facon,quant au debat théorique ou
pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce
qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu, voilà
l'erreur, je bats ma coulpe
Eric
On est donc amené à choisir un F-Stop (ouverture géométrique que tu appelles "théorique") selon la profondeur de champ voulue et ensuite on
ajuste l'exposition en mettant des filtres gris sur l'objectif (donc en modifiant le T-stop que tu appelles ouverture "réelle") ou en modifiant l'éclairage. il faudrait savoir si on est dans le cinéma ou la photo ou effectivement on
ne pratique pas toujours de la même facon,quant au debat théorique ou pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu, voilà l'erreur, je bats ma coulpe Eric
Laurent Martin
quant au debat théorique ou pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu,
Ca mène à discuter tout simplement, c'est bien l'objet du forum, non ? Personnellement, cette distinction, je ne la connaissais pas, mais je m'en doutait un peu... Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
quant au debat théorique ou
pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce
qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu,
Ca mène à discuter tout simplement, c'est bien l'objet du forum, non ?
Personnellement, cette distinction, je ne la connaissais pas, mais je m'en
doutait un peu...
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de
leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante,
personnellement, je n'y crois pas vraiment...
quant au debat théorique ou pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu,
Ca mène à discuter tout simplement, c'est bien l'objet du forum, non ? Personnellement, cette distinction, je ne la connaissais pas, mais je m'en doutait un peu... Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Jean-Pierre Roche
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Bof non il n'y a pas de triche la différence entre les ouvertures indiquées et l'ouverture réelle reste toujours très faible. Tu pensais à quel modèle précisément ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de
leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante,
personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Bof non il n'y a pas de triche la différence entre les
ouvertures indiquées et l'ouverture réelle reste toujours
très faible. Tu pensais à quel modèle précisément ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Bof non il n'y a pas de triche la différence entre les ouvertures indiquées et l'ouverture réelle reste toujours très faible. Tu pensais à quel modèle précisément ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bernard Perrot
Laurent Martin wrote:
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Ils ne "trichent" pas, ils utilisent la technologie connue sur Terre...
Les obturateurs (électro)mécaniques, depuis des lustres, n'ont pas non plus une vitesse strictement égale à celle affichée, et l'écart est bien plus important avec un obturateur qu'avec l'ouverture de l'objectif. Et tout cela conduit à une erreur sur l'exposition, qui si elle est inférieure à une fraction d'IL (ce qui est généralement le cas) n'est pas bien grave. A noter qu'en argentique, les sensibilités des pellicules ne sont pas non plus strictement celles indiquées si on veut pinailler cela aussi.
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
Laurent Martin wrote:
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de
leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante,
personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Ils ne "trichent" pas, ils utilisent la technologie connue sur Terre...
Les obturateurs (électro)mécaniques, depuis des lustres, n'ont pas non plus
une vitesse strictement égale à celle affichée, et l'écart est bien plus
important avec un obturateur qu'avec l'ouverture de l'objectif. Et tout cela
conduit à une erreur sur l'exposition, qui si elle est inférieure à une
fraction d'IL (ce qui est généralement le cas) n'est pas bien grave. A noter
qu'en argentique, les sensibilités des pellicules ne sont pas non plus
strictement celles indiquées si on veut pinailler cela aussi.
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien
évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon
uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler
d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que
l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le
spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Ils ne "trichent" pas, ils utilisent la technologie connue sur Terre...
Les obturateurs (électro)mécaniques, depuis des lustres, n'ont pas non plus une vitesse strictement égale à celle affichée, et l'écart est bien plus important avec un obturateur qu'avec l'ouverture de l'objectif. Et tout cela conduit à une erreur sur l'exposition, qui si elle est inférieure à une fraction d'IL (ce qui est généralement le cas) n'est pas bien grave. A noter qu'en argentique, les sensibilités des pellicules ne sont pas non plus strictement celles indiquées si on veut pinailler cela aussi.
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
Laurent Martin
Bof non il n'y a pas de triche la différence entre les ouvertures indiquées et l'ouverture réelle reste toujours très faible. Tu pensais à quel modèle précisément ?
N'importe quel modèle... Un 70-210 par exemple Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ? Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un diamètre d'entrée 3 fois supérieur... Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible... J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des objectifs...
Bof non il n'y a pas de triche la différence entre les
ouvertures indiquées et l'ouverture réelle reste toujours
très faible. Tu pensais à quel modèle précisément ?
N'importe quel modèle...
Un 70-210 par exemple
Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui
ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ?
Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un
diamètre d'entrée 3 fois supérieur...
Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible...
J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des
objectifs...
Bof non il n'y a pas de triche la différence entre les ouvertures indiquées et l'ouverture réelle reste toujours très faible. Tu pensais à quel modèle précisément ?
N'importe quel modèle... Un 70-210 par exemple Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ? Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un diamètre d'entrée 3 fois supérieur... Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible... J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des objectifs...
Jean-Pierre Roche
N'importe quel modèle... Un 70-210 par exemple Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ?
Ben... Vu la taille de la lentille frontale de ce type d'optique non je ne suis pas très surpris ! Les 2.8/70-200 ne sont pas une nouveauté et je n'ai jamais entendu quelqu'un dire que l'ouverture changeait de façon significative lorsqu'il zoomait...
Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un diamètre d'entrée 3 fois supérieur... Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible... J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des objectifs...
Je crois que ça existe ;-) en tout cas j'en ai vu et les différences étaient faibles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
N'importe quel modèle...
Un 70-210 par exemple
Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui
ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ?
Ben... Vu la taille de la lentille frontale de ce type
d'optique non je ne suis pas très surpris ! Les 2.8/70-200
ne sont pas une nouveauté et je n'ai jamais entendu
quelqu'un dire que l'ouverture changeait de façon
significative lorsqu'il zoomait...
Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un
diamètre d'entrée 3 fois supérieur...
Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible...
J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des
objectifs...
Je crois que ça existe ;-) en tout cas j'en ai vu et les
différences étaient faibles.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
N'importe quel modèle... Un 70-210 par exemple Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ?
Ben... Vu la taille de la lentille frontale de ce type d'optique non je ne suis pas très surpris ! Les 2.8/70-200 ne sont pas une nouveauté et je n'ai jamais entendu quelqu'un dire que l'ouverture changeait de façon significative lorsqu'il zoomait...
Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un diamètre d'entrée 3 fois supérieur... Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible... J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des objectifs...
Je crois que ça existe ;-) en tout cas j'en ai vu et les différences étaient faibles.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Laurent Martin
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien
évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le
spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
Pour ma part, il ne s'agit pas de faire du mal aux mouches, mais plus simplement de comprendre ;-) Pour l'approximation avec le spectre lumineux, je suis d'accord avec toi...
Ces derniers mois, plusieurs de mes amis se sont amusés à monter des optiques d'une marque allemande (que je ne nommerais pas pour ne pas attirer les trolls) ;-) sur des boîtiers numériques Canon. Nous avons pu constater sur la plupart des optiques une surex régulière (jusqu'à 1 IL) : j'ai mis ça sur le dos d'une qualité de verre différente ayant une influence sur la transparence à certaines fréquences du spectre lumineux. Peut-être aussi que Canon est plus "optimiste" sur l'ouverture réelle de ses optiques. J'aimerais comprendre...
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est
bien
évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon
uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler
d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que
l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur
le
spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
Pour ma part, il ne s'agit pas de faire du mal aux mouches, mais plus
simplement de comprendre ;-)
Pour l'approximation avec le spectre lumineux, je suis d'accord avec toi...
Ces derniers mois, plusieurs de mes amis se sont amusés à monter des
optiques d'une marque allemande (que je ne nommerais pas pour ne pas attirer
les trolls) ;-) sur des boîtiers numériques Canon. Nous avons pu constater
sur la plupart des optiques une surex régulière (jusqu'à 1 IL) : j'ai mis ça
sur le dos d'une qualité de verre différente ayant une influence sur la
transparence à certaines fréquences du spectre lumineux. Peut-être aussi que
Canon est plus "optimiste" sur l'ouverture réelle de ses optiques.
J'aimerais comprendre...
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien
évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le
spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
Pour ma part, il ne s'agit pas de faire du mal aux mouches, mais plus simplement de comprendre ;-) Pour l'approximation avec le spectre lumineux, je suis d'accord avec toi...
Ces derniers mois, plusieurs de mes amis se sont amusés à monter des optiques d'une marque allemande (que je ne nommerais pas pour ne pas attirer les trolls) ;-) sur des boîtiers numériques Canon. Nous avons pu constater sur la plupart des optiques une surex régulière (jusqu'à 1 IL) : j'ai mis ça sur le dos d'une qualité de verre différente ayant une influence sur la transparence à certaines fréquences du spectre lumineux. Peut-être aussi que Canon est plus "optimiste" sur l'ouverture réelle de ses optiques. J'aimerais comprendre...
Jean_
Laurent Martin nous dit :
Ces derniers mois, plusieurs de mes amis se sont amusés à monter des optiques d'une marque allemande (que je ne nommerais pas pour ne pas attirer les trolls) ;-) sur des boîtiers numériques Canon. Nous avons pu constater sur la plupart des optiques une surex régulière (jusqu'à 1 IL) : j'ai mis ça sur le dos d'une qualité de verre différente ayant une influence sur la transparence à certaines fréquences du spectre lumineux. Peut-être aussi que Canon est plus "optimiste" sur l'ouverture réelle de ses optiques. J'aimerais comprendre...
Ce n'est pas un problème de "transparence" car la mesure de lumière est faite à travers l'objectif. Vu de la cellule, il n'y a pas de différence entre une "transparence" différente et une lumière différente.
Autre explication :
Sur un boitier reflex sur lequel la mesure de lumière est faite à pleine ouverture, l'objectif "dit" au boitier quelle est son ouverture. Le boitier en déduit de combien de crans il faudra fermer le diaph.
Dans le cas d'accouplements hétérogènes, il est possible que l'indication donnée par l'objectif ou comprise par le boitier ne soit pas conforme à la réalité.
-- Jean.
Laurent Martin nous dit :
Ces derniers mois, plusieurs de mes amis se sont amusés à monter des
optiques d'une marque allemande (que je ne nommerais pas pour ne pas
attirer les trolls) ;-) sur des boîtiers numériques Canon. Nous avons
pu constater sur la plupart des optiques une surex régulière (jusqu'à
1 IL) : j'ai mis ça sur le dos d'une qualité de verre différente ayant
une influence sur la transparence à certaines fréquences du spectre
lumineux. Peut-être aussi que Canon est plus "optimiste" sur
l'ouverture réelle de ses optiques. J'aimerais comprendre...
Ce n'est pas un problème de "transparence" car la mesure de lumière est
faite à travers l'objectif. Vu de la cellule, il n'y a pas de différence
entre une "transparence" différente et une lumière différente.
Autre explication :
Sur un boitier reflex sur lequel la mesure de lumière est faite à pleine
ouverture, l'objectif "dit" au boitier quelle est son ouverture.
Le boitier en déduit de combien de crans il faudra fermer le diaph.
Dans le cas d'accouplements hétérogènes, il est possible que l'indication
donnée par l'objectif ou comprise par le boitier ne soit pas conforme à la
réalité.
Ces derniers mois, plusieurs de mes amis se sont amusés à monter des optiques d'une marque allemande (que je ne nommerais pas pour ne pas attirer les trolls) ;-) sur des boîtiers numériques Canon. Nous avons pu constater sur la plupart des optiques une surex régulière (jusqu'à 1 IL) : j'ai mis ça sur le dos d'une qualité de verre différente ayant une influence sur la transparence à certaines fréquences du spectre lumineux. Peut-être aussi que Canon est plus "optimiste" sur l'ouverture réelle de ses optiques. J'aimerais comprendre...
Ce n'est pas un problème de "transparence" car la mesure de lumière est faite à travers l'objectif. Vu de la cellule, il n'y a pas de différence entre une "transparence" différente et une lumière différente.
Autre explication :
Sur un boitier reflex sur lequel la mesure de lumière est faite à pleine ouverture, l'objectif "dit" au boitier quelle est son ouverture. Le boitier en déduit de combien de crans il faudra fermer le diaph.
Dans le cas d'accouplements hétérogènes, il est possible que l'indication donnée par l'objectif ou comprise par le boitier ne soit pas conforme à la réalité.
-- Jean.
franeric
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 449fa3fd$
quant au debat théorique ou pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu,
Ca mène à discuter tout simplement, c'est bien l'objet du forum, non ? Personnellement, cette distinction, je ne la connaissais pas, mais je m'en doutait un peu... Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
ça peut pourtant se vérifier facilement, moi j'ai un vieux Nikon 35 70 ouverture constante et faisant de la diapo, je n'ai jamais rien observé étant mal exposé, et avec un non moins vieux FE 2, rien n'est top comme matos là ! discuter est bien l'objet d'un forum; mais pour ne rien dire, bah, ou pour avoir raison contre toute logique et preuves physiques et scientifiques prouvées ? et en s'appuyant sur un tuto qui te dis qu une longue focale ou un télé c'est pareil, pas bien étayé Eric
"Laurent Martin" <toto@toto.invalid> a écrit dans le message de news:
449fa3fd$1@news.sncf.fr...
quant au debat théorique ou
pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce
qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu,
Ca mène à discuter tout simplement, c'est bien l'objet du forum, non ?
Personnellement, cette distinction, je ne la connaissais pas, mais je m'en
doutait un peu...
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de
leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante,
personnellement, je n'y crois pas vraiment...
ça peut pourtant se vérifier facilement, moi j'ai un vieux Nikon 35 70
ouverture constante et faisant de la diapo, je n'ai jamais rien observé
étant mal exposé, et avec un non moins vieux FE 2, rien n'est top comme
matos là !
discuter est bien l'objet d'un forum; mais pour ne rien dire, bah, ou pour
avoir raison contre toute logique et preuves physiques et scientifiques
prouvées ?
et en s'appuyant sur un tuto qui te dis qu une longue focale ou un télé
c'est pareil, pas bien étayé
Eric
"Laurent Martin" a écrit dans le message de news: 449fa3fd$
quant au debat théorique ou pratique, ca nous mène a quoi, a part troller a l'infini, c'est nul en ce qui me concerne, je l'ai pas vu revenir le troll du nul, j'ai répondu,
Ca mène à discuter tout simplement, c'est bien l'objet du forum, non ? Personnellement, cette distinction, je ne la connaissais pas, mais je m'en doutait un peu... Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
ça peut pourtant se vérifier facilement, moi j'ai un vieux Nikon 35 70 ouverture constante et faisant de la diapo, je n'ai jamais rien observé étant mal exposé, et avec un non moins vieux FE 2, rien n'est top comme matos là ! discuter est bien l'objet d'un forum; mais pour ne rien dire, bah, ou pour avoir raison contre toute logique et preuves physiques et scientifiques prouvées ? et en s'appuyant sur un tuto qui te dis qu une longue focale ou un télé c'est pareil, pas bien étayé Eric
