>à ouverture et focale égale, la profondeur de champ est elle la même
>pour tous les optiques ?
(Après la lecture de ce lien http://www.film-making.com/cybtr09.php)
Par curiosité vous êtes toujours tous d'accord pour répondre OUI à cette
question???
Ou tous simplement que vous considérez qu'une profondeur de champ de +-20% n'a
pas d'importance???
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news: e7o9mn$1ck$
Laurent Martin wrote:
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Ils ne "trichent" pas, ils utilisent la technologie connue sur Terre...
Les obturateurs (électro)mécaniques, depuis des lustres, n'ont pas non plus une vitesse strictement égale à celle affichée, et l'écart est bien plus important avec un obturateur qu'avec l'ouverture de l'objectif. Et tout cela conduit à une erreur sur l'exposition, qui si elle est inférieure à une fraction d'IL (ce qui est généralement le cas) n'est pas bien grave. A noter qu'en argentique, les sensibilités des pellicules ne sont pas non plus strictement celles indiquées si on veut pinailler cela aussi.
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
mais non, tu n'avais pas remarqué que tu discutais avec un scientifique, tout ce que tu dis plus haut est parfaitement vrai et vérifiable on peut , pour supprimer le pb d'obturateur faire une expérience sur le même film dans le même boîtier, obturateur ouvert dans le noir et exposer avec un éclair de flash, mais comme tu as affaire a un vrai scientifique il va te dire que les condensateurs ont pu rétrécir entre temps,non, mais, c'est vrai, ça arrive ! ( mille smileys ) eric
"Bernard Perrot" <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> a écrit dans le message de
news: e7o9mn$1ck$1@news.univ-rennes1.fr...
Laurent Martin wrote:
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de
leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante,
personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Ils ne "trichent" pas, ils utilisent la technologie connue sur Terre...
Les obturateurs (électro)mécaniques, depuis des lustres, n'ont pas non
plus une vitesse strictement égale à celle affichée, et l'écart est bien
plus important avec un obturateur qu'avec l'ouverture de l'objectif. Et
tout cela conduit à une erreur sur l'exposition, qui si elle est
inférieure à une fraction d'IL (ce qui est généralement le cas) n'est pas
bien grave. A noter qu'en argentique, les sensibilités des pellicules ne
sont pas non plus strictement celles indiquées si on veut pinailler cela
aussi.
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est
bien évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de
façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu
parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident
que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante
sur le spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
mais non, tu n'avais pas remarqué que tu discutais avec un scientifique,
tout ce que tu dis plus haut est parfaitement vrai et vérifiable
on peut , pour supprimer le pb d'obturateur faire une expérience sur le même
film dans le même boîtier, obturateur ouvert dans le noir et exposer avec un
éclair de flash, mais comme tu as affaire a un vrai scientifique il va te
dire que les condensateurs ont pu rétrécir entre temps,non, mais, c'est
vrai, ça arrive ! ( mille smileys )
eric
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news: e7o9mn$1ck$
Laurent Martin wrote:
Comme je me doute que les fabricants trichent avec l'ouverture réelle de leurs optiques : un zoom *4 à ouverture réellement constante, personnellement, je n'y crois pas vraiment...
Ils ne "trichent" pas, ils utilisent la technologie connue sur Terre...
Les obturateurs (électro)mécaniques, depuis des lustres, n'ont pas non plus une vitesse strictement égale à celle affichée, et l'écart est bien plus important avec un obturateur qu'avec l'ouverture de l'objectif. Et tout cela conduit à une erreur sur l'exposition, qui si elle est inférieure à une fraction d'IL (ce qui est généralement le cas) n'est pas bien grave. A noter qu'en argentique, les sensibilités des pellicules ne sont pas non plus strictement celles indiquées si on veut pinailler cela aussi.
Pour ceux qui voudraient encore plus martyriser les drosophiles, il est bien évident que tout cela n'est qu'une approximation si on l'applique de façon uniforme à l'ensemble du spectre visible, il faudrait bien entendu parler d'ouverture à fréquence lumineuse donnée car il est alors évident que l'absorption causée par les lentilles imparfaites n'est pas constante sur le spectre, ni non plus l'échelle de mise au point... ;-)
mais non, tu n'avais pas remarqué que tu discutais avec un scientifique, tout ce que tu dis plus haut est parfaitement vrai et vérifiable on peut , pour supprimer le pb d'obturateur faire une expérience sur le même film dans le même boîtier, obturateur ouvert dans le noir et exposer avec un éclair de flash, mais comme tu as affaire a un vrai scientifique il va te dire que les condensateurs ont pu rétrécir entre temps,non, mais, c'est vrai, ça arrive ! ( mille smileys ) eric
franeric
"> N'importe quel modèle...
Un 70-210 par exemple Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ? Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un diamètre d'entrée 3 fois supérieur... Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible... J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des objectifs...
tu n'as qu 'a comparer le diamètre des lentilles frontales de deux modèles, ouverture constante et ouverture fixe et leurs prix aussi , on sait bien que les photographes sont des billes, mais quand même , on se serait peut etre aperçus de la supercherie, quoique ... Eric
"> N'importe quel modèle...
Un 70-210 par exemple
Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui
ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ?
Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un
diamètre d'entrée 3 fois supérieur...
Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus
crédible...
J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle
des
objectifs...
tu n'as qu 'a comparer le diamètre des lentilles frontales de deux modèles,
ouverture constante et ouverture fixe et leurs prix aussi , on sait bien que
les photographes sont des billes, mais quand même , on se serait peut etre
aperçus de la supercherie, quoique ...
Eric
Un 70-210 par exemple Ca ne te surprends pas toi qu'avec les mêmes lentilles on fasse un 70 qui ouvre à f2,8 et un 210 qui ouvre aussi à f2,8 ? Ce qui signifie qu'à 210, l'objectif doit "reccueillir" la lumière sur un diamètre d'entrée 3 fois supérieur... Instinctivement, une ouverture glissante me semble beaucoup plus crédible... J'aimerais bien trouver un test d'optique qui mesure l'ouverture réelle des objectifs...
tu n'as qu 'a comparer le diamètre des lentilles frontales de deux modèles, ouverture constante et ouverture fixe et leurs prix aussi , on sait bien que les photographes sont des billes, mais quand même , on se serait peut etre aperçus de la supercherie, quoique ... Eric
franeric
Dans le cas d'accouplements hétérogènes, il est possible que l'indication donnée par l'objectif ou comprise par le boitier ne soit pas conforme à la réalité. c'est aussi ce que je pensais en lisant ce post
Eric
Dans le cas d'accouplements hétérogènes, il est possible que l'indication
donnée par l'objectif ou comprise par le boitier ne soit pas conforme à la
réalité.
c'est aussi ce que je pensais en lisant ce post
Dans le cas d'accouplements hétérogènes, il est possible que l'indication donnée par l'objectif ou comprise par le boitier ne soit pas conforme à la réalité. c'est aussi ce que je pensais en lisant ce post
Eric
Bernard Perrot
franeric wrote:
mais non, tu n'avais pas remarqué que tu discutais avec un scientifique,
Qui ça ? Il y a tellement d'interventions que je ne sais plus bien avec qui je discute...
franeric wrote:
mais non, tu n'avais pas remarqué que tu discutais avec un scientifique,
Qui ça ?
Il y a tellement d'interventions que je ne sais plus bien avec qui je discute...
