Je ne suis pas une pro de l'informatique, c'est pour cela que je m'adresse à
vous.
Je fais partie d'une association et nous avons deux ordinateurs assez
anciens. Avec l'acquisition d'un tout nouvel ordinateur (un troisième, je
l'appellerai le n° 1), nous avons remplacé le plus ancien des trois (le n°
3) par le deuxième (le n° 2) ! J'espère que vous me suivez !
Malheureusement, nous nous sommes aperçus que le 2° était plus lent que le
3° ;-( malgré la vitesse et la mémoire vive plus grandes et nous trouvons
cela anormal, mais avec l'informatique, il ne faut s'étonner de rien !
Je vous donne ci-dessous les "CV" de chacun des ordi :
le n° 2 :
Windows millenium édition 4.90.3000
GenuineIntel pentium III
56.0 Mo RAM
Ressources système 75 % libre
Système fichiers 32 bits
Mémoire virtuelle 32 bits
350 MHz
le n° 3 :
Windows 95 - 4.00.950 B
I.E. 5 5.00.2314.1003
pentium
32 Mo RAM
Ressources système 88 %
Système fichiers 32 bits
Mémoire virtuelle 32 bits
200 MHz
J'ai effectué des scandisk et défragmentation, mais rien n'y a fait.
- Pourquoi le n° 2 plus récent est plus lent que le n° 3 plus ancien ?
* Est-ce à cause de Windows Millenium qui ralentirait le système, ou
cela n'a-t-il rien à voir ?
* Y-a-t-il un moyen simple pour néophyte pour "booster" l'ordinateur à
part acheter un nouvel ordinateur ?!
Le disque dur, c'est quel modèle ? (Everest, disques physiques)
Dans Everest à disques logiques, j'ai :
- le A
- le C : (MS DOS 6) disque local FAT 2 047 Mo total 1 658 Mo utilisés 388 Mo dispo 19 % libre
- le D : disque local FAT 32 114 442 Mo total 77 312 Ko utilisés 100 % libre
Je demandais le disque physique. Si ce disque avait été une vénérable antiquité ça aurait pu expliquer un temps de chargement de Word/Excel excessif.
Oui, mais le "problème" est qu'il n'y a pas de disques physiques, mais logiques où je t'ai recopié ce qu'il y a d'inscrit dans Everest.
Noëlle.
nonotte67.nonotte no spam
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
ben 1.5 Go de plein avec W98SE, c'est pas mal, tu en as des choses inutiles
Nous avons windows millénium. Noëlle
c'est encore pire, j'ai jamais vu un truc pareil toujours des ennuis!!
à mon avis, que je partage, le scandisk minutieux ne trouvera rien, c'est encore Me qui déconne! Jean-Pierre
Oui c'est très très lent, il en est à 310 000 sur 3 665 000 (et quelques) clusters ! Lancement après 15h.
Je pensais que nous avions rajouté millénium, mais j'ai dû confondre avec un autre micro, car nous avons bien les cd de millenium disques 1 et 2, mais pas du tout de 95 ou 98.
Noëlle.
"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> a écrit dans le message de
news: mn.f3ef7d688d702cec.56272@manama.fr...
ben 1.5 Go de plein avec W98SE, c'est pas mal, tu en as des choses
inutiles
Nous avons windows millénium.
Noëlle
c'est encore pire, j'ai jamais vu un truc pareil toujours des ennuis!!
à mon avis, que je partage, le scandisk minutieux ne trouvera rien, c'est
encore Me qui déconne!
Jean-Pierre
Oui c'est très très lent, il en est à 310 000 sur 3 665 000
(et quelques) clusters ! Lancement après 15h.
Je pensais que nous avions rajouté millénium, mais j'ai dû
confondre avec un autre micro, car nous avons bien les cd de millenium
disques 1 et 2, mais pas du tout de 95 ou 98.
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
ben 1.5 Go de plein avec W98SE, c'est pas mal, tu en as des choses inutiles
Nous avons windows millénium. Noëlle
c'est encore pire, j'ai jamais vu un truc pareil toujours des ennuis!!
à mon avis, que je partage, le scandisk minutieux ne trouvera rien, c'est encore Me qui déconne! Jean-Pierre
Oui c'est très très lent, il en est à 310 000 sur 3 665 000 (et quelques) clusters ! Lancement après 15h.
Je pensais que nous avions rajouté millénium, mais j'ai dû confondre avec un autre micro, car nous avons bien les cd de millenium disques 1 et 2, mais pas du tout de 95 ou 98.
Noëlle.
Pascal Hambourg
Salut,
Je confirme, le disque C a une capacité de 1.99 Go,
Le *disque* entier ou la partition C: ? Si c'est le disque, alors ça doit être une "casserole", c'est-à-dire une disque très vieux et donc très lent.
mais il n'a plus que 400 Mo de libre !
Pas forcément gênant, la partition système de 4 Go de mon Windows n'a de façon chronique que quelques dizaines de méga-octets d'espace libre et ne s'en porte pas si mal.
Salut,
Je confirme, le disque C a une capacité de 1.99 Go,
Le *disque* entier ou la partition C: ? Si c'est le disque, alors ça
doit être une "casserole", c'est-à-dire une disque très vieux et donc
très lent.
mais il n'a plus que 400 Mo de libre !
Pas forcément gênant, la partition système de 4 Go de mon Windows n'a de
façon chronique que quelques dizaines de méga-octets d'espace libre et
ne s'en porte pas si mal.
Je confirme, le disque C a une capacité de 1.99 Go,
Le *disque* entier ou la partition C: ? Si c'est le disque, alors ça doit être une "casserole", c'est-à-dire une disque très vieux et donc très lent.
mais il n'a plus que 400 Mo de libre !
Pas forcément gênant, la partition système de 4 Go de mon Windows n'a de façon chronique que quelques dizaines de méga-octets d'espace libre et ne s'en porte pas si mal.
Pascal Hambourg
JE viens de m'apercevoir que la veille de l'écran était paramétrée à :
- veille au bout de 10 mn - arrêt disques durs au bout d'1 heure.
C'est à cause de à ça que le scandisk ne s'est pas effectué ?
J'en doute. Vu que scandisk fait travailler le disque en permanence, ce dernier n'a aucune raison d'être mis en veille.
JE viens de m'apercevoir que la veille de l'écran était paramétrée à :
- veille au bout de 10 mn
- arrêt disques durs au bout d'1 heure.
C'est à cause de à ça que le scandisk ne s'est pas effectué ?
J'en doute. Vu que scandisk fait travailler le disque en permanence, ce
dernier n'a aucune raison d'être mis en veille.
JE viens de m'apercevoir que la veille de l'écran était paramétrée à :
- veille au bout de 10 mn - arrêt disques durs au bout d'1 heure.
C'est à cause de à ça que le scandisk ne s'est pas effectué ?
J'en doute. Vu que scandisk fait travailler le disque en permanence, ce dernier n'a aucune raison d'être mis en veille.
Pascal Hambourg
Je demandais le disque physique. Si ce disque avait été une vénérable antiquité ça aurait pu expliquer un temps de chargement de Word/Excel excessif.
Oui, mais le "problème" est qu'il n'y a pas de disques physiques, mais logiques où je t'ai recopié ce qu'il y a d'inscrit dans Everest.
Le gestionnaire de périphérique de Windows doit contenir la liste des disques physiques. Par la même occasion, il permettra de vérifier si le pilote du contrôleur ATA/ATAPI/IDE est spécifique au matériel ou un truc générique peu performant, et si le DMA est activé. Ce dernier point est est à vérifier dans les propriétés des canaux du contrôleur ou dans celles des disques, je ne sais pas où ça se trouve sous Windows ME.
Je demandais le disque physique. Si ce disque avait été une
vénérable antiquité ça aurait pu expliquer un temps de chargement
de Word/Excel excessif.
Oui, mais le "problème" est qu'il n'y a pas de disques
physiques, mais logiques où je t'ai recopié ce qu'il y a d'inscrit dans
Everest.
Le gestionnaire de périphérique de Windows doit contenir la liste des
disques physiques. Par la même occasion, il permettra de vérifier si le
pilote du contrôleur ATA/ATAPI/IDE est spécifique au matériel ou un truc
générique peu performant, et si le DMA est activé. Ce dernier point est
est à vérifier dans les propriétés des canaux du contrôleur ou dans
celles des disques, je ne sais pas où ça se trouve sous Windows ME.
Je demandais le disque physique. Si ce disque avait été une vénérable antiquité ça aurait pu expliquer un temps de chargement de Word/Excel excessif.
Oui, mais le "problème" est qu'il n'y a pas de disques physiques, mais logiques où je t'ai recopié ce qu'il y a d'inscrit dans Everest.
Le gestionnaire de périphérique de Windows doit contenir la liste des disques physiques. Par la même occasion, il permettra de vérifier si le pilote du contrôleur ATA/ATAPI/IDE est spécifique au matériel ou un truc générique peu performant, et si le DMA est activé. Ce dernier point est est à vérifier dans les propriétés des canaux du contrôleur ou dans celles des disques, je ne sais pas où ça se trouve sous Windows ME.
Nonotte no spam
Bonsoir à vous tous,
Excusez-moi de vous avoir laissé tomber, mais je suis partie quelques jours en vacances, nous avons eu un décès dans les familles de l'asso et je n'ai pas pu vous dire à bientôt ;-(
Me revoilà et je dois vous dire que j'étais prête à réinstaller windows millénium, mais nous trouvons qu'après toutes les manips que vous m'avez TOUS conseillées, l'ordi va plus vite en ouvrant Word/Excel.
Quand je vous ai quitté, je faisais scandisk minutieux, (ça a mis 2 jours), je n'ai pas pu le terminer, à cause d'un message d'erreur. Il me disait que le cluster n° X était défectueux, il y avait trois solutions :
1/ Ignorer l'erreur, 2/ Corriger 3/ je ne me rappelle plus ;-(((( J'ai tous les messages au local
J'ai fait la 2/, puis quelques secondes après, il recommence au cluster n° Y, j'ai continué en corrigeant l'erreur et, ainsi de suite, avec un autre message d'erreur, j'en ai eu marre, j'ai fait "annuler", pensant annuler le sous-menu, manque de pot, ça a annulé le scandisk carrément !
Bref, j'ai arrêté, ne voulant pas recommencer à laisser l'ordi allumer pdt plus de 24h.
Si je réinstalle windows pour que tout soit plus "net", plus "propre", dois-je formater les disques dur, ou puis-je laisser tout comme ça, avec les deux disques durs (le C et le D), le D nous servant bcp plus, sachant que l'ordi va plus vite qu'avant ?
Merci à vous tous pour votre précieuse aide.
Sincèrement,
Noëlle
** Enlever nospam pour me répondre en privé **
"bsch" a écrit dans le message de news:
nonotte67.nonottenospam nous a raconté (news:44f592fa$0$31655$) :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
Dans Everest à disques logiques, j'ai :
- le A
- le C : (MS DOS 6) disque local FAT 2 047 Mo total 1 658 Mo utilisés 388 Mo dispo 19 % libre
- le D : disque local FAT 32 114 442 Mo total 77 312 Ko utilisés 100 % libre
Est-ce le fait d'avoir changé la vitesse dans le setup, mais je trouve que pour ouvrir Word ou Excel, c'est plus rapide.
Je ne peux qu'aller dans le sens du Gaulois, ton disque C est une antiquité ! Très lent ... Le fait d'éliminer ce disque et de tout mettre sur le 120 devrait te faire bien gagner.
Pour info, les disques de 2 go étaient le standard de l'époque des Pentium 166 à 233. Et la mémoire de 64 mo de l'époque des premiers Pentium II (233 à 300)
Par contre, je tique en lisant:
114 442 Mo total 77 312 Ko utilisés 100 % libre
Doit-on en conclure que tu n'as qu'une seule partition de +/- 77 Go, vide actuellement (100% libre) ? Et donc une quarantaine de Go inutilisés ? En principe les limitations des bios étaient à 32 et 128 Go, et le tien devrait reconnaitre un 120 au complet. Encore une fois, une remise à zéro *complète* pourrait être profitable. Et même en remettant ME, qui n'est pas si mauvais qu'on le dit ... sur 20 ou 25% des machines. Si ta machine était stable, pas de raison de changer. Sinon, si ta machine était très instable, avec des écrans bleus (messages d'erreur) qui revenaient souvent, vaudrait mieux mettre un autre système. Vois par ton asso si tu peux avoir un 'windows 2000' à bon prix (l'année passée j'en ai eu des 'vrais', tout à fait officiels, à 15 euros pièce, pour des établissements scolaires et des assos).
-- Amicalement
Bernard
Bonsoir à vous tous,
Excusez-moi de vous avoir laissé tomber, mais je suis partie quelques jours
en vacances, nous avons eu un décès dans les familles de l'asso et je n'ai
pas pu vous dire à bientôt ;-(
Me revoilà et je dois vous dire que j'étais prête à réinstaller windows
millénium, mais nous trouvons qu'après toutes les manips que vous m'avez
TOUS conseillées, l'ordi va plus vite en ouvrant Word/Excel.
Quand je vous ai quitté, je faisais scandisk minutieux, (ça a mis 2 jours),
je n'ai pas pu le terminer, à cause d'un message d'erreur. Il me disait que
le cluster n° X était défectueux, il y avait trois solutions :
1/ Ignorer l'erreur,
2/ Corriger
3/ je ne me rappelle plus ;-((((
J'ai tous les messages au local
J'ai fait la 2/, puis quelques secondes après, il recommence au cluster n°
Y, j'ai continué en corrigeant l'erreur et, ainsi de suite, avec un autre
message d'erreur, j'en ai eu marre, j'ai fait "annuler", pensant annuler le
sous-menu, manque de pot, ça a annulé le scandisk carrément !
Bref, j'ai arrêté, ne voulant pas recommencer à laisser l'ordi allumer pdt
plus de 24h.
Si je réinstalle windows pour que tout soit plus "net", plus "propre",
dois-je formater les disques dur, ou puis-je laisser tout comme ça, avec les
deux disques durs (le C et le D), le D nous servant bcp plus, sachant que
l'ordi va plus vite qu'avant ?
Merci à vous tous pour votre précieuse aide.
Sincèrement,
Noëlle
** Enlever nospam pour me répondre en privé **
"bsch" <toto@nullepart.zut> a écrit dans le message de news:
Xns982FB5C5D8477petitcurieux@212.27.42.130...
nonotte67.nonottenospam nous a raconté
(news:44f592fa$0$31655$626a54ce@news.free.fr) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Dans Everest à disques logiques, j'ai :
- le A
- le C : (MS DOS 6)
disque local FAT
2 047 Mo total
1 658 Mo utilisés
388 Mo dispo
19 % libre
- le D :
disque local FAT 32
114 442 Mo total
77 312 Ko utilisés
100 % libre
Est-ce le fait d'avoir changé la vitesse dans le setup, mais je
trouve que pour ouvrir Word ou Excel, c'est plus rapide.
Je ne peux qu'aller dans le sens du Gaulois, ton disque C est une
antiquité ! Très lent ... Le fait d'éliminer ce disque et de tout
mettre sur le 120 devrait te faire bien gagner.
Pour info, les disques de 2 go étaient le standard de l'époque des
Pentium 166 à 233. Et la mémoire de 64 mo de l'époque des premiers
Pentium II (233 à 300)
Par contre, je tique en lisant:
114 442 Mo total
77 312 Ko utilisés
100 % libre
Doit-on en conclure que tu n'as qu'une seule partition de +/- 77 Go,
vide actuellement (100% libre) ? Et donc une quarantaine de Go
inutilisés ?
En principe les limitations des bios étaient à 32 et 128 Go, et le tien
devrait reconnaitre un 120 au complet. Encore une fois, une remise à
zéro *complète* pourrait être profitable.
Et même en remettant ME, qui n'est pas si mauvais qu'on le dit ... sur
20 ou 25% des machines. Si ta machine était stable, pas de raison de
changer. Sinon, si ta machine était très instable, avec des écrans
bleus (messages d'erreur) qui revenaient souvent, vaudrait mieux mettre
un autre système. Vois par ton asso si tu peux avoir un 'windows 2000'
à bon prix (l'année passée j'en ai eu des 'vrais', tout à fait
officiels, à 15 euros pièce, pour des établissements scolaires et des
assos).
Excusez-moi de vous avoir laissé tomber, mais je suis partie quelques jours en vacances, nous avons eu un décès dans les familles de l'asso et je n'ai pas pu vous dire à bientôt ;-(
Me revoilà et je dois vous dire que j'étais prête à réinstaller windows millénium, mais nous trouvons qu'après toutes les manips que vous m'avez TOUS conseillées, l'ordi va plus vite en ouvrant Word/Excel.
Quand je vous ai quitté, je faisais scandisk minutieux, (ça a mis 2 jours), je n'ai pas pu le terminer, à cause d'un message d'erreur. Il me disait que le cluster n° X était défectueux, il y avait trois solutions :
1/ Ignorer l'erreur, 2/ Corriger 3/ je ne me rappelle plus ;-(((( J'ai tous les messages au local
J'ai fait la 2/, puis quelques secondes après, il recommence au cluster n° Y, j'ai continué en corrigeant l'erreur et, ainsi de suite, avec un autre message d'erreur, j'en ai eu marre, j'ai fait "annuler", pensant annuler le sous-menu, manque de pot, ça a annulé le scandisk carrément !
Bref, j'ai arrêté, ne voulant pas recommencer à laisser l'ordi allumer pdt plus de 24h.
Si je réinstalle windows pour que tout soit plus "net", plus "propre", dois-je formater les disques dur, ou puis-je laisser tout comme ça, avec les deux disques durs (le C et le D), le D nous servant bcp plus, sachant que l'ordi va plus vite qu'avant ?
Merci à vous tous pour votre précieuse aide.
Sincèrement,
Noëlle
** Enlever nospam pour me répondre en privé **
"bsch" a écrit dans le message de news:
nonotte67.nonottenospam nous a raconté (news:44f592fa$0$31655$) :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
Dans Everest à disques logiques, j'ai :
- le A
- le C : (MS DOS 6) disque local FAT 2 047 Mo total 1 658 Mo utilisés 388 Mo dispo 19 % libre
- le D : disque local FAT 32 114 442 Mo total 77 312 Ko utilisés 100 % libre
Est-ce le fait d'avoir changé la vitesse dans le setup, mais je trouve que pour ouvrir Word ou Excel, c'est plus rapide.
Je ne peux qu'aller dans le sens du Gaulois, ton disque C est une antiquité ! Très lent ... Le fait d'éliminer ce disque et de tout mettre sur le 120 devrait te faire bien gagner.
Pour info, les disques de 2 go étaient le standard de l'époque des Pentium 166 à 233. Et la mémoire de 64 mo de l'époque des premiers Pentium II (233 à 300)
Par contre, je tique en lisant:
114 442 Mo total 77 312 Ko utilisés 100 % libre
Doit-on en conclure que tu n'as qu'une seule partition de +/- 77 Go, vide actuellement (100% libre) ? Et donc une quarantaine de Go inutilisés ? En principe les limitations des bios étaient à 32 et 128 Go, et le tien devrait reconnaitre un 120 au complet. Encore une fois, une remise à zéro *complète* pourrait être profitable. Et même en remettant ME, qui n'est pas si mauvais qu'on le dit ... sur 20 ou 25% des machines. Si ta machine était stable, pas de raison de changer. Sinon, si ta machine était très instable, avec des écrans bleus (messages d'erreur) qui revenaient souvent, vaudrait mieux mettre un autre système. Vois par ton asso si tu peux avoir un 'windows 2000' à bon prix (l'année passée j'en ai eu des 'vrais', tout à fait officiels, à 15 euros pièce, pour des établissements scolaires et des assos).
-- Amicalement
Bernard
Le Gaulois
Excusez-moi de vous avoir laissé tomber, mais je suis partie quelques jours Me revoilà et je dois vous dire que j'étais prête à réinstaller windows millénium, mais nous trouvons qu'après toutes les manips que vous m'avez TOUS conseillées, l'ordi va plus vite en ouvrant Word/Excel.
Quand je vous ai quitté, je faisais scandisk minutieux, (ça a mis 2 jours), je n'ai pas pu le terminer, à cause d'un message d'erreur. Il me disait que le cluster n° X était défectueux, il y avait trois solutions :
1/ Ignorer l'erreur, 2/ Corriger 3/ je ne me rappelle plus ;-(((( J'ai tous les messages au local
J'ai fait la 2/, puis quelques secondes après, il recommence au cluster n° Y, j'ai continué en corrigeant l'erreur et, ainsi de suite, avec un autre message d'erreur, j'en ai eu marre, j'ai fait "annuler", pensant annuler le sous-menu, manque de pot, ça a annulé le scandisk carrément !
Bref, j'ai arrêté, ne voulant pas recommencer à laisser l'ordi allumer pdt plus de 24h.
Si je réinstalle windows pour que tout soit plus "net", plus "propre", dois-je formater les disques dur, ou puis-je laisser tout comme ça, avec les deux disques durs (le C et le D), le D nous servant bcp plus, sachant que l'ordi va plus vite qu'avant ?
Si C et D sont bien des disques PHYSIQUES distincts, le disque C étant très lent et ayant des secteurs défectueux, il a bien mérité de faire valoir ses droits à la retraite. Dans ce cas, il ne faut plus utiliser que le disque D.
Normalement, Everest aurait dû te permettre de vérifier qu'il s'agit bien de 2 disques physiques et de connaître les marques et modèles et de savoir comment ils sont branchés.
On peut aussi ouvrir le capot, avec un tourne vis enlever les disques regarder ce qui est écrit dessus, voir sur quelle nappes ils étaient connectés et voir les positions des cavaliers.
Il est indispensable que tu nous donnes ce genre d'information si tu veux qu'on explique comment procéder.
Grosso modo la suite des opérations :
1- vérifier qu'on a une sauvegarde à jour et qu'on a bien tout ce qu'il faut, informations, CD, keycode 2- avoir une disquette système bootable contenant FDISK, FORMAT, MSCDEX, le pilote du lecteur de CD et avec CONFIG.SYS et AUTOEXEC.BAT configurés pour avoir l'accès au lecteur de CD 2- connecter le disque actuel D en master sur le premier connecteur IDE 3- booter sur la disquette 4- lancer FDISK et examiner le partitionnement actuel et éventuellement supprimer la partition et repartitionner différemment 5- rebooter 6- formater la partition C: FORMAT C: /S 7- lancer l'installation de Windows 8 -installer les pilotes nécessaires 9 -installer les applications 10 - restaurer les données sauvegardées
Excusez-moi de vous avoir laissé tomber, mais je suis partie quelques jours
Me revoilà et je dois vous dire que j'étais prête à réinstaller windows
millénium, mais nous trouvons qu'après toutes les manips que vous m'avez
TOUS conseillées, l'ordi va plus vite en ouvrant Word/Excel.
Quand je vous ai quitté, je faisais scandisk minutieux, (ça a mis 2 jours),
je n'ai pas pu le terminer, à cause d'un message d'erreur. Il me disait que
le cluster n° X était défectueux, il y avait trois solutions :
1/ Ignorer l'erreur,
2/ Corriger
3/ je ne me rappelle plus ;-((((
J'ai tous les messages au local
J'ai fait la 2/, puis quelques secondes après, il recommence au cluster n°
Y, j'ai continué en corrigeant l'erreur et, ainsi de suite, avec un autre
message d'erreur, j'en ai eu marre, j'ai fait "annuler", pensant annuler le
sous-menu, manque de pot, ça a annulé le scandisk carrément !
Bref, j'ai arrêté, ne voulant pas recommencer à laisser l'ordi allumer pdt
plus de 24h.
Si je réinstalle windows pour que tout soit plus "net", plus "propre",
dois-je formater les disques dur, ou puis-je laisser tout comme ça, avec les
deux disques durs (le C et le D), le D nous servant bcp plus, sachant que
l'ordi va plus vite qu'avant ?
Si C et D sont bien des disques PHYSIQUES distincts, le disque C
étant très lent et ayant des secteurs défectueux, il a bien mérité
de faire valoir ses droits à la retraite. Dans ce cas, il ne faut
plus utiliser que le disque D.
Normalement, Everest aurait dû te permettre de vérifier qu'il s'agit
bien de 2 disques physiques et de connaître les marques et modèles
et de savoir comment ils sont branchés.
On peut aussi ouvrir le capot, avec un tourne vis enlever les disques
regarder ce qui est écrit dessus, voir sur quelle nappes ils étaient
connectés et voir les positions des cavaliers.
Il est indispensable que tu nous donnes ce genre d'information
si tu veux qu'on explique comment procéder.
Grosso modo la suite des opérations :
1- vérifier qu'on a une sauvegarde à jour
et qu'on a bien tout ce qu'il faut, informations, CD, keycode
2- avoir une disquette système bootable contenant
FDISK, FORMAT, MSCDEX, le pilote du lecteur de CD
et avec CONFIG.SYS et AUTOEXEC.BAT configurés pour avoir l'accès
au lecteur de CD
2- connecter le disque actuel D en master sur le premier connecteur
IDE
3- booter sur la disquette
4- lancer FDISK et examiner le partitionnement actuel et éventuellement
supprimer la partition et repartitionner différemment
5- rebooter
6- formater la partition C:
FORMAT C: /S
7- lancer l'installation de Windows
8 -installer les pilotes nécessaires
9 -installer les applications
10 - restaurer les données sauvegardées
Excusez-moi de vous avoir laissé tomber, mais je suis partie quelques jours Me revoilà et je dois vous dire que j'étais prête à réinstaller windows millénium, mais nous trouvons qu'après toutes les manips que vous m'avez TOUS conseillées, l'ordi va plus vite en ouvrant Word/Excel.
Quand je vous ai quitté, je faisais scandisk minutieux, (ça a mis 2 jours), je n'ai pas pu le terminer, à cause d'un message d'erreur. Il me disait que le cluster n° X était défectueux, il y avait trois solutions :
1/ Ignorer l'erreur, 2/ Corriger 3/ je ne me rappelle plus ;-(((( J'ai tous les messages au local
J'ai fait la 2/, puis quelques secondes après, il recommence au cluster n° Y, j'ai continué en corrigeant l'erreur et, ainsi de suite, avec un autre message d'erreur, j'en ai eu marre, j'ai fait "annuler", pensant annuler le sous-menu, manque de pot, ça a annulé le scandisk carrément !
Bref, j'ai arrêté, ne voulant pas recommencer à laisser l'ordi allumer pdt plus de 24h.
Si je réinstalle windows pour que tout soit plus "net", plus "propre", dois-je formater les disques dur, ou puis-je laisser tout comme ça, avec les deux disques durs (le C et le D), le D nous servant bcp plus, sachant que l'ordi va plus vite qu'avant ?
Si C et D sont bien des disques PHYSIQUES distincts, le disque C étant très lent et ayant des secteurs défectueux, il a bien mérité de faire valoir ses droits à la retraite. Dans ce cas, il ne faut plus utiliser que le disque D.
Normalement, Everest aurait dû te permettre de vérifier qu'il s'agit bien de 2 disques physiques et de connaître les marques et modèles et de savoir comment ils sont branchés.
On peut aussi ouvrir le capot, avec un tourne vis enlever les disques regarder ce qui est écrit dessus, voir sur quelle nappes ils étaient connectés et voir les positions des cavaliers.
Il est indispensable que tu nous donnes ce genre d'information si tu veux qu'on explique comment procéder.
Grosso modo la suite des opérations :
1- vérifier qu'on a une sauvegarde à jour et qu'on a bien tout ce qu'il faut, informations, CD, keycode 2- avoir une disquette système bootable contenant FDISK, FORMAT, MSCDEX, le pilote du lecteur de CD et avec CONFIG.SYS et AUTOEXEC.BAT configurés pour avoir l'accès au lecteur de CD 2- connecter le disque actuel D en master sur le premier connecteur IDE 3- booter sur la disquette 4- lancer FDISK et examiner le partitionnement actuel et éventuellement supprimer la partition et repartitionner différemment 5- rebooter 6- formater la partition C: FORMAT C: /S 7- lancer l'installation de Windows 8 -installer les pilotes nécessaires 9 -installer les applications 10 - restaurer les données sauvegardées
Droger Jean-Paul
Oui vu le prix des DD (40¤ un hitachi 80Go cette semaine, et c'était le plus petit) il ne faut pas hésiter; le disque en défaut ne va pas s'améliorer et il y aura de plus en plus de secteurs déficients, faut le remplacer et sauver ce qui est dessus avant le crash final!
mais si vous n'avez jaamis fait cela vaudrait mieux faire appel à quelqu'un qui sait faire; vous pouvez toujours faire un appel au peuple ici, mais faut au moins donner la région!
bonne soirée.
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Oui vu le prix des DD (40¤ un hitachi 80Go cette semaine, et c'était le
plus petit) il ne faut pas hésiter; le disque en défaut ne va pas
s'améliorer et il y aura de plus en plus de secteurs déficients, faut
le remplacer et sauver ce qui est dessus avant le crash final!
mais si vous n'avez jaamis fait cela vaudrait mieux faire appel à
quelqu'un qui sait faire; vous pouvez toujours faire un appel au peuple
ici, mais faut au moins donner la région!
bonne soirée.
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
Oui vu le prix des DD (40¤ un hitachi 80Go cette semaine, et c'était le plus petit) il ne faut pas hésiter; le disque en défaut ne va pas s'améliorer et il y aura de plus en plus de secteurs déficients, faut le remplacer et sauver ce qui est dessus avant le crash final!
mais si vous n'avez jaamis fait cela vaudrait mieux faire appel à quelqu'un qui sait faire; vous pouvez toujours faire un appel au peuple ici, mais faut au moins donner la région!
bonne soirée.
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
nonotte67.nonotte no spam
"bsch" a écrit dans le message de news:
nonotte67.nonottenospam nous a raconté (news:44f592fa$0$31655$) :
Bonjour Bernard,
Je ne peux qu'aller dans le sens du Gaulois, ton disque C est une antiquité ! Très lent ... Le fait d'éliminer ce disque et de tout mettre sur le 120 devrait te faire bien gagner.
Pour info, les disques de 2 go étaient le standard de l'époque des Pentium 166 à 233. Et la mémoire de 64 mo de l'époque des premiers Pentium II (233 à 300)
L'ordinateur date de l'année 2000.
Et même en remettant ME, qui n'est pas si mauvais qu'on le dit ... sur 20 ou 25% des machines. Si ta machine était stable, pas de raison de changer. Sinon, si ta machine était très instable, avec des écrans bleus (messages d'erreur) qui revenaient souvent, vaudrait mieux mettre un autre système... Bernard
A part la lenteur de l'ordinateur maintenant rétablie, il n'apparaissait pas de message sur fond bleu. Le système était stable.
Merci encore pour tes réponses.
Noëlle.
"bsch" <toto@nullepart.zut> a écrit dans le message de news:
Xns982FB5C5D8477petitcurieux@212.27.42.130...
nonotte67.nonottenospam nous a raconté
(news:44f592fa$0$31655$626a54ce@news.free.fr) :
Bonjour Bernard,
Je ne peux qu'aller dans le sens du Gaulois, ton disque C est une
antiquité ! Très lent ... Le fait d'éliminer ce disque et de tout
mettre sur le 120 devrait te faire bien gagner.
Pour info, les disques de 2 go étaient le standard de l'époque des
Pentium 166 à 233. Et la mémoire de 64 mo de l'époque des premiers
Pentium II (233 à 300)
L'ordinateur date de l'année 2000.
Et même en remettant ME, qui n'est pas si mauvais qu'on le dit ... sur
20 ou 25% des machines. Si ta machine était stable, pas de raison de
changer. Sinon, si ta machine était très instable, avec des écrans
bleus (messages d'erreur) qui revenaient souvent, vaudrait mieux mettre
un autre système...
Bernard
A part la lenteur de l'ordinateur maintenant rétablie, il
n'apparaissait pas de message sur fond bleu. Le système était stable.
nonotte67.nonottenospam nous a raconté (news:44f592fa$0$31655$) :
Bonjour Bernard,
Je ne peux qu'aller dans le sens du Gaulois, ton disque C est une antiquité ! Très lent ... Le fait d'éliminer ce disque et de tout mettre sur le 120 devrait te faire bien gagner.
Pour info, les disques de 2 go étaient le standard de l'époque des Pentium 166 à 233. Et la mémoire de 64 mo de l'époque des premiers Pentium II (233 à 300)
L'ordinateur date de l'année 2000.
Et même en remettant ME, qui n'est pas si mauvais qu'on le dit ... sur 20 ou 25% des machines. Si ta machine était stable, pas de raison de changer. Sinon, si ta machine était très instable, avec des écrans bleus (messages d'erreur) qui revenaient souvent, vaudrait mieux mettre un autre système... Bernard
A part la lenteur de l'ordinateur maintenant rétablie, il n'apparaissait pas de message sur fond bleu. Le système était stable.
Merci encore pour tes réponses.
Noëlle.
nonotte67.nonotte no spam
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
Oui vu le prix des DD (40¤ un hitachi 80Go cette semaine, et c'était le plus petit) il ne faut pas hésiter; le disque en défaut ne va pas s'améliorer et il y aura de plus en plus de secteurs déficients, faut le remplacer et sauver ce qui est dessus avant le crash final!
mais si vous n'avez jaamis fait cela vaudrait mieux faire appel à quelqu'un qui sait faire; vous pouvez toujours faire un appel au peuple ici, mais faut au moins donner la région! Jean-Paul
Bonsoir Jean-Paul,
Le deuxième disque dur D a été rajouté il y a 2-3 ans après l'achat de l'ordinateur (ordinateur acheté en 2000).
Nous n'utilisons l'ordi que pour du traitement de textes et Excel et à part le scandisk qui n'est pas arrivé à son terme, la lenteur qui a été "réparée" par un rajout de mémoire, ça fonctionne bien.
L'asso dont je méoccupe est l'AFM/TELETHON au niveau local, je m'occupe bien modestement du site internet perso et de l'informatique, à mon niveau.
Merci encore à vous tous pour votre dévouement.
Noëlle.
"Droger Jean-Paul" <anti.jean-paul@manama.fr> a écrit dans le message de
news: mn.54617d69387e7fde.56272@manama.fr...
Oui vu le prix des DD (40¤ un hitachi 80Go cette semaine, et c'était le
plus petit) il ne faut pas hésiter; le disque en défaut ne va pas
s'améliorer et il y aura de plus en plus de secteurs déficients, faut le
remplacer et sauver ce qui est dessus avant le crash final!
mais si vous n'avez jaamis fait cela vaudrait mieux faire appel à
quelqu'un qui sait faire; vous pouvez toujours faire un appel au peuple
ici, mais faut au moins donner la région!
Jean-Paul
Bonsoir Jean-Paul,
Le deuxième disque dur D a été rajouté il y a 2-3 ans après l'achat
de l'ordinateur (ordinateur acheté en 2000).
Nous n'utilisons l'ordi que pour du traitement de textes et Excel et
à part le scandisk qui n'est pas arrivé à son terme, la lenteur qui a été
"réparée" par un rajout de mémoire, ça fonctionne bien.
L'asso dont je méoccupe est l'AFM/TELETHON au niveau local, je
m'occupe bien modestement du site internet perso et de l'informatique, à mon
niveau.
"Droger Jean-Paul" a écrit dans le message de news:
Oui vu le prix des DD (40¤ un hitachi 80Go cette semaine, et c'était le plus petit) il ne faut pas hésiter; le disque en défaut ne va pas s'améliorer et il y aura de plus en plus de secteurs déficients, faut le remplacer et sauver ce qui est dessus avant le crash final!
mais si vous n'avez jaamis fait cela vaudrait mieux faire appel à quelqu'un qui sait faire; vous pouvez toujours faire un appel au peuple ici, mais faut au moins donner la région! Jean-Paul
Bonsoir Jean-Paul,
Le deuxième disque dur D a été rajouté il y a 2-3 ans après l'achat de l'ordinateur (ordinateur acheté en 2000).
Nous n'utilisons l'ordi que pour du traitement de textes et Excel et à part le scandisk qui n'est pas arrivé à son terme, la lenteur qui a été "réparée" par un rajout de mémoire, ça fonctionne bien.
L'asso dont je méoccupe est l'AFM/TELETHON au niveau local, je m'occupe bien modestement du site internet perso et de l'informatique, à mon niveau.
