Je suis perdu dans l'offre des appareils photo numériques. Sans
connaissances en photographie, je recherche un nouvel appareil.
Je possède actuellement un compact Olympus C-200 Zoom acheté en 2001 et
j'ai eu du plaisir avec.
* Durée d'enregistrement d'un fichier sur la carte : environ 20
secondes (format TIFF avec la plus haute définition d'image) ;
* nombre maximal de photos : 11 avec la seule carte SmartMedia de 64 Mo
que je possède.
Ce que je n'apprécie plus de mon appareil :
* Il est généralement trop lent (écriture des fichiers sur la carte,
mise en route, vitesse de transfert des fichiers vers l'ordinateur) ;
* Je n'ai pas assez de place sur la carte SmartMedia ;
* En intérieur et si je me fie entièrement à l'appareil, j'obtiens très
souvent des images aux couleurs peu réalistes et trop sombres sans
l'utilisation du flash ;
* Les images ne sont pas franchement extraordinaires : beaucoup de
bruit dans les zones sombres ;
* Les quelques réglages disponibles que j'utilise (sensibilité, sur ou
sous-exposition, balance des blancs) ne sont pas disponibles plus
directement ;
* J'ai beaucoup de mal à cadrer : l'image du viseur est très décalée
par rapport à celle de l'écran à cristaux liquides et il m'arrive de
rater des clichés ;
* Je n'ai pas un champ de vision assez large par exemple pour des
photos de groupe.
Ce que j'apprécie de mon appareil : son zoom 3x (pas vraiment besoin de
plus), les couleurs et la luminosité en extérieur.
Je souhaite pouvoir réaliser des photos souvenir et effectuer des
tirages au format classique et exceptionnellement au format A4 maximum
(photos de famille, paysages, portraits).
J'ai également un projet de site web personnel. Pour cela je prends des
clichés dans mon appartement mais celui-ci est mal éclairé même en plein
jour.
J'apprécierai une bonne marge pour recadrer mes images avec un logiciel
et pouvoir effectuer un tirage de petit format sans perte de qualité
liée au recadrage.
Je suis porteur de lunettes. Que devrais-je surveiller afin ne pas être
gêné lors de la visée ?
Est-ce qu'un compact bridge pourrait combler les inconvénients cités de
mon appareil actuel ?
Poliment, sans offenser, c'est mieux. Si tu savais le nombre de professionels (apparemment idiots?) qui insistent pour avoir des fichiers en TIFF!
des crétins ou des ignorants
jpw
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fp6ot8$256p$ )
Une grosse illusion de plus...
Ben voyons.
Tiens, mes premières photos de lune avec un DXi (3 Mpx) à travers des jumelles, ratées à cause des artefacts jpeg au bord côté ciel - normal, très foncé. J'ai tout refait en tiff, plus aucun problème. En plus je pousse souvent mes photos dans des domaines très graphiques, donc des traitements forts sur les zones censées être uniformes. Et tant que j'y suis, quand je travaille avec Registax par exemple, il me propose - version 4 actuelle - de sauver mes résultats en TIFF 16 bits pour travail ultérieur et non pas jpeg 8 bits.
Je sais. Le tiff format des abrutis, on ne le dira jamais assez. De toute façon l'utilisation que je fais est très marginale, c'est vrai ça, les gens qui cherchent à faire de la photo un peu sophistiquée avec un apn, t'en connais beaucoup, toi ?
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul format d'image : jpeg.
Sauf les miens. Un Minolta DXi très marginal, un Minolta A1 confidentiel et un Panasonic LX1 qu'on ne sait même pas si cette marque existe encore. JPEG et TIFF sur les trois, RAW sur les deux derniers. Mais ce ne sont vraiment que les miens, illusion toujours, en réalité c'est juste un mode décoratif pour les gogos.
Cela ne tiendrait qu'à toi, tu nous supprimerais tout ça et t'aurais bien raison, va.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les aberrations chromatiques.
C'est exactement l'inverse.
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine de deux, d'accentuer moyennement à petit rayon et de réduire à nouveau d'un facteur racine de deux pour obtenir une image d'un piqué étonnant.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fp6ot8$256p$1@talisker.lacave.net )
Une grosse illusion de plus...
Ben voyons.
Tiens, mes premières photos de lune avec un DXi (3 Mpx) à travers des
jumelles, ratées à cause des artefacts jpeg au bord côté ciel - normal, très
foncé. J'ai tout refait en tiff, plus aucun problème. En plus je pousse
souvent mes photos dans des domaines très graphiques, donc des traitements
forts sur les zones censées être uniformes. Et tant que j'y suis, quand je
travaille avec Registax par exemple, il me propose - version 4 actuelle - de
sauver mes résultats en TIFF 16 bits pour travail ultérieur et non pas jpeg
8 bits.
Je sais. Le tiff format des abrutis, on ne le dira jamais assez. De toute
façon l'utilisation que je fais est très marginale, c'est vrai ça, les gens
qui cherchent à faire de la photo un peu sophistiquée avec un apn, t'en
connais beaucoup, toi ?
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul
format d'image : jpeg.
Sauf les miens. Un Minolta DXi très marginal, un Minolta A1 confidentiel et
un Panasonic LX1 qu'on ne sait même pas si cette marque existe encore. JPEG
et TIFF sur les trois, RAW sur les deux derniers. Mais ce ne sont vraiment
que les miens, illusion toujours, en réalité c'est juste un mode décoratif
pour les gogos.
Cela ne tiendrait qu'à toi, tu nous supprimerais tout ça et t'aurais bien
raison, va.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique)
n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les
aberrations chromatiques.
C'est exactement l'inverse.
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine
de deux, d'accentuer moyennement à petit rayon et de réduire à nouveau d'un
facteur racine de deux pour obtenir une image d'un piqué étonnant.
Tiens, mes premières photos de lune avec un DXi (3 Mpx) à travers des jumelles, ratées à cause des artefacts jpeg au bord côté ciel - normal, très foncé. J'ai tout refait en tiff, plus aucun problème. En plus je pousse souvent mes photos dans des domaines très graphiques, donc des traitements forts sur les zones censées être uniformes. Et tant que j'y suis, quand je travaille avec Registax par exemple, il me propose - version 4 actuelle - de sauver mes résultats en TIFF 16 bits pour travail ultérieur et non pas jpeg 8 bits.
Je sais. Le tiff format des abrutis, on ne le dira jamais assez. De toute façon l'utilisation que je fais est très marginale, c'est vrai ça, les gens qui cherchent à faire de la photo un peu sophistiquée avec un apn, t'en connais beaucoup, toi ?
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul format d'image : jpeg.
Sauf les miens. Un Minolta DXi très marginal, un Minolta A1 confidentiel et un Panasonic LX1 qu'on ne sait même pas si cette marque existe encore. JPEG et TIFF sur les trois, RAW sur les deux derniers. Mais ce ne sont vraiment que les miens, illusion toujours, en réalité c'est juste un mode décoratif pour les gogos.
Cela ne tiendrait qu'à toi, tu nous supprimerais tout ça et t'aurais bien raison, va.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les aberrations chromatiques.
C'est exactement l'inverse.
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine de deux, d'accentuer moyennement à petit rayon et de réduire à nouveau d'un facteur racine de deux pour obtenir une image d'un piqué étonnant.
Jean-Pierre Roche
Tiens, mes premières photos de lune avec un DXi (3 Mpx) à travers des jumelles, ratées à cause des artefacts jpeg au bord côté ciel - normal, très foncé. J'ai tout refait en tiff, plus aucun problème. En plus je pousse souvent mes photos dans des domaines très graphiques, donc des traitements forts sur les zones censées être uniformes. Et tant que j'y suis, quand je travaille avec Registax par exemple, il me propose - version 4 actuelle - de sauver mes résultats en TIFF 16 bits pour travail ultérieur et non pas jpeg 8 bits.
Je sais. Le tiff format des abrutis, on ne le dira jamais assez. De toute façon l'utilisation que je fais est très marginale, c'est vrai ça, les gens qui cherchent à faire de la photo un peu sophistiquée avec un apn, t'en connais beaucoup, toi ?
Chacun s'amuse il veut. De là à faire croire que photographier avec un compact à travers des jumelles présente un intérêt en dehors de l'amusement (éventuel) ce celui qui le pratique... Le graphisme est un autre domaine. De même les questions de "travail ultérieur". Et je prétends qu'avant de voir les artefacts jpeg, sur un bon appareil actuel, on voit clairement les limites de l'appareil...
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul format d'image : jpeg.
Sauf les miens. Un Minolta DXi très marginal, un Minolta A1 confidentiel et un Panasonic LX1 qu'on ne sait même pas si cette marque existe encore. JPEG et TIFF sur les trois, RAW sur les deux derniers. Mais ce ne sont vraiment que les miens, illusion toujours, en réalité c'est juste un mode décoratif pour les gogos.
Cela ne tiendrait qu'à toi, tu nous supprimerais tout ça et t'aurais bien raison, va.
C'est pas moi qui conçoit les appareils. Et oui tout ça est supprimé. Ce n'est pas en évoquant ce qui s'est fait dans le passé (auquel appartiennent les modèles cités et pour des raisons que je ne développerai pas) que tu pourras convaincre.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les aberrations chromatiques.
C'est exactement l'inverse.
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine de deux, d'accentuer moyennement à petit rayon et de réduire à nouveau d'un facteur racine de deux pour obtenir une image d'un piqué étonnant.
??? on ne parlait pas de réduire la taille d'une photo mais de recadrer ce qui n'a rien à voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Tiens, mes premières photos de lune avec un DXi (3 Mpx) à travers des
jumelles, ratées à cause des artefacts jpeg au bord côté ciel - normal, très
foncé. J'ai tout refait en tiff, plus aucun problème. En plus je pousse
souvent mes photos dans des domaines très graphiques, donc des traitements
forts sur les zones censées être uniformes. Et tant que j'y suis, quand je
travaille avec Registax par exemple, il me propose - version 4 actuelle - de
sauver mes résultats en TIFF 16 bits pour travail ultérieur et non pas jpeg
8 bits.
Je sais. Le tiff format des abrutis, on ne le dira jamais assez. De toute
façon l'utilisation que je fais est très marginale, c'est vrai ça, les gens
qui cherchent à faire de la photo un peu sophistiquée avec un apn, t'en
connais beaucoup, toi ?
Chacun s'amuse il veut. De là à faire croire que
photographier avec un compact à travers des jumelles
présente un intérêt en dehors de l'amusement (éventuel) ce
celui qui le pratique... Le graphisme est un autre domaine.
De même les questions de "travail ultérieur". Et je prétends
qu'avant de voir les artefacts jpeg, sur un bon appareil
actuel, on voit clairement les limites de l'appareil...
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul
format d'image : jpeg.
Sauf les miens. Un Minolta DXi très marginal, un Minolta A1 confidentiel et
un Panasonic LX1 qu'on ne sait même pas si cette marque existe encore. JPEG
et TIFF sur les trois, RAW sur les deux derniers. Mais ce ne sont vraiment
que les miens, illusion toujours, en réalité c'est juste un mode décoratif
pour les gogos.
Cela ne tiendrait qu'à toi, tu nous supprimerais tout ça et t'aurais bien
raison, va.
C'est pas moi qui conçoit les appareils. Et oui tout ça est
supprimé. Ce n'est pas en évoquant ce qui s'est fait dans le
passé (auquel appartiennent les modèles cités et pour des
raisons que je ne développerai pas) que tu pourras convaincre.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique)
n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les
aberrations chromatiques.
C'est exactement l'inverse.
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine
de deux, d'accentuer moyennement à petit rayon et de réduire à nouveau d'un
facteur racine de deux pour obtenir une image d'un piqué étonnant.
??? on ne parlait pas de réduire la taille d'une photo mais
de recadrer ce qui n'a rien à voir...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tiens, mes premières photos de lune avec un DXi (3 Mpx) à travers des jumelles, ratées à cause des artefacts jpeg au bord côté ciel - normal, très foncé. J'ai tout refait en tiff, plus aucun problème. En plus je pousse souvent mes photos dans des domaines très graphiques, donc des traitements forts sur les zones censées être uniformes. Et tant que j'y suis, quand je travaille avec Registax par exemple, il me propose - version 4 actuelle - de sauver mes résultats en TIFF 16 bits pour travail ultérieur et non pas jpeg 8 bits.
Je sais. Le tiff format des abrutis, on ne le dira jamais assez. De toute façon l'utilisation que je fais est très marginale, c'est vrai ça, les gens qui cherchent à faire de la photo un peu sophistiquée avec un apn, t'en connais beaucoup, toi ?
Chacun s'amuse il veut. De là à faire croire que photographier avec un compact à travers des jumelles présente un intérêt en dehors de l'amusement (éventuel) ce celui qui le pratique... Le graphisme est un autre domaine. De même les questions de "travail ultérieur". Et je prétends qu'avant de voir les artefacts jpeg, sur un bon appareil actuel, on voit clairement les limites de l'appareil...
Sur les compacts et les bridges, il n'y a le plus souvent qu'un seul format d'image : jpeg.
Sauf les miens. Un Minolta DXi très marginal, un Minolta A1 confidentiel et un Panasonic LX1 qu'on ne sait même pas si cette marque existe encore. JPEG et TIFF sur les trois, RAW sur les deux derniers. Mais ce ne sont vraiment que les miens, illusion toujours, en réalité c'est juste un mode décoratif pour les gogos.
Cela ne tiendrait qu'à toi, tu nous supprimerais tout ça et t'aurais bien raison, va.
C'est pas moi qui conçoit les appareils. Et oui tout ça est supprimé. Ce n'est pas en évoquant ce qui s'est fait dans le passé (auquel appartiennent les modèles cités et pour des raisons que je ne développerai pas) que tu pourras convaincre.
Encore une fois illusion. Un 2 Mpixels tiré d'un 8 Mpixels (cas typique) n'offre souvent qu'une netteté très approximative sans compter les aberrations chromatiques.
C'est exactement l'inverse.
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine de deux, d'accentuer moyennement à petit rayon et de réduire à nouveau d'un facteur racine de deux pour obtenir une image d'un piqué étonnant.
??? on ne parlait pas de réduire la taille d'une photo mais de recadrer ce qui n'a rien à voir...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fp71ac$58q$ )
Chacun s'amuse il veut. De là à faire croire que photographier avec un compact à travers des jumelles présente un intérêt en dehors de l'amusement (éventuel) ce celui qui le pratique...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
??? on ne parlait pas de réduire la taille d'une photo mais de recadrer ce qui n'a rien à voir...
C'est vrai, et sur ce point ma formulation n'est pas heureuse.
S'il s'agit de recadrer 2 Mpx dans les huit au départ, effectivement ça va beaucoup dépendre de la zone et de l'appareil, et c'est toi qui a raison, il y a très peu de chance que cela soit meilleur.
En revanche s'il s'agit de recadrer pour éliminer des éléments gênants en bord de cadre puis réduire ce qui reste à 2 Mpx, c'est l'effet que je note qui va prévaloir. Cela m'arrive souvent pour mes photos écran : je suis plus à l'aise avec les 5 Mpx du A1 que les 3 du DXi, et encore plus à l'aise avec les 8 Mpx du Panasonic parce qu'avec ce dernier j'ai vraiment de la marge pour recadre, débruiter, réduire.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fp71ac$58q$1@talisker.lacave.net )
Chacun s'amuse il veut. De là à faire croire que photographier avec un
compact à travers des jumelles présente un intérêt en dehors de
l'amusement (éventuel) ce celui qui le pratique...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour
cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la
photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça
ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner
je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas
rentable.
??? on ne parlait pas de réduire la taille d'une photo mais de recadrer ce
qui n'a rien à voir...
C'est vrai, et sur ce point ma formulation n'est pas heureuse.
S'il s'agit de recadrer 2 Mpx dans les huit au départ, effectivement ça va
beaucoup dépendre de la zone et de l'appareil, et c'est toi qui a raison, il
y a très peu de chance que cela soit meilleur.
En revanche s'il s'agit de recadrer pour éliminer des éléments gênants en
bord de cadre puis réduire ce qui reste à 2 Mpx, c'est l'effet que je note
qui va prévaloir. Cela m'arrive souvent pour mes photos écran : je suis plus
à l'aise avec les 5 Mpx du A1 que les 3 du DXi, et encore plus à l'aise
avec les 8 Mpx du Panasonic parce qu'avec ce dernier j'ai vraiment de la
marge pour recadre, débruiter, réduire.
Chacun s'amuse il veut. De là à faire croire que photographier avec un compact à travers des jumelles présente un intérêt en dehors de l'amusement (éventuel) ce celui qui le pratique...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
??? on ne parlait pas de réduire la taille d'une photo mais de recadrer ce qui n'a rien à voir...
C'est vrai, et sur ce point ma formulation n'est pas heureuse.
S'il s'agit de recadrer 2 Mpx dans les huit au départ, effectivement ça va beaucoup dépendre de la zone et de l'appareil, et c'est toi qui a raison, il y a très peu de chance que cela soit meilleur.
En revanche s'il s'agit de recadrer pour éliminer des éléments gênants en bord de cadre puis réduire ce qui reste à 2 Mpx, c'est l'effet que je note qui va prévaloir. Cela m'arrive souvent pour mes photos écran : je suis plus à l'aise avec les 5 Mpx du A1 que les 3 du DXi, et encore plus à l'aise avec les 8 Mpx du Panasonic parce qu'avec ce dernier j'ai vraiment de la marge pour recadre, débruiter, réduire.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine de deux,
Cotés ou surface ? Merci.
Noëlle Adam
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine
de deux,
Il suffit, quand on a une image mollassone, de réduire d'un facteur racine de deux,
Cotés ou surface ? Merci.
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
J'aime la photo itou.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même.
Oui, non... En ce qui me concerne, la photo est une passion qui a démarré en 1967, j'avais 7 ans (je recherche désespérément les négatifs de cette époque) et j'ai eu la chance d'en faire un métier, de gagner ma vie avec cette passion.
Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
J'aime peaufiner les détails... Mais il est vrai que, dans un environnement professionnel, il existe toutes sortes de contraintes (souvent temporelles) qui sont heureusement absentes du monde des amateurs (dans le noble sens du terme). A contrario, le monde professionnel donne parfois accès à des ressources matérielles dont l'amateur ignore souvent jusqu'à l'existence.
Les deux mondes ont leurs charmes, mais pour que la passion résiste, sur le long terme, à l'univers impitoyable de la jungle pro, il faut qu'elle soit solide, véritable, blottie au fond des tripes ou je ne sais quelle autre expression ridicule...
-- Jean-Claude Ghislain
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo
pour cet aspect des choses.
J'aime la photo itou.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport
à la photo qui n'est pas le même.
Oui, non... En ce qui me concerne, la photo est une passion qui a
démarré en 1967, j'avais 7 ans (je recherche désespérément les négatifs
de cette époque) et j'ai eu la chance d'en faire un métier, de gagner ma
vie avec cette passion.
Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de
l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais
le moindre intérêt : pas rentable.
J'aime peaufiner les détails... Mais il est vrai que, dans un
environnement professionnel, il existe toutes sortes de contraintes
(souvent temporelles) qui sont heureusement absentes du monde des
amateurs (dans le noble sens du terme). A contrario, le monde
professionnel donne parfois accès à des ressources matérielles dont
l'amateur ignore souvent jusqu'à l'existence.
Les deux mondes ont leurs charmes, mais pour que la passion résiste, sur
le long terme, à l'univers impitoyable de la jungle pro, il faut qu'elle
soit solide, véritable, blottie au fond des tripes ou je ne sais quelle
autre expression ridicule...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
J'aime la photo itou.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même.
Oui, non... En ce qui me concerne, la photo est une passion qui a démarré en 1967, j'avais 7 ans (je recherche désespérément les négatifs de cette époque) et j'ai eu la chance d'en faire un métier, de gagner ma vie avec cette passion.
Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
J'aime peaufiner les détails... Mais il est vrai que, dans un environnement professionnel, il existe toutes sortes de contraintes (souvent temporelles) qui sont heureusement absentes du monde des amateurs (dans le noble sens du terme). A contrario, le monde professionnel donne parfois accès à des ressources matérielles dont l'amateur ignore souvent jusqu'à l'existence.
Les deux mondes ont leurs charmes, mais pour que la passion résiste, sur le long terme, à l'univers impitoyable de la jungle pro, il faut qu'elle soit solide, véritable, blottie au fond des tripes ou je ne sais quelle autre expression ridicule...
-- Jean-Claude Ghislain
Jean-Claude Péclard
... mais pour que la passion résiste, sur le long terme, à l'univers impitoyable de la jungle pro, il faut qu'elle soit solide, véritable, blottie au fond des tripes ...
Raison de plus pour entretenir amoureusement ce noble endroit, une "Bon Secours" est tout à fait indiquée. Comme je n'en ai pas sous la main, je pense qu'une "Petite Arvigne" fera l'affaire...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
... mais pour que la passion résiste, sur
le long terme, à l'univers impitoyable de la jungle pro, il faut qu'elle
soit solide, véritable, blottie au fond des tripes ...
Raison de plus pour entretenir amoureusement ce noble endroit, une "Bon
Secours" est tout à fait indiquée. Comme je n'en ai pas sous la main, je
pense qu'une "Petite Arvigne" fera l'affaire...
... mais pour que la passion résiste, sur le long terme, à l'univers impitoyable de la jungle pro, il faut qu'elle soit solide, véritable, blottie au fond des tripes ...
Raison de plus pour entretenir amoureusement ce noble endroit, une "Bon Secours" est tout à fait indiquée. Comme je n'en ai pas sous la main, je pense qu'une "Petite Arvigne" fera l'affaire...
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47b723f9$0$870$ )
Cotés ou surface ? Merci.
Côtés. Et carrée, la racine.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( 47b723f9$0$870$ba4acef3@news.orange.fr )
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( 47b723f9$0$870$ )
Cotés ou surface ? Merci.
Côtés. Et carrée, la racine.
Jean-Pierre Roche
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
Non ce n'est pas une question de rentabilité ! Je fais des photos pour le boulot et d'autres pour mon plaisir. Simplement, dans tous les cas, il ne me vient pas à l'idée de tenter d'obtenir une image approximative par un bricolage si je sais que je peux en avoir une bien meilleure avec un équipement mieux adapté. Sans aller vers des équipements spécialisés hors de prix, je dispose du nécessaire pour photographier un peu tout. Evidemment ce n'est pas forcément le cas de l'amateur de base mais ré-inventer le fil à couper le beurre beaucoup de gens ont passé ce stade et ne sont pas intéressés par ce type de démarche. C'est plus du bricolage que de la photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour
cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la
photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça
ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner
je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas
rentable.
Non ce n'est pas une question de rentabilité ! Je fais des
photos pour le boulot et d'autres pour mon plaisir.
Simplement, dans tous les cas, il ne me vient pas à l'idée
de tenter d'obtenir une image approximative par un bricolage
si je sais que je peux en avoir une bien meilleure avec un
équipement mieux adapté. Sans aller vers des équipements
spécialisés hors de prix, je dispose du nécessaire pour
photographier un peu tout. Evidemment ce n'est pas forcément
le cas de l'amateur de base mais ré-inventer le fil à couper
le beurre beaucoup de gens ont passé ce stade et ne sont pas
intéressés par ce type de démarche. C'est plus du bricolage
que de la photo.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
Non ce n'est pas une question de rentabilité ! Je fais des photos pour le boulot et d'autres pour mon plaisir. Simplement, dans tous les cas, il ne me vient pas à l'idée de tenter d'obtenir une image approximative par un bricolage si je sais que je peux en avoir une bien meilleure avec un équipement mieux adapté. Sans aller vers des équipements spécialisés hors de prix, je dispose du nécessaire pour photographier un peu tout. Evidemment ce n'est pas forcément le cas de l'amateur de base mais ré-inventer le fil à couper le beurre beaucoup de gens ont passé ce stade et ne sont pas intéressés par ce type de démarche. C'est plus du bricolage que de la photo.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
LG
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fp8qan$1f98$
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
Non ce n'est pas une question de rentabilité ! Je fais des photos pour le boulot et d'autres pour mon plaisir. Simplement, dans tous les cas, il ne me vient pas à l'idée de tenter d'obtenir une image approximative par un bricolage si je sais que je peux en avoir une bien meilleure avec un équipement mieux adapté. Sans aller vers des équipements spécialisés hors de prix, je dispose du nécessaire pour photographier un peu tout. Evidemment ce n'est pas forcément le cas de l'amateur de base mais ré-inventer le fil à couper le beurre beaucoup de gens ont passé ce stade et ne sont pas intéressés par ce type de démarche. C'est plus du bricolage que de la photo.
-- Pour ma part, je pense que vous faite un amalgame avec le sens
professionnel, amateur, artiste et artiste professionnel. Un pro, vit de la photo et est là pour vendre et démarcher. Un amateur est une personne intéressée par le sujet et qui cherche une voie, des effets tout a fait personnel et qui généralement n'intéresses que lui. L'artiste est la personne qui a un regard différent et une approche tout autre et ne «bricole» pas ou très peu, il ne fait cela que pour sa propre personne. Il peut à l'occasion montrer et exposer ses oeuvres. L'artiste pro, est la personne qui vit de son travail de photo présenté plus haut. Le pro peut être un amateur et artiste, l'amateur ne peut être pro et artiste, ou alors, il change d'orientation et approfondi la technique photo et repart au tout début de la photo pour savoir de quoi il parle et veux parler. Je veux dire La Photo, construite et pensée. Je ne m'étendrais pas sur les artistes, qu'il soient pro ou non, ce monde un peu à part et «décalés» ;-)Lg
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fp8qan$1f98$1@talisker.lacave.net...
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo
pour
cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à
la
photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso
ça
ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à
peaufiner
je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas
rentable.
Non ce n'est pas une question de rentabilité ! Je fais des photos pour le
boulot et d'autres pour mon plaisir. Simplement, dans tous les cas, il ne
me vient pas à l'idée de tenter d'obtenir une image approximative par un
bricolage si je sais que je peux en avoir une bien meilleure avec un
équipement mieux adapté. Sans aller vers des équipements spécialisés hors
de prix, je dispose du nécessaire pour photographier un peu tout.
Evidemment ce n'est pas forcément le cas de l'amateur de base mais
ré-inventer le fil à couper le beurre beaucoup de gens ont passé ce stade
et ne sont pas intéressés par ce type de démarche. C'est plus du bricolage
que de la photo.
--
Pour ma part, je pense que vous faite un amalgame avec le sens
professionnel, amateur, artiste et artiste professionnel.
Un pro, vit de la photo et est là pour vendre et démarcher. Un amateur est
une personne intéressée par le sujet et qui cherche une voie, des effets
tout a fait personnel et qui généralement n'intéresses que lui.
L'artiste est la personne qui a un regard différent et une approche tout
autre et ne «bricole» pas ou très peu, il ne fait cela que pour sa propre
personne. Il peut à l'occasion montrer et exposer ses oeuvres.
L'artiste pro, est la personne qui vit de son travail de photo présenté plus
haut.
Le pro peut être un amateur et artiste, l'amateur ne peut être pro et
artiste, ou alors, il change d'orientation et approfondi la technique photo
et repart au tout début de la photo pour savoir de quoi il parle et veux
parler.
Je veux dire La Photo, construite et pensée.
Je ne m'étendrais pas sur les artistes, qu'il soient pro ou non, ce monde un
peu à part et «décalés»
;-)Lg
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fp8qan$1f98$
Voilà, exactement. Je m'amuse, je me fais plaisir, et j'aime la photo pour cet aspect des choses.
Et ce qui distingue aussi l'amateur du professionnel, c'est ce rapport à la photo qui n'est pas le même. C'est très net dans tous nos échanges. Perso ça ne ne gêne absolument pas de consacrer du temps et de l'énergie à peaufiner je ne sais quel détail. Toi tu n'y verras jamais le moindre intérêt : pas rentable.
Non ce n'est pas une question de rentabilité ! Je fais des photos pour le boulot et d'autres pour mon plaisir. Simplement, dans tous les cas, il ne me vient pas à l'idée de tenter d'obtenir une image approximative par un bricolage si je sais que je peux en avoir une bien meilleure avec un équipement mieux adapté. Sans aller vers des équipements spécialisés hors de prix, je dispose du nécessaire pour photographier un peu tout. Evidemment ce n'est pas forcément le cas de l'amateur de base mais ré-inventer le fil à couper le beurre beaucoup de gens ont passé ce stade et ne sont pas intéressés par ce type de démarche. C'est plus du bricolage que de la photo.
-- Pour ma part, je pense que vous faite un amalgame avec le sens
professionnel, amateur, artiste et artiste professionnel. Un pro, vit de la photo et est là pour vendre et démarcher. Un amateur est une personne intéressée par le sujet et qui cherche une voie, des effets tout a fait personnel et qui généralement n'intéresses que lui. L'artiste est la personne qui a un regard différent et une approche tout autre et ne «bricole» pas ou très peu, il ne fait cela que pour sa propre personne. Il peut à l'occasion montrer et exposer ses oeuvres. L'artiste pro, est la personne qui vit de son travail de photo présenté plus haut. Le pro peut être un amateur et artiste, l'amateur ne peut être pro et artiste, ou alors, il change d'orientation et approfondi la technique photo et repart au tout début de la photo pour savoir de quoi il parle et veux parler. Je veux dire La Photo, construite et pensée. Je ne m'étendrais pas sur les artistes, qu'il soient pro ou non, ce monde un peu à part et «décalés» ;-)Lg
