Depuis les balbutiements d'OSX, il est dit que l'utilisateur n'a plus à
allouer/quantifier la memoire utilisée par les diverses applications.
En ce qui me concerne, j'ai pris l'info pour argent comptant, en ne
m'occupant plus de rien sur ces questions là (et je suis en train de
realiser que devant la lenteur pharaonique de Jaguar par rapport à OS9,
j'aurais du m'interroger, en fait :-)...
Or, là, je viens de remarquer un détail qui m'avait échappé jusque là,
dans la fenetre "Infos" du Finder : pour les applis, y'a bien une zone
"memoire", et on y retrouve les 3 champs bien connus de pré-X...
Le 15/01/04 23:20, dans <2004011523203546529579@[10.0.0.1]>, « manet » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
OSX a quand meme un TRES gros problème avec le démontage des volumes partagés, surtout quand ils deviennent inopinément absents (plantés, cable débranché, etc...) et qu'une appli est censée travailler dessus
OSX c'est quoi pour toi ? Mac OS X 10.3 ou Mac OS X 10.2
au moins ces 2 là, ce sont les seuls que j'ai réellement pratiqué en production. les autres, c'était juste pour voir.
et coté tolérance de panne en matière de dossier partagé, c'est vraiment la cata.
J'utilise uniquement la connexion réseau vers des machines Windows, et cela marche bien en 10.3.2 et plutôt mieux que dans les versions précédentes. Cela n'est pas parfait bien sûr, mais mieux qu'avant.
Je ne parle pas de la manie du Finder de saupoudrer les disques distants visités de petits fichiers cachés. Ça c'est une horreur horrible.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/01/04 23:20, dans <2004011523203546529579@[10.0.0.1]>, « manet »
<pmanet@invivo.edu> a écrit :
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
OSX a quand meme un TRES gros problème avec le démontage des volumes
partagés, surtout quand ils deviennent inopinément absents (plantés,
cable débranché, etc...) et qu'une appli est censée travailler dessus
OSX c'est quoi pour toi ? Mac OS X 10.3 ou Mac OS X 10.2
au moins ces 2 là, ce sont les seuls que j'ai réellement pratiqué en
production.
les autres, c'était juste pour voir.
et coté tolérance de panne en matière de dossier partagé, c'est vraiment
la cata.
J'utilise uniquement la connexion réseau vers des machines Windows, et cela
marche bien en 10.3.2 et plutôt mieux que dans les versions précédentes.
Cela n'est pas parfait bien sûr, mais mieux qu'avant.
Je ne parle pas de la manie du Finder de saupoudrer les disques distants
visités de petits fichiers cachés. Ça c'est une horreur horrible.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 15/01/04 23:20, dans <2004011523203546529579@[10.0.0.1]>, « manet » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
OSX a quand meme un TRES gros problème avec le démontage des volumes partagés, surtout quand ils deviennent inopinément absents (plantés, cable débranché, etc...) et qu'une appli est censée travailler dessus
OSX c'est quoi pour toi ? Mac OS X 10.3 ou Mac OS X 10.2
au moins ces 2 là, ce sont les seuls que j'ai réellement pratiqué en production. les autres, c'était juste pour voir.
et coté tolérance de panne en matière de dossier partagé, c'est vraiment la cata.
J'utilise uniquement la connexion réseau vers des machines Windows, et cela marche bien en 10.3.2 et plutôt mieux que dans les versions précédentes. Cela n'est pas parfait bien sûr, mais mieux qu'avant.
Je ne parle pas de la manie du Finder de saupoudrer les disques distants visités de petits fichiers cachés. Ça c'est une horreur horrible.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
graphistecomBOUCHONfr
manet wrote:
Ça insinuerait quoi ? Que depuis le lancement de MacOS 10 un tas sinon une bonne partie développerait les applications avec les pieds ?
macOs X a permis l'arrivée d'un tas de logiciels Unix qui ont une philosophie assez éloignée de l'interface mac, et des programmeurs pas habitués à coder comme on leur dit de le faire... Tant mieux, mais si nous on a un bout de chemin à faire, il faut qu'ils en fasse un aussi ! c'est peut-etre aux utilisateurs de leur écrire pour leur dire ce qu'ils en pense.
Effectivement, c'est une remarque sensée mais qui ne justifie pas tout. Les utilisateurs sont humains tout comme les programmeurs. A moins que...
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Ça insinuerait quoi ? Que depuis le lancement de MacOS 10 un tas sinon
une bonne partie développerait les applications avec les pieds ?
macOs X a permis l'arrivée d'un tas de logiciels Unix qui ont une
philosophie assez éloignée de l'interface mac, et des programmeurs pas
habitués à coder comme on leur dit de le faire...
Tant mieux, mais si nous on a un bout de chemin à faire, il faut qu'ils
en fasse un aussi !
c'est peut-etre aux utilisateurs de leur écrire pour leur dire ce qu'ils
en pense.
Effectivement, c'est une remarque sensée mais qui ne justifie pas tout.
Les utilisateurs sont humains tout comme les programmeurs. A moins
que...
Ça insinuerait quoi ? Que depuis le lancement de MacOS 10 un tas sinon une bonne partie développerait les applications avec les pieds ?
macOs X a permis l'arrivée d'un tas de logiciels Unix qui ont une philosophie assez éloignée de l'interface mac, et des programmeurs pas habitués à coder comme on leur dit de le faire... Tant mieux, mais si nous on a un bout de chemin à faire, il faut qu'ils en fasse un aussi ! c'est peut-etre aux utilisateurs de leur écrire pour leur dire ce qu'ils en pense.
Effectivement, c'est une remarque sensée mais qui ne justifie pas tout. Les utilisateurs sont humains tout comme les programmeurs. A moins que...
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
graphistecomBOUCHONfr
manet wrote:
Et bien jusqu'ici je n'ai rencontré le phénomène contraire que sur MacOS10.
une version de Word (la 6 je crois) était une vraie plaie.
C'est ce qui me semblait également mais ma version 5.1a était moins 'usine à gas'. J'y suis donc resté fidèle quelques années supplémentaire.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
Et bien jusqu'ici je n'ai rencontré le phénomène contraire que sur
MacOS10.
une version de Word (la 6 je crois) était une vraie plaie.
C'est ce qui me semblait également mais ma version 5.1a était moins
'usine à gas'. J'y suis donc resté fidèle quelques années
supplémentaire.
J'y suis donc resté fidèle quelques années supplémentaire.
mon neveu s'en sert encore avec bonheur sous OSX...
-- Philippe Manet
michele
Éric Lévénez : Non, je ne comprends pas. Il faut que tu lâches les systèmes d'exploitation pour les humains.
Je n'ai jamais dit que Mac OS X ne plantait jamais. Heureuse de te l'entendre dire.
J'ai tjr dit que tout système était plantable, Mac 9, Mac X, Win' Dos, Unix, Next... Plus facile pour certains. Plus facile sous 9 que X, par ex. Super, j'vais l'encadrer et l'envoyer à tous ceux qui prétendent qu'X
est implantable (ce qui est la position qui m'énerve, le discours lénifiant sur l'implantabilité).
Ta config ne devrait pas planter comme ça. Ce n'est pas normal. Il faut trouver d'où ce pb vient et je sais que ce n'est pas facile. Hum. Moi je me dis que c'est normal et je fais avec.
Le hard est clean, tout a été vérifié, revérifié. Pour le soft, j'ai réinstallé 4 foi Panther, il n'y a aucun utilitaire exotique pour customiser le système, aucune modif du systeme. Un minimum de softs pour bosser et qui ont été installés à partir des cédés d'install et qui ne rencontrent aucun problème ailleurs. Bref...
Un panic peut venir : d'un problème matériel (barrette mémoire...) Ram vérifiée avec les softs adéquat et à demeure sur une autre bécane.
Pour la bécane seule, Brice n'a jamais eu de problèmes avec Jaguar.
- d'un problème avec le noyau (mach + BSD) J'y connais rien.
- d'un problème avec des drivers chargeables dans le noyau Je n'ai que le driver de mon Epson 900 éprouvé ailleurs (et c'est celui
livré par Apple sur son cédé système) et celui de mon scanner Canon éprouvé aussi ailleurs. Rien d'autre.
Apple teste à fond. Même le meilleur dév non Apple ne peut tester son soft sur toutes configs. Il y aura donc toujours des bugs. Tous mes softs sont quasiment leader sur leur secteur (adobe, quark...)
et fonctionne parfaitement sur des Alu 867 avec barrette 512 en plus. Je n'ai aucun soft ultra minoritaire que j'aurais tricoté toute seule.
Éric Lévénez : Non, je ne comprends pas.
Il faut que tu lâches les systèmes d'exploitation pour les humains.
Je n'ai jamais dit que Mac OS X ne plantait jamais.
Heureuse de te l'entendre dire.
J'ai tjr dit que tout système était plantable, Mac 9, Mac X, Win' Dos,
Unix, Next... Plus facile pour certains. Plus facile sous 9 que X, par ex.
Super, j'vais l'encadrer et l'envoyer à tous ceux qui prétendent qu'X
est implantable (ce qui est la position qui m'énerve, le discours
lénifiant sur l'implantabilité).
Ta config ne devrait pas planter comme ça. Ce n'est pas normal.
Il faut trouver d'où ce pb vient et je sais que ce n'est pas facile.
Hum. Moi je me dis que c'est normal et je fais avec.
Le hard est clean, tout a été vérifié, revérifié.
Pour le soft, j'ai réinstallé 4 foi Panther, il n'y a aucun utilitaire
exotique pour customiser le système, aucune modif du systeme.
Un minimum de softs pour bosser et qui ont été installés à partir des
cédés d'install et qui ne rencontrent aucun problème ailleurs. Bref...
Un panic peut venir : d'un problème matériel (barrette mémoire...)
Ram vérifiée avec les softs adéquat et à demeure sur une autre bécane.
Pour la bécane seule, Brice n'a jamais eu de problèmes avec Jaguar.
- d'un problème avec le noyau (mach + BSD)
J'y connais rien.
- d'un problème avec des drivers chargeables dans le noyau
Je n'ai que le driver de mon Epson 900 éprouvé ailleurs (et c'est celui
livré par Apple sur son cédé système) et celui de mon scanner Canon
éprouvé aussi ailleurs. Rien d'autre.
Apple teste à fond. Même le meilleur dév non Apple ne peut tester
son soft sur toutes configs. Il y aura donc toujours des bugs.
Tous mes softs sont quasiment leader sur leur secteur (adobe, quark...)
et fonctionne parfaitement sur des Alu 867 avec barrette 512 en plus.
Je n'ai aucun soft ultra minoritaire que j'aurais tricoté toute seule.
Éric Lévénez : Non, je ne comprends pas. Il faut que tu lâches les systèmes d'exploitation pour les humains.
Je n'ai jamais dit que Mac OS X ne plantait jamais. Heureuse de te l'entendre dire.
J'ai tjr dit que tout système était plantable, Mac 9, Mac X, Win' Dos, Unix, Next... Plus facile pour certains. Plus facile sous 9 que X, par ex. Super, j'vais l'encadrer et l'envoyer à tous ceux qui prétendent qu'X
est implantable (ce qui est la position qui m'énerve, le discours lénifiant sur l'implantabilité).
Ta config ne devrait pas planter comme ça. Ce n'est pas normal. Il faut trouver d'où ce pb vient et je sais que ce n'est pas facile. Hum. Moi je me dis que c'est normal et je fais avec.
Le hard est clean, tout a été vérifié, revérifié. Pour le soft, j'ai réinstallé 4 foi Panther, il n'y a aucun utilitaire exotique pour customiser le système, aucune modif du systeme. Un minimum de softs pour bosser et qui ont été installés à partir des cédés d'install et qui ne rencontrent aucun problème ailleurs. Bref...
Un panic peut venir : d'un problème matériel (barrette mémoire...) Ram vérifiée avec les softs adéquat et à demeure sur une autre bécane.
Pour la bécane seule, Brice n'a jamais eu de problèmes avec Jaguar.
- d'un problème avec le noyau (mach + BSD) J'y connais rien.
- d'un problème avec des drivers chargeables dans le noyau Je n'ai que le driver de mon Epson 900 éprouvé ailleurs (et c'est celui
livré par Apple sur son cédé système) et celui de mon scanner Canon éprouvé aussi ailleurs. Rien d'autre.
Apple teste à fond. Même le meilleur dév non Apple ne peut tester son soft sur toutes configs. Il y aura donc toujours des bugs. Tous mes softs sont quasiment leader sur leur secteur (adobe, quark...)
et fonctionne parfaitement sur des Alu 867 avec barrette 512 en plus. Je n'ai aucun soft ultra minoritaire que j'aurais tricoté toute seule.
