je ne sais pas vraiement comment intituler le post, je ne retrouve pas le
fil sur lequel J P Roche m'avait répondu
A propos de fichiers qu on n'arrive pas a virer, de fragmentation, mais il
m'avait conseillé Ccleaner et j'ai essayé aussi Defrag, effectivement les
fichiers a la noix ont été detruits, et apres, juste pour voir une défrag
avec diskeepper qui trouve que tout va bien, Defrag lui trouve encore de
l'ordre à faire, ca semble pas mal, merci JP :=)
--
--
Ricco
les fichiers que l'on modifie se fragmentent. les fichiers que l'on ne fait que lire (ex: les programmes) ne se fragmentent pas. mais un fichier programme est la plupart du temps fragmenté lors de l'installation initiale. .../...
Bonjour, Je n'ai jamais trop bien compris les différences d'écritures/lectures sur disque entre Windows et Linux.
Et, je précise d'emblée : il s'agit d'une question et non de l'ouverture d'un troll. On n'est pas vendredi ;-)
ce n'est pas un troll, c'est une question d'algorithme
cherche sur google avec : memory allocation "best fit" et "first fit" la famille Unix privilégie le best fit par rapport au "first fit" En gros, premier trou que je trouve, ou trou de la taille la plus proche: aussi simple que ça, si on a une cartographie du DD, ça ne prend pas énormément de temps à l'écriture (calcul processeur), et on gagne énormément à la relecture (mouvements de bras de disque, **à_chaque_lecture**)
mais bon, M$ "innove", c'est-à-dire qu'il est capable d'ignorer 20 ans d'état de l'art ou plus, y compris de concepts enseignés dans toutes les écoles depuis parfois le années 70
Attention que l'approche "first fit" a un grand intérêt pour les médias lents et de petite taille, comme les disquettes du début de MS-DOS, alors que le "best fit" est plutôt adapté à des médias rapides et de grande taille comme les disques durs. Le problème est que malgré l'émergence des disques durs, on a continué à utiliser la FAT plutôt que de privilégier le NTFS, bien mieux adapté. La solution est donc simple: si on rencontre des problèmes de fragmentation (ou de la fragmentation à problèmes ;-) ) sur des volumes FAT, l'idéal est de passer à NTFS. Convert (taper "convert" dans une invite de commande) permet de le faire au prochain redémarrage, de manière entièrement transparente.
(...)
les fichiers que l'on modifie se fragmentent. les fichiers que l'on
ne fait que lire (ex: les programmes) ne se fragmentent pas. mais un
fichier programme est la plupart du temps fragmenté lors de
l'installation initiale.
.../...
Bonjour,
Je n'ai jamais trop bien compris les différences d'écritures/lectures
sur disque entre Windows et Linux.
Et, je précise d'emblée : il s'agit d'une question et non de
l'ouverture d'un troll. On n'est pas vendredi ;-)
ce n'est pas un troll, c'est une question d'algorithme
cherche sur google avec : memory allocation "best fit" et "first fit"
la famille Unix privilégie le best fit par rapport au "first fit"
En gros, premier trou que je trouve, ou trou de la taille la plus
proche: aussi simple que ça, si on a une cartographie du DD, ça ne prend
pas énormément de temps à l'écriture (calcul processeur), et on gagne
énormément à la relecture (mouvements de bras de disque,
**à_chaque_lecture**)
mais bon, M$ "innove", c'est-à-dire qu'il est capable d'ignorer 20 ans
d'état de l'art ou plus, y compris de concepts enseignés dans toutes les
écoles depuis parfois le années 70
Attention que l'approche "first fit" a un grand intérêt pour les médias
lents et de petite taille, comme les disquettes du début de MS-DOS,
alors que le "best fit" est plutôt adapté à des médias rapides et de
grande taille comme les disques durs.
Le problème est que malgré l'émergence des disques durs, on a continué à
utiliser la FAT plutôt que de privilégier le NTFS, bien mieux adapté.
La solution est donc simple: si on rencontre des problèmes de
fragmentation (ou de la fragmentation à problèmes ;-) ) sur des volumes
FAT, l'idéal est de passer à NTFS. Convert (taper "convert" dans une
invite de commande) permet de le faire au prochain redémarrage, de
manière entièrement transparente.
les fichiers que l'on modifie se fragmentent. les fichiers que l'on ne fait que lire (ex: les programmes) ne se fragmentent pas. mais un fichier programme est la plupart du temps fragmenté lors de l'installation initiale. .../...
Bonjour, Je n'ai jamais trop bien compris les différences d'écritures/lectures sur disque entre Windows et Linux.
Et, je précise d'emblée : il s'agit d'une question et non de l'ouverture d'un troll. On n'est pas vendredi ;-)
ce n'est pas un troll, c'est une question d'algorithme
cherche sur google avec : memory allocation "best fit" et "first fit" la famille Unix privilégie le best fit par rapport au "first fit" En gros, premier trou que je trouve, ou trou de la taille la plus proche: aussi simple que ça, si on a une cartographie du DD, ça ne prend pas énormément de temps à l'écriture (calcul processeur), et on gagne énormément à la relecture (mouvements de bras de disque, **à_chaque_lecture**)
mais bon, M$ "innove", c'est-à-dire qu'il est capable d'ignorer 20 ans d'état de l'art ou plus, y compris de concepts enseignés dans toutes les écoles depuis parfois le années 70
Attention que l'approche "first fit" a un grand intérêt pour les médias lents et de petite taille, comme les disquettes du début de MS-DOS, alors que le "best fit" est plutôt adapté à des médias rapides et de grande taille comme les disques durs. Le problème est que malgré l'émergence des disques durs, on a continué à utiliser la FAT plutôt que de privilégier le NTFS, bien mieux adapté. La solution est donc simple: si on rencontre des problèmes de fragmentation (ou de la fragmentation à problèmes ;-) ) sur des volumes FAT, l'idéal est de passer à NTFS. Convert (taper "convert" dans une invite de commande) permet de le faire au prochain redémarrage, de manière entièrement transparente.
(...)
markorki
Attention que l'approche "first fit" a un grand intérêt pour les médias lents et de petite taille, comme les disquettes du début de MS-DOS, alors que le "best fit" est plutôt adapté à des médias rapides et de grande taille comme les disques durs.
+
Le problème est que malgré l'émergence des disques durs, on a continué à utiliser la FAT plutôt que de privilégier le NTFS, bien mieux adapté. La solution est donc simple: si on rencontre des problèmes de fragmentation (ou de la fragmentation à problèmes ;-) ) sur des volumes FAT, l'idéal est de passer à NTFS. Convert (taper "convert" dans une invite de commande) permet de le faire au prochain redémarrage, de manière entièrement transparente.
oui mais non - je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère) - pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par "au fait, où sont mes sauvegardes ?"
En FAT, j'ai déjà récupéré 4 ou 5 DD partitionnés en plusieurs FAT32 (dont 2 fois pour moi, 2 DD cassés en même temps sur le même bus pour cause de boitier **abolument** non ventilé de l'avant (non, ça ne se voit pas sans virer la façade en plastique, et oui, mon revendeur m'a envoyé péter quand j'ai râlé -son boitier était au prix d'un vrai boitier- et j'en ai changé), à une époque où les sauvegardes étaient peu pratiques (déjà gros DD mais chers, graveurs rares, chers, lents, et CD peu fiables), et j'avais pratiquement **tout** récupéré grâce à ZARFAT (à raison d'une nuit par DD entre 10 et 15GO).
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou presque dispo partout ).
Attention que l'approche "first fit" a un grand intérêt pour les médias
lents et de petite taille, comme les disquettes du début de MS-DOS,
alors que le "best fit" est plutôt adapté à des médias rapides et de
grande taille comme les disques durs.
+
Le problème est que malgré l'émergence des disques durs, on a continué à
utiliser la FAT plutôt que de privilégier le NTFS, bien mieux adapté.
La solution est donc simple: si on rencontre des problèmes de
fragmentation (ou de la fragmentation à problèmes ;-) ) sur des volumes
FAT, l'idéal est de passer à NTFS. Convert (taper "convert" dans une
invite de commande) permet de le faire au prochain redémarrage, de
manière entièrement transparente.
oui mais non
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère)
- pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par
"au fait, où sont mes sauvegardes ?"
En FAT, j'ai déjà récupéré 4 ou 5 DD partitionnés en plusieurs FAT32
(dont 2 fois pour moi, 2 DD cassés en même temps sur le même bus pour
cause de boitier **abolument** non ventilé de l'avant (non, ça ne se
voit pas sans virer la façade en plastique, et oui, mon revendeur m'a
envoyé péter quand j'ai râlé -son boitier était au prix d'un vrai
boitier- et j'en ai changé), à une époque où les sauvegardes étaient peu
pratiques (déjà gros DD mais chers, graveurs rares, chers, lents, et CD
peu fiables), et j'avais pratiquement **tout** récupéré grâce à ZARFAT
(à raison d'une nuit par DD entre 10 et 15GO).
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est
devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz,
je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou
presque dispo partout ).
Attention que l'approche "first fit" a un grand intérêt pour les médias lents et de petite taille, comme les disquettes du début de MS-DOS, alors que le "best fit" est plutôt adapté à des médias rapides et de grande taille comme les disques durs.
+
Le problème est que malgré l'émergence des disques durs, on a continué à utiliser la FAT plutôt que de privilégier le NTFS, bien mieux adapté. La solution est donc simple: si on rencontre des problèmes de fragmentation (ou de la fragmentation à problèmes ;-) ) sur des volumes FAT, l'idéal est de passer à NTFS. Convert (taper "convert" dans une invite de commande) permet de le faire au prochain redémarrage, de manière entièrement transparente.
oui mais non - je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère) - pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par "au fait, où sont mes sauvegardes ?"
En FAT, j'ai déjà récupéré 4 ou 5 DD partitionnés en plusieurs FAT32 (dont 2 fois pour moi, 2 DD cassés en même temps sur le même bus pour cause de boitier **abolument** non ventilé de l'avant (non, ça ne se voit pas sans virer la façade en plastique, et oui, mon revendeur m'a envoyé péter quand j'ai râlé -son boitier était au prix d'un vrai boitier- et j'en ai changé), à une époque où les sauvegardes étaient peu pratiques (déjà gros DD mais chers, graveurs rares, chers, lents, et CD peu fiables), et j'avais pratiquement **tout** récupéré grâce à ZARFAT (à raison d'une nuit par DD entre 10 et 15GO).
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou presque dispo partout ).
Stephane Legras-Decussy
"dominique" a écrit dans le message de news: 474d3f37$0$5087$
Alors pourquoi n'existe-t-il pas (à ma connaissance) d'outil de défragmentation pour Linux ?
pour faire croire qu'il ne fragmente pas et garder le mythe en vie...
"dominique" <zzz@aol.com> a écrit dans le message de news:
474d3f37$0$5087$ba4acef3@news.orange.fr...
Alors pourquoi n'existe-t-il pas (à ma connaissance) d'outil de
défragmentation pour Linux ?
pour faire croire qu'il ne fragmente pas et garder
le mythe en vie...
"dominique" a écrit dans le message de news: 474d3f37$0$5087$
Alors pourquoi n'existe-t-il pas (à ma connaissance) d'outil de défragmentation pour Linux ?
pour faire croire qu'il ne fragmente pas et garder le mythe en vie...
Jean-Claude Ghislain
Ce n'est pas la partition système ou programmes, mais bien les temporaires qui sont cause mais aussi sensibles à la fragmentation.
Il n'y aura pas forcément de fragmentation sur une partition dédiée au swap d'un programme. Ici, Photoshop utilise une partition de 6 GB qui ne sert que pour lui, lorsque l'on ferme Toshop, il efface proprement le contenu de la partition et repart chaque fois sur une partition vide et propre.
( perso je n'ai que windows, Programchose et les "temporary internet files" sur C:, parce que quand on déplace "temporary internet files" dans la BDR , certains process utilisent quand-même le chemin C: pour windowsTempIF et windowstmp )
Si tu déplaces "temporary internet files" tout ce qui y allait est déplacé, les fichiers temporaires qui se créent encore sur C: et il y en a, n'ont rien à voir avec les fichiers Internet temporaires.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Ce n'est pas la partition système ou programmes, mais bien les
temporaires qui sont cause mais aussi sensibles à la fragmentation.
Il n'y aura pas forcément de fragmentation sur une partition dédiée au
swap d'un programme. Ici, Photoshop utilise une partition de 6 GB qui ne
sert que pour lui, lorsque l'on ferme Toshop, il efface proprement le
contenu de la partition et repart chaque fois sur une partition vide et
propre.
( perso je n'ai que windows, Programchose et les
"temporary internet files" sur C:, parce que quand on déplace
"temporary internet files" dans la BDR , certains process utilisent
quand-même le chemin C: pour windowsTempIF et windowstmp )
Si tu déplaces "temporary internet files" tout ce qui y allait est
déplacé, les fichiers temporaires qui se créent encore sur C: et il y en
a, n'ont rien à voir avec les fichiers Internet temporaires.
Ce n'est pas la partition système ou programmes, mais bien les temporaires qui sont cause mais aussi sensibles à la fragmentation.
Il n'y aura pas forcément de fragmentation sur une partition dédiée au swap d'un programme. Ici, Photoshop utilise une partition de 6 GB qui ne sert que pour lui, lorsque l'on ferme Toshop, il efface proprement le contenu de la partition et repart chaque fois sur une partition vide et propre.
( perso je n'ai que windows, Programchose et les "temporary internet files" sur C:, parce que quand on déplace "temporary internet files" dans la BDR , certains process utilisent quand-même le chemin C: pour windowsTempIF et windowstmp )
Si tu déplaces "temporary internet files" tout ce qui y allait est déplacé, les fichiers temporaires qui se créent encore sur C: et il y en a, n'ont rien à voir avec les fichiers Internet temporaires.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fik3rs$1u4n$
C'était le cas avec XP mais maintenant tout est sous Vista et semble bien en NTFS.
pas vista chez moi avant un SP2 au moins...
3 ou 4 ans quoi...
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
news: fik3rs$1u4n$1@talisker.lacave.net...
C'était le cas avec XP mais maintenant tout est sous Vista et semble bien
en NTFS.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: fik3rs$1u4n$
C'était le cas avec XP mais maintenant tout est sous Vista et semble bien en NTFS.
pas vista chez moi avant un SP2 au moins...
3 ou 4 ans quoi...
Jean-Claude Ghislain
oui si on reformate avant de bosser
Il y a plein de programmes qui vident la partition en quittant, repartant ainsi sur une partition vide et propre. Certains programmes le font automatiquement, comme par exemple Photoshop, d'autres le font si on leur demande, comme par exemple Internet Exploreur.
une façon simple de le vérifier: effacer tout sur une partoche, et lancer la défragmentation: elle va bosser comme s'il y aavait des fichiers
Ce n'est pas vrai en NTFS.
(au moins en fat, et **beaucoup** de XP fonctionnent plutôt en FAT qu'en NTFS, comme les portables ASUS au moins, et au moins certains HP, peut-être entre autres pour raison de disponibilité d'outillage de réparation ;-)
J'ai vu des centaines de machines livrées en Windows XP et je n'en ai jamais vu une livrée formatée en FAT 32.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
oui si on reformate avant de bosser
Il y a plein de programmes qui vident la partition en quittant,
repartant ainsi sur une partition vide et propre. Certains programmes le
font automatiquement, comme par exemple Photoshop, d'autres le font si
on leur demande, comme par exemple Internet Exploreur.
une façon simple de le vérifier: effacer tout sur une partoche, et
lancer la défragmentation: elle va bosser comme s'il y aavait des
fichiers
Ce n'est pas vrai en NTFS.
(au moins en fat, et **beaucoup** de XP fonctionnent plutôt
en FAT qu'en NTFS, comme les portables ASUS au moins, et au moins
certains HP, peut-être entre autres pour raison de disponibilité
d'outillage de réparation ;-)
J'ai vu des centaines de machines livrées en Windows XP et je n'en ai
jamais vu une livrée formatée en FAT 32.
Il y a plein de programmes qui vident la partition en quittant, repartant ainsi sur une partition vide et propre. Certains programmes le font automatiquement, comme par exemple Photoshop, d'autres le font si on leur demande, comme par exemple Internet Exploreur.
une façon simple de le vérifier: effacer tout sur une partoche, et lancer la défragmentation: elle va bosser comme s'il y aavait des fichiers
Ce n'est pas vrai en NTFS.
(au moins en fat, et **beaucoup** de XP fonctionnent plutôt en FAT qu'en NTFS, comme les portables ASUS au moins, et au moins certains HP, peut-être entre autres pour raison de disponibilité d'outillage de réparation ;-)
J'ai vu des centaines de machines livrées en Windows XP et je n'en ai jamais vu une livrée formatée en FAT 32.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère) - pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par "au fait, où sont mes sauvegardes ?"
Ce qui veut dire exactement ?
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou presque dispo partout ).
Il faut mettre ta base de données à jour, les outils pour le NTFS ne manquent pas. Depuis 1993 il y a eu le temps pour les écrire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère)
- pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par
"au fait, où sont mes sauvegardes ?"
Ce qui veut dire exactement ?
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde
est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous
Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et
gratuits ou presque dispo partout ).
Il faut mettre ta base de données à jour, les outils pour le NTFS ne
manquent pas. Depuis 1993 il y a eu le temps pour les écrire...
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère) - pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par "au fait, où sont mes sauvegardes ?"
Ce qui veut dire exactement ?
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou presque dispo partout ).
Il faut mettre ta base de données à jour, les outils pour le NTFS ne manquent pas. Depuis 1993 il y a eu le temps pour les écrire...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
markorki
J'ai vu des centaines de machines livrées en Windows XP et je n'en ai jamais vu une livrée formatée en FAT 32.
Je ne fréquente que 3 machines XP (de trop), des portables.
j'ai été très surpris de constater que toutes sont 100% FAT32, même l'ASUS, qui est livré en C: et D: (avec bien sûr le gag "partition de restauration" en sus, semi-invisible) Un des 2 autres, un HP, n'a pas même de D:, juste un C: (100GO de fourre-tout) et le "fantôme" de restauration. Je ne parle pas de portables d'entreprise, chers et XP-pro, mais de machines "perso haut de gamme" comme par exemple un ASUS d'Octobre 2005 qui était Turion 64, 1GO de RAM, 80GO DD et tous équipements (son, webcam intégrée et livrée en "miroir utilisateur" comme écran de veille par défaut, wifi 811G, lecteur multicartes, graveur double couche, "grand" écran (pour l'époque) de 15,4' "trucbrite" effectivement assez agréable et à angle de vision plutôt large.
J'ai vu des centaines de machines livrées en Windows XP et je n'en ai
jamais vu une livrée formatée en FAT 32.
Je ne fréquente que 3 machines XP (de trop), des portables.
j'ai été très surpris de constater que toutes sont 100% FAT32, même
l'ASUS, qui est livré en C: et D: (avec bien sûr le gag "partition de
restauration" en sus, semi-invisible)
Un des 2 autres, un HP, n'a pas même de D:, juste un C: (100GO de
fourre-tout) et le "fantôme" de restauration.
Je ne parle pas de portables d'entreprise, chers et XP-pro, mais de
machines "perso haut de gamme" comme par exemple un ASUS d'Octobre 2005
qui était Turion 64, 1GO de RAM, 80GO DD et tous équipements (son,
webcam intégrée et livrée en "miroir utilisateur" comme écran de veille
par défaut, wifi 811G, lecteur multicartes, graveur double couche,
"grand" écran (pour l'époque) de 15,4' "trucbrite" effectivement assez
agréable et à angle de vision plutôt large.
J'ai vu des centaines de machines livrées en Windows XP et je n'en ai jamais vu une livrée formatée en FAT 32.
Je ne fréquente que 3 machines XP (de trop), des portables.
j'ai été très surpris de constater que toutes sont 100% FAT32, même l'ASUS, qui est livré en C: et D: (avec bien sûr le gag "partition de restauration" en sus, semi-invisible) Un des 2 autres, un HP, n'a pas même de D:, juste un C: (100GO de fourre-tout) et le "fantôme" de restauration. Je ne parle pas de portables d'entreprise, chers et XP-pro, mais de machines "perso haut de gamme" comme par exemple un ASUS d'Octobre 2005 qui était Turion 64, 1GO de RAM, 80GO DD et tous équipements (son, webcam intégrée et livrée en "miroir utilisateur" comme écran de veille par défaut, wifi 811G, lecteur multicartes, graveur double couche, "grand" écran (pour l'époque) de 15,4' "trucbrite" effectivement assez agréable et à angle de vision plutôt large.
markorki
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère) - pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par "au fait, où sont mes sauvegardes ?"
Ce qui veut dire exactement ?
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou presque dispo partout ).
Il faut mettre ta base de données à jour, les outils pour le NTFS ne manquent pas. Depuis 1993 il y a eu le temps pour les écrire...
Je crois qu'elle l'est. Une raison peut-être une protection par brevets,
ou une absence délibérée de documentation **complète**. Je disais "efficaces, gratuits et dispo", j'aurais du ajouter "dignes de confiance" ? Pourquoi les PC grand-public XP que je connais n'utilisent-ils pas de NTFS si c'est plus sûr et si un outillage sûr est intégré à XP ?? HP et ASUS en sont-ils restés à avant 93 ? Ou y a-t-il une raison comme par exemple: clônage de série possible seulement avec outils chers ?
Je ne pose pas là une colle, mais je **me** le demande sérieusement.
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère)
- pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par
"au fait, où sont mes sauvegardes ?"
Ce qui veut dire exactement ?
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde
est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous
Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et
gratuits ou presque dispo partout ).
Il faut mettre ta base de données à jour, les outils pour le NTFS ne
manquent pas. Depuis 1993 il y a eu le temps pour les écrire...
Je crois qu'elle l'est. Une raison peut-être une protection par brevets,
ou une absence délibérée de documentation **complète**.
Je disais "efficaces, gratuits et dispo", j'aurais du ajouter "dignes de
confiance" ?
Pourquoi les PC grand-public XP que je connais n'utilisent-ils pas de
NTFS si c'est plus sûr et si un outillage sûr est intégré à XP ??
HP et ASUS en sont-ils restés à avant 93 ? Ou y a-t-il une raison comme
par exemple: clônage de série possible seulement avec outils chers ?
Je ne pose pas là une colle, mais je **me** le demande sérieusement.
- je ne suis pas sous XP (et jamais j'espère) - pour ce que j'en ai entendu, une casse sous NTFS se résoud par "au fait, où sont mes sauvegardes ?"
Ce qui veut dire exactement ?
Je ne sais pas où mène une casse avec Linux (mais bon, la sauvegarde est devenue un réflèxe bon marché même pour un "amateur"), mais sous Zindoz, je m'en tiens à FAT32 (outils de récup **efficaces** et gratuits ou presque dispo partout ).
Il faut mettre ta base de données à jour, les outils pour le NTFS ne manquent pas. Depuis 1993 il y a eu le temps pour les écrire...
Je crois qu'elle l'est. Une raison peut-être une protection par brevets,
ou une absence délibérée de documentation **complète**. Je disais "efficaces, gratuits et dispo", j'aurais du ajouter "dignes de confiance" ? Pourquoi les PC grand-public XP que je connais n'utilisent-ils pas de NTFS si c'est plus sûr et si un outillage sûr est intégré à XP ?? HP et ASUS en sont-ils restés à avant 93 ? Ou y a-t-il une raison comme par exemple: clônage de série possible seulement avec outils chers ?
Je ne pose pas là une colle, mais je **me** le demande sérieusement.
Jean-Claude Ghislain
Je ne fréquente que 3 machines XP (de trop)
Pourquoi de trop ? XP fonctionne très bien, c'est un des meilleurs OS Microsoft avec Windows 2000 qui reste éventuellement le meilleur. Autour de moi ce ne sont pas les mêmes marques qui gravitent : Fujitsu-Siemens, Dell, IBM/Lenovo, Medion et quelques machines d'assembleurs locaux, jamais livré en Fat 32 avec XP.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je ne fréquente que 3 machines XP (de trop)
Pourquoi de trop ? XP fonctionne très bien, c'est un des meilleurs OS
Microsoft avec Windows 2000 qui reste éventuellement le meilleur. Autour
de moi ce ne sont pas les mêmes marques qui gravitent : Fujitsu-Siemens,
Dell, IBM/Lenovo, Medion et quelques machines d'assembleurs locaux,
jamais livré en Fat 32 avec XP.
Pourquoi de trop ? XP fonctionne très bien, c'est un des meilleurs OS Microsoft avec Windows 2000 qui reste éventuellement le meilleur. Autour de moi ce ne sont pas les mêmes marques qui gravitent : Fujitsu-Siemens, Dell, IBM/Lenovo, Medion et quelques machines d'assembleurs locaux, jamais livré en Fat 32 avec XP.
