Bonjour,
mon immeuble est muni d'une porte d'entrée à code et interphone.
Mais à la place de composer le code, j'ai remarqué qu'il suffit de repousser
la lnguette avec une carte de crédit ou une clé plate introduite dans la
fente entre la porte et le cadre.
Un voisin a vu cela de sa fenêtre et fait un scandale, prétend que je rentre
en "forçant" la serrure et qu'il s'agit d'une effraction...
Doit-on obligatoirement ouvrir une porte commune selon le protocole ou
suis-je en droit de l'ouvrir comme bon me semble ?
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
je vous signale à tout hasard que la grande majorité des serrures de porte s'ouvrent de cette façon, un classique des serruriers pour gagner des dizaines voire des centaines d'euro lorsqu'une porte laisse le propriétaire sur le palier en se fermant de façon intempestive! C'est la raison pour laquelle il est conseillé d'installer des cornières anti pincement (qui rendent cette opération nettement plus difficile) et surtout de fermer à clé et là faut une clé pour faire tourner le pêne!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Harpo avait énoncé :
in <4749b0ff$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr>
Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement
le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner.
Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que
l'on ouvre ?
je vous signale à tout hasard que la grande majorité des serrures de
porte s'ouvrent de cette façon, un classique des serruriers pour gagner
des dizaines voire des centaines d'euro lorsqu'une porte laisse le
propriétaire sur le palier en se fermant de façon intempestive! C'est
la raison pour laquelle il est conseillé d'installer des cornières anti
pincement (qui rendent cette opération nettement plus difficile) et
surtout de fermer à clé et là faut une clé pour faire tourner le pêne!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
je vous signale à tout hasard que la grande majorité des serrures de porte s'ouvrent de cette façon, un classique des serruriers pour gagner des dizaines voire des centaines d'euro lorsqu'une porte laisse le propriétaire sur le palier en se fermant de façon intempestive! C'est la raison pour laquelle il est conseillé d'installer des cornières anti pincement (qui rendent cette opération nettement plus difficile) et surtout de fermer à clé et là faut une clé pour faire tourner le pêne!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Laurent GARNIER
Spinozette wrote:
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Et ca excuse le fait d'en forcer le mecanisme ?
Et plutôt que de répondre qu'il pourrait utilement s'occuper de son épouse (comment savez-vous qu'il et marié et surtout que son épouse - if any - souhaite/désire qu'il s'occupe d'elle ?), il serait plus intelligent de faire faire des travaux corrects pour la fermeture de cette porte.
ou voyez vous que j'ai repondu ca ?
Mais peut-être que je me trompe...
Peut etre...
-- Laurent GARNIER
Spinozette wrote:
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le
long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni
vous non plus d'ailleurs.
Et ca excuse le fait d'en forcer le mecanisme ?
Et plutôt que de répondre qu'il pourrait utilement s'occuper de son
épouse (comment savez-vous qu'il et marié et surtout que son épouse - if
any - souhaite/désire qu'il s'occupe d'elle ?), il serait plus
intelligent de faire faire des travaux corrects pour la fermeture de
cette porte.
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Et ca excuse le fait d'en forcer le mecanisme ?
Et plutôt que de répondre qu'il pourrait utilement s'occuper de son épouse (comment savez-vous qu'il et marié et surtout que son épouse - if any - souhaite/désire qu'il s'occupe d'elle ?), il serait plus intelligent de faire faire des travaux corrects pour la fermeture de cette porte.
ou voyez vous que j'ai repondu ca ?
Mais peut-être que je me trompe...
Peut etre...
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
Harpo wrote:
in <4749b0ff$0$27370$ Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La forcez vous pour autant ?
-- Laurent GARNIER
Harpo wrote:
in <4749b0ff$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr>
Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement
le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner.
Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que
l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense
non. La forcez vous pour autant ?
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La forcez vous pour autant ?
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
Spinozette wrote:
En l'occurrence, le monsieur rentre chez lui : il n'y a donc pas de violation de propriété privée,
Oui.
donc pas d'infraction.
Si si, puisque la definition ne donne pas de contexte et que ce qu'il a realise entre bien dans le cadre de la definition d'une effraction. Elle n'est juste pas reprime dans ce cas...
Et même sur le point des dégradations, il ne peut même pas y avoir "dégradation de propriété privée".
La copro et ce qui la compose n'est pas une propriete privee ?
-- Laurent GARNIER
Spinozette wrote:
En l'occurrence, le monsieur rentre chez lui : il n'y a donc pas de
violation de propriété privée,
Oui.
donc pas d'infraction.
Si si, puisque la definition ne donne pas de contexte et que ce qu'il a
realise entre bien dans le cadre de la definition d'une effraction. Elle
n'est juste pas reprime dans ce cas...
Et même sur le point des dégradations, il ne peut même pas y avoir
"dégradation de propriété privée".
La copro et ce qui la compose n'est pas une propriete privee ?
En l'occurrence, le monsieur rentre chez lui : il n'y a donc pas de violation de propriété privée,
Oui.
donc pas d'infraction.
Si si, puisque la definition ne donne pas de contexte et que ce qu'il a realise entre bien dans le cadre de la definition d'une effraction. Elle n'est juste pas reprime dans ce cas...
Et même sur le point des dégradations, il ne peut même pas y avoir "dégradation de propriété privée".
La copro et ce qui la compose n'est pas une propriete privee ?
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
Spinozette wrote:
Laurent GARNIER wrote:
apd wrote:
Bonjour Monsieur le donneur de leçon (c'est de cette façon que je ressent vos interventions),
Vos ressentez mal...
Montrer que le dispositif qui est censé empêcher les "non-habitants" de l'immeuble de pouvoir y rentrer est soit cassé, soit en panne, soit ne remplit pas sa fonction, et de ce fait assure une protection fallacieuse, est à mon humble avis tout sauf une connerie.
(...) Il n'indique meme pas s'il cherche a faire corriger le probleme ?
Tudieu !!! Ah le salaud :-))))
Vous voyez, vous avez la meme reaction que le voisin :o)
-- Laurent GARNIER
Spinozette wrote:
Laurent GARNIER wrote:
apd wrote:
Bonjour Monsieur le donneur de leçon (c'est de cette façon que je
ressent vos interventions),
Vos ressentez mal...
Montrer que le dispositif qui est censé empêcher les "non-habitants"
de l'immeuble de pouvoir y rentrer est soit cassé, soit en panne,
soit ne remplit pas sa fonction, et de ce fait assure une protection
fallacieuse, est à mon humble avis tout sauf une connerie.
(...) Il n'indique meme pas s'il cherche a faire corriger le probleme ?
Tudieu !!!
Ah le salaud :-))))
Vous voyez, vous avez la meme reaction que le voisin :o)
Bonjour Monsieur le donneur de leçon (c'est de cette façon que je ressent vos interventions),
Vos ressentez mal...
Montrer que le dispositif qui est censé empêcher les "non-habitants" de l'immeuble de pouvoir y rentrer est soit cassé, soit en panne, soit ne remplit pas sa fonction, et de ce fait assure une protection fallacieuse, est à mon humble avis tout sauf une connerie.
(...) Il n'indique meme pas s'il cherche a faire corriger le probleme ?
Tudieu !!! Ah le salaud :-))))
Vous voyez, vous avez la meme reaction que le voisin :o)
-- Laurent GARNIER
Droger Jean-Paul
Il se trouve que Laurent GARNIER a formulé :
Harpo wrote:
in <4749b0ff$0$27370$ Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La forcez vous pour autant ?
y a pas de mode d'empoi! impossible de la forcer autrement que la destruction, et je ne suis pas maso!! ou alors un pass de serrurier de haute volée que je n'ai pas car la clé me semble fichtrement coriace!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Il se trouve que Laurent GARNIER a formulé :
Harpo wrote:
in <4749b0ff$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr> Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement
le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner.
Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que
l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La
forcez vous pour autant ?
y a pas de mode d'empoi! impossible de la forcer autrement que la
destruction, et je ne suis pas maso!! ou alors un pass de serrurier de
haute volée que je n'ai pas car la clé me semble fichtrement coriace!
--
Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par
wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama
with wanadoo;
anti.jean-paul@manama.fr
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La forcez vous pour autant ?
y a pas de mode d'empoi! impossible de la forcer autrement que la destruction, et je ne suis pas maso!! ou alors un pass de serrurier de haute volée que je n'ai pas car la clé me semble fichtrement coriace!
-- Pour m'envoyer un mail, remplacer anti par droger et manama par wanadoo; to send me directly a mail replace anti with droger and manama with wanadoo;
Laurent GARNIER
Droger Jean-Paul wrote:
Il se trouve que Laurent GARNIER a formulé :
Harpo wrote:
in <4749b0ff$0$27370$ Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La forcez vous pour autant ?
y a pas de mode d'empoi! impossible de la forcer autrement que la destruction, et je ne suis pas maso!! ou alors un pass de serrurier de haute volée que je n'ai pas car la clé me semble fichtrement coriace!
Et bien, vous voyez que lire un mode d'emploi n'est pas une obligation pour ouvrir une porte ;-)
-- Laurent GARNIER
Droger Jean-Paul wrote:
Il se trouve que Laurent GARNIER a formulé :
Harpo wrote:
in <4749b0ff$0$27370$ba4acef3@news.orange.fr> Spinozette wrote :
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement
le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner.
Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que
l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense
non. La forcez vous pour autant ?
y a pas de mode d'empoi! impossible de la forcer autrement que la
destruction, et je ne suis pas maso!! ou alors un pass de serrurier de
haute volée que je n'ai pas car la clé me semble fichtrement coriace!
Et bien, vous voyez que lire un mode d'emploi n'est pas une obligation
pour ouvrir une porte ;-)
par contre, le fait que le système de fermeture accepte le glissement le long du pène pour ouvrir la porte ne semble pas pour vous le gêner. Ni vous non plus d'ailleurs.
Mais est-on censé avoir lu le mode d'emploi de toutes les serrures que l'on ouvre ?
Vous avez lu le mode d'emploi de votre porte d'appartement. Je pense non. La forcez vous pour autant ?
y a pas de mode d'empoi! impossible de la forcer autrement que la destruction, et je ne suis pas maso!! ou alors un pass de serrurier de haute volée que je n'ai pas car la clé me semble fichtrement coriace!
Et bien, vous voyez que lire un mode d'emploi n'est pas une obligation pour ouvrir une porte ;-)
-- Laurent GARNIER
svbeev
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news:fie395$160$
Spinozette wrote:
> En l'occurrence, le monsieur rentre chez lui : il n'y a donc pas de > violation de propriété privée,
Oui.
> donc pas d'infraction.
Si si, puisque la definition ne donne pas de contexte et que ce qu'il a realise entre bien dans le cadre de la definition d'une effraction. Elle n'est juste pas reprime dans ce cas...
Sauf que l'EFFRACTION N'EST PAS UNE INFRACTION Désolé de parler un peu fort mais à chaque fois que sobeol vous l'a écrit vous avez répondu que vous n'aviez jamais dit le contraire. pas plus tard que le 22 /11 à 15h 53 sobeol écrivait : "Je vais tenter une derniere fois : "l'effraction n'est pas une infraction "EEOOTT ;o) "Sof Et vous répondier derechef le 23/11 à 09 h 36 :
"Vous etes mal comprenante ou quoi ? JE N'AI PAS DIT LE CONTRAIRE !!!"
Et pourtant, lorsque spinozette écrit qu'en l'espèce il n'y a pas d'infraction malgré l'effraction vous répondez bien "si si" parce que les agissements de l'auteur correspondent bien à la définition de l'effraction mais qu'elle n'est juste pas reprimée dans ce cas. Or écrire que l'effraction n'est pas reprimée "dans ce cas" n'a pas de sens juridiquement car l'effraction n'est jamais reprimée en tant que telle puisque ce n'est pas une infraction mais une CIRCONSTANCE. D'ailleurs en ouvrant votre petit livre rouge vous verrez que la définition de l'article 132-73 du CP est contenue dans la section intitulée "De la définition de certaines circonstances entraînant l'aggravation, la diminution ou l'exemption des peines ". Or vous serez d'accord au moins sur un point jespère, c'est que pour qu'un comportement soit pénalement réprimé il faut qu'il soit constitutif d'un infraction (contravention, délit, ou crime) défini par le code pénal (nullum crimen, nulla poena sine lege)
L'effraction est donc une circonstance au même titre que la préméditation ou l'escalade et ce n'est jamais la circonstance qui est réprimée mais bien le délit ou le crime auquel elle peut être associée. Donc dans le cas qui nous occupe à l'affirmation "pas d'infraction" il n'est pas possible de répondre comme vous le faite, si si.(même si dans votre esprit il s'agit d'une infraction non reprimable)
Mais je crains que ma tentative d'explication ne soit pas, à vos yeux, plus convaincante que celle de sobeol qui, visiblement, vous a agacé.
"Laurent GARNIER" <no_spam.garnier.l@voila.fr.no_spam.invalid> a écrit dans
le message de news:fie395$160$1@s1.news.oleane.net...
Spinozette wrote:
> En l'occurrence, le monsieur rentre chez lui : il n'y a donc pas de
> violation de propriété privée,
Oui.
> donc pas d'infraction.
Si si, puisque la definition ne donne pas de contexte et que ce qu'il a
realise entre bien dans le cadre de la definition d'une effraction. Elle
n'est juste pas reprime dans ce cas...
Sauf que l'EFFRACTION N'EST PAS UNE INFRACTION
Désolé de parler un peu fort mais à chaque fois que sobeol vous l'a écrit
vous avez répondu que vous n'aviez jamais dit le contraire.
pas plus tard que le 22 /11 à 15h 53 sobeol écrivait :
"Je vais tenter une derniere fois :
"l'effraction n'est pas une infraction
"EEOOTT ;o)
"Sof
Et vous répondier derechef le 23/11 à 09 h 36 :
"Vous etes mal comprenante ou quoi ? JE N'AI PAS DIT LE CONTRAIRE !!!"
Et pourtant, lorsque spinozette écrit qu'en l'espèce il n'y a pas
d'infraction malgré l'effraction vous répondez bien "si si" parce que les
agissements de l'auteur correspondent bien à la définition de l'effraction
mais qu'elle n'est juste pas reprimée dans ce cas.
Or écrire que l'effraction n'est pas reprimée "dans ce cas" n'a pas de sens
juridiquement car l'effraction n'est jamais reprimée en tant que telle
puisque ce n'est pas une infraction mais une CIRCONSTANCE.
D'ailleurs en ouvrant votre petit livre rouge vous verrez que la définition
de l'article 132-73 du CP est contenue dans la section intitulée "De la
définition de certaines circonstances entraînant l'aggravation, la
diminution ou l'exemption des peines ".
Or vous serez d'accord au moins sur un point jespère, c'est que pour qu'un
comportement soit pénalement réprimé il faut qu'il soit constitutif d'un
infraction (contravention, délit, ou crime) défini par le code pénal (nullum
crimen, nulla poena sine lege)
L'effraction est donc une circonstance au même titre que la préméditation ou
l'escalade et ce n'est jamais la circonstance qui est réprimée mais bien le
délit ou le crime auquel elle peut être associée.
Donc dans le cas qui nous occupe à l'affirmation "pas d'infraction" il n'est
pas possible de répondre comme vous le faite, si si.(même si dans votre
esprit il s'agit d'une infraction non reprimable)
Mais je crains que ma tentative d'explication ne soit pas, à vos yeux, plus
convaincante que celle de sobeol qui, visiblement, vous a agacé.
"Laurent GARNIER" a écrit dans le message de news:fie395$160$
Spinozette wrote:
> En l'occurrence, le monsieur rentre chez lui : il n'y a donc pas de > violation de propriété privée,
Oui.
> donc pas d'infraction.
Si si, puisque la definition ne donne pas de contexte et que ce qu'il a realise entre bien dans le cadre de la definition d'une effraction. Elle n'est juste pas reprime dans ce cas...
Sauf que l'EFFRACTION N'EST PAS UNE INFRACTION Désolé de parler un peu fort mais à chaque fois que sobeol vous l'a écrit vous avez répondu que vous n'aviez jamais dit le contraire. pas plus tard que le 22 /11 à 15h 53 sobeol écrivait : "Je vais tenter une derniere fois : "l'effraction n'est pas une infraction "EEOOTT ;o) "Sof Et vous répondier derechef le 23/11 à 09 h 36 :
"Vous etes mal comprenante ou quoi ? JE N'AI PAS DIT LE CONTRAIRE !!!"
Et pourtant, lorsque spinozette écrit qu'en l'espèce il n'y a pas d'infraction malgré l'effraction vous répondez bien "si si" parce que les agissements de l'auteur correspondent bien à la définition de l'effraction mais qu'elle n'est juste pas reprimée dans ce cas. Or écrire que l'effraction n'est pas reprimée "dans ce cas" n'a pas de sens juridiquement car l'effraction n'est jamais reprimée en tant que telle puisque ce n'est pas une infraction mais une CIRCONSTANCE. D'ailleurs en ouvrant votre petit livre rouge vous verrez que la définition de l'article 132-73 du CP est contenue dans la section intitulée "De la définition de certaines circonstances entraînant l'aggravation, la diminution ou l'exemption des peines ". Or vous serez d'accord au moins sur un point jespère, c'est que pour qu'un comportement soit pénalement réprimé il faut qu'il soit constitutif d'un infraction (contravention, délit, ou crime) défini par le code pénal (nullum crimen, nulla poena sine lege)
L'effraction est donc une circonstance au même titre que la préméditation ou l'escalade et ce n'est jamais la circonstance qui est réprimée mais bien le délit ou le crime auquel elle peut être associée. Donc dans le cas qui nous occupe à l'affirmation "pas d'infraction" il n'est pas possible de répondre comme vous le faite, si si.(même si dans votre esprit il s'agit d'une infraction non reprimable)
Mais je crains que ma tentative d'explication ne soit pas, à vos yeux, plus convaincante que celle de sobeol qui, visiblement, vous a agacé.
Laurent GARNIER
svbeev wrote:
Sauf que l'EFFRACTION N'EST PAS UNE INFRACTION
Ai je dit le contraire ?
Désolé de parler un peu fort mais à chaque fois que sobeol vous l'a écrit vous avez répondu que vous n'aviez jamais dit le contraire. pas plus tard que le 22 /11 à 15h 53 sobeol écrivait : "Je vais tenter une derniere fois : "l'effraction n'est pas une infraction "EEOOTT ;o) "Sof Et vous répondier derechef le 23/11 à 09 h 36 :
"Vous etes mal comprenante ou quoi ? JE N'AI PAS DIT LE CONTRAIRE !!!"
Et pourtant, lorsque spinozette écrit qu'en l'espèce il n'y a pas d'infraction malgré l'effraction vous répondez bien "si si" parce que les agissements de l'auteur correspondent bien à la définition de l'effraction mais qu'elle n'est juste pas reprimée dans ce cas.
C'etait quand ? Je n'arrive pas a retrouver cet element...
Or écrire que l'effraction n'est pas reprimée "dans ce cas" n'a pas de sens juridiquement car l'effraction n'est jamais reprimée en tant que telle puisque ce n'est pas une infraction mais une CIRCONSTANCE.
Erreur de vocabulaire de ma part, mea culpa...
Or vous serez d'accord au moins sur un point jespère, c'est que pour qu'un comportement soit pénalement réprimé il faut qu'il soit constitutif d'un infraction (contravention, délit, ou crime) défini par le code pénal (nullum crimen, nulla poena sine lege)
Bah oui...
Mais je crains que ma tentative d'explication ne soit pas, à vos yeux, plus convaincante que celle de sobeol qui, visiblement, vous a agacé.
Sobeol s'evertuait a m'expliquer une chose que je n'avais (ou du moins pensais) n'avoir jamais dit.
L'effraction est une definition. Une effraction est realisee des lors que l'action realisee entre dans le cadre de la definition.
En forcant un mecanisme d'ouverture avec un outil tel que le fait le posteur initial, il entre dans le cadre de la definition de l'effraction. Il realise une effraction.
Je n'ai a aucun moment voulu (ou pense) dire que c'etait reprime dans le contexte !
-- Laurent GARNIER
svbeev wrote:
Sauf que l'EFFRACTION N'EST PAS UNE INFRACTION
Ai je dit le contraire ?
Désolé de parler un peu fort mais à chaque fois que sobeol vous l'a écrit
vous avez répondu que vous n'aviez jamais dit le contraire.
pas plus tard que le 22 /11 à 15h 53 sobeol écrivait :
"Je vais tenter une derniere fois :
"l'effraction n'est pas une infraction
"EEOOTT ;o)
"Sof
Et vous répondier derechef le 23/11 à 09 h 36 :
"Vous etes mal comprenante ou quoi ? JE N'AI PAS DIT LE CONTRAIRE !!!"
Et pourtant, lorsque spinozette écrit qu'en l'espèce il n'y a pas
d'infraction malgré l'effraction vous répondez bien "si si" parce que les
agissements de l'auteur correspondent bien à la définition de l'effraction
mais qu'elle n'est juste pas reprimée dans ce cas.
C'etait quand ? Je n'arrive pas a retrouver cet element...
Or écrire que l'effraction n'est pas reprimée "dans ce cas" n'a pas de sens
juridiquement car l'effraction n'est jamais reprimée en tant que telle
puisque ce n'est pas une infraction mais une CIRCONSTANCE.
Erreur de vocabulaire de ma part, mea culpa...
Or vous serez d'accord au moins sur un point jespère, c'est que pour qu'un
comportement soit pénalement réprimé il faut qu'il soit constitutif d'un
infraction (contravention, délit, ou crime) défini par le code pénal (nullum
crimen, nulla poena sine lege)
Bah oui...
Mais je crains que ma tentative d'explication ne soit pas, à vos yeux, plus
convaincante que celle de sobeol qui, visiblement, vous a agacé.
Sobeol s'evertuait a m'expliquer une chose que je n'avais (ou du moins
pensais) n'avoir jamais dit.
L'effraction est une definition. Une effraction est realisee des lors
que l'action realisee entre dans le cadre de la definition.
En forcant un mecanisme d'ouverture avec un outil tel que le fait le
posteur initial, il entre dans le cadre de la definition de
l'effraction. Il realise une effraction.
Je n'ai a aucun moment voulu (ou pense) dire que c'etait reprime dans le
contexte !
Désolé de parler un peu fort mais à chaque fois que sobeol vous l'a écrit vous avez répondu que vous n'aviez jamais dit le contraire. pas plus tard que le 22 /11 à 15h 53 sobeol écrivait : "Je vais tenter une derniere fois : "l'effraction n'est pas une infraction "EEOOTT ;o) "Sof Et vous répondier derechef le 23/11 à 09 h 36 :
"Vous etes mal comprenante ou quoi ? JE N'AI PAS DIT LE CONTRAIRE !!!"
Et pourtant, lorsque spinozette écrit qu'en l'espèce il n'y a pas d'infraction malgré l'effraction vous répondez bien "si si" parce que les agissements de l'auteur correspondent bien à la définition de l'effraction mais qu'elle n'est juste pas reprimée dans ce cas.
C'etait quand ? Je n'arrive pas a retrouver cet element...
Or écrire que l'effraction n'est pas reprimée "dans ce cas" n'a pas de sens juridiquement car l'effraction n'est jamais reprimée en tant que telle puisque ce n'est pas une infraction mais une CIRCONSTANCE.
Erreur de vocabulaire de ma part, mea culpa...
Or vous serez d'accord au moins sur un point jespère, c'est que pour qu'un comportement soit pénalement réprimé il faut qu'il soit constitutif d'un infraction (contravention, délit, ou crime) défini par le code pénal (nullum crimen, nulla poena sine lege)
Bah oui...
Mais je crains que ma tentative d'explication ne soit pas, à vos yeux, plus convaincante que celle de sobeol qui, visiblement, vous a agacé.
Sobeol s'evertuait a m'expliquer une chose que je n'avais (ou du moins pensais) n'avoir jamais dit.
L'effraction est une definition. Une effraction est realisee des lors que l'action realisee entre dans le cadre de la definition.
En forcant un mecanisme d'ouverture avec un outil tel que le fait le posteur initial, il entre dans le cadre de la definition de l'effraction. Il realise une effraction.
Je n'ai a aucun moment voulu (ou pense) dire que c'etait reprime dans le contexte !
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER
Laurent GARNIER wrote:
En forcant un mecanisme d'ouverture avec un outil
Lire "instrument".
tel que le fait le posteur initial, il entre dans le cadre de la definition de l'effraction. Il realise une effraction.
-- Laurent GARNIER
Laurent GARNIER wrote:
En forcant un mecanisme d'ouverture avec un outil
Lire "instrument".
tel que le fait le
posteur initial, il entre dans le cadre de la definition de
l'effraction. Il realise une effraction.
