Bonjour
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
en faisant apt-cache search tomcat
ou
apt-cache search mysql
je ne retrouve que des anciennes versions (tomcat 4 alors que tomcat5
est sortie en stable et mysql 3.23, alors qu'on en est deja a la 4,
voir la 5).
en est-il de meme pour d'autres choses?
en est-il de même pour la securité?
pour l'instant je me contente d'un apt-get update, puis apt-get
upgrade.
Est-ce que cela suffit?
merci
Xavier Lannoye
Bonjour
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
en faisant apt-cache search tomcat
ou
apt-cache search mysql
je ne retrouve que des anciennes versions (tomcat 4 alors que tomcat5
est sortie en stable et mysql 3.23, alors qu'on en est deja a la 4,
voir la 5).
en est-il de meme pour d'autres choses?
en est-il de même pour la securité?
pour l'instant je me contente d'un apt-get update, puis apt-get
upgrade.
Est-ce que cela suffit?
merci
Xavier Lannoye
Bonjour
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
en faisant apt-cache search tomcat
ou
apt-cache search mysql
je ne retrouve que des anciennes versions (tomcat 4 alors que tomcat5
est sortie en stable et mysql 3.23, alors qu'on en est deja a la 4,
voir la 5).
en est-il de meme pour d'autres choses?
en est-il de même pour la securité?
pour l'instant je me contente d'un apt-get update, puis apt-get
upgrade.
Est-ce que cela suffit?
merci
Xavier Lannoye
Le 15.12.2004 18:04:43, Lannoye, Xavier a écrit :
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
Parce que Debian ne cherche pas la performance ou la nouveauté à tout
prix mais met l'accent sur la stabilité et la sécurité. De plus la
politique de Debian concernant les licences « libres » est assez
restrictive. Ceci entraîne des lourdeurs qui font que le temps écoulé
entre des version « stable » peut être de 18 mis 2 ans ...
Le 15.12.2004 18:04:43, Lannoye, Xavier a écrit :
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
Parce que Debian ne cherche pas la performance ou la nouveauté à tout
prix mais met l'accent sur la stabilité et la sécurité. De plus la
politique de Debian concernant les licences « libres » est assez
restrictive. Ceci entraîne des lourdeurs qui font que le temps écoulé
entre des version « stable » peut être de 18 mis 2 ans ...
Le 15.12.2004 18:04:43, Lannoye, Xavier a écrit :
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
Parce que Debian ne cherche pas la performance ou la nouveauté à tout
prix mais met l'accent sur la stabilité et la sécurité. De plus la
politique de Debian concernant les licences « libres » est assez
restrictive. Ceci entraîne des lourdeurs qui font que le temps écoulé
entre des version « stable » peut être de 18 mis 2 ans ...
Shell No. 2Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:Le 15.12.2004 18:04:43, Lannoye, Xavier a écrit :
[...]j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
Parce que Debian ne cherche pas la performance ou la nouveauté à tout
prix mais met l'accent sur la stabilité et la sécurité. De plus la
politique de Debian concernant les licences « libres » est assez
restrictive. Ceci entraîne des lourdeurs qui font que le temps écoulé
entre des version « stable » peut être de 18 mis 2 ans ...
mmm... on n'est pas vendredi mais on est sur duf alors ce serait bien
d'arrêter la langue de bois...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés » est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
Bref, des solutions sont à l'étude (mais comme d'hab, cela « discute »
beaucoup) mais pas grand chose de prévu *réellement* et *rapidement*.
PK, futur ADSListe (dans quelques années) et qui s'en foutra alors comme
tous les autres...
Shell No. 2Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
Le 15.12.2004 18:04:43, Lannoye, Xavier a écrit :
[...]
j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
Parce que Debian ne cherche pas la performance ou la nouveauté à tout
prix mais met l'accent sur la stabilité et la sécurité. De plus la
politique de Debian concernant les licences « libres » est assez
restrictive. Ceci entraîne des lourdeurs qui font que le temps écoulé
entre des version « stable » peut être de 18 mis 2 ans ...
mmm... on n'est pas vendredi mais on est sur duf alors ce serait bien
d'arrêter la langue de bois...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés » est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
Bref, des solutions sont à l'étude (mais comme d'hab, cela « discute »
beaucoup) mais pas grand chose de prévu *réellement* et *rapidement*.
PK, futur ADSListe (dans quelques années) et qui s'en foutra alors comme
tous les autres...
Shell No. 2Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:Le 15.12.2004 18:04:43, Lannoye, Xavier a écrit :
[...]j'aurais voulu savoir pourquoi les packages disponibles pour la debian
sont parfois un peu 'agés'.
Parce que Debian ne cherche pas la performance ou la nouveauté à tout
prix mais met l'accent sur la stabilité et la sécurité. De plus la
politique de Debian concernant les licences « libres » est assez
restrictive. Ceci entraîne des lourdeurs qui font que le temps écoulé
entre des version « stable » peut être de 18 mis 2 ans ...
mmm... on n'est pas vendredi mais on est sur duf alors ce serait bien
d'arrêter la langue de bois...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés » est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
Bref, des solutions sont à l'étude (mais comme d'hab, cela « discute »
beaucoup) mais pas grand chose de prévu *réellement* et *rapidement*.
PK, futur ADSListe (dans quelques années) et qui s'en foutra alors comme
tous les autres...
mmm... on n'est pas vendredi mais on est sur duf alors ce serait bien
d'arrêter la langue de bois...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés »
est tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une
procédure assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le
nombre de développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse,
l'inertie propre à toute grande structure ne permet plus trop le
contrôle de la chose.
Bref, des solutions sont à l'étude (mais comme d'hab, cela « discute »
beaucoup) mais pas grand chose de prévu *réellement* et *rapidement*.
AMHA (à moi que je partage), il manque à Debian un leader qui prennent
les choses en main (autrement qu'en pipotant sur son programme
électoral d'avant-les-élections).
PK, futur ADSListe (dans quelques années) et qui s'en foutra alors
comme tous les autres...
mmm... on n'est pas vendredi mais on est sur duf alors ce serait bien
d'arrêter la langue de bois...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés »
est tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une
procédure assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le
nombre de développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse,
l'inertie propre à toute grande structure ne permet plus trop le
contrôle de la chose.
Bref, des solutions sont à l'étude (mais comme d'hab, cela « discute »
beaucoup) mais pas grand chose de prévu *réellement* et *rapidement*.
AMHA (à moi que je partage), il manque à Debian un leader qui prennent
les choses en main (autrement qu'en pipotant sur son programme
électoral d'avant-les-élections).
PK, futur ADSListe (dans quelques années) et qui s'en foutra alors
comme tous les autres...
mmm... on n'est pas vendredi mais on est sur duf alors ce serait bien
d'arrêter la langue de bois...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés »
est tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une
procédure assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le
nombre de développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse,
l'inertie propre à toute grande structure ne permet plus trop le
contrôle de la chose.
Bref, des solutions sont à l'étude (mais comme d'hab, cela « discute »
beaucoup) mais pas grand chose de prévu *réellement* et *rapidement*.
AMHA (à moi que je partage), il manque à Debian un leader qui prennent
les choses en main (autrement qu'en pipotant sur son programme
électoral d'avant-les-élections).
PK, futur ADSListe (dans quelques années) et qui s'en foutra alors
comme tous les autres...
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés » est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés » est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés » est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
J'avais lu il y a quelques semaines sur quelques listes que le
principe de la distribution testing était remise en cause par
certains.
J'avais lu il y a quelques semaines sur quelques listes que le
principe de la distribution testing était remise en cause par
certains.
J'avais lu il y a quelques semaines sur quelques listes que le
principe de la distribution testing était remise en cause par
certains.
Le seul but
intéressant d'une distrib testing serait de faire une branche de
test pour une nouvelle distrib stable.
Le seul but
intéressant d'une distrib testing serait de faire une branche de
test pour une nouvelle distrib stable.
Le seul but
intéressant d'une distrib testing serait de faire une branche de
test pour une nouvelle distrib stable.
On 2004-12-16 09:20:11 +0100, Patrice KARATCHENTZEFF wrote:La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés »
esttout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre
àtoute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
AMHA, le critère de stabilité devrait être décentralisé au nive au des
paquets (ou de petits groupes de paquets). Une nouvelle release, ce ne
serait plus "quand elle est prête", mais plutôt: la release est faite
à telle date, et pour les paquets, si une nouvelle version considér ée
comme stable est prête, elle entre dans la release, sinon on garde
l'ancienne version stable (avec recompilation du paquet si besoin est,
voire suppression dans les cas extrêmes). En résumé, un peu la mani ère
dont évolue testing, mais avec des règles beaucoup plus strictes et
non automatiques, et un suivi de sécurité.
Le problème avec le système actuel, c'est que ça bloque aussi
unstable,
ce qui me semble inacceptable. Par exemple, la branche 1.1 de
Subversion
est bloquée depuis des mois dans experimental pour qu'elle ne passe
pas
dans sarge (car pas suffisamment testée).
--
Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/>
On 2004-12-16 09:20:11 +0100, Patrice KARATCHENTZEFF wrote:
La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés »
est
tout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre
à
toute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
AMHA, le critère de stabilité devrait être décentralisé au nive au des
paquets (ou de petits groupes de paquets). Une nouvelle release, ce ne
serait plus "quand elle est prête", mais plutôt: la release est faite
à telle date, et pour les paquets, si une nouvelle version considér ée
comme stable est prête, elle entre dans la release, sinon on garde
l'ancienne version stable (avec recompilation du paquet si besoin est,
voire suppression dans les cas extrêmes). En résumé, un peu la mani ère
dont évolue testing, mais avec des règles beaucoup plus strictes et
non automatiques, et un suivi de sécurité.
Le problème avec le système actuel, c'est que ça bloque aussi
unstable,
ce qui me semble inacceptable. Par exemple, la branche 1.1 de
Subversion
est bloquée depuis des mois dans experimental pour qu'elle ne passe
pas
dans sarge (car pas suffisamment testée).
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
On 2004-12-16 09:20:11 +0100, Patrice KARATCHENTZEFF wrote:La raison principale pour laquelle les paquets sont un peu « âgés »
esttout simplement que Debian ne sait pas mettre en place une procédure
assurant une nouvelle version régulièrement. Et comme le nombre de
développeurs (et de paquets) s'accroient sans cesse, l'inertie propre
àtoute grande structure ne permet plus trop le contrôle de la chose.
AMHA, le critère de stabilité devrait être décentralisé au nive au des
paquets (ou de petits groupes de paquets). Une nouvelle release, ce ne
serait plus "quand elle est prête", mais plutôt: la release est faite
à telle date, et pour les paquets, si une nouvelle version considér ée
comme stable est prête, elle entre dans la release, sinon on garde
l'ancienne version stable (avec recompilation du paquet si besoin est,
voire suppression dans les cas extrêmes). En résumé, un peu la mani ère
dont évolue testing, mais avec des règles beaucoup plus strictes et
non automatiques, et un suivi de sécurité.
Le problème avec le système actuel, c'est que ça bloque aussi
unstable,
ce qui me semble inacceptable. Par exemple, la branche 1.1 de
Subversion
est bloquée depuis des mois dans experimental pour qu'elle ne passe
pas
dans sarge (car pas suffisamment testée).
--
Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/>
Le problème *actuel* est le freeze de Sarge en attente de release.
Ensuite, l'arrivée dans sid des choses devrait reprendre pus de
dynamisme.
Le problème *actuel* est le freeze de Sarge en attente de release.
Ensuite, l'arrivée dans sid des choses devrait reprendre pus de
dynamisme.
Le problème *actuel* est le freeze de Sarge en attente de release.
Ensuite, l'arrivée dans sid des choses devrait reprendre pus de
dynamisme.
On 2004-12-17 12:42:07 +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:Le problème *actuel* est le freeze de Sarge en attente de release.
Ensuite, l'arrivée dans sid des choses devrait reprendre pus de
dynamisme.
Le freeze se produit avec chaque nouvelle release et ça dure plusieurs
mois. Si on pouvait éviter ça (notamment si on veut des releases plus
fréquentes), ça serait mieux...
--
Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/>
On 2004-12-17 12:42:07 +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:
Le problème *actuel* est le freeze de Sarge en attente de release.
Ensuite, l'arrivée dans sid des choses devrait reprendre pus de
dynamisme.
Le freeze se produit avec chaque nouvelle release et ça dure plusieurs
mois. Si on pouvait éviter ça (notamment si on veut des releases plus
fréquentes), ça serait mieux...
--
Vincent Lefèvre <vincent@vinc17.org> - Web: <http://www.vinc17.org/>
On 2004-12-17 12:42:07 +0000, Jean-Luc Coulon (f5ibh) wrote:Le problème *actuel* est le freeze de Sarge en attente de release.
Ensuite, l'arrivée dans sid des choses devrait reprendre pus de
dynamisme.
Le freeze se produit avec chaque nouvelle release et ça dure plusieurs
mois. Si on pouvait éviter ça (notamment si on veut des releases plus
fréquentes), ça serait mieux...
--
Vincent Lefèvre - Web: <http://www.vinc17.org/>
