Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal
Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et le
ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal
Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et le
ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal
Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine et le
ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe, sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son
TZ60, à la main, sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal
Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine
et le ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
Je reste perplexe devant vos observations dont certaines sont totalement
à coté de la plaque..
J'ai recadré l'image en 2000 de large
et très légèrement accentué.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation. Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Comme je préfère du concret, voici l'original.
http://archaero.com/Tampon/P1120087.jpg
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe, sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son
TZ60, à la main, sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal
Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine
et le ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
Je reste perplexe devant vos observations dont certaines sont totalement
à coté de la plaque..
J'ai recadré l'image en 2000 de large
et très légèrement accentué.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation. Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Comme je préfère du concret, voici l'original.
http://archaero.com/Tampon/P1120087.jpg
GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe, sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son
TZ60, à la main, sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
c'est accentué à la hache, mais sinon c'est pas mal
Oui, c'est net où il faut.
Bémol : les plages qui devraient être progressives, comme la ôitrine
et le ventre du monstre, montrent des changements visibles, comme une
postérisation.
Je reste perplexe devant vos observations dont certaines sont totalement
à coté de la plaque..
J'ai recadré l'image en 2000 de large
et très légèrement accentué.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation. Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Comme je préfère du concret, voici l'original.
http://archaero.com/Tampon/P1120087.jpg
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très bons.
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très bons.
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très bons.
pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
J'ai quelques centaines d'images tirées sur A4, une bonne centaine
tirées en grands posters d'expositions ( j'en ai 3 ou 4, organisées par
des Musées, itinérantes, qui m'échappent totalement). Plus quelques
affiches de 4m sur 3 m.
Donc statistiquement, mes formats d'observation sont le A4 et les
ecrans 22/24 pouces.
pehache avait énoncé :
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
J'ai quelques centaines d'images tirées sur A4, une bonne centaine
tirées en grands posters d'expositions ( j'en ai 3 ou 4, organisées par
des Musées, itinérantes, qui m'échappent totalement). Plus quelques
affiches de 4m sur 3 m.
Donc statistiquement, mes formats d'observation sont le A4 et les
ecrans 22/24 pouces.
pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
J'ai quelques centaines d'images tirées sur A4, une bonne centaine
tirées en grands posters d'expositions ( j'en ai 3 ou 4, organisées par
des Musées, itinérantes, qui m'échappent totalement). Plus quelques
affiches de 4m sur 3 m.
Donc statistiquement, mes formats d'observation sont le A4 et les
ecrans 22/24 pouces.
Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
pehache avait énoncé :
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
mais ne dis pas que c'est le top du
top.
mais ne dis pas que c'est le top du
top.
mais ne dis pas que c'est le top du
top.
pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une
pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60,
à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de
focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent
très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Tu te répètes ! C'était dans la question initiale.
J'écris ensuite :Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
pehache avait énoncé :
Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
pehache avait énoncé :
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une
pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60,
à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de
focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent
très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Tu te répètes ! C'était dans la question initiale.
J'écris ensuite :
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une
pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60,
à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de
focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent
très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Tu te répètes ! C'était dans la question initiale.
J'écris ensuite :Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
jdd :Explications:
http://bwatafoto.fr/url
à l'origine:
http://bwatafoto.fr/
Version liasse:
http://liasse2foto.fr/cjoint
http://liasse2foto.fr/
Un exemple avec thème bien pourri:
http://liasse2foto.fr/cjoint/c/HBqlPgtqaYo/?theme=stvalentin
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est
beaucoup plus long à lire que cjoint
+1
jdd :
Explications:
http://bwatafoto.fr/url
à l'origine:
http://bwatafoto.fr/
Version liasse:
http://liasse2foto.fr/cjoint
http://liasse2foto.fr/
Un exemple avec thème bien pourri:
http://liasse2foto.fr/cjoint/c/HBqlPgtqaYo/?theme=stvalentin
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est
beaucoup plus long à lire que cjoint
+1
jdd :Explications:
http://bwatafoto.fr/url
à l'origine:
http://bwatafoto.fr/
Version liasse:
http://liasse2foto.fr/cjoint
http://liasse2foto.fr/
Un exemple avec thème bien pourri:
http://liasse2foto.fr/cjoint/c/HBqlPgtqaYo/?theme=stvalentin
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est
beaucoup plus long à lire que cjoint
+1
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est beaucoup
plus long à lire que cjoint
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est beaucoup
plus long à lire que cjoint
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est beaucoup
plus long à lire que cjoint
Le 26/03/2018 à 14:00, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une
pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60,
à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de
focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent
très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Tu te répètes ! C'était dans la question initiale.
? ? ?J'écris ensuite :Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Je ne mélange rien du tout : l'image initiale que tu as postée fait
2000x1333 ~ 2,5Mpix, et est visiblement obtenue par sous-échantillonnage
(et non pas recadrage) de l'image originale que tu as postée ensuite. Or
on sait bien que le sous-échantillonnage d'une image gomme un paquet de
défauts...Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
Comment ça j'extrapole ? As-tu posté une image 2,5Mpix au départ, oui ou
non ?
Le 26/03/2018 à 14:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
pehache avait énoncé :
Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :
pehache avait énoncé :
Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider avait soumis l'idée :
Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :
Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :
Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une
pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60,
à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de
focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent
très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Tu te répètes ! C'était dans la question initiale.
? ? ?
J'écris ensuite :
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Je ne mélange rien du tout : l'image initiale que tu as postée fait
2000x1333 ~ 2,5Mpix, et est visiblement obtenue par sous-échantillonnage
(et non pas recadrage) de l'image originale que tu as postée ensuite. Or
on sait bien que le sous-échantillonnage d'une image gomme un paquet de
défauts...
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
Comment ça j'extrapole ? As-tu posté une image 2,5Mpix au départ, oui ou
non ?
Le 26/03/2018 à 14:00, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 12:41, Jacques DASSIÉ a écrit :pehache avait énoncé :Le 26/03/2018 à 05:59, Jacques DASSIÉ a écrit :GhostRaider avait soumis l'idée :Le 25/03/2018 à 10:03, jdd a écrit :Le 25/03/2018 à 09:00, Jacques DASSIÉ a écrit :Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une
pauvre
palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60,
à
la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de
focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
Cela se devine à peine sur un plein 22 pouces, format usuel
d'observation.
Bien sûr, si le zoomeur fou sévit...
Pourquoi faire des capteurs de 16Mpix si au final le "format
d'observation"
se limite à du 2,5Mpix ? Sur 2,5Mpix beaucoup d'appareils semblent
très
bons.
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Je me répète : ce n'est pas un recadrage que tu as fait, mais un
sous-échantillonnage. Rien à voir.
Tu te répètes ! C'était dans la question initiale.
? ? ?J'écris ensuite :Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment
confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Je ne mélange rien du tout : l'image initiale que tu as postée fait
2000x1333 ~ 2,5Mpix, et est visiblement obtenue par sous-échantillonnage
(et non pas recadrage) de l'image originale que tu as postée ensuite. Or
on sait bien que le sous-échantillonnage d'une image gomme un paquet de
défauts...Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui
extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
Comment ça j'extrapole ? As-tu posté une image 2,5Mpix au départ, oui ou
non ?