Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool est détendu. avant.
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter
!
Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de
ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original.
Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un
fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense
supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je
m'en tape !
Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent
toujours comme ça.
avant il était cool est détendu. avant.
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool est détendu. avant.
jdd
Le 26/03/2018 à 18:04, Pierre Maurette a écrit :
jdd : [...]
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est beaucoup plus long à lire que cjoint
Votre formulation est un peu excessive, j'imagine qu'elle se veut blessante, but atteint. Dont acte.
pourquoi, blessante? c'est juste un fait pourquoi avoir une bande de progression alors qu'on peut avoir la photo? pour plusieurs photos, il peut être plus commode de les télécharger ensembles, éventuellement. j'ai la plupart des photos que je montre ici sur mon cloud et il m'est arrivé de partager le lien comme ça, c'est plus commode pour moi mais en général je partage par cjoint car c'est plus commode pour vous (les gens du forum) jdd -- http://dodin.org
Le 26/03/2018 à 18:04, Pierre Maurette a écrit :
jdd :
[...]
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est
beaucoup plus long à lire que cjoint
Votre formulation est un peu excessive, j'imagine qu'elle se veut
blessante, but atteint. Dont acte.
pourquoi, blessante? c'est juste un fait
pourquoi avoir une bande de progression alors qu'on peut avoir la photo?
pour plusieurs photos, il peut être plus commode de les télécharger
ensembles, éventuellement.
j'ai la plupart des photos que je montre ici sur mon cloud et il m'est
arrivé de partager le lien comme ça, c'est plus commode pour moi
mais en général je partage par cjoint car c'est plus commode pour vous
(les gens du forum)
en mode une seule photo, je n'y vois que des inconvénients: c'est beaucoup plus long à lire que cjoint
Votre formulation est un peu excessive, j'imagine qu'elle se veut blessante, but atteint. Dont acte.
pourquoi, blessante? c'est juste un fait pourquoi avoir une bande de progression alors qu'on peut avoir la photo? pour plusieurs photos, il peut être plus commode de les télécharger ensembles, éventuellement. j'ai la plupart des photos que je montre ici sur mon cloud et il m'est arrivé de partager le lien comme ça, c'est plus commode pour moi mais en général je partage par cjoint car c'est plus commode pour vous (les gens du forum) jdd -- http://dodin.org
pehache
Le 26/03/2018 à 18:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Je ne mélange rien du tout : l'image initiale que tu as postée fait 2000x1333 ~ 2,5Mpix, et est visiblement obtenue par sous-échantillonnage (et non pas recadrage) de l'image originale que tu as postée ensuite. Or on sait bien que le sous-échantillonnage d'une image gomme un paquet de défauts...
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
Comment ça j'extrapole ? As-tu posté une image 2,5Mpix au départ, oui ou non ?
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Et alors : juger de la qualité d'un APN (parce que je te rappelle que c'était le sens de ton post au départ) sur une image sous-échantillonnée ça a ses limites. Notamment si on veut juger la résolution effective (l'image réduite peut avoir du piqué même si l'image original est toute "molle") et le niveau de bruit (lissé par le sous-échantillonage).
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Ben, je le fais remarquer et je corrige, c'est tout. C'est toi qui semble en faire toute une histoire en insistant dans ton erreur pendant 4 posts.
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ?
que tout simplement si on veut juger ou faire juger la qualité d'un APN, il faut mettre l'image d'origine, pas une image sous-échantillonnée. Ce qui devrait être une évidence sur un forum photo. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 26/03/2018 à 18:22, Jacques DASSIÉ a écrit :
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages
vraiment confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du
même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Je ne mélange rien du tout : l'image initiale que tu as postée fait
2000x1333 ~ 2,5Mpix, et est visiblement obtenue par sous-échantillonnage
(et non pas recadrage) de l'image originale que tu as postée ensuite. Or
on sait bien que le sous-échantillonnage d'une image gomme un paquet de
défauts...
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier
2,5Mpix
tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le
top du
top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi
qui extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les
fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
Comment ça j'extrapole ? As-tu posté une image 2,5Mpix au départ, oui ou
non ?
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter !
Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne
pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Et alors : juger de la qualité d'un APN (parce que je te rappelle que
c'était le sens de ton post au départ) sur une image sous-échantillonnée
ça a ses limites. Notamment si on veut juger la résolution effective
(l'image réduite peut avoir du piqué même si l'image original est toute
"molle") et le niveau de bruit (lissé par le sous-échantillonage).
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Ben, je le fais remarquer et je corrige, c'est tout. C'est toi qui
semble en faire toute une histoire en insistant dans ton erreur pendant
4 posts.
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original.
Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un
fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ?
que tout simplement si on veut juger ou faire juger la qualité d'un APN,
il faut mettre l'image d'origine, pas une image sous-échantillonnée. Ce
qui devrait être une évidence sur un forum photo.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le TZ 100 a un capteur de 20 Mpix qui autorise des recadrages vraiment confortables.
Et je maintiens le terme recadrage, effectué à l'aide de l'outil du même nom, de Photoshop. Tu mélanges les questions.
Je ne mélange rien du tout : l'image initiale que tu as postée fait 2000x1333 ~ 2,5Mpix, et est visiblement obtenue par sous-échantillonnage (et non pas recadrage) de l'image originale que tu as postée ensuite. Or on sait bien que le sous-échantillonnage d'une image gomme un paquet de défauts...
Après, si tu es satisfait par un tirage A4 à partir d'un fichier 2,5Mpix tant mieux (et je n'ai rien "contre"), mais ne dis pas que c'est le top du top.
Là encore, oui je suis satisfait par mes tirages A4. Mais c'est toi qui extrapoles en parlant d'un fichier de 2,5 Mpix. Usuellement, les fichiers du TZ 100 font 5472 x 3648 pixels, soit environ 20 Mpix.
Comment ça j'extrapole ? As-tu posté une image 2,5Mpix au départ, oui ou non ?
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Et alors : juger de la qualité d'un APN (parce que je te rappelle que c'était le sens de ton post au départ) sur une image sous-échantillonnée ça a ses limites. Notamment si on veut juger la résolution effective (l'image réduite peut avoir du piqué même si l'image original est toute "molle") et le niveau de bruit (lissé par le sous-échantillonage).
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Ben, je le fais remarquer et je corrige, c'est tout. C'est toi qui semble en faire toute une histoire en insistant dans ton erreur pendant 4 posts.
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ?
que tout simplement si on veut juger ou faire juger la qualité d'un APN, il faut mettre l'image d'origine, pas une image sous-échantillonnée. Ce qui devrait être une évidence sur un forum photo. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool est détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter
!
Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de
ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original.
Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un
fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense
supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je
m'en tape !
Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent
toujours comme ça.
avant il était cool est détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce
groupe ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool est détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Alf92
pehache :
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ?
prends-le comme tu veux en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
pehache :
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter
!
Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de
ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original.
Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un
fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense
supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je
m'en tape !
Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent
toujours comme ça.
avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce
groupe ?
prends-le comme tu veux
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ?
prends-le comme tu veux en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
efji
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ? Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone" Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable, incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx ! -- F.J.
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce
(13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42,
donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx
pour un capteur de téléphone"
Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable,
incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ? Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone" Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable, incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx ! -- F.J.
GhostRaider
Le 27/03/2018 à 01:12, efji a écrit :
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ? Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone" Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable, incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
Oui, il y a là une contradiction apparente. Comment font les constructeurs pour éviter la diffraction ? Un peu de lecture : http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
Le 27/03/2018 à 01:12, efji a écrit :
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce
(13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42,
donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx
pour un capteur de téléphone"
Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable,
incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
Oui, il y a là une contradiction apparente.
Comment font les constructeurs pour éviter la diffraction ?
Un peu de lecture :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ? Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone" Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable, incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
Oui, il y a là une contradiction apparente. Comment font les constructeurs pour éviter la diffraction ? Un peu de lecture : http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
pehache
Le 26/03/2018 à 23:52, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ?
prends-le comme tu veux
J'opte pour le concierge.
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Ce coup-ci c'est toi qui consultes ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 26/03/2018 à 23:52, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter
!
Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de
ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original.
Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un
fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense
supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je
m'en tape !
Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent
toujours comme ça.
avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce
groupe ?
prends-le comme tu veux
J'opte pour le concierge.
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Ce coup-ci c'est toi qui consultes ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ?
prends-le comme tu veux
J'opte pour le concierge.
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Ce coup-ci c'est toi qui consultes ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
jdd
Le 27/03/2018 à 07:17, GhostRaider a écrit :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes façon, on était loin de pouvoir les atteindre. Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même) par exemple l'accentuation est propre au numérique. quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi (ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée. qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au niveau de la simple perception, je l'ignore jdd -- http://dodin.org
Le 27/03/2018 à 07:17, GhostRaider a écrit :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes
façon, on était loin de pouvoir les atteindre.
Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques,
des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique
(sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe
quand même)
par exemple l'accentuation est propre au numérique.
quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi
(ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée.
qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au
niveau de la simple perception, je l'ignore
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes façon, on était loin de pouvoir les atteindre. Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même) par exemple l'accentuation est propre au numérique. quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi (ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée. qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au niveau de la simple perception, je l'ignore jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 27/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 27/03/2018 à 07:17, GhostRaider a écrit :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes façon, on était loin de pouvoir les atteindre. Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même) par exemple l'accentuation est propre au numérique. quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi (ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée. qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au niveau de la simple perception, je l'ignore
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question soulevée par M.H. Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons. Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien. Les explications données sont parfaitement argumentées. Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de télescope. L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes. Le passage de l'argentique, c'est à dire d'une image brute, au numérique, c'est à dire une image retraitée, n'est possible que si, déjà, on comprend comment est formée l'image brute. Ensuite, oui, les constructeurs savent tirer partie d'une image imparfaite pour obtenir une image d'une bien plus grande qualité.
Le 27/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 27/03/2018 à 07:17, GhostRaider a écrit :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes
façon, on était loin de pouvoir les atteindre.
Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques,
des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique
(sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe
quand même)
par exemple l'accentuation est propre au numérique.
quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi
(ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée.
qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au
niveau de la simple perception, je l'ignore
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la
question soulevée par M.H.
Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons.
Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut
résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de
connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce
que ce site fait très bien.
Les explications données sont parfaitement argumentées.
Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils
manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de
télescope.
L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et
toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs
photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Le passage de l'argentique, c'est à dire d'une image brute, au
numérique, c'est à dire une image retraitée, n'est possible que si,
déjà, on comprend comment est formée l'image brute.
Ensuite, oui, les constructeurs savent tirer partie d'une image
imparfaite pour obtenir une image d'une bien plus grande qualité.
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes façon, on était loin de pouvoir les atteindre. Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même) par exemple l'accentuation est propre au numérique. quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi (ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée. qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au niveau de la simple perception, je l'ignore
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question soulevée par M.H. Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons. Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien. Les explications données sont parfaitement argumentées. Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de télescope. L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes. Le passage de l'argentique, c'est à dire d'une image brute, au numérique, c'est à dire une image retraitée, n'est possible que si, déjà, on comprend comment est formée l'image brute. Ensuite, oui, les constructeurs savent tirer partie d'une image imparfaite pour obtenir une image d'une bien plus grande qualité.
