Dans la série "Rien n'est impossible aux compacts", une pauvre palombe,
sous une pluie battante, shottée par ma fille avec son TZ60, à la main,
sans aucun réglage, ni aucune préparation.
Simple détail : voyez les exifs, c'est pris avec 832 mm de focale
équivalente ! Et sans pied, bien sûr.
http://archaero.com/Tampon/Palombe-TZ60.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Ensuite, oui, les constructeurs savent tirer partie d'une image imparfaite pour obtenir une image d'une bien plus grande qualité.
l'intérêt est de savoir * comment si c'est vrai, contourner les limites physiques n'est pas trivial * mais est-ce vrai? ou est-ce uniquement la perception des images qui est modifiée? (cas de l'accentuation) jdd -- http://dodin.org
Le 27/03/2018 à 09:21, GhostRaider a écrit :
Ensuite, oui, les constructeurs savent tirer partie d'une image
imparfaite pour obtenir une image d'une bien plus grande qualité.
l'intérêt est de savoir
* comment si c'est vrai, contourner les limites physiques n'est pas trivial
* mais est-ce vrai? ou est-ce uniquement la perception des images qui
est modifiée? (cas de l'accentuation)
Ensuite, oui, les constructeurs savent tirer partie d'une image imparfaite pour obtenir une image d'une bien plus grande qualité.
l'intérêt est de savoir * comment si c'est vrai, contourner les limites physiques n'est pas trivial * mais est-ce vrai? ou est-ce uniquement la perception des images qui est modifiée? (cas de l'accentuation) jdd -- http://dodin.org
pehache
Le 27/03/2018 à 01:12, efji a écrit :
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Ah ? Il y a environ 3700 photosites en hauteur, donc ça fait des photosites de 8.8mm/2700=2.3 microns Le diamètre de la tâche d'Airy à f/2.0 est 2.7 microns, donc ce n'est pas disproportionné. D'autant que si le cas "parfait" c'est le photosite plus grand que la tâche d'Airy, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'information exploitable supplémentaire avec des photosites plus petits. Par contre si on prend le cas du Lumix TZ60 de ce fil et son capteur de 1/2.3" (6.2x4.6mm) 18Mpix, là c'est clairement disproportionné (les photosites font 1.3microns de large) et inutile. D'autant que son ouverture maximale est f/3.3, avec une tache d'Airy de 4 microns.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Faut voir l'ouverture au cas par cas, mais avec des photosites de 1 micron (3.4mm/3000) on approche généralement de l'inutile.
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone"
Pourquoi 2.5Mpix ?
Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable, incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
Le 27/03/2018 à 01:12, efji a écrit :
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce
(13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Ah ? Il y a environ 3700 photosites en hauteur, donc ça fait des
photosites de 8.8mm/2700=2.3 microns
Le diamètre de la tâche d'Airy à f/2.0 est 2.7 microns, donc ce n'est
pas disproportionné. D'autant que si le cas "parfait" c'est le photosite
plus grand que la tâche d'Airy, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas
d'information exploitable supplémentaire avec des photosites plus petits.
Par contre si on prend le cas du Lumix TZ60 de ce fil et son capteur de
1/2.3" (6.2x4.6mm) 18Mpix, là c'est clairement disproportionné (les
photosites font 1.3microns de large) et inutile. D'autant que son ouverture
maximale est f/3.3, avec une tache d'Airy de 4 microns.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42,
donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Faut voir l'ouverture au cas par cas, mais avec des photosites de 1 micron
(3.4mm/3000) on approche généralement de l'inutile.
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx
pour un capteur de téléphone"
Pourquoi 2.5Mpix ?
Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable,
incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Ah ? Il y a environ 3700 photosites en hauteur, donc ça fait des photosites de 8.8mm/2700=2.3 microns Le diamètre de la tâche d'Airy à f/2.0 est 2.7 microns, donc ce n'est pas disproportionné. D'autant que si le cas "parfait" c'est le photosite plus grand que la tâche d'Airy, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'information exploitable supplémentaire avec des photosites plus petits. Par contre si on prend le cas du Lumix TZ60 de ce fil et son capteur de 1/2.3" (6.2x4.6mm) 18Mpix, là c'est clairement disproportionné (les photosites font 1.3microns de large) et inutile. D'autant que son ouverture maximale est f/3.3, avec une tache d'Airy de 4 microns.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Faut voir l'ouverture au cas par cas, mais avec des photosites de 1 micron (3.4mm/3000) on approche généralement de l'inutile.
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone"
Pourquoi 2.5Mpix ?
Et pourtant ça marche, et à une résolution réelle, mesurable, incontestable, bien supérieure à 2.5Mpx !
efji
Le 27/03/2018 à 09:58, pehache a écrit :
Le 27/03/2018 à 01:12, efji a écrit :
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone"
Pourquoi 2.5Mpix ?
20/7.5=2.667. J'arrondis. -- F.J.
Le 27/03/2018 à 09:58, pehache a écrit :
Le 27/03/2018 à 01:12, efji a écrit :
Le 27/03/2018 à 00:22, M.H a écrit :
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce
(13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42,
donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx
pour un capteur de téléphone"
Je m'interroge sur l'utilité de 20Mpix pour un capteur de 1 pouce (13.2x8.8 mm) car la tache d'Airy est bien plus grande qu'un pixel.
Et que dire des capteurs 12Mpix dans les téléphones, qui font 4.54x3.42, donc 7.5 fois plus petits en surface ?
Le même raisonnement donnerait : "Je m'interroge sur l'utilité de 2.5Mpx pour un capteur de téléphone"
Pourquoi 2.5Mpix ?
20/7.5=2.667. J'arrondis. -- F.J.
Alf92
pehache :
Le 26/03/2018 à 23:52, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ?
prends-le comme tu veux
J'opte pour le concierge.
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Ce coup-ci c'est toi qui consultes ?
aïe aïe aïe... je vois que tu restes insensible à mes conseils tant pis
pehache :
Le 26/03/2018 à 23:52, Alf92 a écrit :
pehache :
Le 26/03/2018 à 18:54, Alf92 a écrit :
Jacques DASSIÉ :
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter
!
Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de
ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ?
Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ?
Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original.
Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un
fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense
supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je
m'en tape !
Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent
toujours comme ça.
avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce
groupe ?
prends-le comme tu veux
J'opte pour le concierge.
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Ce coup-ci c'est toi qui consultes ?
aïe aïe aïe... je vois que tu restes insensible à mes conseils
tant pis
Bon, devant la tournure que tu donnes à ce fil, il est temps d'arrêter ! Oui, le fichier initial faisait bien 2,5 Mpix, et cela dans le but de ne pas pénaliser certains ordinateurs un peu lents. Et alors ? Dans le feu de l'action, j'ai employé un terme erroné. Et alors ? Le fil a continué et s'est branché sur le fichier TZ 100 original. Mais toi, sourd et obstiné, tu continue sur ton dada : JDA à posté un fichier de 2,5 Mpix ! Où veux-tu en venir ? Démontrer ton immense supériorité ? Tu peux ! Mais alors là, si tu savais à quel point je m'en tape ! Donc, pour ce fil, terminé pour moi. A +, sur un autre sujet (:-o)
les discussions avec le contributeur à qui tu t'adresses finissent toujours comme ça. avant il était cool et détendu. avant.
Dis-moi, tu te prends pour la conscience morale ou le concierge de ce groupe ?
prends-le comme tu veux
J'opte pour le concierge.
en étant plus cool et plus détendu tu verras que ça se passera mieux
Ce coup-ci c'est toi qui consultes ?
aïe aïe aïe... je vois que tu restes insensible à mes conseils tant pis
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 27/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 27/03/2018 à 07:17, GhostRaider a écrit :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes façon, on était loin de pouvoir les atteindre. Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même) par exemple l'accentuation est propre au numérique. quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi (ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée. qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au niveau de la simple perception, je l'ignore
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question soulevée par M.H. Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons. Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien. Les explications données sont parfaitement argumentées. Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de télescope. L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Je me demande où tu vas chercher cela : tu es visionnaire et te complet dans la prémonition ! Tiens G-R, une réponse directe : le père JDA en train de polir son miroir de 160 mm. C'était en 1985. Il a donné lambda/9, ce qui est assez exceptionnel et continue ses jours dans un lycée régional auquel j'ai donné le télescope fabriqué par mes blanches mimines. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a exprimé avec précision :
Le 27/03/2018 à 08:47, jdd a écrit :
Le 27/03/2018 à 07:17, GhostRaider a écrit :
http://www.astrosurf.com/altaz/qualitoptique.htm
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes
façon, on était loin de pouvoir les atteindre.
Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des
tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans
compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même)
par exemple l'accentuation est propre au numérique.
quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi
(ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée.
qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au
niveau de la simple perception, je l'ignore
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question
soulevée par M.H.
Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons.
Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre
20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de
l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien.
Les explications données sont parfaitement argumentées.
Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils
manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de
télescope.
L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et
toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs
photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Je me demande où tu vas chercher cela : tu es visionnaire et te
complet dans la prémonition !
Tiens G-R, une réponse directe : le père JDA en train de polir son
miroir de 160 mm.
C'était en 1985. Il a donné lambda/9, ce qui est assez exceptionnel et
continue ses jours dans un lycée régional auquel j'ai donné le
télescope fabriqué par mes blanches mimines.
http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
toutes ces valeurs viennent de l'époque de l'argentique ou, de toutes façon, on était loin de pouvoir les atteindre. Elles ne tiennent aucun compte des mouvements, des écarts statistiques, des tolérances de mesure, des interpolations que permet l'informatique (sans compter ce dont je n'ai jamais entendu parler mais qui existe quand même) par exemple l'accentuation est propre au numérique. quand on fouille n'importe quelle loi physique, on obtient une autre loi (ou on cherche à l'obtenir), plus fine et plus détaillée. qu'il a-t-il de "vrai" dans ces résultats, qu'il a-t-il d'imaginaire, au niveau de la simple perception, je l'ignore
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question soulevée par M.H. Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons. Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien. Les explications données sont parfaitement argumentées. Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de télescope. L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Je me demande où tu vas chercher cela : tu es visionnaire et te complet dans la prémonition ! Tiens G-R, une réponse directe : le père JDA en train de polir son miroir de 160 mm. C'était en 1985. Il a donné lambda/9, ce qui est assez exceptionnel et continue ses jours dans un lycée régional auquel j'ai donné le télescope fabriqué par mes blanches mimines. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg -- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 27/03/2018 à 13:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question soulevée par M.H. Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons. Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien. Les explications données sont parfaitement argumentées. Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de télescope. L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Je me demande où tu vas chercher cela : tu es visionnaire et te complet dans la prémonition ! Tiens G-R, une réponse directe : le père JDA en train de polir son miroir de 160 mm. C'était en 1985. Il a donné lambda/9, ce qui est assez exceptionnel et continue ses jours dans un lycée régional auquel j'ai donné le télescope fabriqué par mes blanches mimines. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg
Un de mes beaux-frères a fait des études d'optique et il a poli son miroir, lui aussi. Je ne l'ai pas fait, je me suis contenté de fabriquer une lunette astronomique avec une lentille flint+crow de 72 mm de diamètre et 100 cm de focale. Je l'ai encore. Et j'ai encore mon télé-objectif F8 500 mmm pour photographier la lune ou observer les oiseaux à l'envers avec un oculaire de jumelles.
Le 27/03/2018 à 13:58, Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a exprimé avec précision :
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la
question soulevée par M.H.
Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs
raisons.
Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut
résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de
connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce
que ce site fait très bien.
Les explications données sont parfaitement argumentées.
Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens.
Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir
de télescope.
L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir
et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs
photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Je me demande où tu vas chercher cela : tu es visionnaire et te complet
dans la prémonition !
Tiens G-R, une réponse directe : le père JDA en train de polir son
miroir de 160 mm.
C'était en 1985. Il a donné lambda/9, ce qui est assez exceptionnel et
continue ses jours dans un lycée régional auquel j'ai donné le télescope
fabriqué par mes blanches mimines.
http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg
Un de mes beaux-frères a fait des études d'optique et il a poli son
miroir, lui aussi.
Je ne l'ai pas fait, je me suis contenté de fabriquer une lunette
astronomique avec une lentille flint+crow de 72 mm de diamètre et 100 cm
de focale. Je l'ai encore.
Et j'ai encore mon télé-objectif F8 500 mmm pour photographier la lune
ou observer les oiseaux à l'envers avec un oculaire de jumelles.
Je m'efforçais uniquement d'apporter des éléments de réponse à la question soulevée par M.H. Si j'ai choisi ce site d'optique astronomique, c'est pour plusieurs raisons. Pour comprendre comment un capteur de téléphone de quelques mm² peut résoudre 20 MP sans diffraction apparente, il est nécessaire de connaître les lois de l'optique et particulièrement l'image d'Airy, ce que ce site fait très bien. Les explications données sont parfaitement argumentées. Les astronomes sont à la fois des mathématiciens et des praticiens. Ils manipulent des équations complexes et savent fabriquer un miroir de télescope. L'optique astronomique est sans mystère, chacun peut polir son miroir et toucher du doigt les aberrations, contrairement à nos objectifs photographiques qui sont impossibles à fabriquer par nous-mêmes.
Je me demande où tu vas chercher cela : tu es visionnaire et te complet dans la prémonition ! Tiens G-R, une réponse directe : le père JDA en train de polir son miroir de 160 mm. C'était en 1985. Il a donné lambda/9, ce qui est assez exceptionnel et continue ses jours dans un lycée régional auquel j'ai donné le télescope fabriqué par mes blanches mimines. http://archaero.com/Tampon/Polissage-Dassie.jpg
Un de mes beaux-frères a fait des études d'optique et il a poli son miroir, lui aussi. Je ne l'ai pas fait, je me suis contenté de fabriquer une lunette astronomique avec une lentille flint+crow de 72 mm de diamètre et 100 cm de focale. Je l'ai encore. Et j'ai encore mon télé-objectif F8 500 mmm pour photographier la lune ou observer les oiseaux à l'envers avec un oculaire de jumelles.
