J'ai lu dans les fils précédents des critiques à peine voilées des
panasonic type Lulix fz8 par exemple accusés de faire de la "purée de
pixels"
L'expression est rigolote mais me laisse perplexe car j'envisage
d'acquérir un APN et après avoir été tenté par un reflex, je m'oriente
maintenant vers un bridge qui me parait répondre à mes souhaits :
simplicité mais manuel possible, large gamme de zoom, possibilité de
séquence vidéo.
Le FZ8 a une certaine quote sur le net mais visiblement pas sur le ce
forum : pourriez vous m'en expliquer les raisons ?
Par ailleur canon vient de sortir son PowerShot S5 IS : qu'en pensez vous ?
Nb je cherche une bonne qualité d'optique et une bonne réactivité
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f6iq51$97n$
La gestion des hautes sensibilités est équivalente sur le 6500 et sur les 9500/9600, ou l'augmentation du nombre de pixel amène-t-elle comme souvent une dégradation de ce côté là?
Y a pas de miracle, les deux capteurs ont la même taille et la même
*Presque* la même taille (je crois que c'est 1/1.7 pour le S6500 et 1/1.6 pour le S9600.)
technologie, celui qui a le moins de photosites les a plus gros et plus sensible. En pratique on peut considérer qu'il y a 1 IL d'écart.
Et l'absence de "face detection", ça manque ou ça n'a pas d'importance parce que c'est un gadget?
Ca fonctionne, mais c'est de l'ordre du gadget.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de news:
f6iq51$97n$1@news.brutele.be...
La gestion des hautes sensibilités est équivalente sur le 6500 et sur
les 9500/9600, ou l'augmentation du nombre de pixel amène-t-elle comme
souvent une dégradation de ce côté là?
Y a pas de miracle, les deux capteurs ont la même taille et la même
*Presque* la même taille (je crois que c'est 1/1.7 pour le S6500 et 1/1.6 pour
le S9600.)
technologie, celui qui a le moins de photosites les a plus gros et plus
sensible. En pratique on peut considérer qu'il y a 1 IL d'écart.
Et l'absence de "face detection", ça manque ou ça n'a pas d'importance
parce que c'est un gadget?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: f6iq51$97n$
La gestion des hautes sensibilités est équivalente sur le 6500 et sur les 9500/9600, ou l'augmentation du nombre de pixel amène-t-elle comme souvent une dégradation de ce côté là?
Y a pas de miracle, les deux capteurs ont la même taille et la même
*Presque* la même taille (je crois que c'est 1/1.7 pour le S6500 et 1/1.6 pour le S9600.)
technologie, celui qui a le moins de photosites les a plus gros et plus sensible. En pratique on peut considérer qu'il y a 1 IL d'écart.
Et l'absence de "face detection", ça manque ou ça n'a pas d'importance parce que c'est un gadget?
Ca fonctionne, mais c'est de l'ordre du gadget.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B.
On Fri, 6 Jul 2007 05:06:42 +0200, "idiosyncrazy" wrote:
Mais Panasonic peut dormir en paix, car depuis cette année, Nikon , Canon et Sony ont décider
Ça f'zait longtemps... pour la peine, z'enfant de la Patrie, je mets la version complète :
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
et toi tu nous copiera 100 fois "sur les news de faute d'ortographe tu ne reprendra point si du sens de la phrase elle ne change rien"
ainsi que mon proverbe à moi: "quand l'internaute décrit son probleme l'imbecile regarde les fautes"
olivier, master en fautes appliquées.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 6 Jul 2007 05:06:42 +0200, "idiosyncrazy"
<gabriel.balletABOLI@BIBELOTfree.fr> wrote:
Mais Panasonic peut dormir en paix, car depuis cette année, Nikon , Canon et
Sony ont décider
Ça f'zait longtemps... pour la peine, z'enfant de la Patrie, je mets la version
complète :
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier
Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
et toi tu nous copiera 100 fois
"sur les news de faute d'ortographe tu ne reprendra point
si du sens de la phrase elle ne change rien"
ainsi que mon proverbe à moi:
"quand l'internaute décrit son probleme
l'imbecile regarde les fautes"
olivier, master en fautes appliquées.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 6 Jul 2007 05:06:42 +0200, "idiosyncrazy" wrote:
Mais Panasonic peut dormir en paix, car depuis cette année, Nikon , Canon et Sony ont décider
Ça f'zait longtemps... pour la peine, z'enfant de la Patrie, je mets la version complète :
Copie-moi deux cents fois : « Les verbes du premier Groupe, à l'infinitif, se terminent en « -ER »,
et toi tu nous copiera 100 fois "sur les news de faute d'ortographe tu ne reprendra point si du sens de la phrase elle ne change rien"
ainsi que mon proverbe à moi: "quand l'internaute décrit son probleme l'imbecile regarde les fautes"
olivier, master en fautes appliquées.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
martin bachoc
Si je ne m'abuse, ça ne change rien ; on utilise moins de surface du capteur, c'est tout : la taille des photo reste la même (sauf cas particuliers, sur quelques appareils disposant d'une fonction qui permet de coupler l'information de plusieurs photo afin d'obtenir, en théorie, une image à résolution réduite mais moins bruitée en hautes sensibilités -- cependant les résultats seraient globalement médiocres).
je ne pense pas , pour le zoom numérique oui, mais pas pour un reéchantillonnage. En utilisant le 1/4 de pixels on fait du " bining" , moins de bruit et on y gagne aussi en bruit chromatique. Ceci dit il vaut mieux Prendre la photo en qualité maximum et reechantillonner via un traitement d'image. Attention aux formules de diffraction en numérique , elles sont à revoir, surtout pour la diffraction?? des pixels de 2 microns ne devraient pas séparer des détails issus d'ouvertures supérieures à 3.5....pourtant ils séparent à 5.6???
Si je ne m'abuse, ça ne change rien ; on utilise moins de surface du
capteur,
c'est tout : la taille des photo reste la même (sauf cas
particuliers, sur
quelques appareils disposant d'une fonction qui permet de coupler
l'information
de plusieurs photo afin d'obtenir, en théorie, une image à résolution
réduite mais moins bruitée en hautes sensibilités -- cependant les
résultats
seraient globalement médiocres).
je ne pense pas , pour le zoom numérique oui, mais pas pour un
reéchantillonnage.
En utilisant le 1/4 de pixels on fait du " bining" , moins de bruit et on y
gagne aussi en bruit chromatique.
Ceci dit il vaut mieux Prendre la photo en qualité maximum et
reechantillonner via un traitement d'image.
Attention aux formules de diffraction en numérique , elles sont à revoir,
surtout pour la diffraction?? des pixels de 2 microns ne devraient pas
séparer des détails issus d'ouvertures supérieures à 3.5....pourtant ils
séparent à 5.6???
Si je ne m'abuse, ça ne change rien ; on utilise moins de surface du capteur, c'est tout : la taille des photo reste la même (sauf cas particuliers, sur quelques appareils disposant d'une fonction qui permet de coupler l'information de plusieurs photo afin d'obtenir, en théorie, une image à résolution réduite mais moins bruitée en hautes sensibilités -- cependant les résultats seraient globalement médiocres).
je ne pense pas , pour le zoom numérique oui, mais pas pour un reéchantillonnage. En utilisant le 1/4 de pixels on fait du " bining" , moins de bruit et on y gagne aussi en bruit chromatique. Ceci dit il vaut mieux Prendre la photo en qualité maximum et reechantillonner via un traitement d'image. Attention aux formules de diffraction en numérique , elles sont à revoir, surtout pour la diffraction?? des pixels de 2 microns ne devraient pas séparer des détails issus d'ouvertures supérieures à 3.5....pourtant ils séparent à 5.6???
