Voila, j'aimais bien <http://www.pandora.com/> mais il y a
maintenant une restriction qui est effectu=E9e en fonction de
la localisation de l'adresse IP.
BIG BROTHER a fait son entr=E9e sur la toile. On n'a pas fini
avec les entraves qui vont =EAtre maintenant plac=E9es pour
restreindre les libert=E9s individuelles des internautes.
Sus aux censeurs de l'internet !
ATARIstiquement,
-- Fran=E7ois LE COAT
Auteur de Eur=EAka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
<http://eureka.atari.org/>
________________________________________________
Dear Pandora Visitor,
We are deeply, deeply sorry to say that due to licensing constraints, we
can no longer allow access to Pandora for most listeners located outside
of the U.S. We will continue to work diligently to realize the vision of
a truly global Pandora, but for the time being we are required to
restrict its use. We are very sad to have to do this, but there is no
other alternative.
We believe that you are in France (your IP address appears to be
81.249.181.43). If you believe we have made a mistake, we apologize and
ask that you please contact us at pandora-support@pandora.com
If you are a paid subscriber, please contact us at
pandora-support@pandora.com and we will issue a pro-rated refund to the
credit card you used to sign up. If you have been using Pandora, we will
keep a record of your existing stations and bookmarked artists and
songs, so that when we are able to launch in your country, they will be
waiting for you.
We will be notifying listeners as licensing agreements are established
in individual countries. If you would like to be notified by email when
Pandora is available in your country, please enter your email address
below. The pace of global licensing is hard to predict, but we have the
ultimate goal of being able to offer our service everywhere.
We share your disappointment and greatly appreciate your understanding.
Dans l'article <463eca0a$0$27375$, Francois LE COAT écrit:
À écouter avec iTunes :-)
iTunes, ce n'est pas terrible. Aux dernières nouvelles, il ne supportait toujours pas le format ogg/vorbis. En ce qui me concerne, j'écoute Espace Musique (Radio Canada) en ogg/vorbis avec VLC.
Dans l'article <463eca0a$0$27375$ba4acef3@news.orange.fr>,
Francois LE COAT <lecoat@atari.org> écrit:
À écouter avec iTunes :-)
iTunes, ce n'est pas terrible. Aux dernières nouvelles, il ne
supportait toujours pas le format ogg/vorbis. En ce qui me concerne,
j'écoute Espace Musique (Radio Canada) en ogg/vorbis avec VLC.
Dans l'article <463eca0a$0$27375$, Francois LE COAT écrit:
À écouter avec iTunes :-)
iTunes, ce n'est pas terrible. Aux dernières nouvelles, il ne supportait toujours pas le format ogg/vorbis. En ce qui me concerne, j'écoute Espace Musique (Radio Canada) en ogg/vorbis avec VLC.
iTunes, ce n'est pas terrible. Aux dernières nouvelles, il ne supportait toujours pas le format ogg/vorbis.
<http://xiph.org/quicktime/>
-- Luc Heinrich
filh
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue : - un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des
activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra
pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue :
- un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue : - un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Lefevre
Dans l'article <1hxtfh2.10lxo161teudddN%, FiLH écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue : - un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
Quand je parle de légalité, c'est dans le pays de l'anonymiseur (le dernier intermédiaire: celui qui est visible et a priori responsable de l'activité). Un discident chinois qui se cache, c'est illégal dans son pays, mais pas aux US, par exemple, donc il est peu probable que l'anonymiseur disparaisse à cause de cela.
Dans l'article <1hxtfh2.10lxo161teudddN%filh@filh.orgie>,
FiLH <filh@filh.orgie> écrit:
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des
activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra
pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue :
- un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
Quand je parle de légalité, c'est dans le pays de l'anonymiseur (le
dernier intermédiaire: celui qui est visible et a priori responsable
de l'activité). Un discident chinois qui se cache, c'est illégal dans
son pays, mais pas aux US, par exemple, donc il est peu probable que
l'anonymiseur disparaisse à cause de cela.
Dans l'article <1hxtfh2.10lxo161teudddN%, FiLH écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue : - un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
Quand je parle de légalité, c'est dans le pays de l'anonymiseur (le dernier intermédiaire: celui qui est visible et a priori responsable de l'activité). Un discident chinois qui se cache, c'est illégal dans son pays, mais pas aux US, par exemple, donc il est peu probable que l'anonymiseur disparaisse à cause de cela.
Dans l'article <1hxtfh2.10lxo161teudddN%, FiLH écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue : - un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
Quand je parle de légalité, c'est dans le pays de l'anonymiseur (le dernier intermédiaire: celui qui est visible et a priori responsable de l'activité). Un discident chinois qui se cache, c'est illégal dans son pays, mais pas aux US, par exemple, donc il est peu probable que l'anonymiseur disparaisse à cause de cela.
Ce que je voulais dire c'est que la notion d'illégalité n'est pas forcément la plus pertinante :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
Dans l'article <1hxtfh2.10lxo161teudddN%filh@filh.orgie>,
FiLH <filh@filh.orgie> écrit:
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des
activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra
pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue :
- un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
Quand je parle de légalité, c'est dans le pays de l'anonymiseur (le
dernier intermédiaire: celui qui est visible et a priori responsable
de l'activité). Un discident chinois qui se cache, c'est illégal dans
son pays, mais pas aux US, par exemple, donc il est peu probable que
l'anonymiseur disparaisse à cause de cela.
Ce que je voulais dire c'est que la notion d'illégalité n'est pas
forcément la plus pertinante :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Dans l'article <1hxtfh2.10lxo161teudddN%, FiLH écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
anonymiseur). Maintenant, si les anonymiseurs sont utilisés pour des activités illégales, ils risquent fort de disparaître, et il ne faudra pas s'en plaindre.
Moui... la notion de légalité ici dépend quand même du point de vue : - un discident chinois qui se cache c'est illégal, mais c'est bien :)
Quand je parle de légalité, c'est dans le pays de l'anonymiseur (le dernier intermédiaire: celui qui est visible et a priori responsable de l'activité). Un discident chinois qui se cache, c'est illégal dans son pays, mais pas aux US, par exemple, donc il est peu probable que l'anonymiseur disparaisse à cause de cela.
Ce que je voulais dire c'est que la notion d'illégalité n'est pas forcément la plus pertinante :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Vincent Lefevre
Dans l'article <1hxtdjl.1fgv2gmpnu9s3N%, Luc Heinrich écrit:
Vincent Lefevre <vincent+ wrote:
iTunes, ce n'est pas terrible. Aux dernières nouvelles, il ne supportait toujours pas le format ogg/vorbis.
<http://xiph.org/quicktime/>
Merci. Ça marche maintenant avec les fichiers .ogg, mais toujours pas en streaming (et je rappelle, aucun problème avec VLC).
Ce n'est pas l'autorité informatique, ce sont des lois. Pandora n'a pas le droit d'exporter. Les revendeurs d'Adobe n'ont pas le droit d'exporter les versions US qui sont moins cher qu'à l'étranger. La BBC met des tas de films et émissions de radio à disposition des habitants de la Grande-Bretagne, ceux qui résident à l'étranger n'y ont pas accès (en France tout le monde a accès aux archives mais tout le monde paye). Même motif, même punition.
Tout ça ne manque pas de ridicule. Imagine-t-on l'occupant, en France, menant la guerre contre les gens qui, dans les greniers écoutaient la BBC entre 40 et 44, au nom du droit d'auteur ?
Compte-t-on conddamner les gens des pays de l'est qui, il y a quelques années au siècle dernier écoutaient la Voix de l'Amérique au nom du droit d'auteur ?
Les récepteurs ondes courtes sont-ils devenus illégaux ? Aussi bien est-il nécessaire que l'Internet ne soit pas un espace de non droit, aussi bien est-il nécessaire qu'il ne soit pas davantage aux mains des douaniers et des règlements que le reste de l'espace public national et international.
Parce que personne n'appliquait la loi.
C'est qu'il y a des lois difficilement applicables : LCEN, Dadvsi par exemple, dans un certain nombre de leurs dispositions, parce qu'un législateur béotien a voulu bien faire...
Maintenant c'est dommage de ne pouvoir écouter des radios étrangères, je suis d'accord.
Bof. Ceci dit, c'est sur l'Internet, c'est pas des radios. Si une radio veut émettre en ondes courtes à l'international, il y a des règles, mais elle peut.
Ce n'est pas l'autorité informatique, ce sont des lois. Pandora n'a
pas le droit d'exporter. Les revendeurs d'Adobe n'ont pas le droit
d'exporter les versions US qui sont moins cher qu'à l'étranger. La BBC
met des tas de films et émissions de radio à disposition des habitants
de la Grande-Bretagne, ceux qui résident à l'étranger n'y ont pas accès
(en France tout le monde a accès aux archives mais tout le monde paye).
Même motif, même punition.
Tout ça ne manque pas de ridicule. Imagine-t-on l'occupant, en France,
menant la guerre contre les gens qui, dans les greniers écoutaient la
BBC entre 40 et 44, au nom du droit d'auteur ?
Compte-t-on conddamner les gens des pays de l'est qui, il y a quelques
années au siècle dernier écoutaient la Voix de l'Amérique au nom du
droit d'auteur ?
Les récepteurs ondes courtes sont-ils devenus illégaux ? Aussi bien
est-il nécessaire que l'Internet ne soit pas un espace de non droit,
aussi bien est-il nécessaire qu'il ne soit pas davantage aux mains des
douaniers et des règlements que le reste de l'espace public national et
international.
Parce que personne n'appliquait la loi.
C'est qu'il y a des lois difficilement applicables : LCEN, Dadvsi par
exemple, dans un certain nombre de leurs dispositions, parce qu'un
législateur béotien a voulu bien faire...
Maintenant c'est dommage de ne pouvoir écouter des radios
étrangères, je suis d'accord.
Bof. Ceci dit, c'est sur l'Internet, c'est pas des radios. Si une radio
veut émettre en ondes courtes à l'international, il y a des règles, mais
elle peut.
Ce n'est pas l'autorité informatique, ce sont des lois. Pandora n'a pas le droit d'exporter. Les revendeurs d'Adobe n'ont pas le droit d'exporter les versions US qui sont moins cher qu'à l'étranger. La BBC met des tas de films et émissions de radio à disposition des habitants de la Grande-Bretagne, ceux qui résident à l'étranger n'y ont pas accès (en France tout le monde a accès aux archives mais tout le monde paye). Même motif, même punition.
Tout ça ne manque pas de ridicule. Imagine-t-on l'occupant, en France, menant la guerre contre les gens qui, dans les greniers écoutaient la BBC entre 40 et 44, au nom du droit d'auteur ?
Compte-t-on conddamner les gens des pays de l'est qui, il y a quelques années au siècle dernier écoutaient la Voix de l'Amérique au nom du droit d'auteur ?
Les récepteurs ondes courtes sont-ils devenus illégaux ? Aussi bien est-il nécessaire que l'Internet ne soit pas un espace de non droit, aussi bien est-il nécessaire qu'il ne soit pas davantage aux mains des douaniers et des règlements que le reste de l'espace public national et international.
Parce que personne n'appliquait la loi.
C'est qu'il y a des lois difficilement applicables : LCEN, Dadvsi par exemple, dans un certain nombre de leurs dispositions, parce qu'un législateur béotien a voulu bien faire...
Maintenant c'est dommage de ne pouvoir écouter des radios étrangères, je suis d'accord.
Bof. Ceci dit, c'est sur l'Internet, c'est pas des radios. Si une radio veut émettre en ondes courtes à l'international, il y a des règles, mais elle peut.
-- F. J.
coutelsjveuxpasdespam
BloodReaver wrote:
Dans le meme genre que Pandora, il y a http://www.lastfm.fr qui permet de faire le meme genre de choses : tu choisis un artiste et on te propose une musique avec des artistes similaires en fonction de ce que des gens ecoutent.
Il y a également <http://www.musicovery.com/> Pas tout à fait comme Pandora. Tu choisis un ou plusieurs genres musicaux et une ambiance.L'interface te propose une cartographie de morceaux.
BloodReaver <nope@invalid> wrote:
Dans le meme genre que Pandora, il y a http://www.lastfm.fr qui permet
de faire le meme genre de choses :
tu choisis un artiste et on te propose une musique avec des artistes
similaires en fonction de ce que des gens ecoutent.
Il y a également <http://www.musicovery.com/>
Pas tout à fait comme Pandora. Tu choisis un ou plusieurs genres
musicaux et une ambiance.L'interface te propose une cartographie de
morceaux.
Dans le meme genre que Pandora, il y a http://www.lastfm.fr qui permet de faire le meme genre de choses : tu choisis un artiste et on te propose une musique avec des artistes similaires en fonction de ce que des gens ecoutent.
Il y a également <http://www.musicovery.com/> Pas tout à fait comme Pandora. Tu choisis un ou plusieurs genres musicaux et une ambiance.L'interface te propose une cartographie de morceaux.
Anonyme
FiLH wrote:
Ce que je voulais dire c'est que la notion d'illégalité n'est pas forcément la plus pertinante :)
Mais c'est bien elle qui va régire tout cela...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.net ) ********* MosX.net <http://www.mosx.net/> ********* (avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
FiLH <filh@filh.orgie> wrote:
Ce que je voulais dire c'est que la notion d'illégalité n'est pas
forcément la plus pertinante :)
Mais c'est bien elle qui va régire tout cela...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.net )
********* MosX.net <http://www.mosx.net/> *********
(avec un put§@#* de problème DNS sur le domaine mosx.net)
"Does XiphQT allow one to listen to ogg network streams in iTunes?
Not as such. While XiphQT support for network ogg streams has lately (v.0.1.3) improved significantly (and you can try it in QuickTime Player), iTunes has its own routines for working with network audio streams and broadcasts. However, those routines see every network stream as an 'MPEG audio stream'. Obviously, this can not work with streams which are not MPEG audio streams. Such as ogg streams, for example."
-- Luc Heinrich
Vincent Lefevre <vincent+news@vinc17.org> wrote:
Merci. Ça marche maintenant avec les fichiers .ogg, mais toujours pas
en streaming (et je rappelle, aucun problème avec VLC).
"Does XiphQT allow one to listen to ogg network streams in iTunes?
Not as such. While XiphQT support for network ogg streams has lately
(v.0.1.3) improved significantly (and you can try it in QuickTime
Player), iTunes has its own routines for working with network audio
streams and broadcasts. However, those routines see every network stream
as an 'MPEG audio stream'. Obviously, this can not work with streams
which are not MPEG audio streams. Such as ogg streams, for example."
"Does XiphQT allow one to listen to ogg network streams in iTunes?
Not as such. While XiphQT support for network ogg streams has lately (v.0.1.3) improved significantly (and you can try it in QuickTime Player), iTunes has its own routines for working with network audio streams and broadcasts. However, those routines see every network stream as an 'MPEG audio stream'. Obviously, this can not work with streams which are not MPEG audio streams. Such as ogg streams, for example."
