Panoramique en escalade...

Didier Dalbera wrote:

Montrer un 360° d'un coup

?? justement, moi, ce que j'ai aimé (entre autre), c'est la
possibilité de faire défiler l'image comme si on se tournait
dans la pièce.

jdd

--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net

Mais quand on veut faire passer un message, on utilise la technique comme il
faut. Ici, le panoramique qui est montré dans l'interface générale (je ne
parle pas de ceux en QTVR que l'on peut ouvrir indépendament) est une vue à
180° voire 360° pour certains. Ce n'est pas comme ça que l'on peut mettre en
valeur un bâtiment.
Il aurait mieu fallu, tout en gardant la même technologie flash qui ne peut
déformer l'image (du moins jusqu'à la dernière version), faire un cadrage
plus serré et donner à voir un vision plus "réelle".
Montrer un 360° d'un coup est réducteur et ne donne vraiment pas l'idée de
grandeur d'un tel monument... sans compter les énorme déformations liées à ce
genre de vue qui ne sont pas du tout usuelle pour le commun des visiteurs.

Ces vues à 180° à plat sont une option choisie par l'auteur. Elles ne
vous plaisent pas. Bon. De là à donner des leçons du genre "c'est pas
comme ça qu'il faut faire... il aurait fallu faire ceci cela... c'est
bien d'essayer, mieux de réussir", sidéré je suis...

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

pour ma part ce genre de monument c'est haute résolution ou rien... là c'est
petit et uniquement circulaire... c'est pas génial..

Il faut voir que ça date de 2002. A l'époque (pas lointaine pourtant),
la plupart des panoramistes utilisaient des compacts (Coolpix) avec des
fisheye en lentille complémentaire. Les premiers reflex étaient encore
à des prix élevés, et je ne sais pas s'il existait des fisheye pour
reflex numérique. De plus la plupart des clients potentiels se
connectaient en PPP à 56K, donc on limitait sérieusement la taille des
panos proposés (taille en pixels réduite et forte compression jpeg).
Donc oui, la qualité n'a rien à voir avec celle d'un pano récent comme
ceux d'Ignacio Ferrando qui ont été le sujet initial de ce fil (mais
là, c'est presque l'opposé, ses deux panos sont vraiment le top de ce
qui se fait en 2005).

Donc voilà un créneau pour les panoramistes: refaire des panos du Taj
Mahal avec la qualité d'aujourd'hui!

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

"Jean-Pierre Gallou" a écrit

Mais quand on veut faire passer un message, on utilise la technique comme il
faut. [...]
Montrer un 360° d'un coup est réducteur et ne donne vraiment pas l'idée de
grandeur d'un tel monument... sans compter les énorme déformations liées à ce
genre de vue qui ne sont pas du tout usuelle pour le commun des visiteurs.

Ces vues à 180° à plat sont une option choisie par l'auteur.

L'auteur a très bien utilisé les panoramiques dans des VR en QuickTime ou Java
qui rendent bien mieux l'espace du monument. Mais dans l'interface générale, la
vue à plat à 180°, et pire encore à 360°, ne sont pas pertinentes. Qu'apporte
une vue à 360° qui tourne ? puisqu'on a tout sous les yeux, pourquoi faire
tourner l'image ?

[...] Elles ne vous plaisent pas. Bon. De là à donner des leçons du genre
"c'est pas comme ça qu'il faut faire... il aurait fallu faire ceci cela...

Ben oui... permettez-moi de donner mon avis sur la représentation
architecturale, c'est mon domaine...

[...] c'est bien d'essayer, mieux de réussir", sidéré je suis...

Oui... Le fait de mettre de l'énergie quelque part n'est pas un gage de qualité.
C'est ce qu'on tente de nous faire croire quotidiennement avec des choses comme
la StarAcadémie : "Regardez comme ils souffrent, donc ce qu'ils produisent est
bien".

--
Didier

"Jean-Pierre Gallou" a écrit

Mais quand on veut faire passer un message, on utilise la technique comme il
faut. [...]
Montrer un 360° d'un coup est réducteur et ne donne vraiment pas l'idée de
grandeur d'un tel monument... sans compter les énorme déformations liées à ce
genre de vue qui ne sont pas du tout usuelle pour le commun des visiteurs.

Ces vues à 180° à plat sont une option choisie par l'auteur.

L'auteur a très bien utilisé les panoramiques dans des VR en QuickTime ou Java
qui rendent bien mieux l'espace du monument. Mais dans l'interface générale, la
vue à plat à 180°, et pire encore à 360°, ne sont pas pertinentes. Qu'apporte
une vue à 360° qui tourne ? puisqu'on a tout sous les yeux, pourquoi faire
tourner l'image ?
Regardez ce panoramique des mêmes auteurs :
http://www.explore-stpauls.net/oct03/pano_pages.htm
Mettez-vous au centre, et dites-moi si ce que vous voyez rend l'espace de la
cathédrale ? C'est plutot une tapisserie... ;-)

[...] Elles ne vous plaisent pas. Bon. De là à donner des leçons du genre
"c'est pas comme ça qu'il faut faire... il aurait fallu faire ceci cela...

Ben oui... permettez-moi de donner mon avis sur la représentation
architecturale, c'est mon domaine...

[...] c'est bien d'essayer, mieux de réussir", sidéré je suis...

Oui... Le fait de mettre de l'énergie quelque part n'est pas un gage de qualité.
C'est ce qu'on tente de nous faire croire quotidiennement avec des choses comme
la StarAcadémie : "Regardez comme ils souffrent, donc ce qu'ils produisent est
bien".

--
Didier

http://www.explore-stpauls.net/oct03/pano_pages.htm
Mettez-vous au centre, et dites-moi si ce que vous voyez rend l'espace de la
cathédrale ? C'est plutot une tapisserie... ;-)

Je n'aime pas spécialement, mais bon, pour moi, c'est un choix
artistique, donc je ne me vois pas le critiquer. Ce qui me gêne plus,
c'est la taille minuscule, avec la mention ridicule (aujourd'hui du
moins) concernant le "LARGE panorama"..., faisant 528x352 ou pire
360x240.

la StarAcadémie : "Regardez comme ils souffrent, donc ce qu'ils produisent

Je ne vois vraiment pas le rapport

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net

Didier Dalbera wrote:

vue à plat à 180°, et pire encore à 360°, ne sont pas pertinentes. Qu'apporte
une vue à 360° qui tourne ? puisqu'on a tout sous les yeux, pourquoi faire
tourner l'image ?

changer le point de vue.

J'ai une carte du monde devant mon bureau. La France est au
milieu. Serait-elle pertinente pour un américain?

j'ai visité beaucoup de sites, ceux-là me paraissent
originaux et intéressants, rapides, les videos sont de
qualité sans temps de téléchargement...

jdd


--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net

"jean-daniel dodin" a écrit

Didier Dalbera wrote:

vue à plat à 180°, et pire encore à 360°, ne sont pas pertinentes. Qu'apporte
une vue à 360° qui tourne ? puisqu'on a tout sous les yeux, pourquoi faire
tourner l'image ?

changer le point de vue.

J'ai une carte du monde devant mon bureau. La France est au milieu.
Serait-elle pertinente pour un américain?

D'accord, je pousse un peu... ;-)
Mais la comparaison avec la mappemonde est interessante. C'est une
représantation à plat dela terre, et donc une interprétation. Si on ne sait pas
ce qu'est la terre (sphérique) on ne peut comprendre ce que l'on voit, les
distortions de distances, etc.
Pour ce panorama, si on n'est pas allé sur place, on a du mal à embrasser
l'ensemble de l'espace représenté.

j'ai visité beaucoup de sites, ceux-là me paraissent originaux et
intéressants, rapides, les videos sont de qualité sans temps de
téléchargement...

Pour le reste, le site est bien fait, le plan, le point de vu qui tourne... Tout
est bon, sauf ce panoramique plat...

--
Didier

"Jean-Pierre Gallou" a écrit

http://www.explore-stpauls.net/oct03/pano_pages.htm
Mettez-vous au centre, et dites-moi si ce que vous voyez rend l'espace de la
cathédrale ? C'est plutot une tapisserie... ;-)

Je n'aime pas spécialement, mais bon, pour moi, c'est un choix artistique,
donc je ne me vois pas le critiquer.

C'est tout bon ça : comme c'est un choix artistique, c'est pas criticable !
Donc on peut faire passer n'importe quoi du moment que l'on dit que c'est de
l'art...

Pour moi ce résultat, c'est juste un problème technique : l'auteur à fait son
panoramique pour du QT en projection cylindrique et a voulu exploiter l'image
crée dans du Flash. Comme on n'a pas de possibilité de déformer d'image le pano
reste plat.

Ce qui me gêne plus, c'est la taille minuscule, avec la mention ridicule
(aujourd'hui du moins) concernant le "LARGE panorama"..., faisant 528x352 ou
pire 360x240.

J'ai raté le "Large"...
Mais 500x300, même si on a déjà vu plus grand, ça reste quand même un bon
compromis pour du net et chergement rapide.
En revanche, c'est vrai que ça manque un peu de détail quand on zoome.

la StarAcadémie : "Regardez comme ils souffrent, donc ce qu'ils produisent

Je ne vois vraiment pas le rapport

(en réponse à "Le site a au moins fait l'effort d'essayer...")
C'est de l'art, et ils font de efforts, donc ce ne peut etre que bon, non ??
C'est la logique StarAc'

--
Didier

C'est tout bon ça : comme c'est un choix artistique, c'est pas criticable !

Voilà, on aime ou pas, la critique n'a pas grand intérêt, amha. Vous
n'avez pas vu d'autres réponses de gens qui disent que eux apprécient
justement?

Pour moi ce résultat, c'est juste un problème technique : l'auteur à fait son
panoramique pour du QT en projection cylindrique et a voulu exploiter l'image
crée dans du Flash. Comme on n'a pas de possibilité de déformer d'image le
pano reste plat.

Vous semblez penser que l'auteur ne savait pas trop ce qu'il faisait et
ne maîtrisait pas sa technique. Ca me semble largement infondé vu tout
ce qu'il y a autour de ce pano plat.

(en réponse à "Le site a au moins fait l'effort d'essayer...")

Je n'ai pas lu de message disant ça.

--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://www.mesnews.net