J'ai une carte du monde devant mon bureau. La France est au milieu. Serait-elle pertinente pour un américain?
Bin, s'il ne remet pas en question que Greenwich est en longitude 0, il faut bien qu'il s'y fasse :-))
Charles
Didier Dalbera
"Jean-Pierre Gallou" a écrit
C'est tout bon ça : comme c'est un choix artistique, c'est pas criticable !
Voilà, on aime ou pas, la critique n'a pas grand intérêt, amha. Vous n'avez pas vu d'autres réponses de gens qui disent que eux apprécient justement?
Une réalisation graphique a d'abord pour but de faire passer quelquechose. Si c'est artistique, c'est la pensée, l'état d'esprit de l'auteur, si c'est informatif, c'est un messagedonné. Pour pouvoir faire passer cette info, il faut utiliser des moyen adequats. Si pour expliquer la grandeur d'un batiment on donne au spectateur une vue super déformée qui embrasse d'un seul coup d'oeil les 360°, je trouve que ce n'est pas l'outil le mieux adapté. Une vue à 360° peut être utilisée pour expliquer d'autres choses, comme la position relative d'un batiment par rapport à un autre, si on y adjoint une échelle d'orientation. Là, cette information de position est donnée par le plan. Donc une vue plus cadrée qui aurait moins mis en évidence les déformations du panoramique aurait été mieux (... à mon avis ;-))
Pour moi ce résultat, c'est juste un problème technique : l'auteur à fait son panoramique pour du QT en projection cylindrique et a voulu exploiter l'image crée dans du Flash. Comme on n'a pas de possibilité de déformer d'image le pano reste plat.
Vous semblez penser que l'auteur ne savait pas trop ce qu'il faisait et ne maîtrisait pas sa technique. Ca me semble largement infondé vu tout ce qu'il y a autour de ce pano plat.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de maitrise de la technique employée, et comme vous le dites, le reste de l'interface montre le contraire. Je dis qu'un choix a été fait et que je trouve qu'il n'est pas pertinent compte tenu de la technologie employée et des documents disponibles. Maintenant, je ne sais pas dans quelles conditions ça a été produit, donc je ne mets personne en cause. Cela peut être un client qui a demandé au graphiste d'absolument mettre le pano sur cette interface...
-- Didier
"Jean-Pierre Gallou" a écrit
C'est tout bon ça : comme c'est un choix artistique, c'est pas criticable !
Voilà, on aime ou pas, la critique n'a pas grand intérêt, amha. Vous n'avez
pas vu d'autres réponses de gens qui disent que eux apprécient justement?
Une réalisation graphique a d'abord pour but de faire passer quelquechose. Si
c'est artistique, c'est la pensée, l'état d'esprit de l'auteur, si c'est
informatif, c'est un messagedonné.
Pour pouvoir faire passer cette info, il faut utiliser des moyen adequats.
Si pour expliquer la grandeur d'un batiment on donne au spectateur une vue super
déformée qui embrasse d'un seul coup d'oeil les 360°, je trouve que ce n'est pas
l'outil le mieux adapté.
Une vue à 360° peut être utilisée pour expliquer d'autres choses, comme la
position relative d'un batiment par rapport à un autre, si on y adjoint une
échelle d'orientation.
Là, cette information de position est donnée par le plan. Donc une vue plus
cadrée qui aurait moins mis en évidence les déformations du panoramique aurait
été mieux (... à mon avis ;-))
Pour moi ce résultat, c'est juste un problème technique : l'auteur à fait son
panoramique pour du QT en projection cylindrique et a voulu exploiter l'image
crée dans du Flash. Comme on n'a pas de possibilité de déformer d'image le
pano reste plat.
Vous semblez penser que l'auteur ne savait pas trop ce qu'il faisait et ne
maîtrisait pas sa technique. Ca me semble largement infondé vu tout ce qu'il y
a autour de ce pano plat.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de maitrise de la technique employée, et
comme vous le dites, le reste de l'interface montre le contraire.
Je dis qu'un choix a été fait et que je trouve qu'il n'est pas pertinent compte
tenu de la technologie employée et des documents disponibles. Maintenant, je ne
sais pas dans quelles conditions ça a été produit, donc je ne mets personne en
cause. Cela peut être un client qui a demandé au graphiste d'absolument mettre
le pano sur cette interface...
C'est tout bon ça : comme c'est un choix artistique, c'est pas criticable !
Voilà, on aime ou pas, la critique n'a pas grand intérêt, amha. Vous n'avez pas vu d'autres réponses de gens qui disent que eux apprécient justement?
Une réalisation graphique a d'abord pour but de faire passer quelquechose. Si c'est artistique, c'est la pensée, l'état d'esprit de l'auteur, si c'est informatif, c'est un messagedonné. Pour pouvoir faire passer cette info, il faut utiliser des moyen adequats. Si pour expliquer la grandeur d'un batiment on donne au spectateur une vue super déformée qui embrasse d'un seul coup d'oeil les 360°, je trouve que ce n'est pas l'outil le mieux adapté. Une vue à 360° peut être utilisée pour expliquer d'autres choses, comme la position relative d'un batiment par rapport à un autre, si on y adjoint une échelle d'orientation. Là, cette information de position est donnée par le plan. Donc une vue plus cadrée qui aurait moins mis en évidence les déformations du panoramique aurait été mieux (... à mon avis ;-))
Pour moi ce résultat, c'est juste un problème technique : l'auteur à fait son panoramique pour du QT en projection cylindrique et a voulu exploiter l'image crée dans du Flash. Comme on n'a pas de possibilité de déformer d'image le pano reste plat.
Vous semblez penser que l'auteur ne savait pas trop ce qu'il faisait et ne maîtrisait pas sa technique. Ca me semble largement infondé vu tout ce qu'il y a autour de ce pano plat.
Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de maitrise de la technique employée, et comme vous le dites, le reste de l'interface montre le contraire. Je dis qu'un choix a été fait et que je trouve qu'il n'est pas pertinent compte tenu de la technologie employée et des documents disponibles. Maintenant, je ne sais pas dans quelles conditions ça a été produit, donc je ne mets personne en cause. Cela peut être un client qui a demandé au graphiste d'absolument mettre le pano sur cette interface...
-- Didier
jean-daniel dodin
Didier Dalbera wrote:
cause. Cela peut être un client qui a demandé au graphiste d'absolument mettre le pano sur cette interface...
on dirait une série de présentation analogue
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Didier Dalbera wrote:
cause. Cela peut être un client qui a demandé au graphiste d'absolument mettre
le pano sur cette interface...
