Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des
raccords...
Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me
convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête
panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur
un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait...
d'où le décalage important...
je sais que je pourrais modifier tout ça manuellement dans la plupart
des logiciels testés mais je me suis dit qu'après tout, le problème se
résoudrait de lui-même avec la tête panoramique... me gourre-je ?
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Florent wrote:
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur
un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait...
d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est
pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer
l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net
Florent
jean-daniel dodin avait énoncé :
Florent wrote:
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
ça permet d'avoir plus des deux : un tour complet, tu le fais dans toutes les positions de l'appareil, mais avec un seul tour tu en prends plus en hauteur....
jean-daniel dodin avait énoncé :
Florent wrote:
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un
trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le
décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de
largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher
la difficulté
ça permet d'avoir plus des deux : un tour complet, tu le fais dans
toutes les positions de l'appareil, mais avec un seul tour tu en prends
plus en hauteur....
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
ça permet d'avoir plus des deux : un tour complet, tu le fais dans toutes les positions de l'appareil, mais avec un seul tour tu en prends plus en hauteur....
Florent
Il se trouve que Florent a formulé :
jean-daniel dodin avait énoncé :
Florent wrote:
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
note bien que je n'invente rien... ça se fait couramment...
par contre, avec l'appareil dans le "bon" sens, en intérieur, c'est abominable, avec le 17mm.... les raccords sont catastrophiques.......
rha je vais devenir fou.... :D :D
je serais curieux d'essayer une de ces têtes, rien que pour voir à quel point ça aide, ou pas....
Il se trouve que Florent a formulé :
jean-daniel dodin avait énoncé :
Florent wrote:
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un
trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où
le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de
largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment
chercher la difficulté
note bien que je n'invente rien... ça se fait couramment...
par contre, avec l'appareil dans le "bon" sens, en intérieur, c'est
abominable, avec le 17mm.... les raccords sont catastrophiques.......
rha je vais devenir fou.... :D :D
je serais curieux d'essayer une de ces têtes, rien que pour voir à quel
point ça aide, ou pas....
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je ne comprends pas. En général si on fait un pano c'est pour avoir plus de largeur que de hauteur, pourquoi basculer l'appareil? c'est vraiment chercher la difficulté
note bien que je n'invente rien... ça se fait couramment...
par contre, avec l'appareil dans le "bon" sens, en intérieur, c'est abominable, avec le 17mm.... les raccords sont catastrophiques.......
rha je vais devenir fou.... :D :D
je serais curieux d'essayer une de ces têtes, rien que pour voir à quel point ça aide, ou pas....
Ber-Johann
"Florent" a écrit dans le message de news:
Salut :)
Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des raccords... Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
Penses-tu bien a recouvrir d'1/3 lors de la prise nouvelle prise de vue sur la vue précédente ?
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je sais que je pourrais modifier tout ça manuellement dans la plupart des logiciels testés mais je me suis dit qu'après tout, le problème se résoudrait de lui-même avec la tête panoramique... me gourre-je ?
Je fais tous les panaromiques sans trépied et a la volée, en repèrant bien ou j'ai cadré aussi bien en hauteur qu'en largeur afin que le cliché suivant soit bon, et je n'ai jamais eu de problèmes pour l'assemblage enfin avec ce logiciel "MGI Photovista" , par contre avec d'autres ça se passait pas toujours corectement, pour moi le trépied serait d'aucune utilité peut être que l'alignement en hauteur serait plus juste, mais comme j'ai toujours de la marge et recadre par la suite, je continue comme ça
Bernard
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit dans le message de news:
mn.52357d5b0eaa9664.11708@zoo-logique.org...
Salut :)
Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des
raccords...
Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me
convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête
panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
Penses-tu bien a recouvrir d'1/3 lors de la prise nouvelle prise de vue sur
la vue précédente ?
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur
un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait...
d'où le décalage important...
je sais que je pourrais modifier tout ça manuellement dans la plupart
des logiciels testés mais je me suis dit qu'après tout, le problème se
résoudrait de lui-même avec la tête panoramique... me gourre-je ?
Je fais tous les panaromiques sans trépied et a la volée, en repèrant bien
ou j'ai cadré aussi bien en hauteur qu'en largeur afin que le cliché suivant
soit bon, et je n'ai jamais eu de problèmes pour l'assemblage enfin avec ce
logiciel "MGI Photovista" , par contre avec d'autres ça se passait pas
toujours corectement, pour moi le trépied serait d'aucune utilité peut être
que l'alignement en hauteur serait plus juste, mais comme j'ai toujours de
la marge et recadre par la suite, je continue comme ça
Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des raccords... Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
Penses-tu bien a recouvrir d'1/3 lors de la prise nouvelle prise de vue sur la vue précédente ?
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
je sais que je pourrais modifier tout ça manuellement dans la plupart des logiciels testés mais je me suis dit qu'après tout, le problème se résoudrait de lui-même avec la tête panoramique... me gourre-je ?
Je fais tous les panaromiques sans trépied et a la volée, en repèrant bien ou j'ai cadré aussi bien en hauteur qu'en largeur afin que le cliché suivant soit bon, et je n'ai jamais eu de problèmes pour l'assemblage enfin avec ce logiciel "MGI Photovista" , par contre avec d'autres ça se passait pas toujours corectement, pour moi le trépied serait d'aucune utilité peut être que l'alignement en hauteur serait plus juste, mais comme j'ai toujours de la marge et recadre par la suite, je continue comme ça
Bernard
Florent
Ber-Johann a présenté l'énoncé suivant :
Penses-tu bien a recouvrir d'1/3 lors de la prise nouvelle prise de vue sur la vue précédente ?
au minimum... j'ai essayé moins, plus... c'est toujours pareil :)
Je fais tous les panaromiques sans trépied et a la volée, en repèrant bien ou j'ai cadré aussi bien en hauteur qu'en largeur afin que le cliché suivant soit bon, et je n'ai jamais eu de problèmes pour l'assemblage enfin avec ce logiciel "MGI Photovista" , par contre avec d'autres ça se passait pas toujours corectement, pour moi le trépied serait d'aucune utilité peut être que l'alignement en hauteur serait plus juste, mais comme j'ai toujours de la marge et recadre par la suite, je continue comme ça
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Ber-Johann a présenté l'énoncé suivant :
Penses-tu bien a recouvrir d'1/3 lors de la prise nouvelle prise de vue sur
la vue précédente ?
au minimum... j'ai essayé moins, plus... c'est toujours pareil :)
Je fais tous les panaromiques sans trépied et a la volée, en repèrant bien
ou j'ai cadré aussi bien en hauteur qu'en largeur afin que le cliché suivant
soit bon, et je n'ai jamais eu de problèmes pour l'assemblage enfin avec ce
logiciel "MGI Photovista" , par contre avec d'autres ça se passait pas
toujours corectement, pour moi le trépied serait d'aucune utilité peut être
que l'alignement en hauteur serait plus juste, mais comme j'ai toujours de
la marge et recadre par la suite, je continue comme ça
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Penses-tu bien a recouvrir d'1/3 lors de la prise nouvelle prise de vue sur la vue précédente ?
au minimum... j'ai essayé moins, plus... c'est toujours pareil :)
Je fais tous les panaromiques sans trépied et a la volée, en repèrant bien ou j'ai cadré aussi bien en hauteur qu'en largeur afin que le cliché suivant soit bon, et je n'ai jamais eu de problèmes pour l'assemblage enfin avec ce logiciel "MGI Photovista" , par contre avec d'autres ça se passait pas toujours corectement, pour moi le trépied serait d'aucune utilité peut être que l'alignement en hauteur serait plus juste, mais comme j'ai toujours de la marge et recadre par la suite, je continue comme ça
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Jean_
Florent nous dit :
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Le problème des zone proches, c'est la déformation due à la perspective. Cette deformation n'est pas la même entre deux photos voisines et le logiciel a beaucoup d emal à recoller les morceaux. Il faudrait essayer avec une focale plus grande pour laquelle le phénomène serait moins sensible.
-- Jean.
Florent nous dit :
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Le problème des zone proches, c'est la déformation due à la perspective.
Cette deformation n'est pas la même entre deux photos voisines et le
logiciel a beaucoup d emal à recoller les morceaux.
Il faudrait essayer avec une focale plus grande pour laquelle le phénomène
serait moins sensible.
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Le problème des zone proches, c'est la déformation due à la perspective. Cette deformation n'est pas la même entre deux photos voisines et le logiciel a beaucoup d emal à recoller les morceaux. Il faudrait essayer avec une focale plus grande pour laquelle le phénomène serait moins sensible.
-- Jean.
Florent
Le 10/11/2005, mdnews a supposé :
On Thu, 10 Nov 2005 09:25:38 +0100, "Florent" wrote:
Salut :)
Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des raccords... Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
Avec quelle focale ? Un panomramique se fait de préférence avec un objectif dit "vision normale" c'est à dire équivalent au 50 mm argentique, pas au grand angle à cause des déformations cumulées.
du 17 au 35... mais c'est vrai que le pb est plus important à 17 qu'a 35.... ceci dit, comment font les ceussent qui produisent des panos cubiques au fisheye ???
Le 10/11/2005, mdnews a supposé :
On Thu, 10 Nov 2005 09:25:38 +0100, "Florent"
<florent@zoo-logique.org> wrote:
Salut :)
Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des
raccords...
Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me
convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête
panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur
un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait...
d'où le décalage important...
Avec quelle focale ?
Un panomramique se fait de préférence avec un objectif dit "vision
normale" c'est à dire équivalent au 50 mm argentique, pas au grand
angle à cause des déformations cumulées.
du 17 au 35... mais c'est vrai que le pb est plus important à 17 qu'a
35.... ceci dit, comment font les ceussent qui produisent des panos
cubiques au fisheye ???
On Thu, 10 Nov 2005 09:25:38 +0100, "Florent" wrote:
Salut :)
Quand je fais des panoramiques, je me toruve confronté aux pbs des raccords... Quelque soit le logiciel utilisé (j'essaye d'en trouver un qui me convienne parfaitement, dans l'optique d'cquérir aussi une tête panoramique) je ne m'en sors pas, y'a toujours un raccord qui cloche...
je précise au passage que j'utilise pour ces tests un reflex monté sur un trépied, la tête basculée sur le coté pour le mettre en portrait... d'où le décalage important...
Avec quelle focale ? Un panomramique se fait de préférence avec un objectif dit "vision normale" c'est à dire équivalent au 50 mm argentique, pas au grand angle à cause des déformations cumulées.
du 17 au 35... mais c'est vrai que le pb est plus important à 17 qu'a 35.... ceci dit, comment font les ceussent qui produisent des panos cubiques au fisheye ???
Florent
Jean_ a utilisé son clavier pour écrire :
Florent nous dit :
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Le problème des zone proches, c'est la déformation due à la perspective. Cette deformation n'est pas la même entre deux photos voisines et le logiciel a beaucoup d emal à recoller les morceaux. Il faudrait essayer avec une focale plus grande pour laquelle le phénomène serait moins sensible.
hé oué, mais c'est galère... dans une pièce par exemple, ça m'obligerai à prendre plusieurs tours, pour en avoir assez haut.... mais c'est sans doute la solution...
Jean_ a utilisé son clavier pour écrire :
Florent nous dit :
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Le problème des zone proches, c'est la déformation due à la perspective.
Cette deformation n'est pas la même entre deux photos voisines et le
logiciel a beaucoup d emal à recoller les morceaux.
Il faudrait essayer avec une focale plus grande pour laquelle le phénomène
serait moins sensible.
hé oué, mais c'est galère... dans une pièce par exemple, ça m'obligerai
à prendre plusieurs tours, pour en avoir assez haut.... mais c'est sans
doute la solution...
même avec des zones de l'image très proches ? (moins d'un m)
Le problème des zone proches, c'est la déformation due à la perspective. Cette deformation n'est pas la même entre deux photos voisines et le logiciel a beaucoup d emal à recoller les morceaux. Il faudrait essayer avec une focale plus grande pour laquelle le phénomène serait moins sensible.
hé oué, mais c'est galère... dans une pièce par exemple, ça m'obligerai à prendre plusieurs tours, pour en avoir assez haut.... mais c'est sans doute la solution...
Florent
mdnews a couché sur son écran :
du 17 au 35... mais c'est vrai que le pb est plus important à 17 qu'a 35....
C'est normal 17 (eq 26) c'est la limite de l'image déformée, focale à n'utiliser que quand on manque de recul. 35 (eq 52mm) c'est la vision standard.
bah je vais refaire des essais, à 35... en prenant plusieurs lignes, et même me fendre d'un essai pour faire un cubique de mon salon :D :D
ceci dit, comment font les ceussent qui produisent des panos cubiques au fisheye ???
Quand on regarde une page se construire, on voit que certaines images sont composées de trapèzes.
oui, et ? (désolé, des fois j'suis un peu gnere cervo-lent :))
mdnews a couché sur son écran :
du 17 au 35... mais c'est vrai que le pb est plus important à 17 qu'a
35....
C'est normal 17 (eq 26) c'est la limite de l'image déformée, focale à
n'utiliser que quand on manque de recul. 35 (eq 52mm) c'est la vision
standard.
bah je vais refaire des essais, à 35... en prenant plusieurs lignes, et
même me fendre d'un essai pour faire un cubique de mon salon :D :D
ceci dit, comment font les ceussent qui produisent des panos
cubiques au fisheye ???
Quand on regarde une page se construire, on voit que certaines images
sont composées de trapèzes.
oui, et ? (désolé, des fois j'suis un peu gnere cervo-lent :))
du 17 au 35... mais c'est vrai que le pb est plus important à 17 qu'a 35....
C'est normal 17 (eq 26) c'est la limite de l'image déformée, focale à n'utiliser que quand on manque de recul. 35 (eq 52mm) c'est la vision standard.
bah je vais refaire des essais, à 35... en prenant plusieurs lignes, et même me fendre d'un essai pour faire un cubique de mon salon :D :D
ceci dit, comment font les ceussent qui produisent des panos cubiques au fisheye ???
Quand on regarde une page se construire, on voit que certaines images sont composées de trapèzes.
oui, et ? (désolé, des fois j'suis un peu gnere cervo-lent :))
Florent
mdnews a présenté l'énoncé suivant :
On Thu, 10 Nov 2005 17:33:03 +0100, "Florent" wrote:
Quand on regarde une page se construire, on voit que certaines images sont composées de trapèzes.
oui, et ? (désolé, des fois j'suis un peu gnere cervo-lent :))
Je sais plus, c'est dans l'un des liens cité ces jours-ci (un truc sur les panoramiques d'escalades). Comme ma connexion était lente, j'ai vu le plug quicktime afficher l'image par trapèze sur une grille. Cela dit je ne sais pas comment c'est fait.
ha ben ça c'est les cubiques (mais avec la déformation, quand tu zoomes en arrière) ça fait trapèzes.... ce sont les cotés... on voit bien comment c'est fichu ici : http://fromparis.com/html/technical_fr.php#304
je me rend compte que c'est avec l'utilisation des logiciels que j'ai un souci...
mdnews a présenté l'énoncé suivant :
On Thu, 10 Nov 2005 17:33:03 +0100, "Florent"
<florent@zoo-logique.org> wrote:
Quand on regarde une page se construire, on voit que certaines images
sont composées de trapèzes.
oui, et ? (désolé, des fois j'suis un peu gnere cervo-lent :))
Je sais plus, c'est dans l'un des liens cité ces jours-ci (un truc sur
les panoramiques d'escalades). Comme ma connexion était lente, j'ai vu
le plug quicktime afficher l'image par trapèze sur une grille.
Cela dit je ne sais pas comment c'est fait.
ha ben ça c'est les cubiques (mais avec la déformation, quand tu zoomes
en arrière) ça fait trapèzes.... ce sont les cotés...
on voit bien comment c'est fichu ici :
http://fromparis.com/html/technical_fr.php#304
je me rend compte que c'est avec l'utilisation des logiciels que j'ai
un souci...
On Thu, 10 Nov 2005 17:33:03 +0100, "Florent" wrote:
Quand on regarde une page se construire, on voit que certaines images sont composées de trapèzes.
oui, et ? (désolé, des fois j'suis un peu gnere cervo-lent :))
Je sais plus, c'est dans l'un des liens cité ces jours-ci (un truc sur les panoramiques d'escalades). Comme ma connexion était lente, j'ai vu le plug quicktime afficher l'image par trapèze sur une grille. Cela dit je ne sais pas comment c'est fait.
ha ben ça c'est les cubiques (mais avec la déformation, quand tu zoomes en arrière) ça fait trapèzes.... ce sont les cotés... on voit bien comment c'est fichu ici : http://fromparis.com/html/technical_fr.php#304
je me rend compte que c'est avec l'utilisation des logiciels que j'ai un souci...
