Tout à l'heure, trouvant que ma machine ramait un peu (bon, j'avais une
bonne vingtaine d'applis lancées depuis plusieurs jours...); je fais un
bon vieux top et vais faire un tour du coté des fichiers de swap et
quelle ne fut pas ma surprise de trouver en lieu et place des fichiers
de 70 et quelques méga, un swapfile 0 et swapfile 1 de 64 Mo, swapfile2
: 128 Mo, swapfile3 256 Mo, swapfile4 512 et swapfile5 1Go !!!
C'est moi ou il y a eu un changement de la gestion du swap avec panther
?
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Le 22/01/04 18:46, dans <bupn4g$mi1$, « Schmurtz » a écrit :
du -sh /var/vm
pour avoir le total.
Oui, mais moi je voulais donner la taille du swap, pas de tout le dossier.
alors c'est :
sudo du -ch /var/vm/swap*
Le "sudo" est inutile.
PS : quand tu quotes peux-tu garder le nom des personnes ? Cela rendra lisible ta réponse.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
nospam
Éric Lévénez wrote:
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers "normaux".
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus facilement du coup. Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les
fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le
cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers
"normaux".
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à
part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus
facilement du coup. Surtout sur un disque plein à craquer ;/
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers "normaux".
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus facilement du coup. Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Remplacez nospam par mon prénom pour me contacter par email
Éric Lévénez
Le 22/01/04 20:40, dans <1g7zdcd.qidhs71poypu6N%, « Romuald Brunet » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers "normaux".
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus facilement du coup.
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans ses accès disque.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Si la partition système est pleine à craquer, c'est Mac OS X qui ne pas pas aimer, et cela indépendamment du swap.
Si vraiment quelqu'un veut une partition de swap avec Mac OS X, c'est faisable : on dédie une partition pour ce swap et le système y place ses fichiers de swap.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/01/04 20:40, dans <1g7zdcd.qidhs71poypu6N%nospam@chivil.com>,
« Romuald Brunet » <nospam@chivil.com> a écrit :
Éric Lévénez <news@levenez.com> wrote:
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les
fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le
cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers
"normaux".
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à
part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus
facilement du coup.
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la
fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il
s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system
UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les
perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans
ses accès disque.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Si la partition système est pleine à craquer, c'est Mac OS X qui ne pas pas
aimer, et cela indépendamment du swap.
Si vraiment quelqu'un veut une partition de swap avec Mac OS X, c'est
faisable : on dédie une partition pour ce swap et le système y place ses
fichiers de swap.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/01/04 20:40, dans <1g7zdcd.qidhs71poypu6N%, « Romuald Brunet » a écrit :
Éric Lévénez wrote:
"C'est plus rapide" Es-tu sûr de cette affirmation ? Il faut voir que les fichiers swap disque bien qu'étant dans le file system n'utilisent pas le cache disque, les accès sont donc plus rapides que les accès fichiers "normaux".
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus facilement du coup.
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans ses accès disque.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Si la partition système est pleine à craquer, c'est Mac OS X qui ne pas pas aimer, et cela indépendamment du swap.
Si vraiment quelqu'un veut une partition de swap avec Mac OS X, c'est faisable : on dédie une partition pour ce swap et le système y place ses fichiers de swap.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
C'est pourquoi je ne vois pas l'intérêt de trifouiller ce répertoire, sauf si l'on est développeur.
Ouaip OK (je pensais qu'il y aurait des 1OOène de meg) -- Fra
jperrocheau
Romuald Brunet wrote:
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus facilement du coup. Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Créé au démarrage et (ou) à la demande, et non redimensionnés (par définition, je suppose) ils ne risquent pas de se fragmenter, il pourraient l'être si le disque est bourré jusquà la gueule.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Romuald Brunet <nospam@chivil.com> wrote:
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à
part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus
facilement du coup. Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Créé au démarrage et (ou) à la demande, et non redimensionnés (par
définition, je suppose) ils ne risquent pas de se fragmenter, il
pourraient l'être si le disque est bourré jusquà la gueule.
--
Jacques PERROCHEAU
______________________________________________________________
e-mail: mailto:jperrocheau@mac.com
Le problème des fichiers swap qui ne seraient pas sur une partition à part, c'est surtout qu'ils risquent de fragmenter beaucoup plus facilement du coup. Surtout sur un disque plein à craquer ;/
Créé au démarrage et (ou) à la demande, et non redimensionnés (par définition, je suppose) ils ne risquent pas de se fragmenter, il pourraient l'être si le disque est bourré jusquà la gueule.
-- Jacques PERROCHEAU ______________________________________________________________ e-mail: mailto:
Schmurtz
Éric Lévénez a écrit :
PS : quand tu quotes peux-tu garder le nom des personnes ? Cela rendra lisible ta réponse.
Je sais. Si je vire tout c'est juste pour éviter d'avoir deux lignes d'introduction avec des infos absolument inutiles (id du message, e-mail) qui ne servent que rarement et qui sont de toutes façon accessibles dans les messages originaux.
J'aimerais pouvoir introduire les citations avec uniquement "machin à écrit :". Je ne sais pas faire avec NewsWatcher.
-- Schmurtz
Éric Lévénez a écrit :
PS : quand tu quotes peux-tu garder le nom des personnes ? Cela rendra
lisible ta réponse.
Je sais. Si je vire tout c'est juste pour éviter d'avoir deux lignes
d'introduction avec des infos absolument inutiles (id du message,
e-mail) qui ne servent que rarement et qui sont de toutes façon
accessibles dans les messages originaux.
J'aimerais pouvoir introduire les citations avec uniquement "machin à
écrit :". Je ne sais pas faire avec NewsWatcher.
PS : quand tu quotes peux-tu garder le nom des personnes ? Cela rendra lisible ta réponse.
Je sais. Si je vire tout c'est juste pour éviter d'avoir deux lignes d'introduction avec des infos absolument inutiles (id du message, e-mail) qui ne servent que rarement et qui sont de toutes façon accessibles dans les messages originaux.
J'aimerais pouvoir introduire les citations avec uniquement "machin à écrit :". Je ne sais pas faire avec NewsWatcher.
-- Schmurtz
Fabrice..Bacchella
On Thu, 22 Jan 2004 21:44:25 +0100, Éric Lévénez wrote:
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
Cela oblige quand même la tête de lecture du disque a danser comme une folle sur une plage plus importante du disque : deux fichier de swap peuvent être ainsi séparé par beaucoup plus que les quelques cylindres habituels.
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans ses accès disque.
Il faudra expliquer cela à Veritas (VxFS) & à Sun (UFS pour Solaris 10 à venir), qui utilise la notion d'extend pour accéler les IO : un fichier, s'il n'est pas fragementé est représenté par un seul bloc de taille variable plutôt que par un nombre variable de blocs de tailles fixes.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/ ou avec un historique chargé, qui ne laisse plus qu'un grand nombre de
petit bloc, même si globalement la place dispo est importante.
--- http://fba.homeip.net
On Thu, 22 Jan 2004 21:44:25 +0100, Éric Lévénez <news@levenez.com>
wrote:
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la
fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il
s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
Cela oblige quand même la tête de lecture du disque a danser comme une
folle sur une plage plus importante du disque : deux fichier de swap
peuvent être ainsi séparé par beaucoup plus que les quelques cylindres
habituels.
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system
UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les
perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans
ses accès disque.
Il faudra expliquer cela à Veritas (VxFS) & à Sun (UFS pour Solaris 10
à venir), qui utilise la notion d'extend pour accéler les IO : un
fichier, s'il n'est pas fragementé est représenté par un seul bloc de
taille variable plutôt que par un nombre variable de blocs de tailles
fixes.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/
ou avec un historique chargé, qui ne laisse plus qu'un grand nombre de
petit bloc, même si globalement la place dispo est importante.
On Thu, 22 Jan 2004 21:44:25 +0100, Éric Lévénez wrote:
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
Cela oblige quand même la tête de lecture du disque a danser comme une folle sur une plage plus importante du disque : deux fichier de swap peuvent être ainsi séparé par beaucoup plus que les quelques cylindres habituels.
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans ses accès disque.
Il faudra expliquer cela à Veritas (VxFS) & à Sun (UFS pour Solaris 10 à venir), qui utilise la notion d'extend pour accéler les IO : un fichier, s'il n'est pas fragementé est représenté par un seul bloc de taille variable plutôt que par un nombre variable de blocs de tailles fixes.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/ ou avec un historique chargé, qui ne laisse plus qu'un grand nombre de
petit bloc, même si globalement la place dispo est importante.
