Tout à l'heure, trouvant que ma machine ramait un peu (bon, j'avais une
bonne vingtaine d'applis lancées depuis plusieurs jours...); je fais un
bon vieux top et vais faire un tour du coté des fichiers de swap et
quelle ne fut pas ma surprise de trouver en lieu et place des fichiers
de 70 et quelques méga, un swapfile 0 et swapfile 1 de 64 Mo, swapfile2
: 128 Mo, swapfile3 256 Mo, swapfile4 512 et swapfile5 1Go !!!
C'est moi ou il y a eu un changement de la gestion du swap avec panther
?
P.S. : 1,75 Go de Ram physique + autant de swap, ça fait peur :-)
Le 24/01/04 21:04, dans , « Fabrice..Bacchella » a écrit :
On Thu, 22 Jan 2004 21:44:25 +0100, Éric Lévénez wrote:
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
Cela oblige quand même la tête de lecture du disque a danser comme une folle sur une plage plus importante du disque : deux fichier de swap peuvent être ainsi séparé par beaucoup plus que les quelques cylindres habituels.
Oui. Mais avoir un gros fichier de swap à la place de 2 fichiers séparés n'est pas forcément meilleur. Tout dépend où se trouve les données utiles qui sont en cours de traitement par des processus. Tout dépend aussi de l'activité du swap. Si de vieilles applis sont swappées, il n'y aura pas d'accès en swapin et donc que le swap soit fragmenté ou non n'aura pas d'importance. La fragmentation du swap a moins d'importance que la fragmentation de données "normales" du disque car les pages de mémoires utiles sont normalement en RAM.
Le meilleur des cas étant encore un swap sur un disque réservé à lui-seul.
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans ses accès disque.
Il faudra expliquer cela à Veritas (VxFS) & à Sun (UFS pour Solaris 10 à venir), qui utilise la notion d'extend pour accéler les IO : un fichier, s'il n'est pas fragementé est représenté par un seul bloc de taille variable plutôt que par un nombre variable de blocs de tailles fixes.
Je n'ai pas non plus dit que la fragmentation était totalement souhaitée, tout dépend des données à traiter. Ce que fait l'UFS "standard" c'est un peu ce que faisaient les anciens drivers unix où il fallait configurer la géométrie du disque pour optimiser les accès. Pour la fragmentation voulue dans UFS, des papiers ont été diffusés pour indiquer le pour et le contre et cela avec des données chiffrées. D'autres techniques d'optimisations sont bien sûr possible. Mais bon le but de pas mal de files systems est quand même de limité la fragmentation au maximum. Panther est de ce type pour HFS+, et l'UFS de Panther est out of date et maintenu du bout du clavier.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/ ou avec un historique chargé, qui ne laisse plus qu'un grand nombre de
petit bloc, même si globalement la place dispo est importante.
Panther avec sa défragmentation à la volée et le déplacement de blocs permet d'éviter certains de ces soucis.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 24/01/04 21:04, dans <7jj510tfat979auk8vjlf1vlurs114a1k2@4ax.com>,
« Fabrice..Bacchella » <nobody@worldonline.france> a écrit :
On Thu, 22 Jan 2004 21:44:25 +0100, Éric Lévénez <news@levenez.com>
wrote:
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la
fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il
s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
Cela oblige quand même la tête de lecture du disque a danser comme une
folle sur une plage plus importante du disque : deux fichier de swap
peuvent être ainsi séparé par beaucoup plus que les quelques cylindres
habituels.
Oui. Mais avoir un gros fichier de swap à la place de 2 fichiers séparés
n'est pas forcément meilleur. Tout dépend où se trouve les données utiles
qui sont en cours de traitement par des processus. Tout dépend aussi de
l'activité du swap. Si de vieilles applis sont swappées, il n'y aura pas
d'accès en swapin et donc que le swap soit fragmenté ou non n'aura pas
d'importance. La fragmentation du swap a moins d'importance que la
fragmentation de données "normales" du disque car les pages de mémoires
utiles sont normalement en RAM.
Le meilleur des cas étant encore un swap sur un disque réservé à lui-seul.
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system
UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les
perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans
ses accès disque.
Il faudra expliquer cela à Veritas (VxFS) & à Sun (UFS pour Solaris 10
à venir), qui utilise la notion d'extend pour accéler les IO : un
fichier, s'il n'est pas fragementé est représenté par un seul bloc de
taille variable plutôt que par un nombre variable de blocs de tailles
fixes.
Je n'ai pas non plus dit que la fragmentation était totalement souhaitée,
tout dépend des données à traiter. Ce que fait l'UFS "standard" c'est un peu
ce que faisaient les anciens drivers unix où il fallait configurer la
géométrie du disque pour optimiser les accès. Pour la fragmentation voulue
dans UFS, des papiers ont été diffusés pour indiquer le pour et le contre et
cela avec des données chiffrées. D'autres techniques d'optimisations sont
bien sûr possible. Mais bon le but de pas mal de files systems est quand
même de limité la fragmentation au maximum. Panther est de ce type pour
HFS+, et l'UFS de Panther est out of date et maintenu du bout du clavier.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/
ou avec un historique chargé, qui ne laisse plus qu'un grand nombre de
petit bloc, même si globalement la place dispo est importante.
Panther avec sa défragmentation à la volée et le déplacement de blocs permet
d'éviter certains de ces soucis.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 24/01/04 21:04, dans , « Fabrice..Bacchella » a écrit :
On Thu, 22 Jan 2004 21:44:25 +0100, Éric Lévénez wrote:
Pourquoi cela ? Les fichiers sont créés d'un seul coup. De plus la fragmentation n'a pas beaucoup de sens pour un swap ou par principe il s'agit de pages mémoire venant de N processus différents. La fragmentation
Cela oblige quand même la tête de lecture du disque a danser comme une folle sur une plage plus importante du disque : deux fichier de swap peuvent être ainsi séparé par beaucoup plus que les quelques cylindres habituels.
Oui. Mais avoir un gros fichier de swap à la place de 2 fichiers séparés n'est pas forcément meilleur. Tout dépend où se trouve les données utiles qui sont en cours de traitement par des processus. Tout dépend aussi de l'activité du swap. Si de vieilles applis sont swappées, il n'y aura pas d'accès en swapin et donc que le swap soit fragmenté ou non n'aura pas d'importance. La fragmentation du swap a moins d'importance que la fragmentation de données "normales" du disque car les pages de mémoires utiles sont normalement en RAM.
Le meilleur des cas étant encore un swap sur un disque réservé à lui-seul.
est aussi parfois une bonne chose pour les perfs, ainsi dans le file system UFS, les pros fichiers sont volontairement fragmentés pour accélérer les perfs globales de la machine qui est sensée être multitâche y compris dans ses accès disque.
Il faudra expliquer cela à Veritas (VxFS) & à Sun (UFS pour Solaris 10 à venir), qui utilise la notion d'extend pour accéler les IO : un fichier, s'il n'est pas fragementé est représenté par un seul bloc de taille variable plutôt que par un nombre variable de blocs de tailles fixes.
Je n'ai pas non plus dit que la fragmentation était totalement souhaitée, tout dépend des données à traiter. Ce que fait l'UFS "standard" c'est un peu ce que faisaient les anciens drivers unix où il fallait configurer la géométrie du disque pour optimiser les accès. Pour la fragmentation voulue dans UFS, des papiers ont été diffusés pour indiquer le pour et le contre et cela avec des données chiffrées. D'autres techniques d'optimisations sont bien sûr possible. Mais bon le but de pas mal de files systems est quand même de limité la fragmentation au maximum. Panther est de ce type pour HFS+, et l'UFS de Panther est out of date et maintenu du bout du clavier.
Surtout sur un disque plein à craquer ;/ ou avec un historique chargé, qui ne laisse plus qu'un grand nombre de
petit bloc, même si globalement la place dispo est importante.
Panther avec sa défragmentation à la volée et le déplacement de blocs permet d'éviter certains de ces soucis.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nicolas.MICHEL
Ollivier Robert wrote:
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
Si malgré ce qu'en a dit Eric tu continues à souhaiter une partition de swap, bin fais en une... C'est pas interdit, que je saches.
$ man fstab fstab - static information about the filesystems [snip]
The third field, (fs_vfstype), describes the type of the filesystem. The system currently supports these types of filesystems: swap a disk partition to be used for swapping
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Ollivier Robert <roberto@REMOVETHIS.eu.org> wrote:
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap
plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
Si malgré ce qu'en a dit Eric tu continues à souhaiter une partition de
swap, bin fais en une...
C'est pas interdit, que je saches.
$ man fstab
fstab - static information about the filesystems
[snip]
The third field, (fs_vfstype), describes the type of the filesystem.
The system currently supports these types of filesystems:
swap a disk partition to be used for swapping
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
N'empêche que ça aurait été pratique de pouvoir avoir une partition de swap plutot qu'une collection de fichiers de swap, c'est plus rapide.
Si malgré ce qu'en a dit Eric tu continues à souhaiter une partition de swap, bin fais en une... C'est pas interdit, que je saches.
$ man fstab fstab - static information about the filesystems [snip]
The third field, (fs_vfstype), describes the type of the filesystem. The system currently supports these types of filesystems: swap a disk partition to be used for swapping
-- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
