Bon, Elohan ayant eu la gentillesse de déclarer ici que le 18-300 n'a
rien à désirer côté 18mm (son message du 31/10 à 18h55), il restait à
voir ce qu'il donne à l'autre extrémité de son amplitude pour savoir si
je vais pouvoir saisir les cils des chevreuils en gros plan.
Comme ce temps gris obsèques est parfait pour ça, voici 3 photos brutes
de capteur à f5,6 , f8 et f 11.
A vous de juger.
Il faut évidemment regarder les photos en pleine résolution (6 MO) et
non les grandes images de minus qui sont en fait en basse résolution et
dont je donne les liens. L'accès à la haute résolution se fait en
cliquant sur l'image en haut à droite (pour ceux qui seraient perdus).
http://minus.com/lYIDjphNaC0OQ
http://minus.com/lAmiza5IJssZJ
http://minus.com/lAJnSFurYtT8j
Et pas la peine de me casser les pieds avec les taches sur le capteur,
je sais !
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre
et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par
exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon
de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir
même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose
fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a
baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
£g
"Richard" a écrit dans le message de news:
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
{|);-() ha ha ha, hi hi hi, les côtes me font mal.
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit dans le message de news:
50954b02@news.stben.net...
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au
centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par
exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon
de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir
même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose
fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a
baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
{|);-() ha ha ha, hi hi hi, les côtes me font mal.
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
{|);-() ha ha ha, hi hi hi, les côtes me font mal.
Ghost-Rider
Le 03/11/2012 17:48, Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort. Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Le 03/11/2012 17:48, Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au
centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par
exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon
de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir
même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose
fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a
baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire,
inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est
une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes
auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire.
C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été
verni par le sort.
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets.
La page en basse définition :
http://minus.com/lbihaBzezoAKhi
La photo en haute définition
http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort. Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k73k75$2lv$
Le 03/11/2012 17:48, Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort. Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Ca pour une chance, c'est une chance, le coup de bol inouï, inespéré, à mon avis, tu aurais dû acheter un billet de la loterie, non deux, un : loterie de France et l'autre la loterie Européenne, pour le coup tu serais multi-millionnaire à cette heure.
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: k73k75$2lv$1@dont-email.me...
Le 03/11/2012 17:48, Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format,
au
centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par
exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon
de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir
même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose
fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a
baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire,
inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui
est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations
véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire
faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai
toujours été verni par le sort.
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement
nets.
La page en basse définition :
http://minus.com/lbihaBzezoAKhi
La photo en haute définition
http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Ca pour une chance, c'est une chance, le coup de bol inouï, inespéré, à
mon avis, tu aurais dû acheter un billet de la loterie, non deux, un :
loterie de France et l'autre la loterie Européenne, pour le coup tu
serais multi-millionnaire à cette heure.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: k73k75$2lv$
Le 03/11/2012 17:48, Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort. Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Ca pour une chance, c'est une chance, le coup de bol inouï, inespéré, à mon avis, tu aurais dû acheter un billet de la loterie, non deux, un : loterie de France et l'autre la loterie Européenne, pour le coup tu serais multi-millionnaire à cette heure.
Elohan
Ghost-Rider a écrit :
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort. Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Les 4 coins sont flous, mais ce n'est pas grave, c'est un flou lié à une profondeur de champ limitée. Ça rejoint ce que je disais sur l'intérêt peu évident de vouloir assurer des coins nets à 300mm.
Une fois recadrée, elle est très sympa cette photo.
Ghost-Rider a écrit :
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable,
je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe
compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil
mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million,
mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort.
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets.
La page en basse définition :
http://minus.com/lbihaBzezoAKhi
La photo en haute définition
http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Les 4 coins sont flous, mais ce n'est pas grave, c'est un flou lié à
une profondeur de champ limitée. Ça rejoint ce que je disais sur
l'intérêt peu évident de vouloir assurer des coins nets à 300mm.
Une fois recadrée, elle est très sympa cette photo.
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort. Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Les 4 coins sont flous, mais ce n'est pas grave, c'est un flou lié à une profondeur de champ limitée. Ça rejoint ce que je disais sur l'intérêt peu évident de vouloir assurer des coins nets à 300mm.
Une fois recadrée, elle est très sympa cette photo.
Elohan
Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
C'est comme la série TV Bioman pastichée par les Inconnus: http://www.youtube.com/watch?v=5KVw8lIosWI
A la fin, ils avouent: "c'est de la merde mais on s'en fout, c'est pour les Français." ;-)
Richard a écrit :
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au
centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par
exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon
de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir
même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose
fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a
baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
C'est comme la série TV Bioman pastichée par les Inconnus:
http://www.youtube.com/watch?v=5KVw8lIosWI
A la fin, ils avouent: "c'est de la merde mais on s'en fout, c'est pour
les Français." ;-)
Je voulais voir si le 18-300 de Nikon à 300 couvre bien le format, au centre et dans les coins, à divers diaphragmes.
C'est vrai que cela aurait un intérêt considérable si, par exemple, tu utilisais ce magnifique 18-300 sur un Nikon de bonne qualité, comme par exemple un D300s, un D90, voir même un D80 ou un D50. Mais toi tu utilises cette chose fabriquée par des petits chinois sous-payés que Nikon a baptisé D7000. Quelle importance alors la qualité de l'optique ?
C'est comme la série TV Bioman pastichée par les Inconnus: http://www.youtube.com/watch?v=5KVw8lIosWI
A la fin, ils avouent: "c'est de la merde mais on s'en fout, c'est pour les Français." ;-)
Ghost-Rider
Le 04/11/2012 15:22, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Les 4 coins sont flous, mais ce n'est pas grave, c'est un flou lié à une profondeur de champ limitée. Ça rejoint ce que je disais sur l'intérêt peu évident de vouloir assurer des coins nets à 300mm.
Ouf, je suis rassuré et comme ça Richard l'a dans le baba !
Une fois recadrée, elle est très sympa cette photo.
Merci. Je ne l'ai pas recadrée exprès, car c'est encore une photo test du D7000, après recadrage on perd évidemment en définition, mais patience, patience....
Le 04/11/2012 15:22, Elohan a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets.
La page en basse définition :
http://minus.com/lbihaBzezoAKhi
La photo en haute définition
http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Les 4 coins sont flous, mais ce n'est pas grave, c'est un flou lié à une
profondeur de champ limitée. Ça rejoint ce que je disais sur l'intérêt
peu évident de vouloir assurer des coins nets à 300mm.
Ouf, je suis rassuré et comme ça Richard l'a dans le baba !
Une fois recadrée, elle est très sympa cette photo.
Merci.
Je ne l'ai pas recadrée exprès, car c'est encore une photo test du
D7000, après recadrage on perd évidemment en définition, mais patience,
patience....
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition : http://minus.com/lbihaBzezoAKhi La photo en haute définition http://i.minus.com/ibihaBzezoAKhi.JPG
Les 4 coins sont flous, mais ce n'est pas grave, c'est un flou lié à une profondeur de champ limitée. Ça rejoint ce que je disais sur l'intérêt peu évident de vouloir assurer des coins nets à 300mm.
Ouf, je suis rassuré et comme ça Richard l'a dans le baba !
Une fois recadrée, elle est très sympa cette photo.
Merci. Je ne l'ai pas recadrée exprès, car c'est encore une photo test du D7000, après recadrage on perd évidemment en définition, mais patience, patience....
jfc
Le 05/11/2012 10:50, Ghost-Rider a écrit :
Je suis pour une philosophie pragmatique. Toute idéologie débarrassée du réel mène au totalitarisme.
A moins de transgresser les frontières : vers une herméneutique transformatrice de la gravitation quantique
normalement ta fille devrait connaitre ! :-)
Le 05/11/2012 10:50, Ghost-Rider a écrit :
Je suis pour une philosophie pragmatique.
Toute idéologie débarrassée du réel mène au totalitarisme.
A moins de transgresser les frontières : vers une herméneutique
transformatrice de la gravitation quantique
Je suis pour une philosophie pragmatique. Toute idéologie débarrassée du réel mène au totalitarisme.
A moins de transgresser les frontières : vers une herméneutique transformatrice de la gravitation quantique
normalement ta fille devrait connaitre ! :-)
jfc
Le 05/11/2012 13:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ne voit vraiment pas pourquoi le 24 -120 qui ouvre moins m'aurait mieux convenu que le 24-85 3,5 - 4,5 ? Meilleur piqué à pleine ouverture ?
en plus il ne fait pas trop compter sur les tests : A 24mm au centre sur D800 :
-Pour tout le monde, le 24-85mm VR possède un bon piqué au centre à 24mm sur D800 sauf que les revues francaises s'accordent toutes pour montrer un piqué maximal dès 3.5 ! Comment diable voulez vous savoir que le piqué est meilleur à 5.6 au cas où on en aurait besoin ? Or c'est justement à ça que servent les tests !
-Le Monde de la Photo nous montre une ligne droite "excellent" du début à fin du tableau.
-Le Chasseur d'Images 346 nous montre une rectitude de f3.5 à f8. En prenant un compte fil (x10) j'ai pu discerner une épaisseur de trait en moins à 3.5, invisible à l'oeil nu !
Tandis qu'ailleurs :
-Mansurov et Lenstip s'accordent sur un piqué nettement en hausse vers 5.6; et f/8 pour Photozone.
-SLGear l'écrit : Central sharpness is very good when used wide open, and gets somewhat better when stopped down to ƒ/5.6 or ƒ/8,
-CameraLabs le montre : L'image au centre à 24 est nettement meilleure à 5.6 qu'à 3.5 http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-85mm_f3-5-4-5G_ED_VR/
Ce qui est sûr, c'est que ces derniers sont autrement plus critiques que les francais : Lenstip :
En comparant simplement la liste des inconvénients et des avantages, on peut dire que l'objectif testé n'est pas le meilleur produit Nikon. Si vous analysez les avantages et les inconvénients de manière plus détaillée, vous pouvez conclure que le Nikkor AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR pourrait être un bon matériel pour un capteur APS-C/DX. Par contre, ses performances en full frame sont trop faibles. Eh bien, le problème est qu'il a été créé pour du full frame en tant que zoom universel, destiné à ceux qui n'ont pas besoin ou ne peuvent pas se permettre des modèles plus coûteux comme le 24-70 mm f/2.8 ou le 24-120 mm VR
Le 05/11/2012 13:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ne voit vraiment pas pourquoi le 24 -120
qui ouvre moins m'aurait mieux convenu que le 24-85 3,5 - 4,5 ?
Meilleur piqué à pleine ouverture ?
en plus il ne fait pas trop compter sur les tests :
A 24mm au centre sur D800 :
-Pour tout le monde, le 24-85mm VR possède un bon piqué au centre à 24mm
sur D800 sauf que les revues francaises s'accordent toutes pour montrer
un piqué maximal dès 3.5 ! Comment diable voulez vous savoir que le
piqué est meilleur à 5.6 au cas où on en aurait besoin ? Or c'est
justement à ça que servent les tests !
-Le Monde de la Photo nous montre une ligne droite "excellent" du début
à fin du tableau.
-Le Chasseur d'Images 346 nous montre une rectitude de f3.5 à f8. En
prenant un compte fil (x10) j'ai pu discerner une épaisseur de trait en
moins à 3.5, invisible à l'oeil nu !
Tandis qu'ailleurs :
-Mansurov et Lenstip s'accordent sur un piqué nettement en hausse vers
5.6; et f/8 pour Photozone.
-SLGear l'écrit :
Central sharpness is very good when used wide open, and gets somewhat
better when stopped down to ƒ/5.6 or ƒ/8,
-CameraLabs le montre :
L'image au centre à 24 est nettement meilleure à 5.6 qu'à 3.5
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-85mm_f3-5-4-5G_ED_VR/
Ce qui est sûr, c'est que ces derniers sont autrement plus critiques que
les francais :
Lenstip :
En comparant simplement la liste des inconvénients et des avantages, on
peut dire que l'objectif testé n'est pas le meilleur produit Nikon. Si
vous analysez les avantages et les inconvénients de manière plus
détaillée, vous pouvez conclure que le Nikkor AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5G
ED VR pourrait être un bon matériel pour un capteur APS-C/DX. Par
contre, ses performances en full frame sont trop faibles. Eh bien, le
problème est qu'il a été créé pour du full frame en tant que zoom
universel, destiné à ceux qui n'ont pas besoin ou ne peuvent pas se
permettre des modèles plus coûteux comme le 24-70 mm f/2.8 ou le 24-120
mm VR
Le 05/11/2012 13:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
ne voit vraiment pas pourquoi le 24 -120 qui ouvre moins m'aurait mieux convenu que le 24-85 3,5 - 4,5 ? Meilleur piqué à pleine ouverture ?
en plus il ne fait pas trop compter sur les tests : A 24mm au centre sur D800 :
-Pour tout le monde, le 24-85mm VR possède un bon piqué au centre à 24mm sur D800 sauf que les revues francaises s'accordent toutes pour montrer un piqué maximal dès 3.5 ! Comment diable voulez vous savoir que le piqué est meilleur à 5.6 au cas où on en aurait besoin ? Or c'est justement à ça que servent les tests !
-Le Monde de la Photo nous montre une ligne droite "excellent" du début à fin du tableau.
-Le Chasseur d'Images 346 nous montre une rectitude de f3.5 à f8. En prenant un compte fil (x10) j'ai pu discerner une épaisseur de trait en moins à 3.5, invisible à l'oeil nu !
Tandis qu'ailleurs :
-Mansurov et Lenstip s'accordent sur un piqué nettement en hausse vers 5.6; et f/8 pour Photozone.
-SLGear l'écrit : Central sharpness is very good when used wide open, and gets somewhat better when stopped down to ƒ/5.6 or ƒ/8,
-CameraLabs le montre : L'image au centre à 24 est nettement meilleure à 5.6 qu'à 3.5 http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Nikkor_AF-S_24-85mm_f3-5-4-5G_ED_VR/
Ce qui est sûr, c'est que ces derniers sont autrement plus critiques que les francais : Lenstip :
En comparant simplement la liste des inconvénients et des avantages, on peut dire que l'objectif testé n'est pas le meilleur produit Nikon. Si vous analysez les avantages et les inconvénients de manière plus détaillée, vous pouvez conclure que le Nikkor AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5G ED VR pourrait être un bon matériel pour un capteur APS-C/DX. Par contre, ses performances en full frame sont trop faibles. Eh bien, le problème est qu'il a été créé pour du full frame en tant que zoom universel, destiné à ceux qui n'ont pas besoin ou ne peuvent pas se permettre des modèles plus coûteux comme le 24-70 mm f/2.8 ou le 24-120 mm VR
Richard
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort.
Bon. Et bien alors montre-toi au moins généreux et refile-moi les bons numéros pour le prochain Lotto.
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition :
Y a l'animal qui se demande s'il doit rire ou pleurer .
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable,
je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe
compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil
mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million,
mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort.
Bon. Et bien alors montre-toi au moins généreux et refile-moi
les bons numéros pour le prochain Lotto.
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets.
La page en basse définition :
Y a l'animal qui se demande s'il doit rire ou pleurer .
Oui, tu as mille fois raison mais par un hasard extraordinaire, inimaginable, je suis tombé sur un *bon* exemplaire de D7000, ce qui est une chance inouïe compte tenu des milliers de réclamations véhémentes auxquelles cet appareil mal conçu et mal réalisé à dû faire faire. C'était une chance sur un million, mais ça a marché, j'ai toujours été verni par le sort.
Bon. Et bien alors montre-toi au moins généreux et refile-moi les bons numéros pour le prochain Lotto.
Tiens, regarde, je n'en reviens pas, les 4 coins sont parfaitement nets. La page en basse définition :
Y a l'animal qui se demande s'il doit rire ou pleurer .
