Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Mac OS Autres OS Mac OS X Parallels, c'est vraiment bien...?

Parallels, c'est vraiment bien...?

46 réponses
Avatar
sylvain
... au point de lui confier tout un environnement
de travail pro, ou bien à considérer encore comme
une curiosité très prometteuse et à suivre?

--
Sylvain Bouju
--
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
1 2 3 4 5
Avatar
jean-pierre poindessault
In article ,
Nina Popravka wrote:

On Fri, 22 Sep 2006 23:42:51 +0200, patpro ~ patrick proniewski
wrote:

il dit que c'est chouette d'avoir des soft qui utilisent qu'un seul proc
alors que la machine en a deux disponibles.
J'envisage d'investir... Je peux encore prendre un Athlon, ou je dois

me diriger vers un Intel (c'est ce genre d'utilisation qui
m'intéresse...) ?
------------------

Dual (ou +) core, je crois que ça ne sert strictement à rien si le
système d'exploitation ET les applications ne sont pas taillées pour.
Gestion des threads, parallélisations des processus, plein de choses que
j'ai lues il y a bien longtemps et que j'avais très légèrement abordées
à travers Ada.
Où en est-on réellement aujourd'hui dans les logiciels que nous
utilisons ?
Je n'en sais trictement rien.
J'imagine que ça doit bien exister dans quelque tête de missile mais
dans nos fenêtres ou nos pommes, je ne suis pas sûr.
Si des spécialistes peuvent donner leur avis là-dessus ...

Jean-Pierre


Avatar
patpro ~ patrick proniewski
In article

ils.com>,
jean-pierre poindessault wrote:

In article ,
Nina Popravka wrote:

On Fri, 22 Sep 2006 23:42:51 +0200, patpro ~ patrick proniewski
wrote:

il dit que c'est chouette d'avoir des soft qui utilisent qu'un seul proc
alors que la machine en a deux disponibles.
J'envisage d'investir... Je peux encore prendre un Athlon, ou je dois

me diriger vers un Intel (c'est ce genre d'utilisation qui
m'intéresse...) ?
------------------

Dual (ou +) core, je crois que ça ne sert strictement à rien si le
système d'exploitation ET les applications ne sont pas taillées pour.
Gestion des threads, parallélisations des processus, plein de choses que
j'ai lues il y a bien longtemps et que j'avais très légèrement abordées
à travers Ada.
Où en est-on réellement aujourd'hui dans les logiciels que nous
utilisons ?
Je n'en sais trictement rien.
J'imagine que ça doit bien exister dans quelque tête de missile mais
dans nos fenêtres ou nos pommes, je ne suis pas sûr.
Si des spécialistes peuvent donner leur avis là-dessus ...


pas besoin d'être spécialiste. il suffit de jeter un oeil aux benches du
Mac PRO. 90% des appli vont aussi vite si on leur supprime un des Xeons.
En gros, pas mal de choses sont capables d'utiliser 2 CPU/core, mais 4
c'est encore largement en dehors de leur portée.
Je ne parle pas, évidemment, des utilisations "serveur", mais des
utilisations grand public.

Malgré tout, plus tu as de core plus tu peux faire tourner de choses en
même temps sans perte de performance.

patpro

--
http://www.patpro.net/



Avatar
Jaypee
Jaypee wrote:

- Clavier Mac supporté avec les pilotes du kit BootCamp


Tu les as récupéré comment ?
Le kit de bootcamp fait deux choses :

- Repartitionner (sans rien perdre) le disque de démarrage
pour réserver un espace à bootcamp (invisible our OS X)
- Faire graver un CDROM de pilotes Mac pour XP. C'est un
installateur tout-en-un, juste un CAB opaque. Pas question
de choisir le périph qu'on veut, mais çà inclut :
- Contrôleur graphique ATI
- Clavier
- iSight
- Contrôleur Réseau
L'histoire des deux CPU, c'est que Parallels ne tue pas le
reste de la machine pendant qu'il tourne, un ctrl-alt-clic
libère la souris captive de Windows pour continuer avec
Mac OS X, mais je ne crois pas que le Copier-Coller, pas plus
que le glisser-déposer, puisqu'il faut un clic pour activer
la fenêtre XP, fonctionne de manière transparente, mais on
peut partager un dossier entre les OS pour le transfert de
documents.
Apparemment, on se réserve un fichier HDD (disque dur virtuel)
mais on peut faire des installations alternatives (une seule
bootée à la fois) utilisant le même disque virtuel.
Je suppose qu'un fichier image doit être montée sur ce
volume "physique" virtuel correspondant à chaque install ou OS.
Mes essais :
- Linux Ubuntu. OK, c'était avec la license d'éval, je n'ai
pas trop utilisé.
- Windows XP SP2 Très bien (VM configurée avec 1GHz, 1Go RAM)
mono-CPU non configurable.
- Windows Vista bootable mais incomplet (pas de réseau)

Bootcamp, d'un autre côté, fournit un excellent PC en XP
utilisant les deux CPUs (2 fenêtres CPU dans le "task manager")
et l'iSight fonctionne et apparaît dans la vue "My Computer"
comme périphérique image et on peut la tester et régler la vidéo.
Pour MSN, çà doit fonctionner.
J-P


Avatar
Momoclic

pas besoin d'être spécialiste. il suffit de jeter un oeil aux benches du
Mac PRO. 90% des appli vont aussi vite si on leur supprime un des Xeons.
En gros, pas mal de choses sont capables d'utiliser 2 CPU/core, mais 4
c'est encore largement en dehors de leur portée.

N'y a-t-il pas ici confusion entre "dual core" et bi-processeur ?

Par ailleurs est-il envisageable sur iMac Intel d'installer BootCamp et
Parallels sur un seul Windows XP ?

Avatar
patpro ~ patrick proniewski
In article <4514faa5$0$317$,
"Momoclic" wrote:


pas besoin d'être spécialiste. il suffit de jeter un oeil aux benches du
Mac PRO. 90% des appli vont aussi vite si on leur supprime un des Xeons.
En gros, pas mal de choses sont capables d'utiliser 2 CPU/core, mais 4
c'est encore largement en dehors de leur portée.

N'y a-t-il pas ici confusion entre "dual core" et bi-processeur ?



aucune, en tout cas en ce qui me concerne. Mais peut etre que je n'ai
pas été clair.
Je dis : le macpro à 4 cores (deux CPU), et 90% des appli fonctionnent
aussi vite si on désactive un des CPU (2 cores). Donc utiliser 4 cores
est hors de portée de beaucoup d'applications.

patpro

--
http://www.patpro.net/


Avatar
Momoclic
Je dis : le macpro à 4 cores (deux CPU), et 90% des appli fonctionnent
aussi vite si on désactive un des CPU (2 cores). Donc utiliser 4 cores
est hors de portée de beaucoup d'applications.

patpro


Parfaitement d'accord, mais il n'en reste pas moins vrai qu'une même appli
fonctionne plus vite sur un double cour que sur un simple. Même si elle
n'est pas optimisé pour 2 processeurs, puisque c'est la CPU elle même qui
optimise le traitement (ou sous-traitement ?).

Avatar
listes2
Momoclic wrote:

Parfaitement d'accord, mais il n'en reste pas moins vrai qu'une même appli
fonctionne plus vite sur un double cour que sur un simple. Même si elle
n'est pas optimisé pour 2 processeurs, puisque c'est la CPU elle même qui
optimise le traitement (ou sous-traitement ?).


C'est surtout parce qu'il y a toujours de très nombreuses tâches qui
tournent simultanément, et que même si d'aventure una appli non
optimisée multiproc/core n'avait qu'une seule tâche, toutes celles du
système ou des autres applis pourront être traitées par l'un des autres
proc/cores.

--
Olivier Goldberg

Pour le courrier personnel, écrire à: olivier (at) ogoldberg (point) net
Mon blog: http://anesthe-site.be/blog

Avatar
cochardp
Momoclic écrit:

Par ailleurs est-il envisageable sur iMac Intel d'installer BootCamp et
Parallels sur un seul Windows XP ?


La réponse a été donnée en parallèle, ce n'est pas possible :
- parallels installe Windows dans un fichier image disque à lui,
- bootcamp installe Windows sur une partition à lui

Tiens, autre question : Apple fournirait-il la reconnaissance des
disques HFS sur Windows ?
--
Patrick

Avatar
filh
patpro ~ patrick proniewski wrote:

In article <4514faa5$0$317$,
"Momoclic" wrote:


pas besoin d'être spécialiste. il suffit de jeter un oeil aux benches du
Mac PRO. 90% des appli vont aussi vite si on leur supprime un des Xeons.
En gros, pas mal de choses sont capables d'utiliser 2 CPU/core, mais 4
c'est encore largement en dehors de leur portée.

N'y a-t-il pas ici confusion entre "dual core" et bi-processeur ?



aucune, en tout cas en ce qui me concerne. Mais peut etre que je n'ai
pas été clair.
Je dis : le macpro à 4 cores (deux CPU), et 90% des appli fonctionnent
aussi vite si on désactive un des CPU (2 cores). Donc utiliser 4 cores
est hors de portée de beaucoup d'applications.


Mais est-ce que si on fait tourner deux applis elles sont réparties sur
les 2 cpu ?

FiLH qui fait rarement une seule chose à la fois.

--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org



Avatar
pmanet
patpro ~ patrick proniewski wrote:

Malgré tout, plus tu as de core plus tu peux faire tourner de choses en
même temps sans perte de performance.


voilà ; le multiproc, c'est ce qui te permet de faire plusieurs choses
plein pot en meme temps ; en dehors de l'affichage ou de copie de
fichier, ça n'est utile que si tu as des taches longues à lancer pendant
que tu fais autre chose.Quicktime lui meme (meme en version pro) utilise
très mal le multiproc, c'est dire...

Si on pouvais affecter spécifiquement un clavier à une tache, ce serait
utile pour quelqu'un qui saurait travailler sur 2 logiciels en
dissociant ses 2 hémisphères et tapant sur le 2ème clavier avec ses
orteils.
--
Philippe Manet

1 2 3 4 5