Il faut dire, à sa décharge, qu'il avait largement plus de boulot que Parrallels à faire.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Sylvain Bouju <sylvain@bouju.net> wrote:
VPC était surtout trop lent!
Il faut dire, à sa décharge, qu'il avait largement plus de boulot que
Parrallels à faire.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Il faut dire, à sa décharge, qu'il avait largement plus de boulot que Parrallels à faire.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Olivier Goldberg wrote:
Patrick C. wrote:
- parallels installe Windows dans un fichier image disque à lui,
Mais parallels peut-il utiliser une partition Windows? (que ce soit celle de Bootcamp ou d'un PC)
Il me semble me souvenir que Parrallels étudiait la chose.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Olivier Goldberg <listes2@ogoldberg.net> wrote:
Patrick C. <cochardp@alussinan.org> wrote:
- parallels installe Windows dans un fichier image disque à lui,
Mais parallels peut-il utiliser une partition Windows? (que ce soit
celle de Bootcamp ou d'un PC)
Il me semble me souvenir que Parrallels étudiait la chose.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
- parallels installe Windows dans un fichier image disque à lui,
Mais parallels peut-il utiliser une partition Windows? (que ce soit celle de Bootcamp ou d'un PC)
Il me semble me souvenir que Parrallels étudiait la chose.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
syl_vain
Sylvain Bouju wrote:
... au point de lui confier tout un environnement...
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés, par exemple un lecteur bifente Sclumberger MagIC 6000 avec HelloDOC ES, une station météo Oregon Scientific avec son logiciel "Virtual Weather Station", des GPS et leurs inombrables utilitaires spécifiques PC only ou MDS Autoroute 2006, une clé USB2 tuner TV hybride, etc...?
-- Sylvain Bouju --
Sylvain Bouju <sylvain@bouju.net> wrote:
... au point de lui confier tout un environnement...
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement
MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui
concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série
via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés,
par exemple un lecteur bifente Sclumberger MagIC 6000 avec
HelloDOC ES, une station météo Oregon Scientific avec son
logiciel "Virtual Weather Station", des GPS et leurs inombrables
utilitaires spécifiques PC only ou MDS Autoroute 2006, une clé
USB2 tuner TV hybride, etc...?
... au point de lui confier tout un environnement...
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés, par exemple un lecteur bifente Sclumberger MagIC 6000 avec HelloDOC ES, une station météo Oregon Scientific avec son logiciel "Virtual Weather Station", des GPS et leurs inombrables utilitaires spécifiques PC only ou MDS Autoroute 2006, une clé USB2 tuner TV hybride, etc...?
-- Sylvain Bouju --
Nina Popravka
On Sun, 24 Sep 2006 09:50:25 +0200, (Sylvain Bouju) wrote:
ou (surtout) série via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés Déjà que dans un environnement "normal" des fois ça a du mal, alors là
j'ose à peine imaginer :-)))))))))))))))))))) -- Nina
On Sun, 24 Sep 2006 09:50:25 +0200, (Sylvain Bouju) wrote:
ou (surtout) série via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés Déjà que dans un environnement "normal" des fois ça a du mal, alors là
j'ose à peine imaginer :-)))))))))))))))))))) -- Nina
Jaypee
Sylvain Bouju wrote:
... au point de lui confier tout un environnement...
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés, par exemple un lecteur bifente Sclumberger MagIC 6000 avec HelloDOC ES, une station météo Oregon Scientific avec son logiciel "Virtual Weather Station", des GPS et leurs inombrables utilitaires spécifiques PC only ou MDS Autoroute 2006, une clé USB2 tuner TV hybride, etc...?
Je suis en général très prudent côté compatibilité. Mais le succès
avec le client VPN spécifique utilisant IPsec à travers le pont réseau virtuel-réseau physique, m'a un peu impressionné. C'est un au dessus de mes attentes ;) D'autant que le lecteur de carte à puce pour l'identification nécessitait un pilote spécifique... Beaucoup d'obstacles, mais dans ce cas d'espèce, bien franchis. Pour les adaptateurs série, je suis plus pessimiste, puisque le matériel avait une référence PC et une référence Mac. J-P
Sylvain Bouju <sylvain@bouju.net> wrote:
... au point de lui confier tout un environnement...
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement
MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui
concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série
via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés,
par exemple un lecteur bifente Sclumberger MagIC 6000 avec
HelloDOC ES, une station météo Oregon Scientific avec son
logiciel "Virtual Weather Station", des GPS et leurs inombrables
utilitaires spécifiques PC only ou MDS Autoroute 2006, une clé
USB2 tuner TV hybride, etc...?
Je suis en général très prudent côté compatibilité. Mais le succès
avec le client VPN spécifique utilisant IPsec à travers le pont
réseau virtuel-réseau physique, m'a un peu impressionné. C'est un
au dessus de mes attentes ;)
D'autant que le lecteur de carte à puce pour l'identification
nécessitait un pilote spécifique... Beaucoup d'obstacles, mais dans
ce cas d'espèce, bien franchis.
Pour les adaptateurs série, je suis plus pessimiste, puisque le matériel
avait une référence PC et une référence Mac.
J-P
... au point de lui confier tout un environnement...
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série via un adaptateur Keyspan ou similaire et logiciels associés, par exemple un lecteur bifente Sclumberger MagIC 6000 avec HelloDOC ES, une station météo Oregon Scientific avec son logiciel "Virtual Weather Station", des GPS et leurs inombrables utilitaires spécifiques PC only ou MDS Autoroute 2006, une clé USB2 tuner TV hybride, etc...?
Je suis en général très prudent côté compatibilité. Mais le succès
avec le client VPN spécifique utilisant IPsec à travers le pont réseau virtuel-réseau physique, m'a un peu impressionné. C'est un au dessus de mes attentes ;) D'autant que le lecteur de carte à puce pour l'identification nécessitait un pilote spécifique... Beaucoup d'obstacles, mais dans ce cas d'espèce, bien franchis. Pour les adaptateurs série, je suis plus pessimiste, puisque le matériel avait une référence PC et une référence Mac. J-P
syl_vain
Nina Popravka wrote:
j'ose à peine imaginer :-))))))))))))))))))))
Concrètement, tu conseillerais donc de garder un PC pour toutes ces viles besognes, et de réserver le Mac à des tâches plus nobles, comme le net ou la gestion d'un iPod?
-- Sylvain Bouju --
Nina Popravka <Nina@nospam> wrote:
j'ose à peine imaginer :-))))))))))))))))))))
Concrètement, tu conseillerais donc de garder un PC pour
toutes ces viles besognes, et de réserver le Mac à des
tâches plus nobles, comme le net ou la gestion d'un iPod?
Concrètement, tu conseillerais donc de garder un PC pour toutes ces viles besognes, et de réserver le Mac à des tâches plus nobles, comme le net ou la gestion d'un iPod?
-- Sylvain Bouju --
h.sainct
Sylvain Bouju wrote:
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série via (...)
pour ça selon moi la meilleure façon est de poser la question au coup par coup sur les forums des différentes solutions. Je sais que les developpeurs de la version payante de Wine par exemple maintiennent une liste et un forum précisément dans ce but, j'imagine que les autres aussi...
Hervé
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Sylvain Bouju <syl_vain@bou_ju.net> wrote:
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement
MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui
concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série
via (...)
pour ça selon moi la meilleure façon est de poser la question au coup
par coup sur les forums des différentes solutions. Je sais que les
developpeurs de la version payante de Wine par exemple maintiennent une
liste et un forum précisément dans ce but, j'imagine que les autres
aussi...
Hervé
--
Frédérique & Hervé Sainct, h.sainct@laposte.net [fr,es,en,it]
Frédérique's initial is missing in front of the above address
l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Dans le même ordre d'idée, que donnerait un environnement MacIntel + Parallels par rapport à un "vrai" PC pour tout ce qui concerne la gestion de périphériques USB ou (surtout) série via (...)
pour ça selon moi la meilleure façon est de poser la question au coup par coup sur les forums des différentes solutions. Je sais que les developpeurs de la version payante de Wine par exemple maintiennent une liste et un forum précisément dans ce but, j'imagine que les autres aussi...
Hervé
-- Frédérique & Hervé Sainct, [fr,es,en,it] Frédérique's initial is missing in front of the above address l'initiale de Frédérique manque devant l'adresse email ci-dessus
Olivier Croquette
jean-pierre poindessault wrote:
Là, c'est clair, et je vous rejoins en pensant que l'on peut avoir tous les "cores" que l'on veut, si l'OS n'est pas prévu pour (le scheduler), cela ne sert à rien.
C'est sûr. Mais tous les systèmes récents supportent une forme de multi-processeur (dans la plupart des cas SMP).
Classic, si il est comme OS 7 à 8, doit posséder son propre scheduler "round robin" (tranches de 16ms si je me souviens de mes expériences temps réel avec Labview -1993) où chaque process (programme) se voit attribuer une tranche de temps avant de passer la main.
Ta phrase est un peu ambiguë. Soit l'ordonnancement est coopératif est chaque programme rend la main quand il n'entend, soit il est pré-emptif et il interrompt et reprend les tâches. On peut toujours avoir un système coopératif, et demander aux développeurs de rendre la main au bout de x ms dans leur programmes, mais il n'y a pas de garantie en pratique.
Cette stratégie aurait été remplacée par le multitâches/préemptif d'OS X.
Je ne suis pas du tout spécialiste de MacOS, mais d'après ce document: http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn2028.pdf l'ordonnanceur de MacOS 9 avait déjà un mode préemptif. Maintenant, peut-être que personne ne l'utilisait.
Encore que pour le préemptif, il faut m'expliquer la gestion des priorités. Il y a des applmis temps réel sous OS X ?
Et si oui, "soft real-time" ou "hard real-time"? Je suppose plutôt soft.
jean-pierre poindessault wrote:
Là, c'est clair, et je vous rejoins en pensant que l'on peut avoir tous
les "cores" que l'on veut, si l'OS n'est pas prévu pour (le scheduler),
cela ne sert à rien.
C'est sûr.
Mais tous les systèmes récents supportent une forme de multi-processeur
(dans la plupart des cas SMP).
Classic, si il est comme OS 7 à 8, doit posséder son propre scheduler
"round robin" (tranches de 16ms si je me souviens de mes expériences
temps réel avec Labview -1993) où chaque process (programme) se voit
attribuer une tranche de temps avant de passer la main.
Ta phrase est un peu ambiguë.
Soit l'ordonnancement est coopératif est chaque programme rend la main
quand il n'entend, soit il est pré-emptif et il interrompt et reprend
les tâches.
On peut toujours avoir un système coopératif, et demander aux
développeurs de rendre la main au bout de x ms dans leur programmes,
mais il n'y a pas de garantie en pratique.
Cette stratégie aurait été remplacée par le multitâches/préemptif d'OS X.
Je ne suis pas du tout spécialiste de MacOS, mais d'après ce document:
http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn2028.pdf
l'ordonnanceur de MacOS 9 avait déjà un mode préemptif.
Maintenant, peut-être que personne ne l'utilisait.
Encore que pour le préemptif, il faut m'expliquer la gestion des
priorités. Il y a des applmis temps réel sous OS X ?
Et si oui, "soft real-time" ou "hard real-time"?
Je suppose plutôt soft.
Là, c'est clair, et je vous rejoins en pensant que l'on peut avoir tous les "cores" que l'on veut, si l'OS n'est pas prévu pour (le scheduler), cela ne sert à rien.
C'est sûr. Mais tous les systèmes récents supportent une forme de multi-processeur (dans la plupart des cas SMP).
Classic, si il est comme OS 7 à 8, doit posséder son propre scheduler "round robin" (tranches de 16ms si je me souviens de mes expériences temps réel avec Labview -1993) où chaque process (programme) se voit attribuer une tranche de temps avant de passer la main.
Ta phrase est un peu ambiguë. Soit l'ordonnancement est coopératif est chaque programme rend la main quand il n'entend, soit il est pré-emptif et il interrompt et reprend les tâches. On peut toujours avoir un système coopératif, et demander aux développeurs de rendre la main au bout de x ms dans leur programmes, mais il n'y a pas de garantie en pratique.
Cette stratégie aurait été remplacée par le multitâches/préemptif d'OS X.
Je ne suis pas du tout spécialiste de MacOS, mais d'après ce document: http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn2028.pdf l'ordonnanceur de MacOS 9 avait déjà un mode préemptif. Maintenant, peut-être que personne ne l'utilisait.
Encore que pour le préemptif, il faut m'expliquer la gestion des priorités. Il y a des applmis temps réel sous OS X ?
Et si oui, "soft real-time" ou "hard real-time"? Je suppose plutôt soft.
gilbert.olivier
Jaypee wrote:
L'histoire des deux CPU, c'est que Parallels ne tue pas le reste de la machine pendant qu'il tourne, un ctrl-alt-clic libère la souris captive de Windows pour continuer avec Mac OS X, mais je ne crois pas que le Copier-Coller, pas plus que le glisser-déposer, puisqu'il faut un clic pour activer la fenêtre XP, fonctionne de manière transparente, mais on peut partager un dossier entre les OS pour le transfert de documents.
Si tu installes les "Tools": menu "VM" --> "Install Parallels Tools..." tu as la souris qui peut se 'libéreré toute seule en franchissant la limite de la fenêtre de XP et donc redevient une souris Mac en dehors de la fenêtre (et vice versa), le presse papier commun entre XP et Mac OS X. J'ai pas encore pensé à tester le drag & drop entre les deux mondes...
-- Gilbert
Jaypee <rf.oodanaw@sd.eepyaj> wrote:
L'histoire des deux CPU, c'est que Parallels ne tue pas le
reste de la machine pendant qu'il tourne, un ctrl-alt-clic
libère la souris captive de Windows pour continuer avec
Mac OS X, mais je ne crois pas que le Copier-Coller, pas plus
que le glisser-déposer, puisqu'il faut un clic pour activer
la fenêtre XP, fonctionne de manière transparente, mais on
peut partager un dossier entre les OS pour le transfert de
documents.
Si tu installes les "Tools": menu "VM" --> "Install Parallels Tools..."
tu as la souris qui peut se 'libéreré toute seule en franchissant la
limite de la fenêtre de XP et donc redevient une souris Mac en dehors de
la fenêtre (et vice versa), le presse papier commun entre XP et Mac OS
X. J'ai pas encore pensé à tester le drag & drop entre les deux
mondes...
L'histoire des deux CPU, c'est que Parallels ne tue pas le reste de la machine pendant qu'il tourne, un ctrl-alt-clic libère la souris captive de Windows pour continuer avec Mac OS X, mais je ne crois pas que le Copier-Coller, pas plus que le glisser-déposer, puisqu'il faut un clic pour activer la fenêtre XP, fonctionne de manière transparente, mais on peut partager un dossier entre les OS pour le transfert de documents.
Si tu installes les "Tools": menu "VM" --> "Install Parallels Tools..." tu as la souris qui peut se 'libéreré toute seule en franchissant la limite de la fenêtre de XP et donc redevient une souris Mac en dehors de la fenêtre (et vice versa), le presse papier commun entre XP et Mac OS X. J'ai pas encore pensé à tester le drag & drop entre les deux mondes...
-- Gilbert
jean-pierre poindessault
In article <ef5nq9$s3j$03$, Olivier Croquette wrote:
jean-pierre poindessault wrote:
Là, c'est clair, et je vous rejoins en pensant que l'on peut avoir tous les "cores" que l'on veut, si l'OS n'est pas prévu pour (le scheduler), cela ne sert à rien.
C'est sûr. Mais tous les systèmes récents supportent une forme de multi-processeur (dans la plupart des cas SMP).
Classic, si il est comme OS 7 à 8, doit posséder son propre scheduler "round robin" (tranches de 16ms si je me souviens de mes expériences temps réel avec Labview -1993) où chaque process (programme) se voit attribuer une tranche de temps avant de passer la main.
Ta phrase est un peu ambiguë. Soit l'ordonnancement est coopératif est chaque programme rend la main quand il n'entend, soit il est pré-emptif et il interrompt et reprend les tâches. On peut toujours avoir un système coopératif, et demander aux développeurs de rendre la main au bout de x ms dans leur programmes, mais il n'y a pas de garantie en pratique. -------------
Je n'ai pas fait de temps réel sous OS9, mais OS 7.5 puis 8. Il y avait certes un système coopératif, mais dans ce que j'ai utilisé (librairies d'acquisition LabView) il était clair que l'OS séquençait sur cette base de 16ms, provoquant ainsi des trous dans le process d'acquisition. -------------
Cette stratégie aurait été remplacée par le multitâches/préemptif d'OS X.
Je ne suis pas du tout spécialiste de MacOS, mais d'après ce document: http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn2028.pdf l'ordonnanceur de MacOS 9 avait déjà un mode préemptif. Maintenant, peut-être que personne ne l'utilisait.
Encore que pour le préemptif, il faut m'expliquer la gestion des priorités. Il y a des applmis temps réel sous OS X ?
Et si oui, "soft real-time" ou "hard real-time"? Je suppose plutôt soft. ------------
"Soft real-tine" ? c'est quoi. Pour moi, "real time" c'est un process dont on peut garantir qu'il s'éxécute dans un temps donné . Dans mon cas, c'était une question de microsecondes, mais ça peut aussi bien être du domaine de la seconde, minute, heure etc. tout dépend de la donnée à acquérir.
Jean-Pierre
In article <ef5nq9$s3j$03$1@news.t-online.com>,
Olivier Croquette <ocroquette@ocroquette.free.fr> wrote:
jean-pierre poindessault wrote:
Là, c'est clair, et je vous rejoins en pensant que l'on peut avoir tous
les "cores" que l'on veut, si l'OS n'est pas prévu pour (le scheduler),
cela ne sert à rien.
C'est sûr.
Mais tous les systèmes récents supportent une forme de multi-processeur
(dans la plupart des cas SMP).
Classic, si il est comme OS 7 à 8, doit posséder son propre scheduler
"round robin" (tranches de 16ms si je me souviens de mes expériences
temps réel avec Labview -1993) où chaque process (programme) se voit
attribuer une tranche de temps avant de passer la main.
Ta phrase est un peu ambiguë.
Soit l'ordonnancement est coopératif est chaque programme rend la main
quand il n'entend, soit il est pré-emptif et il interrompt et reprend
les tâches.
On peut toujours avoir un système coopératif, et demander aux
développeurs de rendre la main au bout de x ms dans leur programmes,
mais il n'y a pas de garantie en pratique.
-------------
Je n'ai pas fait de temps réel sous OS9, mais OS 7.5 puis 8.
Il y avait certes un système coopératif, mais dans ce que j'ai utilisé
(librairies d'acquisition LabView) il était clair que l'OS séquençait
sur cette base de 16ms, provoquant ainsi des trous dans le process
d'acquisition.
-------------
Cette stratégie aurait été remplacée par le multitâches/préemptif d'OS X.
Je ne suis pas du tout spécialiste de MacOS, mais d'après ce document:
http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn2028.pdf
l'ordonnanceur de MacOS 9 avait déjà un mode préemptif.
Maintenant, peut-être que personne ne l'utilisait.
Encore que pour le préemptif, il faut m'expliquer la gestion des
priorités. Il y a des applmis temps réel sous OS X ?
Et si oui, "soft real-time" ou "hard real-time"?
Je suppose plutôt soft.
------------
"Soft real-tine" ? c'est quoi.
Pour moi, "real time" c'est un process dont on peut garantir qu'il
s'éxécute dans un temps donné . Dans mon cas, c'était une question de
microsecondes, mais ça peut aussi bien être du domaine de la seconde,
minute, heure etc. tout dépend de la donnée à acquérir.
In article <ef5nq9$s3j$03$, Olivier Croquette wrote:
jean-pierre poindessault wrote:
Là, c'est clair, et je vous rejoins en pensant que l'on peut avoir tous les "cores" que l'on veut, si l'OS n'est pas prévu pour (le scheduler), cela ne sert à rien.
C'est sûr. Mais tous les systèmes récents supportent une forme de multi-processeur (dans la plupart des cas SMP).
Classic, si il est comme OS 7 à 8, doit posséder son propre scheduler "round robin" (tranches de 16ms si je me souviens de mes expériences temps réel avec Labview -1993) où chaque process (programme) se voit attribuer une tranche de temps avant de passer la main.
Ta phrase est un peu ambiguë. Soit l'ordonnancement est coopératif est chaque programme rend la main quand il n'entend, soit il est pré-emptif et il interrompt et reprend les tâches. On peut toujours avoir un système coopératif, et demander aux développeurs de rendre la main au bout de x ms dans leur programmes, mais il n'y a pas de garantie en pratique. -------------
Je n'ai pas fait de temps réel sous OS9, mais OS 7.5 puis 8. Il y avait certes un système coopératif, mais dans ce que j'ai utilisé (librairies d'acquisition LabView) il était clair que l'OS séquençait sur cette base de 16ms, provoquant ainsi des trous dans le process d'acquisition. -------------
Cette stratégie aurait été remplacée par le multitâches/préemptif d'OS X.
Je ne suis pas du tout spécialiste de MacOS, mais d'après ce document: http://developer.apple.com/technotes/tn/pdf/tn2028.pdf l'ordonnanceur de MacOS 9 avait déjà un mode préemptif. Maintenant, peut-être que personne ne l'utilisait.
Encore que pour le préemptif, il faut m'expliquer la gestion des priorités. Il y a des applmis temps réel sous OS X ?
Et si oui, "soft real-time" ou "hard real-time"? Je suppose plutôt soft. ------------
"Soft real-tine" ? c'est quoi. Pour moi, "real time" c'est un process dont on peut garantir qu'il s'éxécute dans un temps donné . Dans mon cas, c'était une question de microsecondes, mais ça peut aussi bien être du domaine de la seconde, minute, heure etc. tout dépend de la donnée à acquérir.
