Série "paris la nuit".
Juste deux nouvelles photos dans cette série, les 2 premières :
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_Concorde_dsc1978m_site.htm
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_Concorde_dsc2007_site.htm
Et toute la série :
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/index.htm
Merci de vos visites et commentaires
@+,
tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 46331170$0$25935$
tom wrote:
Trop accentué ? non, pas trop. Mais très relevé sur les tons foncés, oui. Ce n'est pas du HDR, une seule photo pour chaque et un traitement un peu poussé sur les tons foncés. C'est sûrement ça qui donne cette impression d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Ricco se plaint peut-être davantage des formats panoramiques en 1024 px. Sur ceux-ci, j'ai l'impression que tu as fait la réduction de taille finale avec interpolation au plus proche voisin, ce qui donne un effet pas très heureux sur mon écran de scintillation (ou de pointillé -- ou de guirlandes de noël) sur les arêtes lumineuses peu inclinées .
Charles
Merci des explications. Si je réduit à 900 environ pour la largeur, cela devrait passer sur du 1024, non ?
Pour la guirlande, tu parles bien des deux pano ? : http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0594_site.htm http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0602b_site.htm Ou plus globalement?
Je cherche à voir l'effet dont tu parles mais je n'arrive pas à le localiser sur mon écran.
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 46331170$0$25935$ba4acef3@news.orange.fr...
tom wrote:
Trop accentué ? non, pas trop. Mais très relevé sur les tons foncés, oui.
Ce n'est pas du HDR, une seule photo pour chaque et un traitement un peu
poussé sur les tons foncés. C'est sûrement ça qui donne cette impression
d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à
700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca
me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Ricco se plaint peut-être davantage des formats panoramiques en 1024 px.
Sur ceux-ci, j'ai l'impression que tu as fait la réduction de taille
finale avec interpolation au plus proche voisin, ce qui donne un effet pas
très heureux sur mon écran de scintillation (ou de pointillé -- ou de
guirlandes de noël) sur les arêtes lumineuses peu inclinées .
Charles
Merci des explications. Si je réduit à 900 environ pour la largeur, cela
devrait passer sur du 1024, non ?
Pour la guirlande, tu parles bien des deux pano ? :
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0594_site.htm
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0602b_site.htm
Ou plus globalement?
Je cherche à voir l'effet dont tu parles mais je n'arrive pas à le localiser
sur mon écran.
@+,
tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 46331170$0$25935$
tom wrote:
Trop accentué ? non, pas trop. Mais très relevé sur les tons foncés, oui. Ce n'est pas du HDR, une seule photo pour chaque et un traitement un peu poussé sur les tons foncés. C'est sûrement ça qui donne cette impression d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Ricco se plaint peut-être davantage des formats panoramiques en 1024 px. Sur ceux-ci, j'ai l'impression que tu as fait la réduction de taille finale avec interpolation au plus proche voisin, ce qui donne un effet pas très heureux sur mon écran de scintillation (ou de pointillé -- ou de guirlandes de noël) sur les arêtes lumineuses peu inclinées .
Charles
Merci des explications. Si je réduit à 900 environ pour la largeur, cela devrait passer sur du 1024, non ?
Pour la guirlande, tu parles bien des deux pano ? : http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0594_site.htm http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0602b_site.htm Ou plus globalement?
Je cherche à voir l'effet dont tu parles mais je n'arrive pas à le localiser sur mon écran.
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
tom
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 46331170$0$25935$
tom wrote:
Trop accentué ? non, pas trop. Mais très relevé sur les tons foncés, oui. Ce n'est pas du HDR, une seule photo pour chaque et un traitement un peu poussé sur les tons foncés. C'est sûrement ça qui donne cette impression d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Ricco se plaint peut-être davantage des formats panoramiques en 1024 px. Sur ceux-ci, j'ai l'impression que tu as fait la réduction de taille finale avec interpolation au plus proche voisin, ce qui donne un effet pas très heureux sur mon écran de scintillation (ou de pointillé -- ou de guirlandes de noël) sur les arêtes lumineuses peu inclinées .
Charles
Merci des explications. Si je réduit à 900 environ pour la largeur, cela devrait passer sur du 1024, non ?
Pour la guirlande, tu parles bien des deux pano ? : http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0594_site.htm http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0602b_site.htm Ou plus globalement?
Je cherche à voir l'effet dont tu parles mais je n'arrive pas à le localiser sur mon écran.
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 46331170$0$25935$ba4acef3@news.orange.fr...
tom wrote:
Trop accentué ? non, pas trop. Mais très relevé sur les tons foncés, oui.
Ce n'est pas du HDR, une seule photo pour chaque et un traitement un peu
poussé sur les tons foncés. C'est sûrement ça qui donne cette impression
d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à
700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca
me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Ricco se plaint peut-être davantage des formats panoramiques en 1024 px.
Sur ceux-ci, j'ai l'impression que tu as fait la réduction de taille
finale avec interpolation au plus proche voisin, ce qui donne un effet pas
très heureux sur mon écran de scintillation (ou de pointillé -- ou de
guirlandes de noël) sur les arêtes lumineuses peu inclinées .
Charles
Merci des explications. Si je réduit à 900 environ pour la largeur, cela
devrait passer sur du 1024, non ?
Pour la guirlande, tu parles bien des deux pano ? :
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0594_site.htm
http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0602b_site.htm
Ou plus globalement?
Je cherche à voir l'effet dont tu parles mais je n'arrive pas à le localiser
sur mon écran.
@+,
tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 46331170$0$25935$
tom wrote:
Trop accentué ? non, pas trop. Mais très relevé sur les tons foncés, oui. Ce n'est pas du HDR, une seule photo pour chaque et un traitement un peu poussé sur les tons foncés. C'est sûrement ça qui donne cette impression d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Ricco se plaint peut-être davantage des formats panoramiques en 1024 px. Sur ceux-ci, j'ai l'impression que tu as fait la réduction de taille finale avec interpolation au plus proche voisin, ce qui donne un effet pas très heureux sur mon écran de scintillation (ou de pointillé -- ou de guirlandes de noël) sur les arêtes lumineuses peu inclinées .
Charles
Merci des explications. Si je réduit à 900 environ pour la largeur, cela devrait passer sur du 1024, non ?
Pour la guirlande, tu parles bien des deux pano ? : http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0594_site.htm http://www.tomcuss.fr/webphoto/Paris_La_Nuit/slides/Place_des_Vosges__dsc0602b_site.htm Ou plus globalement?
Je cherche à voir l'effet dont tu parles mais je n'arrive pas à le localiser sur mon écran.
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Thomas Walraet
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à
700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me
serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est
pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et
la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les
navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour
leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos)
C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les
réduire plus.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Thomas Walraet
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à
700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me
serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est
pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et
la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les
navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour
leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos)
C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les
réduire plus.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Jean-Claude Ghislain
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
En 1024x768 avec IE6 en mode plein écran, les images verticales sont visibles complètement (de justesse...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce
n'est pas l'affaire de 20px.
En 1024x768 avec IE6 en mode plein écran, les images verticales sont
visibles complètement (de justesse...).
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
En 1024x768 avec IE6 en mode plein écran, les images verticales sont visibles complètement (de justesse...).
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
tom
"Thomas Walraet" a pianoté :
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px. L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Merci pour tes explications.
Perso, j'utilise souvent la fonction plein écran dans IE. Et ça me permet une plus grande surface pour les visualisations.
Mais alors ... bon ... alors combien ? 800x600 serait un bon compromis ?
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Thomas Walraet" <thomas@walraet.com.invalid> a pianoté :
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à
700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca
me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est
pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la
largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs
mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface.
(ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos)
C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire
plus.
Merci pour tes explications.
Perso, j'utilise souvent la fonction plein écran dans IE. Et ça me permet
une plus grande surface pour les visualisations.
Mais alors ... bon ... alors combien ? 800x600 serait un bon compromis ?
@+,
tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px. L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Merci pour tes explications.
Perso, j'utilise souvent la fonction plein écran dans IE. Et ça me permet une plus grande surface pour les visualisations.
Mais alors ... bon ... alors combien ? 800x600 serait un bon compromis ?
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
tom
"Thomas Walraet" a pianoté :
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px. L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Merci pour tes explications.
Perso, j'utilise souvent la fonction plein écran dans IE. Et ça me permet une plus grande surface pour les visualisations.
Mais alors ... bon ... alors combien ? 800x600 serait un bon compromis ?
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Thomas Walraet" <thomas@walraet.com.invalid> a pianoté :
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à
700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca
me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est
pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la
largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs
mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface.
(ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos)
C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire
plus.
Merci pour tes explications.
Perso, j'utilise souvent la fonction plein écran dans IE. Et ça me permet
une plus grande surface pour les visualisations.
Mais alors ... bon ... alors combien ? 800x600 serait un bon compromis ?
@+,
tom
http://www.tomcuss.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px. L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
Merci pour tes explications.
Perso, j'utilise souvent la fonction plein écran dans IE. Et ça me permet une plus grande surface pour les visualisations.
Mais alors ... bon ... alors combien ? 800x600 serait un bon compromis ?
@+, tom http://www.tomcuss.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Alain 91
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
720 pix de haut c'est effectivement trop (je suis 1280 x 1024) il faut 'scroller'. Pour éviter ça il faudrait simplement changer le mode JAlbum pour avoir les vignettes sur le coté ou simplement supprimer les vignettes pour gagner des pixels sur le haut de l'écran. La série sur Paris est peut être un peu trop 'carte postale', trop de saturation et d'accentuation.
A+
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un
peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton
écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est
pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et
la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les
navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour
leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos)
C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les
réduire plus.
720 pix de haut c'est effectivement trop (je suis 1280 x 1024) il faut
'scroller'. Pour éviter ça il faudrait simplement changer le mode JAlbum
pour avoir les vignettes sur le coté ou simplement supprimer les
vignettes pour gagner des pixels sur le haut de l'écran.
La série sur Paris est peut être un peu trop 'carte postale', trop de
saturation et d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
720 pix de haut c'est effectivement trop (je suis 1280 x 1024) il faut 'scroller'. Pour éviter ça il faudrait simplement changer le mode JAlbum pour avoir les vignettes sur le coté ou simplement supprimer les vignettes pour gagner des pixels sur le haut de l'écran. La série sur Paris est peut être un peu trop 'carte postale', trop de saturation et d'accentuation.
A+
Alain 91
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
720 pix de haut c'est effectivement trop (je suis 1280 x 1024) il faut 'scroller'. Pour éviter ça il faudrait simplement changer le mode JAlbum pour avoir les vignettes sur le coté ou simplement supprimer les vignettes pour gagner des pixels sur le haut de l'écran. La série sur Paris est peut être un peu trop 'carte postale', trop de saturation et d'accentuation.
A+
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait
théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un
peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton
écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est
pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et
la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les
navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour
leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos)
C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les
réduire plus.
720 pix de haut c'est effectivement trop (je suis 1280 x 1024) il faut
'scroller'. Pour éviter ça il faudrait simplement changer le mode JAlbum
pour avoir les vignettes sur le coté ou simplement supprimer les
vignettes pour gagner des pixels sur le haut de l'écran.
La série sur Paris est peut être un peu trop 'carte postale', trop de
saturation et d'accentuation.
Pour la taille des photos, j'ai déjà réduit à 720x720 max. Ca devrait théoriquement passer sur du 1024x768 mais je peux réduire encore un peu à 700x700. Pourquoi pas. Tu utilises quelle résolution pour ton écran ? Ca me serait utile de le savoir. Merci à toi.
Chez moi je suis en 1280x960, et ça ne passe pas en hauteur. Et ce n'est pas l'affaire de 20px.
L'erreur je pense est d'avoir les mêmes valeurs max pour la hauteur et la largeur. Les moniteurs sont tous plus larges que hauts, et les navigateurs mangent tous plus d'espace en haut que sur les côtés pour leur interface. (ainsi que ton interface pour naviguer entre les photos) C'est dommage pour les photos au format vertical, mais il faut les réduire plus.
720 pix de haut c'est effectivement trop (je suis 1280 x 1024) il faut 'scroller'. Pour éviter ça il faudrait simplement changer le mode JAlbum pour avoir les vignettes sur le coté ou simplement supprimer les vignettes pour gagner des pixels sur le haut de l'écran. La série sur Paris est peut être un peu trop 'carte postale', trop de saturation et d'accentuation.
