Paris Photo 2014 - 1 Corinne Vionnet

Le 15/11/2014 à 20:12, Charles Vassallo a écrit :

René S a écrit :

Le 15/11/2014 à 19:03, Charles Vassallo a écrit :

Il y a pas mal d'autres photographes qui pratiquent cette sorte de flou
de poses multiples -- je range ça dans le néo-pictorialisme, ceux qui
refusent la photo pure et dure --, et c'est ouvert à tout le monde
http://www.cjoint.com/14nv/DKptg3b8M1Y_fougere_arborescente.jpg

Oui, la photo n'est qu'un outil. On a le droit de la détourner aussi loin
que l'on veut. L'essentiel c'est de déclencher une émotion. Pour les
photos de C. Vionnet, je n'ai pas été vraiment remué. [Trop amoureux de
Monet, sans doute]. Mais comme tu l'as dit, son approche se veut
sociologique.

Ça, c'est ce qu'elle dit, mais pas ce que le public croit. Moi, j'ai vu
ses images, même en très grand format -- tout de même étonnant de partir

d'images piquées sur le web en 400x600 et de finir en panneaux d'un
mètre de base -- et, à quelques exceptions près, j'aime bien.

Mais il y a d'autres photographes qui ne se réfugient pas derrière
l'alibi sociologique et qui pratiquent les mêmes recettes. Regarde le
travail de Pep Ventosa (pas le Collective Snapshot, il y en a d'autres),
Kim Boske, Stéphanie Jung, Sabine Wild... Et ça marche, que Renoir
repose en paix, ça n'a pas grand chose à voir.

Pour tout dire, je ne suis pas non plus convaincu par l'aspect
sociologique.
Concernant l'esthétique, difficile de se prononcer sans avoir vu les
originaux.

"René S" <rien@rien.fr> a écrit dans le message de news:

Monet, sans doute]. Mais comme tu l'as dit, son approche se veut
sociologique.

Si c'est "sociologique" ca classe tout de suite son "homme"
On arrête pas le progrès comme disait mon cousin "germain"

--
Andre

efji a écrit :

C'est même si peu nouveau qu'il y a 2 applis iphone qui font ça
automatiquement à partir de la fonction video:
http://blogues.journaldemontreal.com/photo/iphonographie/deux-applications-iphone-vraiment-differentes-pour-faire-de-la-photo/


Voilà ce que ça donne (par l'auteur des softs):
http://photos-g.ak.instagram.com/hphotos-ak-xfa1/10735594_681602231947742_419194604_n.jpg

Intéressant, je prends note.
Tout de même, ton deuxième lien illustre les limites d'un procédé
automatique. Ça m'a rappelé d'autres images, comme
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/05/osaka.jpg
ou http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/05/nara-1.jpg

Même procédé, mais maîtrisé. Incidemment, Stephanie Jung devait avoir à
peine vingt ans quand elle a construit ça avec ses petites mains (et son
ordinateur)

Charles. Beaucoup, beaucoup plus vieux...

René S <rien@rien.fr> wrote:

Concernant l'esthétique, difficile de se prononcer sans avoir vu les
originaux.

Là, je te suis entièrement. De toute façon, sur ce que j'ai vu à
l'expo, rares sont celles qui passent du 100x120 à quelques millers de
pixels sur un écran sans que tout ne se casse*. C'est un peu comme les
autres ½uvres d'art : le bouquin est vachement mieux quand tu as vu
l'expo :)

Un truc simple à faire et pas trop cher :

- Prendre une de ses photos qu'on aime ;
- Faire faire un tirage +- A4 (5¤) ;
- Une fois qu'on l'a reçu, faire faire un tirage 40x60 (9¤) ;
- Une fois qu'on l'a reçu, faire faire un tirage 80x120 (30¤) ;

Ensuite, comparer. Les trois photos n'ont rien à voir. Et pour être
franc, il y a des photos qui gagnent à l'agrandissement et d'autres qui
perdent, beaucoup. Aller dans les galleries ou les expos permet de
découvrir pas mal de choses dans leur jus et le jugement qu'on a du
travail du photographe peut changer du tout au tout. Un exemple (que
j'aime) : tu prends une photo floue et tu la tires en 9x13, c'est une
photo ratée, tu la tires en beaucoup plus grand et elle peut être
réussie.


* C'est un peu comme regarder des films sur la télé ou au cinéma. Il
y en a qui perdent énormément quant on les voit sur un petit écran
(genre Guerre des Étoiles & Co) et d'autres, à titre perso, qui perdent
peu (genre Woody Allen).

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Charles Vassallo <Charles_V@waou.fr> wrote:

Tout de même, ton deuxième lien illustre les limites d'un procédé
automatique. Ça m'a rappelé d'autres images, comme
http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/05/osaka.jpg
ou http://www.lense.fr/wp-content/uploads/2012/05/nara-1.jpg

Même procédé, mais maîtrisé.

Pas d'accord. Je les trouve fouillies, sans intérêt, bricolage. La
seconde surtout. C'est la même déplacée plusieurs fois et ce genre de
procédé permet, amha, de mettre en avant des mouvements, des
changements. Et là il n'y a rien de tout ça.

Je ne connaissais pas ça et il y a quelques mois je m'y suis mis
pour certaines images. Une image m'a donner l'idée, quand même. Une
finlandaise qui tous les jours allait prendre une photo d'un chemin dans
la forêt, du même endroit. Ça lui a permis de faire quatre photos :
printemps, été, automne, hiver. J'aurai aimé avoir les moyens d'en
acheter une. Avec son travail et mon envie de faire des pauses longues
avec plusieurs images j'ai obtenu des choses qui me plaisent et dont je
suis content.

Vous en verrez d'autres basées sur l'utilisation de plusieurs photos
dans les jours qui viennent. Et ceux qui pensent que ce n'est qu'un
« truc » verront qu'on faire beaucoup avec. COmme jouer avec la
profondeur de champ ou le décentrement, désaxage, de l'objectif pour
modifier la zone de netteté et l'intervention de la profondeur de champ.

--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

benoit@com.invalid (Benoit) a écrit :

Pas d'accord. Je les trouve fouillis, sans intérêt, bricolage. La
seconde surtout. C'est la même déplacée plusieurs fois et ce genre de
procédé permet, amha, de mettre en avant des mouvements, des
changements. Et là il n'y a rien de tout ça.

C'est une composante du travail, mais ça ne s'arrête pas là.

charles

Benoit a formulé la demande :

Solanar <solanar@free.fr> wrote:

Benoit a exposé le 15/11/2014 :

Début de compte-rendu de ce qui m'a marqué lors de cette après-midi
à Paris Photo (une après-midi au Salon de la Photo, puis le lendemain
Paris Phot... on voit pas mal de choses intéressantes, mais on est
cassé :)

Pour commmencer : Corinne Vionnet

Son travail présenté à l'expo est visible sur
<http://www.galerie-photo.com/corinne-vionnet.html> où elle explique
comment elle réalise son travail (j'en connais qui vont râler :)

C'est joli mais ce n'est pas de la photo
C'est de la peinture
Des pinceaux différents, mais c'est la même approche.

pour moi. bien sur

Je te comprends tout à fait puisqu'il y a un autre photographe, qui
fait un travail proche, que je présenterai dans les jours qui viennent
(pas plus de un/jour histoire de ne pas s'éparpiller et parler du
travail que font certains avec un appareil photo.

Sinon, pour en revenir au sujet, beaucoup de photographes ont
utilisés l'appareil photo tel un pinceau, pour reprendre ton expression
qui est parfaite. Sarah Moon, David Hamilton, George Rousse, Erwin Olaf,
Pierre & Gilles (et pour aller encore plus loin : Gilbert & Georges)...
sont tous des peintres et seuls Erwitt, Parr ou Doisneau sont des
photographes :) Et Ansel Adams ou Irving Penn ? Ils rentrent dans quelle
catégorie ?

À titre perso, l'appareil photo est un outil qui permet de faire une
image et c'est tout. Avec, certains font de superbes macros, d'autres
des portraits, d'autres encore des paysages. Comme leurs prédecesseurs
le faisaient avec un crayon ou un pinceau. Qu'apporte l'appareil ? Le
fait de pouvoir fixer l'instant ? Comme le cirque de Seurat ? Ou
l'Exécution le 3 mai 1808 de Goya ?

Pour tout le monde, bien sûr ;)

Tout peut être bon en fait
C'est pour ca qu'il est pratiquement impossible de critiquer en bloc
comme de crier au genie en bloc
Quand on apprecie on le dit et un autre peut detester
C'est beau ou c'est moche? impossible de le dire de maniere absolue
On ne donne que son avis

Disons qu epour moi, l eprincipe de la photo est de reproduire le réél

Je connais d'horribles araignées femelles qui passent pour des déesses
aux yeux de certaines araignées mâles...
Je ne suis pas araignée mais je les trouve toutes magnifiques
Va savoir pourquoi
Je n'en sais rien moi-meme

--
Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre

Solanar <solanar@free.fr> wrote:

Tout peut être bon en fait
C'est pour ca qu'il est pratiquement impossible de critiquer en bloc
comme de crier au genie en bloc
Quand on apprecie on le dit et un autre peut detester

Absolument et si tout le monde aime c'est que ce doit être moyen.

C'est beau ou c'est moche? impossible de le dire de maniere absolue
On ne donne que son avis

Disons qu epour moi, l eprincipe de la photo est de reproduire le réél

C'est drôle ce que tu dis et pour deux raisons. La première c'est
que ça me fait penser aux critiques faites aux impressionistes par les
organisateurs des expos de peinture de l'époque (plus les journaleux et
les critiques d'art), la seconde est que la reproduction du réel peut
tout à fait être différente pour toi que pour un autre. La photo
hyper-réaliste me fatigue ; comme la peinture du même accabit. Si j'aime
une photo c'est qu'elle me fait rêver, qu'elle me donne suffisament de
choses pour que je vois dans ma tête autre chose. Et si je vois quelque
chose, c'est que c'est réel.

Je suis en train d'avancer sur une série de photos N&B (les pieds de
passants) et celles qui me plaisent sont celles qui me permettent
d'imaginer la personne, ce qu'elle fait, là où elle va, qui elle est,
comment elle est sapée. C'est pareil, elles sont cadrées hors normes,
mais c'est ça qui me permet de construire autour. Un gros plan sur la
même paire de pompes n'aurait pas le même effet, sur moi.


--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]

Le 15/11/2014 17:37, efji a écrit :

Voilà ce que ça donne (par l'auteur des softs):
http://photos-g.ak.instagram.com/hphotos-ak-xfa1/10735594_681602231947742_419194604_n.jpg

ah oui c'est flagrant ...

Corinne va falloir te remettre au boulot :-)

Le 15/11/2014 21:21, Benoit a écrit :

C'est un peu comme regarder des films sur la télé ou au cinéma. Il
y en a qui perdent énormément quant on les voit sur un petit écran
(genre Guerre des Étoiles& Co) et d'autres, à titre perso, qui perdent
peu (genre Woody Allen).

pour moi, ceci caractérise le spectateur, pas le film/la photo.

perso la guerre des étoile est identique au cinéma
ou sur ma 4/3 cathodique 55cm.

idem ton exemple de photo floue en A4 ou en 3m, elle est floue pareil
dans mon ressenti.