Parlons donc de la sottise récente d'avoir émis une loi supposée lutter
contre la négation des génocides (et visant en principe le génocide
turco-arménien), car il va de soi qu'elle retombera sur le dos des diverses
contrées :
"des anglais" (génocidaires de écossais et des irlandais);
des français (génocidaires au vietnam, Algérie, Allemagne, et presque
partout en Afrique...);
des américains (génocidaires à peu près partout dans le monde, et en
particulier au Japon),
des allemands et des italiens, y compris les vaticanais (génocidaires sur
plus de la moitié de l'Europe)
des russes (génocidaires chez eux et ailleurs),
des japonais (génocidaires en Chine) et dans diverses îles pacifiques;
des birmans (génocidaires chez eux); des australiens (génocidaires de leurs
autochtones);
des africains du sud -ce qui incluerait les hollandais à l'origine:
génocidaires des populations locales
des espagnols (génocidaires dans plus de la moitié des Amériques)
des suédois (génocidaires en divers endroits, du temps des drakkars...)
des "arabes" (génocidaires depuis Mahomet, chez eux ou contre les espagnols)
des chinois, portugais, etc etc.
Car je suis curieux de voir comment on va juger du fait ou de la
qualification génocidaire, puisque les groupes d'humains n'arrètent pas
d'essayer de s'entretuer, et que nos pays "occidentaux" et autres, aux mains
si propres, continuent à fabriquer des armes capables de tuer des millions
d'êtres humains d'un seul coup et de très loin, soi-disant pour "se
défendre" contre des groupes de
psychopathes rendus fous par leurs croyances ou leur désir de domination
mondiale.
Le pire, c'est que nous soyons assez cons dans nos contrées riches et
prospères, pour aller vendre ces armements à des gens qui seront tôt ou tard
nos ennemis.
Le vendredi 27/01/2012 jr a écrit : > et à ce jour il y en a deux.
Il n'y en a *que* deux. C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
dmkgbt
Nestor le pingouin fabriqué en France wrote:
jr a écrit:
> Le 27/01/2012 09:37, xenufrance a écrit : > >>> Vous devriez regarder un peu plus en détail: la loi récente ne concerne >>> que les génocides reconnus par une autre loi. Vous avez le droit de nier >>> le génocide hutu. >> >> problème, le génocide est un mot courant du dictionnaire... > > Ça ne change rien au fait que la loi de pénalisation ne concerne que les > génocides *explicitement reconnus*, et à ce jour il y en a deux.
L'équipe de reconnaissance travaille lentement.
C'est plus facile quand ce n'est pas nous, pas chez nous ou pas avec notre complicité, hein...
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Nestor le pingouin fabriqué en France
<pingouin@saturnin.gouv.palmipedes> wrote:
jr a écrit:
> Le 27/01/2012 09:37, xenufrance a écrit :
>
>>> Vous devriez regarder un peu plus en détail: la loi récente ne concerne
>>> que les génocides reconnus par une autre loi. Vous avez le droit de nier
>>> le génocide hutu.
>>
>> problème, le génocide est un mot courant du dictionnaire...
>
> Ça ne change rien au fait que la loi de pénalisation ne concerne que les
> génocides *explicitement reconnus*, et à ce jour il y en a deux.
L'équipe de reconnaissance travaille lentement.
C'est plus facile quand ce n'est pas nous, pas chez nous ou pas avec
notre complicité, hein...
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
> Le 27/01/2012 09:37, xenufrance a écrit : > >>> Vous devriez regarder un peu plus en détail: la loi récente ne concerne >>> que les génocides reconnus par une autre loi. Vous avez le droit de nier >>> le génocide hutu. >> >> problème, le génocide est un mot courant du dictionnaire... > > Ça ne change rien au fait que la loi de pénalisation ne concerne que les > génocides *explicitement reconnus*, et à ce jour il y en a deux.
L'équipe de reconnaissance travaille lentement.
C'est plus facile quand ce n'est pas nous, pas chez nous ou pas avec notre complicité, hein...
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Broc_Ex_Co
Le 25/01/2012 07:43, xenufrance a écrit :
Parlons donc de la sottise récente d'avoir émis une loi supposée lutter contre la négation des génocides (et visant en principe le génocide turco-arménien), car il va de soi qu'elle retombera sur le dos des diverses contrées :
"des anglais" (génocidaires de écossais et des irlandais); des français (génocidaires au vietnam, Algérie, Allemagne, et presque partout en Afrique...); des américains (génocidaires à peu près partout dans le monde, et en particulier au Japon),....
Pour que des massacres soient qualifiés de génocide, il faut au moins qu'il y ait volonté de supprimer en fonction de la race, de la religion, etc. Les colonialismes anglais, français, et autres consistaient à mater une population pour l'asservir, et non à la supprimer. Il ne s'agit donc pas de génocide. Hiroshima et Nagasaki consistaient a faire plier le Japon (et sans doute à apeurer l'Urss), pas à supprimer les japonais. Pas de génocide encore. ... Enfin, il est implicite que les accusations ne démarrent que pour des évènements ne datant pas de plus d'un siècle.....
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à leur disparition. L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à l'extermination des survivants.
Le 25/01/2012 07:43, xenufrance a écrit :
Parlons donc de la sottise récente d'avoir émis une loi supposée lutter
contre la négation des génocides (et visant en principe le génocide
turco-arménien), car il va de soi qu'elle retombera sur le dos des diverses
contrées :
"des anglais" (génocidaires de écossais et des irlandais);
des français (génocidaires au vietnam, Algérie, Allemagne, et presque
partout en Afrique...);
des américains (génocidaires à peu près partout dans le monde, et en
particulier au Japon),....
Pour que des massacres soient qualifiés de génocide, il faut au moins
qu'il y ait volonté de supprimer en fonction de la race, de la religion,
etc.
Les colonialismes anglais, français, et autres consistaient à mater une
population pour l'asservir, et non à la supprimer. Il ne s'agit donc pas
de génocide.
Hiroshima et Nagasaki consistaient a faire plier le Japon (et sans doute
à apeurer l'Urss), pas à supprimer les japonais. Pas de génocide encore.
... Enfin, il est implicite que les accusations ne démarrent que pour
des évènements ne datant pas de plus d'un siècle.....
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation
de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a
pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des
massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à
leur disparition.
L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est
évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à
l'extermination des survivants.
Parlons donc de la sottise récente d'avoir émis une loi supposée lutter contre la négation des génocides (et visant en principe le génocide turco-arménien), car il va de soi qu'elle retombera sur le dos des diverses contrées :
"des anglais" (génocidaires de écossais et des irlandais); des français (génocidaires au vietnam, Algérie, Allemagne, et presque partout en Afrique...); des américains (génocidaires à peu près partout dans le monde, et en particulier au Japon),....
Pour que des massacres soient qualifiés de génocide, il faut au moins qu'il y ait volonté de supprimer en fonction de la race, de la religion, etc. Les colonialismes anglais, français, et autres consistaient à mater une population pour l'asservir, et non à la supprimer. Il ne s'agit donc pas de génocide. Hiroshima et Nagasaki consistaient a faire plier le Japon (et sans doute à apeurer l'Urss), pas à supprimer les japonais. Pas de génocide encore. ... Enfin, il est implicite que les accusations ne démarrent que pour des évènements ne datant pas de plus d'un siècle.....
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à leur disparition. L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à l'extermination des survivants.
Le Chanoine de ces lieux
Le samedi 28/01/2012 Dominique a écrit :
Le Chanoine de ces lieux wrote:
Le vendredi 27/01/2012 jr a écrit :
et à ce jour il y en a deux.
Il n'y en a *que* deux. C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
Ce serait tomber dans le plus vil communautarisme.
--
Le Chanoine de ces lieux. "Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
Le samedi 28/01/2012 Dominique a écrit :
Le Chanoine de ces lieux <robert.etienne@wanadoo.fr> wrote:
Le vendredi 27/01/2012 jr a écrit :
et à ce jour il y en a deux.
Il n'y en a *que* deux.
C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
Ce serait tomber dans le plus vil communautarisme.
--
Le Chanoine de ces lieux.
"Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
Il n'y en a *que* deux. C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
Ce serait tomber dans le plus vil communautarisme.
--
Le Chanoine de ces lieux. "Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
Laurent Jumet
Hello Broc_Ex_Co !
Broc_Ex_Co wrote:
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à leur disparition. L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à l'extermination des survivants.
Ce qui est surtout important, c'est de se souvenir que c'est l'Empire ottoman qui existait encore alors. Pas les Turcs d'aujourd'hui. Des massacres d'Arméniens, il y en avait déjà eu de nombreuses fois. À mon avis, le motif était la jalousie et la cupidité, car les Turcs étaient traditionnellement paysans ou soldats, tandis que les Arméniens occupaient les classes moyennes: professeur, médecin, juriste, commerçant,...; comme de surcroît les Arméniens ne sont pas musulmans, il suffisait de déguiser la cupidité en djihad.
En 1922, le traité de Sèvres prévoyait le partage de l'Anatolie: à l'Ouest il devait y avoir une province grecque, autour de Smyrne (aujourd'hui Izmir). À l'Est, devaient être crées un Etat arménien et un Etat kurde. Au Sud-Est, devait naître un protectorat français (pour faire la jonction avec les protectorats libanais et syrien). Au Sud-Ouest devait naître un protectorat italien. La Turquie proprement dite aurait été réduite à un quadrilatère centré sur Angora (aujourd'hui Ankara).
Le sultan était d'accord avec cela, car il gardait son titre en disant "Ce n'est pas vous qui me forcez, c'est moi qui vous l'accorde." Il avait déjà fait comme ça en 1908 lors de la révolution des Jeunes-Turcs.
Un homme va s'opposer au traité de Sèvres: Mustafa Kémal "Ataturk". Général adulé pour avoir sauvé Istambul en devinant où aurait lieu le débarquement allié, il va entrer en rébellion contre le sultan. Celui-ci va riposter en se souvenant qu'il était aussi calife (vicaire du prophète), et prononcera une "fatwa" qui va déclencher une guerre civile: on se battra entre père et fils, de palier à palier. C'est probablement à ce moment que Ataturk a perçu la malfaisance de l'islam politique.
Vainqueur, Mustafa Kémal va organiser la Turquie moderne selon trois piliers: l'homogénéité ethnique, l'alphabet turc, et la laïcité de l'État. Pour l'homogénéité ethnique, il va chasser les Grecs de Smyrne (parmi lesquels un certain Aristote Onassis). Il va déboulonner les Arméniens des classes moyennes, créant un hiatus qu'il faudra des années pour combler; et mettre fin à l'idée d'un Etat kurde ou arménien. Pour l'alphabet turc, il va le mettre au point et l'imposer. Auparavant, on employait l'écriture arabe qui ne convenait pas du tout, les voyelles n'étant pas représentées. Il fallait une vie pour apprendre à lire et écrire et moins de 5% de la population y arrivait. Pour la laïcité de l'Etat, Ataturk va interdire le port du voile par les femmes et du fez par les hommes; il a exigé de déraciner l'islam de la vie publique pour le renvoyer dans la sphère privée, imité en cela par le père du dernier Shah d'Iran, de sorte que les femmes ont eu le droit de vote en Iran et en Turquie bien avant qu'en Belgique...
La turquie de Mustapha Kémal est un pays neuf, qui n'a rien à voir avec l'Empire ottoman, et ne peut pas plus être responsabilisé des massacres des Arméniens que de celui des Janissaires.
Ce qui est (très) inquiétant aujourd'hui, c'est que l'on voit des ministres turcs qui violent la constitution kémalienne en s'affichant ostensiblement en public avec leurs femmes voilées. Ce sont des kémalistes "à l'envers", des antéchrists seront-on tenté d'ironiser. On ne sait pas vers où ils vont pousser la Turquie et eux encore moins. Les Européens qui ne sont pas très malins et qui veulent toujours projeter leurs préoccupations sur des pays lointains et différents, n'ont pas compris qu'en Turquie l'armée était la colonne vertébrale de la Constitution. Lorsque les militaires ont menacé d'intervenir face à la prétention de certains ministres d'introduire l'islam dans la vie publique, l'Europe s'est exclamée qu'il ne pouvait en être question, faisant ainsi le lit de l'islamisation du pays.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Hello Broc_Ex_Co !
Broc_Ex_Co <broc@free.fr> wrote:
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation
de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a
pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des
massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à
leur disparition.
L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est
évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à
l'extermination des survivants.
Ce qui est surtout important, c'est de se souvenir que c'est l'Empire ottoman qui existait encore alors. Pas les Turcs d'aujourd'hui.
Des massacres d'Arméniens, il y en avait déjà eu de nombreuses fois. À mon avis, le motif était la jalousie et la cupidité, car les Turcs étaient traditionnellement paysans ou soldats, tandis que les Arméniens occupaient les classes moyennes: professeur, médecin, juriste, commerçant,...; comme de surcroît les Arméniens ne sont pas musulmans, il suffisait de déguiser la cupidité en djihad.
En 1922, le traité de Sèvres prévoyait le partage de l'Anatolie: à l'Ouest il devait y avoir une province grecque, autour de Smyrne (aujourd'hui Izmir).
À l'Est, devaient être crées un Etat arménien et un Etat kurde.
Au Sud-Est, devait naître un protectorat français (pour faire la jonction avec les protectorats libanais et syrien).
Au Sud-Ouest devait naître un protectorat italien.
La Turquie proprement dite aurait été réduite à un quadrilatère centré sur Angora (aujourd'hui Ankara).
Le sultan était d'accord avec cela, car il gardait son titre en disant "Ce n'est pas vous qui me forcez, c'est moi qui vous l'accorde." Il avait déjà fait comme ça en 1908 lors de la révolution des Jeunes-Turcs.
Un homme va s'opposer au traité de Sèvres: Mustafa Kémal "Ataturk". Général adulé pour avoir sauvé Istambul en devinant où aurait lieu le débarquement allié, il va entrer en rébellion contre le sultan. Celui-ci va riposter en se souvenant qu'il était aussi calife (vicaire du prophète), et prononcera une "fatwa" qui va déclencher une guerre civile: on se battra entre père et fils, de palier à palier. C'est probablement à ce moment que Ataturk a perçu la malfaisance de l'islam politique.
Vainqueur, Mustafa Kémal va organiser la Turquie moderne selon trois piliers: l'homogénéité ethnique, l'alphabet turc, et la laïcité de l'État.
Pour l'homogénéité ethnique, il va chasser les Grecs de Smyrne (parmi lesquels un certain Aristote Onassis). Il va déboulonner les Arméniens des classes moyennes, créant un hiatus qu'il faudra des années pour combler; et mettre fin à l'idée d'un Etat kurde ou arménien.
Pour l'alphabet turc, il va le mettre au point et l'imposer. Auparavant, on employait l'écriture arabe qui ne convenait pas du tout, les voyelles n'étant pas représentées. Il fallait une vie pour apprendre à lire et écrire et moins de 5% de la population y arrivait.
Pour la laïcité de l'Etat, Ataturk va interdire le port du voile par les femmes et du fez par les hommes; il a exigé de déraciner l'islam de la vie publique pour le renvoyer dans la sphère privée, imité en cela par le père du dernier Shah d'Iran, de sorte que les femmes ont eu le droit de vote en Iran et en Turquie bien avant qu'en Belgique...
La turquie de Mustapha Kémal est un pays neuf, qui n'a rien à voir avec l'Empire ottoman, et ne peut pas plus être responsabilisé des massacres des Arméniens que de celui des Janissaires.
Ce qui est (très) inquiétant aujourd'hui, c'est que l'on voit des ministres turcs qui violent la constitution kémalienne en s'affichant ostensiblement en public avec leurs femmes voilées. Ce sont des kémalistes "à l'envers", des antéchrists seront-on tenté d'ironiser. On ne sait pas vers où ils vont pousser la Turquie et eux encore moins.
Les Européens qui ne sont pas très malins et qui veulent toujours projeter leurs préoccupations sur des pays lointains et différents, n'ont pas compris qu'en Turquie l'armée était la colonne vertébrale de la Constitution. Lorsque les militaires ont menacé d'intervenir face à la prétention de certains ministres d'introduire l'islam dans la vie publique, l'Europe s'est exclamée qu'il ne pouvait en être question, faisant ainsi le lit de l'islamisation du pays.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à leur disparition. L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à l'extermination des survivants.
Ce qui est surtout important, c'est de se souvenir que c'est l'Empire ottoman qui existait encore alors. Pas les Turcs d'aujourd'hui. Des massacres d'Arméniens, il y en avait déjà eu de nombreuses fois. À mon avis, le motif était la jalousie et la cupidité, car les Turcs étaient traditionnellement paysans ou soldats, tandis que les Arméniens occupaient les classes moyennes: professeur, médecin, juriste, commerçant,...; comme de surcroît les Arméniens ne sont pas musulmans, il suffisait de déguiser la cupidité en djihad.
En 1922, le traité de Sèvres prévoyait le partage de l'Anatolie: à l'Ouest il devait y avoir une province grecque, autour de Smyrne (aujourd'hui Izmir). À l'Est, devaient être crées un Etat arménien et un Etat kurde. Au Sud-Est, devait naître un protectorat français (pour faire la jonction avec les protectorats libanais et syrien). Au Sud-Ouest devait naître un protectorat italien. La Turquie proprement dite aurait été réduite à un quadrilatère centré sur Angora (aujourd'hui Ankara).
Le sultan était d'accord avec cela, car il gardait son titre en disant "Ce n'est pas vous qui me forcez, c'est moi qui vous l'accorde." Il avait déjà fait comme ça en 1908 lors de la révolution des Jeunes-Turcs.
Un homme va s'opposer au traité de Sèvres: Mustafa Kémal "Ataturk". Général adulé pour avoir sauvé Istambul en devinant où aurait lieu le débarquement allié, il va entrer en rébellion contre le sultan. Celui-ci va riposter en se souvenant qu'il était aussi calife (vicaire du prophète), et prononcera une "fatwa" qui va déclencher une guerre civile: on se battra entre père et fils, de palier à palier. C'est probablement à ce moment que Ataturk a perçu la malfaisance de l'islam politique.
Vainqueur, Mustafa Kémal va organiser la Turquie moderne selon trois piliers: l'homogénéité ethnique, l'alphabet turc, et la laïcité de l'État. Pour l'homogénéité ethnique, il va chasser les Grecs de Smyrne (parmi lesquels un certain Aristote Onassis). Il va déboulonner les Arméniens des classes moyennes, créant un hiatus qu'il faudra des années pour combler; et mettre fin à l'idée d'un Etat kurde ou arménien. Pour l'alphabet turc, il va le mettre au point et l'imposer. Auparavant, on employait l'écriture arabe qui ne convenait pas du tout, les voyelles n'étant pas représentées. Il fallait une vie pour apprendre à lire et écrire et moins de 5% de la population y arrivait. Pour la laïcité de l'Etat, Ataturk va interdire le port du voile par les femmes et du fez par les hommes; il a exigé de déraciner l'islam de la vie publique pour le renvoyer dans la sphère privée, imité en cela par le père du dernier Shah d'Iran, de sorte que les femmes ont eu le droit de vote en Iran et en Turquie bien avant qu'en Belgique...
La turquie de Mustapha Kémal est un pays neuf, qui n'a rien à voir avec l'Empire ottoman, et ne peut pas plus être responsabilisé des massacres des Arméniens que de celui des Janissaires.
Ce qui est (très) inquiétant aujourd'hui, c'est que l'on voit des ministres turcs qui violent la constitution kémalienne en s'affichant ostensiblement en public avec leurs femmes voilées. Ce sont des kémalistes "à l'envers", des antéchrists seront-on tenté d'ironiser. On ne sait pas vers où ils vont pousser la Turquie et eux encore moins. Les Européens qui ne sont pas très malins et qui veulent toujours projeter leurs préoccupations sur des pays lointains et différents, n'ont pas compris qu'en Turquie l'armée était la colonne vertébrale de la Constitution. Lorsque les militaires ont menacé d'intervenir face à la prétention de certains ministres d'introduire l'islam dans la vie publique, l'Europe s'est exclamée qu'il ne pouvait en être question, faisant ainsi le lit de l'islamisation du pays.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
Nestor le pingouin fabriqué en France
Broc_Ex_Co a écrit:
Pour que des massacres soient qualifiés de génocide, il faut au moins qu'il y ait volonté de supprimer en fonction de la race, de la religion,
ou de l'absence de cravate.
-- LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak ! http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
Broc_Ex_Co a écrit:
Pour que des massacres soient qualifiés de génocide, il faut au moins
qu'il y ait volonté de supprimer en fonction de la race, de la religion,
ou de l'absence de cravate.
--
LULU 2012 ! Les volets rouges, une blonde commak !
http://img849.imageshack.us/img849/1995/lulue.jpg
http://img51.imageshack.us/img51/9520/hollasarkmatch.jpg
Tous pour l'union ! Unissons-nous ! Vive l'unité unique !
J'ai l'impression que vous utilisez des mots sans bien en connaître le sens... Ou serait ce de la pure provocation ? -- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Le Chanoine de ces lieux <robert.etienne@wanadoo.fr> wrote:
communautarisme.
J'ai l'impression que vous utilisez des mots sans bien en connaître le
sens...
Ou serait ce de la pure provocation ?
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
J'ai l'impression que vous utilisez des mots sans bien en connaître le sens... Ou serait ce de la pure provocation ? -- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Le Chanoine de ces lieux
Le samedi 28/01/2012 Dominique a écrit :
Le Chanoine de ces lieux wrote:
communautarisme.
J'ai l'impression que vous utilisez des mots sans bien en connaître le sens... Ou serait ce de la pure provocation ?
Je parle sérieusement ; génocide des juifs et loi gayssot de 1990 votée sous l'influence du lobby juif - génocide des arméniens et loi nouvelle votée sous l'influence du lobby arménien. Attendons que le lobby vendéen se manifeste à son tour.
--
Le Chanoine de ces lieux. "Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
Le samedi 28/01/2012 Dominique a écrit :
Le Chanoine de ces lieux <robert.etienne@wanadoo.fr> wrote:
communautarisme.
J'ai l'impression que vous utilisez des mots sans bien en connaître le
sens...
Ou serait ce de la pure provocation ?
Je parle sérieusement ; génocide des juifs et loi gayssot de 1990 votée
sous l'influence du lobby juif - génocide des arméniens et loi nouvelle
votée sous l'influence du lobby arménien.
Attendons que le lobby vendéen se manifeste à son tour.
--
Le Chanoine de ces lieux.
"Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
J'ai l'impression que vous utilisez des mots sans bien en connaître le sens... Ou serait ce de la pure provocation ?
Je parle sérieusement ; génocide des juifs et loi gayssot de 1990 votée sous l'influence du lobby juif - génocide des arméniens et loi nouvelle votée sous l'influence du lobby arménien. Attendons que le lobby vendéen se manifeste à son tour.
--
Le Chanoine de ces lieux. "Je ne vous décevrai pas, je ne vous trahirai pas."
