Parlons donc de la sottise récente d'avoir émis une loi supposée lutter
contre la négation des génocides (et visant en principe le génocide
turco-arménien), car il va de soi qu'elle retombera sur le dos des diverses
contrées :
"des anglais" (génocidaires de écossais et des irlandais);
des français (génocidaires au vietnam, Algérie, Allemagne, et presque
partout en Afrique...);
des américains (génocidaires à peu près partout dans le monde, et en
particulier au Japon),
des allemands et des italiens, y compris les vaticanais (génocidaires sur
plus de la moitié de l'Europe)
des russes (génocidaires chez eux et ailleurs),
des japonais (génocidaires en Chine) et dans diverses îles pacifiques;
des birmans (génocidaires chez eux); des australiens (génocidaires de leurs
autochtones);
des africains du sud -ce qui incluerait les hollandais à l'origine:
génocidaires des populations locales
des espagnols (génocidaires dans plus de la moitié des Amériques)
des suédois (génocidaires en divers endroits, du temps des drakkars...)
des "arabes" (génocidaires depuis Mahomet, chez eux ou contre les espagnols)
des chinois, portugais, etc etc.
Car je suis curieux de voir comment on va juger du fait ou de la
qualification génocidaire, puisque les groupes d'humains n'arrètent pas
d'essayer de s'entretuer, et que nos pays "occidentaux" et autres, aux mains
si propres, continuent à fabriquer des armes capables de tuer des millions
d'êtres humains d'un seul coup et de très loin, soi-disant pour "se
défendre" contre des groupes de
psychopathes rendus fous par leurs croyances ou leur désir de domination
mondiale.
Le pire, c'est que nous soyons assez cons dans nos contrées riches et
prospères, pour aller vendre ces armements à des gens qui seront tôt ou tard
nos ennemis.
Attendons que le lobby vendéen se manifeste à son tour.
Je représente le lobby des Mohicans, mais je peux arranger çà aussi .....
Broc_Ex_Co
Le 28/01/2012 10:08, Laurent Jumet a écrit :
Hello Broc_Ex_Co !
Broc_Ex_Co wrote:
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à leur disparition. L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à l'extermination des survivants.
Ce qui est surtout important, c'est de se souvenir que c'est l'Empire ottoman qui existait encore alors. Pas les Turcs d'aujourd'hui. Des massacres d'Arméniens, il y en avait déjà eu de nombreuses fois. À mon avis, le motif était la jalousie et la cupidité, car les Turcs étaient traditionnellement paysans ou soldats, tandis que les Arméniens occupaient les classes moyennes: professeur, médecin, juriste, commerçant,...; comme de surcroît les Arméniens ne sont pas musulmans, il suffisait de déguiser la cupidité en djihad.
.... C'est en 1913 que le parti des jeunes Turcs - celui qui va créer la république - parvient au pouvoir (dans l'empire ottoman, certes).
Le 28/01/2012 10:08, Laurent Jumet a écrit :
Hello Broc_Ex_Co !
Broc_Ex_Co<broc@free.fr> wrote:
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation
de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a
pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des
massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à
leur disparition.
L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est
évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à
l'extermination des survivants.
Ce qui est surtout important, c'est de se souvenir que c'est l'Empire ottoman qui existait encore alors. Pas les Turcs d'aujourd'hui.
Des massacres d'Arméniens, il y en avait déjà eu de nombreuses fois. À mon avis, le motif était la jalousie et la cupidité, car les Turcs étaient traditionnellement paysans ou soldats, tandis que les Arméniens occupaient les classes moyennes: professeur, médecin, juriste, commerçant,...; comme de surcroît les Arméniens ne sont pas musulmans, il suffisait de déguiser la cupidité en djihad.
.... C'est en 1913 que le parti des jeunes Turcs - celui qui va créer la
république - parvient au pouvoir (dans l'empire ottoman, certes).
Le seul reproche à faire à la définition du génocide, c'est l'obligation de prouver l'intention du coupable. Dans le cas de la Turquie, il n'y a pas de preuve d'un plan d'extermination établi. Il y a "seulement" des massacres suivis de plan d'évacuation des survivants qui aboutissaient à leur disparition. L'intention des turcs n'est pas clairement prouvée, même s'il est évident que l'organisation des évacuations ne pouvait qu'aboutir à l'extermination des survivants.
Ce qui est surtout important, c'est de se souvenir que c'est l'Empire ottoman qui existait encore alors. Pas les Turcs d'aujourd'hui. Des massacres d'Arméniens, il y en avait déjà eu de nombreuses fois. À mon avis, le motif était la jalousie et la cupidité, car les Turcs étaient traditionnellement paysans ou soldats, tandis que les Arméniens occupaient les classes moyennes: professeur, médecin, juriste, commerçant,...; comme de surcroît les Arméniens ne sont pas musulmans, il suffisait de déguiser la cupidité en djihad.
.... C'est en 1913 que le parti des jeunes Turcs - celui qui va créer la république - parvient au pouvoir (dans l'empire ottoman, certes).
UBUjean-jacques viala
On Sat, 28 Jan 2012 09:45:32 +0100, (Dominique) wrote:
Le Chanoine de ces lieux wrote:
Le vendredi 27/01/2012 jr a écrit : > et à ce jour il y en a deux.
Il n'y en a *que* deux. C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
la turquie va nous aider à reconnaître le génocide vendéens (assorti d'un memoricide).
-- *UBU
La France, ce n’est pas une ethnie, ce n’est pas une race ; la France est une communauté de valeurs.
Sarkozy
On Sat, 28 Jan 2012 09:45:32 +0100, dmkgbt@free.invalid (Dominique)
wrote:
Le Chanoine de ces lieux <robert.etienne@wanadoo.fr> wrote:
Le vendredi 27/01/2012 jr a écrit :
> et à ce jour il y en a deux.
Il n'y en a *que* deux.
C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
la turquie va nous aider à reconnaître le génocide vendéens (assorti
d'un memoricide).
--
*UBU
La France, ce n’est pas une ethnie, ce n’est pas une race ; la France
est une communauté de valeurs.
On Sat, 28 Jan 2012 09:45:32 +0100, (Dominique) wrote:
Le Chanoine de ces lieux wrote:
Le vendredi 27/01/2012 jr a écrit : > et à ce jour il y en a deux.
Il n'y en a *que* deux. C'est de la discrimination.
Parlez-en à vos élus.
la turquie va nous aider à reconnaître le génocide vendéens (assorti d'un memoricide).
-- *UBU
La France, ce n’est pas une ethnie, ce n’est pas une race ; la France est une communauté de valeurs.
Sarkozy
RVG
Nestor le pingouin fabriqué en France a écrit :
Margrave Nhor a écrit:
Dominique :
Marcus Ramatut :
jr :
xenufrance :
Vous devriez regarder un peu plus en détail: la loi récente ne concerne que les génocides reconnus par une autre loi. Vous avez le droit de nier le génocide hutu.
problème, le génocide est un mot courant du dictionnaire...
Ça ne change rien au fait que la loi de pénalisation ne concerne que les génocides *explicitement reconnus*, et à ce jour il y en a deux.
Arménien, Juif, Cambodgiens, Hutus. Quatre reconnu au XXé.
Pas par la France. La France n'a pas encore reconnu celui du Cambodge ni celui du Rwanda.
Il n'y a pas eu de génocide au Cambodge et au Rwanda.
Il ne s'est rien passé non plus entre 1930 et 1935 en Ukraine.
Ni au Kouban entre 1917 et 1919.
-- "...and I've known some ships made of dead trees outlast the lives of men made of the most vital stuff..." Herman Melville
Vous devriez regarder un peu plus en détail: la loi récente ne
concerne que les génocides reconnus par une autre loi. Vous
avez le droit de nier le génocide hutu.
problème, le génocide est un mot courant du dictionnaire...
Ça ne change rien au fait que la loi de pénalisation ne concerne
que les génocides *explicitement reconnus*, et à ce jour il y en
a deux.
Arménien, Juif, Cambodgiens, Hutus. Quatre reconnu au XXé.
Pas par la France. La France n'a pas encore reconnu celui du
Cambodge ni celui du Rwanda.
Il n'y a pas eu de génocide au Cambodge et au Rwanda.
Il ne s'est rien passé non plus entre 1930 et 1935 en Ukraine.
Ni au Kouban entre 1917 et 1919.
--
"...and I've known some ships made of dead trees
outlast the lives of men made of the most vital stuff..."
Herman Melville
Vous devriez regarder un peu plus en détail: la loi récente ne concerne que les génocides reconnus par une autre loi. Vous avez le droit de nier le génocide hutu.
problème, le génocide est un mot courant du dictionnaire...
Ça ne change rien au fait que la loi de pénalisation ne concerne que les génocides *explicitement reconnus*, et à ce jour il y en a deux.
Arménien, Juif, Cambodgiens, Hutus. Quatre reconnu au XXé.
Pas par la France. La France n'a pas encore reconnu celui du Cambodge ni celui du Rwanda.
Il n'y a pas eu de génocide au Cambodge et au Rwanda.
Il ne s'est rien passé non plus entre 1930 et 1935 en Ukraine.
Ni au Kouban entre 1917 et 1919.
-- "...and I've known some ships made of dead trees outlast the lives of men made of the most vital stuff..." Herman Melville
