Je n'arrive pas à trouver de statistique récente et complète sur les parts
de marché approximatives des différents navigateurs. Je cherche plus
précisément à savoir quelle proportion des gens utilisent encore IE6.
La plupart des liens sur lesquels je tombe via google aorganisent des duels
IE7 vs FF2 au moment de leur sortie, ou listent tous les navigateurs mais
ne distinguent pas IE6 et IE7, etc.
la v 2.0.0.6 sur Mac OS X latest fini assez souvent par ne plus répondre bouffe beaucoup de cpu, ce dernier jour j'ai été obligé de faire DEUX "force quit" sur ff2 sur des sites où WebKit navigue sans peine (en tk semble mais avec wk, j'ai moins d'expérience).
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Mais c'est peut-être la faute d'une extension.
Une Bévue a écrit :
Olivier Masson <sisemen@laposte.net> wrote:
Firefox
ben ff a des progrès à faire, question vitesse.
la v 2.0.0.6 sur Mac OS X latest fini assez souvent par ne plus répondre
bouffe beaucoup de cpu, ce dernier jour j'ai été obligé de faire DEUX
"force quit" sur ff2 sur des sites où WebKit navigue sans peine (en tk
semble mais avec wk, j'ai moins d'expérience).
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un
peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que
je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
la v 2.0.0.6 sur Mac OS X latest fini assez souvent par ne plus répondre bouffe beaucoup de cpu, ce dernier jour j'ai été obligé de faire DEUX "force quit" sur ff2 sur des sites où WebKit navigue sans peine (en tk semble mais avec wk, j'ai moins d'expérience).
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Mais c'est peut-être la faute d'une extension.
Olivier Masson
Téo Path a écrit :
"Une bonne référence, c'est ça pour vous ? On comprend mieux comment les français bouffent de l'info de merde à la télé et croient tout ce qu'on leur balance comme conneries..."
Si c'est pas une critique c'est quoi ?
Une diatribe plus précisément. La critique peut être positive.
Peut être que ma réponse n'était pas satisfaisante, mais on est sur le NG, tu as plus de recul que moi ? c'est bien.
Cà te donne le droit de m'enfoncer ?
Oui :) En plus tu me censures en ne citant pas mon lien, je le répète, nettement plus valable que le tien. Censure + incompréhension + information malhonnête (d'autres m'ont soutenu) : c'est un complot du grand capital !
Téo Path a écrit :
"Une bonne référence, c'est ça pour vous ? On comprend mieux comment les
français bouffent de l'info de merde à la télé et croient tout ce qu'on
leur balance comme conneries..."
Si c'est pas une critique c'est quoi ?
Une diatribe plus précisément. La critique peut être positive.
Peut être que ma réponse n'était pas satisfaisante, mais on est sur le
NG, tu as plus de recul que moi ? c'est bien.
Cà te donne le droit de m'enfoncer ?
Oui :)
En plus tu me censures en ne citant pas mon lien, je le répète,
nettement plus valable que le tien. Censure + incompréhension +
information malhonnête (d'autres m'ont soutenu) : c'est un complot du
grand capital !
"Une bonne référence, c'est ça pour vous ? On comprend mieux comment les français bouffent de l'info de merde à la télé et croient tout ce qu'on leur balance comme conneries..."
Si c'est pas une critique c'est quoi ?
Une diatribe plus précisément. La critique peut être positive.
Peut être que ma réponse n'était pas satisfaisante, mais on est sur le NG, tu as plus de recul que moi ? c'est bien.
Cà te donne le droit de m'enfoncer ?
Oui :) En plus tu me censures en ne citant pas mon lien, je le répète, nettement plus valable que le tien. Censure + incompréhension + information malhonnête (d'autres m'ont soutenu) : c'est un complot du grand capital !
unbewusst.sein
Olivier Masson wrote:
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Mais c'est peut-être la faute d'une extension.
Perso je trouve qu'il ralenti très vite Mac OS X...
l'autre jour j'ai regardé le nb de fichiers ouverts par FF2, j'ai trouvé ça "faramineux"...
depuis hier je m'essaie à WebKit (latest) c'est nettement plus rapide, seul inconvénient, il n'y a pas comme avec FF2 la possibilité d'ouvrir, par défaut, plusieurs pages simultanément... -- La politique est l'art d'empécher les gens de se méler de ce qui les regarde. Paul Valéry
Olivier Masson <sisemen@laposte.net> wrote:
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un
peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que
je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Mais c'est peut-être la faute d'une extension.
Perso je trouve qu'il ralenti très vite Mac OS X...
l'autre jour j'ai regardé le nb de fichiers ouverts par FF2, j'ai trouvé
ça "faramineux"...
depuis hier je m'essaie à WebKit (latest) c'est nettement plus rapide,
seul inconvénient, il n'y a pas comme avec FF2 la possibilité d'ouvrir,
par défaut, plusieurs pages simultanément...
--
La politique est l'art d'empécher les gens
de se méler de ce qui les regarde.
Paul Valéry
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Mais c'est peut-être la faute d'une extension.
Perso je trouve qu'il ralenti très vite Mac OS X...
l'autre jour j'ai regardé le nb de fichiers ouverts par FF2, j'ai trouvé ça "faramineux"...
depuis hier je m'essaie à WebKit (latest) c'est nettement plus rapide, seul inconvénient, il n'y a pas comme avec FF2 la possibilité d'ouvrir, par défaut, plusieurs pages simultanément... -- La politique est l'art d'empécher les gens de se méler de ce qui les regarde. Paul Valéry
Téo Path
Téo Path a écrit :
"Une bonne référence, c'est ça pour vous ? On comprend mieux comment les français bouffent de l'info de merde à la télé et croient tout ce qu'on leur balance comme conneries..."
Si c'est pas une critique c'est quoi ?
Une diatribe plus précisément. La critique peut être positive.
Peut être que ma réponse n'était pas satisfaisante, mais on est sur le NG, tu as plus de recul que moi ? c'est bien.
Cà te donne le droit de m'enfoncer ?
Oui :) En plus tu me censures en ne citant pas mon lien, je le répète, nettement plus valable que le tien. Censure + incompréhension + information malhonnête (d'autres m'ont soutenu) : c'est un complot du grand capital !
"Une bonne référence, c'est ça pour vous ? On comprend mieux comment
les français bouffent de l'info de merde à la télé et croient tout ce
qu'on leur balance comme conneries..."
Si c'est pas une critique c'est quoi ?
Une diatribe plus précisément. La critique peut être positive.
Peut être que ma réponse n'était pas satisfaisante, mais on est sur le
NG, tu as plus de recul que moi ? c'est bien.
Cà te donne le droit de m'enfoncer ?
Oui :)
En plus tu me censures en ne citant pas mon lien, je le répète, nettement
plus valable que le tien. Censure + incompréhension + information
malhonnête (d'autres m'ont soutenu) : c'est un complot du grand capital !
"Une bonne référence, c'est ça pour vous ? On comprend mieux comment les français bouffent de l'info de merde à la télé et croient tout ce qu'on leur balance comme conneries..."
Si c'est pas une critique c'est quoi ?
Une diatribe plus précisément. La critique peut être positive.
Peut être que ma réponse n'était pas satisfaisante, mais on est sur le NG, tu as plus de recul que moi ? c'est bien.
Cà te donne le droit de m'enfoncer ?
Oui :) En plus tu me censures en ne citant pas mon lien, je le répète, nettement plus valable que le tien. Censure + incompréhension + information malhonnête (d'autres m'ont soutenu) : c'est un complot du grand capital !
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Perso je trouve qu'il ralenti très vite Mac OS X...
Tu veux dire que tu as l'impression que les autres applis ouvertes en même temps que lui te paraissent moins véloces ?
Tout dépend de : - combien tu as d'onglets ouverts - de ce qui tourne dans ceux-ci (mon ventilateur s'actionne en général s'il y a de la vidéo et parfois du flash (qui peut bien lui aussi diffuser de la vidéo)) - du nombre d'onglets qui n'ont pas fini de charger (et continuent en arrière plan) - étoussa
l'autre jour j'ai regardé le nb de fichiers ouverts par FF2, j'ai trouvé ça "faramineux"...
Ha ! ? que ne disais-je ? c'est tellement facile que parfois on abuse un peu ;-)
depuis hier je m'essaie à WebKit (latest) c'est nettement plus rapide, seul inconvénient, il n'y a pas comme avec FF2 la possibilité d'ouvrir, par défaut, plusieurs pages simultanément...
re ... et tu t'étonnes que ça ralentisse ? Je suis seulement étonné que ça ne plante pas tout :-)
-- Stephane Moriaux et son vieux Mac MMD
Une Bévue a écrit :
Olivier Masson <sisemen@laposte.net> wrote:
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un
peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que
je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Perso je trouve qu'il ralenti très vite Mac OS X...
Tu veux dire que tu as l'impression que les autres applis ouvertes en
même temps que lui te paraissent moins véloces ?
Tout dépend de :
- combien tu as d'onglets ouverts
- de ce qui tourne dans ceux-ci
(mon ventilateur s'actionne en général s'il y a de la vidéo
et parfois du flash (qui peut bien lui aussi diffuser de la vidéo))
- du nombre d'onglets qui n'ont pas fini de charger (et continuent
en arrière plan)
- étoussa
l'autre jour j'ai regardé le nb de fichiers ouverts par FF2, j'ai trouvé
ça "faramineux"...
Ha ! ? que ne disais-je ?
c'est tellement facile que parfois on abuse un peu ;-)
depuis hier je m'essaie à WebKit (latest) c'est nettement plus rapide,
seul inconvénient, il n'y a pas comme avec FF2 la possibilité d'ouvrir,
par défaut, plusieurs pages simultanément...
re ... et tu t'étonnes que ça ralentisse ?
Je suis seulement étonné que ça ne plante pas tout :-)
De mon côté, j'ai constaté qu'il grignotait tranquillement de la RAM. Un peu incontinent le FF. Mais comme je lance 10 sites en même temps et que je le laisse ouvert des heures, on arrive souvent à 150 Mo d'utilisation.
Perso je trouve qu'il ralenti très vite Mac OS X...
Tu veux dire que tu as l'impression que les autres applis ouvertes en même temps que lui te paraissent moins véloces ?
Tout dépend de : - combien tu as d'onglets ouverts - de ce qui tourne dans ceux-ci (mon ventilateur s'actionne en général s'il y a de la vidéo et parfois du flash (qui peut bien lui aussi diffuser de la vidéo)) - du nombre d'onglets qui n'ont pas fini de charger (et continuent en arrière plan) - étoussa
l'autre jour j'ai regardé le nb de fichiers ouverts par FF2, j'ai trouvé ça "faramineux"...
Ha ! ? que ne disais-je ? c'est tellement facile que parfois on abuse un peu ;-)
depuis hier je m'essaie à WebKit (latest) c'est nettement plus rapide, seul inconvénient, il n'y a pas comme avec FF2 la possibilité d'ouvrir, par défaut, plusieurs pages simultanément...
re ... et tu t'étonnes que ça ralentisse ? Je suis seulement étonné que ça ne plante pas tout :-)
Donc c'est foireux. Entre le nav X qui se fait passer pour Z, le Y qui simule X en se faisant aussi passer pour Z, celui qui est Z mais veut passer donc se dissimule en X, etc.
Rien à y apprendre, les stats c'est du flan !
Inutile de redire la même chose. Si vous souhaitez répondre, relisez donc *tout* ce que j'ai écrit. On pourra alors (peut-être) avancer.
Je redis donc : la proportion de navigateurs (ou d'utilisateurs) qui modifient leur 'user agent' (d'une manière qui les rende vraiment non identifiables) est faible. Cette proportion crée une marge d'erreur sur les stats. Mais ça ne rend pas ces statistiques totalement inutilisables ! Loin de là.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Donc c'est foireux. Entre le nav X qui se fait passer pour Z, le Y qui
simule X en se faisant aussi passer pour Z, celui qui est Z mais veut
passer donc se dissimule en X, etc.
Rien à y apprendre, les stats c'est du flan !
Inutile de redire la même chose. Si vous souhaitez répondre, relisez
donc *tout* ce que j'ai écrit. On pourra alors (peut-être) avancer.
Je redis donc : la proportion de navigateurs (ou d'utilisateurs) qui
modifient leur 'user agent' (d'une manière qui les rende vraiment non
identifiables) est faible. Cette proportion crée une marge d'erreur
sur les stats. Mais ça ne rend pas ces statistiques totalement
inutilisables ! Loin de là.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Donc c'est foireux. Entre le nav X qui se fait passer pour Z, le Y qui simule X en se faisant aussi passer pour Z, celui qui est Z mais veut passer donc se dissimule en X, etc.
Rien à y apprendre, les stats c'est du flan !
Inutile de redire la même chose. Si vous souhaitez répondre, relisez donc *tout* ce que j'ai écrit. On pourra alors (peut-être) avancer.
Je redis donc : la proportion de navigateurs (ou d'utilisateurs) qui modifient leur 'user agent' (d'une manière qui les rende vraiment non identifiables) est faible. Cette proportion crée une marge d'erreur sur les stats. Mais ça ne rend pas ces statistiques totalement inutilisables ! Loin de là.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Denis Beauregard
Le Fri, 14 Sep 2007 17:42:15 +0200, Paul Gaborit écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Je redis donc : la proportion de navigateurs (ou d'utilisateurs) qui modifient leur 'user agent' (d'une manière qui les rende vraiment non identifiables) est faible. Cette proportion crée une marge d'erreur sur les stats. Mais ça ne rend pas ces statistiques totalement inutilisables ! Loin de là.
Ce qui est intéressant, ce ne sont pas les valeurs absolues qui ne font que démontrer que tel site attire tel type de clientèle, mais les variations pour un même site. Par exemple, sur w3schools, on voit FF et IE7 monter, NN descendre, etc.
Denis
Le Fri, 14 Sep 2007 17:42:15 +0200, Paul Gaborit
<Paul.Gaborit@invalid.invalid> écrivait dans
fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Je redis donc : la proportion de navigateurs (ou d'utilisateurs) qui
modifient leur 'user agent' (d'une manière qui les rende vraiment non
identifiables) est faible. Cette proportion crée une marge d'erreur
sur les stats. Mais ça ne rend pas ces statistiques totalement
inutilisables ! Loin de là.
Ce qui est intéressant, ce ne sont pas les valeurs absolues
qui ne font que démontrer que tel site attire tel type de
clientèle, mais les variations pour un même site. Par exemple,
sur w3schools, on voit FF et IE7 monter, NN descendre, etc.
Le Fri, 14 Sep 2007 17:42:15 +0200, Paul Gaborit écrivait dans fr.comp.infosystemes.www.auteurs:
Je redis donc : la proportion de navigateurs (ou d'utilisateurs) qui modifient leur 'user agent' (d'une manière qui les rende vraiment non identifiables) est faible. Cette proportion crée une marge d'erreur sur les stats. Mais ça ne rend pas ces statistiques totalement inutilisables ! Loin de là.
Ce qui est intéressant, ce ne sont pas les valeurs absolues qui ne font que démontrer que tel site attire tel type de clientèle, mais les variations pour un même site. Par exemple, sur w3schools, on voit FF et IE7 monter, NN descendre, etc.
Je parle des UA dissimulés non pas par l'utilisateur mais par le logiciel lui même, et là d'un coup la proportion est tellement énorme que la statistique résultante n'a *aucune* valeur.
Comment savez-vous que la proportion d'UA mal reconnus est énorme ?
Maintenant mesurez (objectivement) la proportion d'utilisateurs que utilisent un navigateur autre que les plus courants ou qui changent leur UA (puisque certains navigateurs le proposent) ?
J'affirme que cette proportion est (très) faible et donc que l'erreur générée par une mauvaise reconnaissance d'UA est donc aussi très faible. Donc les statistiques sont utilisables.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Je parle des UA dissimulés non pas par l'utilisateur mais par le
logiciel lui même, et là d'un coup la proportion est tellement
énorme que la statistique résultante n'a *aucune* valeur.
Comment savez-vous que la proportion d'UA mal reconnus est énorme ?
Maintenant mesurez (objectivement) la proportion d'utilisateurs que
utilisent un navigateur autre que les plus courants ou qui changent
leur UA (puisque certains navigateurs le proposent) ?
J'affirme que cette proportion est (très) faible et donc que l'erreur
générée par une mauvaise reconnaissance d'UA est donc aussi très
faible. Donc les statistiques sont utilisables.
--
Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
Je parle des UA dissimulés non pas par l'utilisateur mais par le logiciel lui même, et là d'un coup la proportion est tellement énorme que la statistique résultante n'a *aucune* valeur.
Comment savez-vous que la proportion d'UA mal reconnus est énorme ?
Maintenant mesurez (objectivement) la proportion d'utilisateurs que utilisent un navigateur autre que les plus courants ou qui changent leur UA (puisque certains navigateurs le proposent) ?
J'affirme que cette proportion est (très) faible et donc que l'erreur générée par une mauvaise reconnaissance d'UA est donc aussi très faible. Donc les statistiques sont utilisables.
-- Paul Gaborit - <http://perso.enstimac.fr/~gaborit/>
