Le site donné par Denis est plus fiable mais se base également sur ses
propres log. Or, par exemple, les gens qui vont sur ce type de site sont
des habitués de l'informatique : la résolution des écran est rarement de
800x600 alors que dans la vraie vie, je vois encore un paquet de monde
qui "règle" (en fait, ils conservent la même résolution qu'avant) leur
LCD sur 800x600 (sur des 19' 1280x1024...)
Celui-ci http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm à l'avantage de
comparer diverses sources. Et on voit bien les disparités que cela
entrainent.
Le site donné par Denis est plus fiable mais se base également sur ses
propres log. Or, par exemple, les gens qui vont sur ce type de site sont
des habitués de l'informatique : la résolution des écran est rarement de
800x600 alors que dans la vraie vie, je vois encore un paquet de monde
qui "règle" (en fait, ils conservent la même résolution qu'avant) leur
LCD sur 800x600 (sur des 19' 1280x1024...)
Celui-ci http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm à l'avantage de
comparer diverses sources. Et on voit bien les disparités que cela
entrainent.
Le site donné par Denis est plus fiable mais se base également sur ses
propres log. Or, par exemple, les gens qui vont sur ce type de site sont
des habitués de l'informatique : la résolution des écran est rarement de
800x600 alors que dans la vraie vie, je vois encore un paquet de monde
qui "règle" (en fait, ils conservent la même résolution qu'avant) leur
LCD sur 800x600 (sur des 19' 1280x1024...)
Celui-ci http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm à l'avantage de
comparer diverses sources. Et on voit bien les disparités que cela
entrainent.
D'ailleurs c'est un sujet qui m'intéresse aussi. Je navigue habituellement
dans une fenêtre d'un peu plus de 900 de large (écran limité à 1024, et je
n'aime pas être en plein écran), et je constate qu'il y a de plus en plus
de sites qui supposent qu'on dispose d'aumoins 1024 pixels de large.
Par ailleurs, ça confirme l'opinion que je défendais récemment face à un
ami, à savoir qu'il faut continuer à compter avec IE6, au moins pendant
quelque temps encore.
D'ailleurs c'est un sujet qui m'intéresse aussi. Je navigue habituellement
dans une fenêtre d'un peu plus de 900 de large (écran limité à 1024, et je
n'aime pas être en plein écran), et je constate qu'il y a de plus en plus
de sites qui supposent qu'on dispose d'aumoins 1024 pixels de large.
Par ailleurs, ça confirme l'opinion que je défendais récemment face à un
ami, à savoir qu'il faut continuer à compter avec IE6, au moins pendant
quelque temps encore.
D'ailleurs c'est un sujet qui m'intéresse aussi. Je navigue habituellement
dans une fenêtre d'un peu plus de 900 de large (écran limité à 1024, et je
n'aime pas être en plein écran), et je constate qu'il y a de plus en plus
de sites qui supposent qu'on dispose d'aumoins 1024 pixels de large.
Par ailleurs, ça confirme l'opinion que je défendais récemment face à un
ami, à savoir qu'il faut continuer à compter avec IE6, au moins pendant
quelque temps encore.
Vu que je fais partie des gens lésés je trouve bien sûr que les gens qui
font de tels sites ont tort ;-) (sauf si une raison particulière le
justifie, ce qui est rare). En suivant des liens depuis la page que tu
cites ci-dessous, j'arrive à
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat_trends.htm#res
qui semble dire qu'encore 11% des gens sont en 800x600, et que quand même ça
mériterait d'y faire attention. M'enfin...
Celui-ci http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm à l'avantage de
comparer diverses sources. Et on voit bien les disparités que cela
entrainent.
Merci pour ce lien qui correspond parfaitement à ce que je cherchais. J'aime
bien pouvoir comparer différents sources, ça donne une idée (même vague) de
le fiabilité des résultats.
Vu que je fais partie des gens lésés je trouve bien sûr que les gens qui
font de tels sites ont tort ;-) (sauf si une raison particulière le
justifie, ce qui est rare). En suivant des liens depuis la page que tu
cites ci-dessous, j'arrive à
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat_trends.htm#res
qui semble dire qu'encore 11% des gens sont en 800x600, et que quand même ça
mériterait d'y faire attention. M'enfin...
Celui-ci http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm à l'avantage de
comparer diverses sources. Et on voit bien les disparités que cela
entrainent.
Merci pour ce lien qui correspond parfaitement à ce que je cherchais. J'aime
bien pouvoir comparer différents sources, ça donne une idée (même vague) de
le fiabilité des résultats.
Vu que je fais partie des gens lésés je trouve bien sûr que les gens qui
font de tels sites ont tort ;-) (sauf si une raison particulière le
justifie, ce qui est rare). En suivant des liens depuis la page que tu
cites ci-dessous, j'arrive à
http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat_trends.htm#res
qui semble dire qu'encore 11% des gens sont en 800x600, et que quand même ça
mériterait d'y faire attention. M'enfin...
Celui-ci http://www.upsdell.com/BrowserNews/stat.htm à l'avantage de
comparer diverses sources. Et on voit bien les disparités que cela
entrainent.
Merci pour ce lien qui correspond parfaitement à ce que je cherchais. J'aime
bien pouvoir comparer différents sources, ça donne une idée (même vague) de
le fiabilité des résultats.
Paul Gaborit a écrit :J'affirme que cette proportion est (très) faible et donc que l'erreur
générée par une mauvaise reconnaissance d'UA est donc aussi très
faible. Donc les statistiques sont utilisables.
Sniff, comme je m'en doutais je peux argumenter autant que je veux,
donner des urls, ça sert à rien y'a pas de dialogue. Tant pis.
J'affirme que les statistiques sont foireuses donc inutilisables, toi
tu affirmes le contraire. Tout le monde est content, pas de problème :D
Paul Gaborit a écrit :
J'affirme que cette proportion est (très) faible et donc que l'erreur
générée par une mauvaise reconnaissance d'UA est donc aussi très
faible. Donc les statistiques sont utilisables.
Sniff, comme je m'en doutais je peux argumenter autant que je veux,
donner des urls, ça sert à rien y'a pas de dialogue. Tant pis.
J'affirme que les statistiques sont foireuses donc inutilisables, toi
tu affirmes le contraire. Tout le monde est content, pas de problème :D
Paul Gaborit a écrit :J'affirme que cette proportion est (très) faible et donc que l'erreur
générée par une mauvaise reconnaissance d'UA est donc aussi très
faible. Donc les statistiques sont utilisables.
Sniff, comme je m'en doutais je peux argumenter autant que je veux,
donner des urls, ça sert à rien y'a pas de dialogue. Tant pis.
J'affirme que les statistiques sont foireuses donc inutilisables, toi
tu affirmes le contraire. Tout le monde est content, pas de problème :D
En réponse à CrazyCat qui écrivit, en date du : 13/09/07 12:27, le
message suivant :Olivier Masson wrote:N'importe quoi ! 50% de firefox et tout le monde y croit !
Sur un site généraliste, j'ai (chiffres arrondis):
IE 6.0 => 43.5%
IE 7.0 => 25.5%
(total IE: 69%)
firefox 2 => 25%
firefox 1.5 => 2.9%
(total firefox: 27.9%)
safari => 2.6%
Tout ça rejoint assez le tableau sur 6 sources indiqué par Olivier
(où on voit qu'Opera avec ses 1% a encore du pain sur la planche)Je crois que firefox oscille en général entre 10 et 25% des
navigateurs, mais on est loin du 50%...
Oui ... 50% ... ça parait tt de même très curieux, douteux.
En réponse à CrazyCat qui écrivit, en date du : 13/09/07 12:27, le
message suivant :
Olivier Masson wrote:
N'importe quoi ! 50% de firefox et tout le monde y croit !
Sur un site généraliste, j'ai (chiffres arrondis):
IE 6.0 => 43.5%
IE 7.0 => 25.5%
(total IE: 69%)
firefox 2 => 25%
firefox 1.5 => 2.9%
(total firefox: 27.9%)
safari => 2.6%
Tout ça rejoint assez le tableau sur 6 sources indiqué par Olivier
(où on voit qu'Opera avec ses 1% a encore du pain sur la planche)
Je crois que firefox oscille en général entre 10 et 25% des
navigateurs, mais on est loin du 50%...
Oui ... 50% ... ça parait tt de même très curieux, douteux.
En réponse à CrazyCat qui écrivit, en date du : 13/09/07 12:27, le
message suivant :Olivier Masson wrote:N'importe quoi ! 50% de firefox et tout le monde y croit !
Sur un site généraliste, j'ai (chiffres arrondis):
IE 6.0 => 43.5%
IE 7.0 => 25.5%
(total IE: 69%)
firefox 2 => 25%
firefox 1.5 => 2.9%
(total firefox: 27.9%)
safari => 2.6%
Tout ça rejoint assez le tableau sur 6 sources indiqué par Olivier
(où on voit qu'Opera avec ses 1% a encore du pain sur la planche)Je crois que firefox oscille en général entre 10 et 25% des
navigateurs, mais on est loin du 50%...
Oui ... 50% ... ça parait tt de même très curieux, douteux.
Laurent citait également un bug d'IE qui, sans aucune erreur
d'interprétation des UA, pouvait expliquer de grosses disparités
dans les résultats.
<news:46eb25c3$0$21869$
Même en supposant 20% d'erreur de reconnaissance (je pense que cette
erreur est bien moindre(*)), les statistiques qu'on évoque seraient
encore exploitables.
Avec 0 % d'erreur de reconnaissance, l'article en question montrait
comment on pouvait arriver à 88 % d'IE au lieu de 33 %.
Laurent citait également un bug d'IE qui, sans aucune erreur
d'interprétation des UA, pouvait expliquer de grosses disparités
dans les résultats.
<news:46eb25c3$0$21869$426a74cc@news.free.fr>
Même en supposant 20% d'erreur de reconnaissance (je pense que cette
erreur est bien moindre(*)), les statistiques qu'on évoque seraient
encore exploitables.
Avec 0 % d'erreur de reconnaissance, l'article en question montrait
comment on pouvait arriver à 88 % d'IE au lieu de 33 %.
Laurent citait également un bug d'IE qui, sans aucune erreur
d'interprétation des UA, pouvait expliquer de grosses disparités
dans les résultats.
<news:46eb25c3$0$21869$
Même en supposant 20% d'erreur de reconnaissance (je pense que cette
erreur est bien moindre(*)), les statistiques qu'on évoque seraient
encore exploitables.
Avec 0 % d'erreur de reconnaissance, l'article en question montrait
comment on pouvait arriver à 88 % d'IE au lieu de 33 %.
Mais encore une fois, cela dépend de la manière dont on analyse les
logs pour en faire des statistiques. Il est évident qu'on peut faire
dire ce qu'on veut à n'importe quelle mesure. Mais si on veut les
analyser sérieusement, on réfléchit à la méthodologie.
Par exemple, il me semble assez évident qu'on ne mesure pas l'usage
d'un navigateur en comptant bêtement le nombre de requêtes faites par
un UA particulier (exemple : avec deux visiteurs, le premier avec FF
qui charge 99 pages, le second avec IE qui charge une seule page, j'en
déduirais 99% de FF et 1% de IA. On voit bien que c'est idiot).
La plupart des analyseurs agrègent donc par couple (IP/UA identique)
pour (tenter d')identifier un visiteur unique avant de calculer les
statistiques de visite. Certains proposent même d'aller plus loin en
exploitant le champ REFERER des logs pour mieux réussir à suivre un
visiteur. Là encore, il y a moyen de se tromper (les proxy, le NAT,
etc.). Mais l'erreur n'est pas telle qu'elle rendrait toute mesure
inutile.
Mais encore une fois, cela dépend de la manière dont on analyse les
logs pour en faire des statistiques. Il est évident qu'on peut faire
dire ce qu'on veut à n'importe quelle mesure. Mais si on veut les
analyser sérieusement, on réfléchit à la méthodologie.
Par exemple, il me semble assez évident qu'on ne mesure pas l'usage
d'un navigateur en comptant bêtement le nombre de requêtes faites par
un UA particulier (exemple : avec deux visiteurs, le premier avec FF
qui charge 99 pages, le second avec IE qui charge une seule page, j'en
déduirais 99% de FF et 1% de IA. On voit bien que c'est idiot).
La plupart des analyseurs agrègent donc par couple (IP/UA identique)
pour (tenter d')identifier un visiteur unique avant de calculer les
statistiques de visite. Certains proposent même d'aller plus loin en
exploitant le champ REFERER des logs pour mieux réussir à suivre un
visiteur. Là encore, il y a moyen de se tromper (les proxy, le NAT,
etc.). Mais l'erreur n'est pas telle qu'elle rendrait toute mesure
inutile.
Mais encore une fois, cela dépend de la manière dont on analyse les
logs pour en faire des statistiques. Il est évident qu'on peut faire
dire ce qu'on veut à n'importe quelle mesure. Mais si on veut les
analyser sérieusement, on réfléchit à la méthodologie.
Par exemple, il me semble assez évident qu'on ne mesure pas l'usage
d'un navigateur en comptant bêtement le nombre de requêtes faites par
un UA particulier (exemple : avec deux visiteurs, le premier avec FF
qui charge 99 pages, le second avec IE qui charge une seule page, j'en
déduirais 99% de FF et 1% de IA. On voit bien que c'est idiot).
La plupart des analyseurs agrègent donc par couple (IP/UA identique)
pour (tenter d')identifier un visiteur unique avant de calculer les
statistiques de visite. Certains proposent même d'aller plus loin en
exploitant le champ REFERER des logs pour mieux réussir à suivre un
visiteur. Là encore, il y a moyen de se tromper (les proxy, le NAT,
etc.). Mais l'erreur n'est pas telle qu'elle rendrait toute mesure
inutile.
Pour différentes raisons, j'ai enlevé ces annonces pour les ramener
plus tard, alors que j'utilisais un autre logiciel d'analyse et cette
fois, le nombre de visiteurs n'a pas doublé. C'est que l'algorithme
était différent. J'ai depuis ajouté google analytics et le nombre
de visiteurs semble à peu près la même chose avec google analytics
et awstats.
Je pense qu'il ne faut pas surestimer la qualité d'un analyseur de
logs. Rien ne permet de dire, si on n'a pas fait soi-même la
comparaison, si les résultats sont réalistes ou pas.
Pour différentes raisons, j'ai enlevé ces annonces pour les ramener
plus tard, alors que j'utilisais un autre logiciel d'analyse et cette
fois, le nombre de visiteurs n'a pas doublé. C'est que l'algorithme
était différent. J'ai depuis ajouté google analytics et le nombre
de visiteurs semble à peu près la même chose avec google analytics
et awstats.
Je pense qu'il ne faut pas surestimer la qualité d'un analyseur de
logs. Rien ne permet de dire, si on n'a pas fait soi-même la
comparaison, si les résultats sont réalistes ou pas.
Pour différentes raisons, j'ai enlevé ces annonces pour les ramener
plus tard, alors que j'utilisais un autre logiciel d'analyse et cette
fois, le nombre de visiteurs n'a pas doublé. C'est que l'algorithme
était différent. J'ai depuis ajouté google analytics et le nombre
de visiteurs semble à peu près la même chose avec google analytics
et awstats.
Je pense qu'il ne faut pas surestimer la qualité d'un analyseur de
logs. Rien ne permet de dire, si on n'a pas fait soi-même la
comparaison, si les résultats sont réalistes ou pas.