Le prochain num=E9ro de l=92=E9mission "c=92est pas sorcier" traitant de la
haute d=E9finition se d=E9voile et nous pr=E9sente une partie de son
contenu.
Au programme :
* Diff=E9rences entre TV analogique et num=E9rique
* Modifications techniques n=E9cessaires au passage analogique/
num=E9rique
* De la HD =E0 la TMP (T=E9l=E9vision Mobile Personnelle)
* Pr=E9sentation de la r=E9gie de Cognac-Jay
* Le r=F4le d=92antenne de la tour Eiffel
* L=92enregistrement HD des =E9missions de France t=E9l=E9vision
* L=92=E9mission des signaux t=E9l=E9visuels (de l=92antenne =E9mettric=
e au
tuner de votre t=E9l=E9viseur)
* La compression des signaux =E9mis
* Qu=92est-ce que le multiplexage ?
* Quels t=E9l=E9viseurs pour profiter de la HD ?
* La r=E9partission des fr=E9quences en fonction des m=E9dias (radio,
TV,...)
* =85
Bref, un programme riche qui permettra d=92expliquer simplement mais
avec exhaustivit=E9 ce qu=92est la HD et les implications techniques
qu=92elle entra=EEne ainsi qu=92une bonne r=E9vision.
L=92=E9mission sera diffus=E9e le dimanche 17 mai prochain sur France 3 =E0
10h50
http://www.audiovideohd.fr/actualites/5010-Programme-c%E2%80%99est-pas-sorc=
ier-special-HD.html
Quid du Blu-ray en 1280X720 ? Mon dieu, comme ce doit être moche... :-D
Bluray ou tnt HD c'est de toutes façon bien superieure a un dvd meme sur une tv HD ready
SD: 414 720 pixels
HD: 2 073 600 pixels
C'est vraiment trop drôle de jouer avec vos limites :-))) Chez Ripolin, c'est que du bonheur, chez toi y a un coté neuneu qui te classe directement en bas du tableau des bonobos.
SANS GRAND ECRAN LA HD NE SERT A RIEN.
ouaaaaaa tout ce bordel pour en arriver là...
en plus, ce n'est pas totalement vrai, parce que les codec de compressions utilisé dans les formats HD sont largement supérieur à celui de la SD.
Quid du Blu-ray en 1280X720 ?
Mon dieu, comme ce doit être moche... :-D
Bluray ou tnt HD c'est de toutes façon bien superieure a un dvd meme sur une
tv HD ready
SD: 414 720 pixels
HD: 2 073 600 pixels
C'est vraiment trop drôle de jouer avec vos limites :-)))
Chez Ripolin, c'est que du bonheur, chez toi y a un coté neuneu qui te
classe directement en bas du tableau des bonobos.
SANS GRAND ECRAN LA HD NE SERT A RIEN.
ouaaaaaa tout ce bordel pour en arriver là...
en plus, ce n'est pas totalement vrai, parce que les codec de
compressions utilisé dans les formats HD sont largement supérieur à
celui de la SD.
Quid du Blu-ray en 1280X720 ? Mon dieu, comme ce doit être moche... :-D
Bluray ou tnt HD c'est de toutes façon bien superieure a un dvd meme sur une tv HD ready
SD: 414 720 pixels
HD: 2 073 600 pixels
C'est vraiment trop drôle de jouer avec vos limites :-))) Chez Ripolin, c'est que du bonheur, chez toi y a un coté neuneu qui te classe directement en bas du tableau des bonobos.
SANS GRAND ECRAN LA HD NE SERT A RIEN.
ouaaaaaa tout ce bordel pour en arriver là...
en plus, ce n'est pas totalement vrai, parce que les codec de compressions utilisé dans les formats HD sont largement supérieur à celui de la SD.
C'est pas Sorcier était consacré à la télévision numérique ce dimanche sur France 3. Très bien réalisée, très didactique, elle permet de mieux comprendre. Mais parfois, la volonté de simplifier induit des erreurs. Nous en avons relevé principalement deux concernant la réception. Contrairement à ce qui est dit, parfois l'antenne râteau sera à changer. Cela risque d'être le cas pour beaucoup de foyers qui reçoivent déjà la TNT. En effet, normalement, presque tous les émetteurs vont changer de fréquences quelques semaines après l'arrêt de l'analogique hertzien. Certaines anciennes antennes ne reçoivent pas toute la bande de fréquence et devront être changées. L'émission affirme qu'en collectif, les travaux pour s'adapter à la TNT sont simples. Pas tant que cela. Certaines installations sont presque entièrement à revoir. Filtres, amplis, antennes, répartiteurs, etc. Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisation de consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de haute définition. C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de près, très près et on voit vite les défauts. Il suffit de voir la qualité du télé Sony avec écran OLED pour voir que la qualité, ça se ressent et s'apprécie. C'est un peu le même genre d'erreur que ceux qui disent que pour une grande pièce, il faut un grand écran, pour une petite pièce, un petit écran. Tout est une question de confort et d'appréciation. Un grand écran de très bonne qualité dans une petite pièce et on a l'impression d'être au cinéma !
Source: Satmag
C'est pas Sorcier était consacré à la télévision numérique ce dimanche sur
France 3.
Très bien réalisée, très didactique, elle permet de mieux comprendre.
Mais parfois, la volonté de simplifier induit des erreurs.
Nous en avons relevé principalement deux concernant la réception.
Contrairement à ce qui est dit, parfois l'antenne râteau sera à changer.
Cela risque d'être le cas pour beaucoup de foyers qui reçoivent déjà la TNT.
En effet, normalement, presque tous les émetteurs vont changer de fréquences
quelques semaines après l'arrêt de l'analogique hertzien. Certaines
anciennes antennes ne reçoivent pas toute la bande de fréquence et devront
être changées.
L'émission affirme qu'en collectif, les travaux pour s'adapter à la TNT sont
simples. Pas tant que cela. Certaines installations sont presque entièrement
à revoir. Filtres, amplis, antennes, répartiteurs, etc.
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisation de
consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de
haute définition.
C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de
près, très près et on voit vite les défauts. Il suffit de voir la qualité du
télé Sony avec écran OLED pour voir que la qualité, ça se ressent et s'apprécie.
C'est un peu le même genre d'erreur que ceux qui disent que pour une grande
pièce, il faut un grand écran, pour une petite pièce, un petit écran.
Tout est une question de confort et d'appréciation. Un grand écran de très
bonne qualité dans une petite pièce et on a l'impression d'être au cinéma !
C'est pas Sorcier était consacré à la télévision numérique ce dimanche sur France 3. Très bien réalisée, très didactique, elle permet de mieux comprendre. Mais parfois, la volonté de simplifier induit des erreurs. Nous en avons relevé principalement deux concernant la réception. Contrairement à ce qui est dit, parfois l'antenne râteau sera à changer. Cela risque d'être le cas pour beaucoup de foyers qui reçoivent déjà la TNT. En effet, normalement, presque tous les émetteurs vont changer de fréquences quelques semaines après l'arrêt de l'analogique hertzien. Certaines anciennes antennes ne reçoivent pas toute la bande de fréquence et devront être changées. L'émission affirme qu'en collectif, les travaux pour s'adapter à la TNT sont simples. Pas tant que cela. Certaines installations sont presque entièrement à revoir. Filtres, amplis, antennes, répartiteurs, etc. Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisation de consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de haute définition. C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de près, très près et on voit vite les défauts. Il suffit de voir la qualité du télé Sony avec écran OLED pour voir que la qualité, ça se ressent et s'apprécie. C'est un peu le même genre d'erreur que ceux qui disent que pour une grande pièce, il faut un grand écran, pour une petite pièce, un petit écran. Tout est une question de confort et d'appréciation. Un grand écran de très bonne qualité dans une petite pièce et on a l'impression d'être au cinéma !
kowalski
On 18 mai, 14:52, "cmoileena" wrote:
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisatio n de consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de haute définition. C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de près, très près et on voit vite les défauts.
(Rhaaa marketing quand tu nous tiens...)
Faux, c'est le contraire. Les petites images sont regardées de *beaucoup trop loin* pour le détail qu'elles offrent en FullHD.
La démarche de l'ingénieur de l'UFC que choisir a été très claire et plutôt intelligente. Il est parti du besoin et des contraintes de taille de salon pour expliquer qu'une petite taille d'écran n'a pas besoin d'une définition natale, autrement dit 1920x1080. Par ailleurs, il a dit qu'au delà de 100cm de taille d'écran (donc à partir de 42", tiens, tiens...), on pouvait envisager du 1920x1080.
Pour rappel :
Ecran FullHD & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,24 37"-------------1,44 40"-------------1,55 42"-------------1,63 46"-------------1,8 50"-------------1,95 56"-------------2,18
Ecran HD ready & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,87 37"-------------2,16 40"-------------2,33 42"-------------2,45 46"-------------2,68 50"-------------2,92 56"-------------3,27
A partir de là, ce n'est plus tellement compliqué.
Les distances de visionnage excédant toujours 1,60m dans le plus petit des salons (50cm distance yeux/bord de canapé + 60cm de table basse + 2x25cm pour tourner autour de la table), c'est 42" mini pour un fullHD et/ou 32" pour un HDready. CQFD.
On 18 mai, 14:52, "cmoileena" <cmoile...@free.fr> wrote:
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisatio n de
consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de
haute définition.
C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de
près, très près et on voit vite les défauts.
(Rhaaa marketing quand tu nous tiens...)
Faux, c'est le contraire.
Les petites images sont regardées de *beaucoup trop loin* pour le
détail qu'elles offrent en FullHD.
La démarche de l'ingénieur de l'UFC que choisir a été très claire et
plutôt intelligente.
Il est parti du besoin et des contraintes de taille de salon pour
expliquer qu'une petite taille d'écran n'a pas besoin d'une définition
natale, autrement dit 1920x1080.
Par ailleurs, il a dit qu'au delà de 100cm de taille d'écran (donc à
partir de 42", tiens, tiens...), on pouvait envisager du 1920x1080.
Pour rappel :
Ecran FullHD & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une
vision de 10/10) :
32"-------------1,24
37"-------------1,44
40"-------------1,55
42"-------------1,63
46"-------------1,8
50"-------------1,95
56"-------------2,18
Ecran HD ready & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour
une vision de 10/10) :
32"-------------1,87
37"-------------2,16
40"-------------2,33
42"-------------2,45
46"-------------2,68
50"-------------2,92
56"-------------3,27
A partir de là, ce n'est plus tellement compliqué.
Les distances de visionnage excédant toujours 1,60m dans le plus petit
des salons (50cm distance yeux/bord de canapé + 60cm de table basse +
2x25cm pour tourner autour de la table), c'est 42" mini pour un fullHD
et/ou 32" pour un HDready.
CQFD.
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisatio n de consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de haute définition. C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de près, très près et on voit vite les défauts.
(Rhaaa marketing quand tu nous tiens...)
Faux, c'est le contraire. Les petites images sont regardées de *beaucoup trop loin* pour le détail qu'elles offrent en FullHD.
La démarche de l'ingénieur de l'UFC que choisir a été très claire et plutôt intelligente. Il est parti du besoin et des contraintes de taille de salon pour expliquer qu'une petite taille d'écran n'a pas besoin d'une définition natale, autrement dit 1920x1080. Par ailleurs, il a dit qu'au delà de 100cm de taille d'écran (donc à partir de 42", tiens, tiens...), on pouvait envisager du 1920x1080.
Pour rappel :
Ecran FullHD & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,24 37"-------------1,44 40"-------------1,55 42"-------------1,63 46"-------------1,8 50"-------------1,95 56"-------------2,18
Ecran HD ready & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,87 37"-------------2,16 40"-------------2,33 42"-------------2,45 46"-------------2,68 50"-------------2,92 56"-------------3,27
A partir de là, ce n'est plus tellement compliqué.
Les distances de visionnage excédant toujours 1,60m dans le plus petit des salons (50cm distance yeux/bord de canapé + 60cm de table basse + 2x25cm pour tourner autour de la table), c'est 42" mini pour un fullHD et/ou 32" pour un HDready. CQFD.
kowalski
On 18 mai, 14:36, *.-pipolin-.* wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
> On 18 mai, 08:40, *.-pipolin-.* wrote:
>>> SANS GRAND ECRAN LA HD NE SERT A RIEN.
>> ouaaaaaa tout ce bordel pour en arriver là...
> ça sent la sortie de secours :-)
c'est toi qui l'emprunte, idiot bête...
Ah bon, et pourquoi donc ?
> T'es vraiment encore plus nul que je ne l'imaginais. Un escroc de > première !!!!
pourquoi, parce que j'affirme que meme sur un 19" la différence est visible entre la SD et la HD ?
Heu.. S'il n'y avait que ce genre de stupidité qui te distinguait d'un Bonobo "normal". :-)
>> en plus, ce n'est pas totalement vrai, parce que les codec de >> compressions utilisé dans les formats HD sont largement supérieur à >> celui de la SD.
> Les encodages merdiques en HD n'existent pas peut-être ?
si absolument, le MPG 2 est merdique, même à fond, il ne vaut pas un mauvais H264
Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image digne du format, sinon il reste en DVD. D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
On 18 mai, 14:36, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
kowalski avait soumis l'idée :
> On 18 mai, 08:40, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>> SANS GRAND ECRAN LA HD NE SERT A RIEN.
>> ouaaaaaa tout ce bordel pour en arriver là...
> ça sent la sortie de secours :-)
c'est toi qui l'emprunte, idiot bête...
Ah bon, et pourquoi donc ?
> T'es vraiment encore plus nul que je ne l'imaginais. Un escroc de
> première !!!!
pourquoi, parce que j'affirme que meme sur un 19" la différence est
visible entre la SD et la HD ?
Heu.. S'il n'y avait que ce genre de stupidité qui te distinguait d'un
Bonobo "normal". :-)
>> en plus, ce n'est pas totalement vrai, parce que les codec de
>> compressions utilisé dans les formats HD sont largement supérieur à
>> celui de la SD.
> Les encodages merdiques en HD n'existent pas peut-être ?
si absolument, le MPG 2 est merdique, même à fond, il ne vaut pas un
mauvais H264
Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image
digne du format, sinon il reste en DVD.
D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
> T'es vraiment encore plus nul que je ne l'imaginais. Un escroc de > première !!!!
pourquoi, parce que j'affirme que meme sur un 19" la différence est visible entre la SD et la HD ?
Heu.. S'il n'y avait que ce genre de stupidité qui te distinguait d'un Bonobo "normal". :-)
>> en plus, ce n'est pas totalement vrai, parce que les codec de >> compressions utilisé dans les formats HD sont largement supérieur à >> celui de la SD.
> Les encodages merdiques en HD n'existent pas peut-être ?
si absolument, le MPG 2 est merdique, même à fond, il ne vaut pas un mauvais H264
Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image digne du format, sinon il reste en DVD. D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
*.-pipolin-.*
kowalski a pensé très fort :
On 18 mai, 14:52, "cmoileena" wrote:
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisation de consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de haute définition. C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de près, très près et on voit vite les défauts.
(Rhaaa marketing quand tu nous tiens...)
Faux, c'est le contraire.
dans tes rêves de malade, ptetre...
Les petites images sont regardées de *beaucoup trop loin* pour le détail qu'elles offrent en FullHD.
n'importe quoi...
La démarche de l'ingénieur de l'UFC que choisir a été très claire et plutôt intelligente. Il est parti du besoin et des contraintes de taille de salon pour expliquer qu'une petite taille d'écran n'a pas besoin d'une définition natale, autrement dit 1920x1080.
c'est ta connerie qu'est "natale" !!!
Par ailleurs, il a dit qu'au delà de 100cm de taille d'écran (donc à partir de 42", tiens, tiens...), on pouvait envisager du 1920x1080.
tu sais pas encore que la Hd, c'est fait pour pallier aux carences de la SD sur les grandes surfaces ?
Pour rappel :
Ecran FullHD & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,24 37"-------------1,44 40"-------------1,55 42"-------------1,63 46"-------------1,8 50"-------------1,95 56"-------------2,18
Ecran HD ready & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,87 37"-------------2,16 40"-------------2,33 42"-------------2,45 46"-------------2,68 50"-------------2,92 56"-------------3,27
A partir de là, ce n'est plus tellement compliqué.
Les distances de visionnage excédant toujours 1,60m dans le plus petit des salons (50cm distance yeux/bord de canapé + 60cm de table basse + 2x25cm pour tourner autour de la table), c'est 42" mini pour un fullHD et/ou 32" pour un HDready. CQFD.
c'est surtout n'importe quoi, parce qu'il manque une donnée fondamentale...
au fait, la HD, ça sert a rien non plus sur une tele noir et blanc...
On 18 mai, 14:52, "cmoileena" <cmoile...@free.fr> wrote:
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisation de
consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de
haute définition.
C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de
près, très près et on voit vite les défauts.
(Rhaaa marketing quand tu nous tiens...)
Faux, c'est le contraire.
dans tes rêves de malade, ptetre...
Les petites images sont regardées de *beaucoup trop loin* pour le
détail qu'elles offrent en FullHD.
n'importe quoi...
La démarche de l'ingénieur de l'UFC que choisir a été très claire et
plutôt intelligente.
Il est parti du besoin et des contraintes de taille de salon pour
expliquer qu'une petite taille d'écran n'a pas besoin d'une définition
natale, autrement dit 1920x1080.
c'est ta connerie qu'est "natale" !!!
Par ailleurs, il a dit qu'au delà de 100cm de taille d'écran (donc à
partir de 42", tiens, tiens...), on pouvait envisager du 1920x1080.
tu sais pas encore que la Hd, c'est fait pour pallier aux carences de
la SD sur les grandes surfaces ?
Pour rappel :
Ecran FullHD & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une
vision de 10/10) :
32"-------------1,24
37"-------------1,44
40"-------------1,55
42"-------------1,63
46"-------------1,8
50"-------------1,95
56"-------------2,18
Ecran HD ready & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour
une vision de 10/10) :
32"-------------1,87
37"-------------2,16
40"-------------2,33
42"-------------2,45
46"-------------2,68
50"-------------2,92
56"-------------3,27
A partir de là, ce n'est plus tellement compliqué.
Les distances de visionnage excédant toujours 1,60m dans le plus petit
des salons (50cm distance yeux/bord de canapé + 60cm de table basse +
2x25cm pour tourner autour de la table), c'est 42" mini pour un fullHD
et/ou 32" pour un HDready.
CQFD.
c'est surtout n'importe quoi, parce qu'il manque une donnée
fondamentale...
au fait, la HD, ça sert a rien non plus sur une tele noir et blanc...
Enfin, une dernière remarque au sujet de l'affirmation de l'organisation de consommateur interrogée qui affirme qu'une petite image ne nécessite pas de haute définition. C'est bien évidement faux car souvent cette petite image est regardée de près, très près et on voit vite les défauts.
(Rhaaa marketing quand tu nous tiens...)
Faux, c'est le contraire.
dans tes rêves de malade, ptetre...
Les petites images sont regardées de *beaucoup trop loin* pour le détail qu'elles offrent en FullHD.
n'importe quoi...
La démarche de l'ingénieur de l'UFC que choisir a été très claire et plutôt intelligente. Il est parti du besoin et des contraintes de taille de salon pour expliquer qu'une petite taille d'écran n'a pas besoin d'une définition natale, autrement dit 1920x1080.
c'est ta connerie qu'est "natale" !!!
Par ailleurs, il a dit qu'au delà de 100cm de taille d'écran (donc à partir de 42", tiens, tiens...), on pouvait envisager du 1920x1080.
tu sais pas encore que la Hd, c'est fait pour pallier aux carences de la SD sur les grandes surfaces ?
Pour rappel :
Ecran FullHD & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,24 37"-------------1,44 40"-------------1,55 42"-------------1,63 46"-------------1,8 50"-------------1,95 56"-------------2,18
Ecran HD ready & Recul maxi en m /seuil de perception visuelle (pour une vision de 10/10) : 32"-------------1,87 37"-------------2,16 40"-------------2,33 42"-------------2,45 46"-------------2,68 50"-------------2,92 56"-------------3,27
A partir de là, ce n'est plus tellement compliqué.
Les distances de visionnage excédant toujours 1,60m dans le plus petit des salons (50cm distance yeux/bord de canapé + 60cm de table basse + 2x25cm pour tourner autour de la table), c'est 42" mini pour un fullHD et/ou 32" pour un HDready. CQFD.
c'est surtout n'importe quoi, parce qu'il manque une donnée fondamentale...
au fait, la HD, ça sert a rien non plus sur une tele noir et blanc...
> Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image digne du format, sinon il reste en DVD. D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
La German Federal Association for Audiovisual Media a dévoilé des données chiffrées concernant les ventes de disques Blu-Ray au premier trimestre sur le marché allemand. Et les résultats semblent encourageants dans la mesure où les ventes de Blu-Ray Disc ont connu une augmentation de plus de 400% vis-à-vis du premier trimestre de l'année 2008.
C'est au total 1.1 million d'unités qui ont été écoulées de janvier à mars 2009. Le prix moyen d'un Blu-Ray Disc est passé de 27.75 euros en 2008 à 20.30 euros cette année.
Le dernier trimestre étant sur le plan de la consommation toujours plus expressif, l'association s'attend à de très bons chiffres pour la fin de l'année.
(PS:Je te conseil le site avcesar qui teste beaucoup de BR ! Et pour la majorité des titres l'image est très digne du format ! T'inquiète !)
>
Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image
digne du format, sinon il reste en DVD.
D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
La German Federal Association for Audiovisual Media a dévoilé des données
chiffrées concernant les ventes de disques Blu-Ray au premier trimestre sur
le marché allemand. Et les résultats semblent encourageants dans la mesure
où les ventes de Blu-Ray Disc ont connu une augmentation de plus de 400%
vis-à-vis du premier trimestre de l'année 2008.
C'est au total 1.1 million d'unités qui ont été écoulées de janvier à mars
2009. Le prix moyen d'un Blu-Ray Disc est passé de 27.75 euros en 2008 à
20.30 euros cette année.
Le dernier trimestre étant sur le plan de la consommation toujours plus
expressif, l'association s'attend à de très bons chiffres pour la fin de l'année.
(PS:Je te conseil le site avcesar qui teste beaucoup de BR ! Et pour la
majorité des titres l'image est très digne du format ! T'inquiète !)
> Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image digne du format, sinon il reste en DVD. D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
La German Federal Association for Audiovisual Media a dévoilé des données chiffrées concernant les ventes de disques Blu-Ray au premier trimestre sur le marché allemand. Et les résultats semblent encourageants dans la mesure où les ventes de Blu-Ray Disc ont connu une augmentation de plus de 400% vis-à-vis du premier trimestre de l'année 2008.
C'est au total 1.1 million d'unités qui ont été écoulées de janvier à mars 2009. Le prix moyen d'un Blu-Ray Disc est passé de 27.75 euros en 2008 à 20.30 euros cette année.
Le dernier trimestre étant sur le plan de la consommation toujours plus expressif, l'association s'attend à de très bons chiffres pour la fin de l'année.
(PS:Je te conseil le site avcesar qui teste beaucoup de BR ! Et pour la majorité des titres l'image est très digne du format ! T'inquiète !)
kowalski
On 19 mai, 10:09, "cmoileena" wrote:
> Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image > digne du format, sinon il reste en DVD. > D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
La German Federal Association for Audiovisual Media a dévoilé des don nées chiffrées concernant les ventes de disques Blu-Ray au premier trimestre sur le marché allemand. Et les résultats semblent encourageants dans la m esure où les ventes de Blu-Ray Disc ont connu une augmentation de plus de 400 % vis-à-vis du premier trimestre de l'année 2008.
Là encore 400% d'augmentation ne veut absolument rien dire. Il faut pondérer le résultat avec le nombre de titres proposés aux périodes observées. Si au premier trimestre 2009 le catalogue de BD est 4 fois plus étoffé qu'au premier trimestre 2008 => Progression nulle à +400% ou peu pertinente. Par ailleurs, nous savons tous que le catalogue a plus que quadrupé entre les deux trimestres. Donc 400%, bof.
C'est au total 1.1 million d'unités qui ont été écoulées de jan vier à mars 2009. Le prix moyen d'un Blu-Ray Disc est passé de 27.75 euros en 2008 à 20.30 euros cette année.
Bon mais l'intérêt de faire cohabiter deux formats au sein d'un même marché n'est pas, pour un même et unique fournisseur, de niveler les prix vers le bas.
Le dernier trimestre étant sur le plan de la consommation toujours plus expressif, l'association s'attend à de très bons chiffres pour la fin de l'année.
Ben je serais très étonné qu'on annonce une progression de 400% entre le quatrième trimestre 2008 et le quatrième trimestre 2009, par exemple ! On prend les paris maintenant ?
(PS:Je te conseil le site avcesar qui teste beaucoup de BR ! Et pour la majorité des titres l'image est très digne du format ! T'inquiète ! )
Ahahaha !!! merci pour l'info ...
On 19 mai, 10:09, "cmoileena" <cmoile...@free.fr> wrote:
> Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image
> digne du format, sinon il reste en DVD.
> D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
La German Federal Association for Audiovisual Media a dévoilé des don nées
chiffrées concernant les ventes de disques Blu-Ray au premier trimestre sur
le marché allemand. Et les résultats semblent encourageants dans la m esure
où les ventes de Blu-Ray Disc ont connu une augmentation de plus de 400 %
vis-à-vis du premier trimestre de l'année 2008.
Là encore 400% d'augmentation ne veut absolument rien dire. Il faut
pondérer le résultat avec le nombre de titres proposés aux périodes
observées.
Si au premier trimestre 2009 le catalogue de BD est 4 fois plus étoffé
qu'au premier trimestre 2008 => Progression nulle à +400% ou peu
pertinente.
Par ailleurs, nous savons tous que le catalogue a plus que quadrupé
entre les deux trimestres. Donc 400%, bof.
C'est au total 1.1 million d'unités qui ont été écoulées de jan vier à mars
2009. Le prix moyen d'un Blu-Ray Disc est passé de 27.75 euros en 2008 à
20.30 euros cette année.
Bon mais l'intérêt de faire cohabiter deux formats au sein d'un même
marché n'est pas, pour un même et unique fournisseur, de niveler les
prix vers le bas.
Le dernier trimestre étant sur le plan de la consommation toujours plus
expressif, l'association s'attend à de très bons chiffres pour la fin de l'année.
Ben je serais très étonné qu'on annonce une progression de 400% entre
le quatrième trimestre 2008 et le quatrième trimestre 2009, par
exemple ! On prend les paris maintenant ?
(PS:Je te conseil le site avcesar qui teste beaucoup de BR ! Et pour la
majorité des titres l'image est très digne du format ! T'inquiète ! )
> Quelqu'un qui investit dans un Blu-ray s'attend a avoir une image > digne du format, sinon il reste en DVD. > D'ailleurs, les gens ne sont pas idiots, ils restent en DVD... :-)
La German Federal Association for Audiovisual Media a dévoilé des don nées chiffrées concernant les ventes de disques Blu-Ray au premier trimestre sur le marché allemand. Et les résultats semblent encourageants dans la m esure où les ventes de Blu-Ray Disc ont connu une augmentation de plus de 400 % vis-à-vis du premier trimestre de l'année 2008.
Là encore 400% d'augmentation ne veut absolument rien dire. Il faut pondérer le résultat avec le nombre de titres proposés aux périodes observées. Si au premier trimestre 2009 le catalogue de BD est 4 fois plus étoffé qu'au premier trimestre 2008 => Progression nulle à +400% ou peu pertinente. Par ailleurs, nous savons tous que le catalogue a plus que quadrupé entre les deux trimestres. Donc 400%, bof.
C'est au total 1.1 million d'unités qui ont été écoulées de jan vier à mars 2009. Le prix moyen d'un Blu-Ray Disc est passé de 27.75 euros en 2008 à 20.30 euros cette année.
Bon mais l'intérêt de faire cohabiter deux formats au sein d'un même marché n'est pas, pour un même et unique fournisseur, de niveler les prix vers le bas.
Le dernier trimestre étant sur le plan de la consommation toujours plus expressif, l'association s'attend à de très bons chiffres pour la fin de l'année.
Ben je serais très étonné qu'on annonce une progression de 400% entre le quatrième trimestre 2008 et le quatrième trimestre 2009, par exemple ! On prend les paris maintenant ?
(PS:Je te conseil le site avcesar qui teste beaucoup de BR ! Et pour la majorité des titres l'image est très digne du format ! T'inquiète ! )
