Pas de son dans MusE

Le 13/04/2014 22:06, Achim Bombota a écrit :

J'ai installé Ubuntu Studio. Le son n'est pas abscons, mais souvent
carrément absent. Je pense à un défaut du PC, mais vu que ça fonctionne
de temps en temps j'ai un doute.

Merci pour ce témoignage.

--
lionmarron

Le 13/04/2014 22:06, Achim Bombota a écrit :

J'ai installé Ubuntu Studio. Le son n'est pas abscons, mais souvent
carrément absent. Je pense à un défaut du PC, mais vu que ça fonctionne
de temps en temps j'ai un doute.

J'y connais rien.

Un serveur de son du genre pulse-audio qui "prend la ligne" ?

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id&2363



--
jp willm
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Mon, 14 Apr 2014 17:24:20 +0200, jp willm did cat :

Le 13/04/2014 22:06, Achim Bombota a écrit :

J'ai installé Ubuntu Studio. Le son n'est pas abscons, mais souvent
carrément absent. Je pense à un défaut du PC, mais vu que ça fonctionne
de temps en temps j'ai un doute.

J'y connais rien.

Un serveur de son du genre pulse-audio qui "prend la ligne" ?

PulseAudio n'est pas un serveur de son mais une erreur de conception
avec laquelle son auteur s'est entraîné avant de lancer une attaque
majeure contre la santé mentale et la stabilité du démarrage des
distros Linux qui sont passées sous les fourches caudines du "systemd"

Et par là, justement, ton hypothèse de soupçonner a priori une Poetteringerie
touchant le système de son dans les cas de <<problèmes de son>> me semble
absolument plausible ;D)

(à noter que certaines combinaisons de navigateurs Web+plugins_genre_flash
pourraient ou ont pu produire ce genre de méfaits.)

http://forum.ubuntu-fr.org/viewtopic.php?id&2363

Tue, 15 Apr 2014 07:53:26 +0200, jp willm did cat :

Le 14/04/2014 19:15, Loki Harfagr a écrit :

PulseAudio n'est pas un serveur de son mais une erreur de conception
avec laquelle son auteur s'est entraîné avant de lancer une attaque
majeure contre la santé mentale et la stabilité du démarrage des
distros Linux qui sont passées sous les fourches caudines du "systemd"

:-)

La portabilité ne serait-elle pas (encore) la panacée ?

s'il y avait un rapport entre PulseAudio et une possibilité de
portabilité la question pourrait se poser ;D)

Et par là, justement, ton hypothèse de soupçonner a priori une Poetteringerie
touchant le système de son dans les cas de <<problèmes de son>> me semble
absolument plausible ;D)

En tout cas, alsa et pulseaudio se "tirent dans les pattes".

J'hésite entre lequel désinstaller...

Facile ;-)
1) D'un point de vue logique :
- d'un côté Jack+ALSA qui te donnent une config parfois délicate et
- de l'autre PulseAudio qui tente par de l'autoconfig caché de faire à la fois
croire qu'il n'y a rien à configurer et oublier que le son est parfois
crachottant voire évanescent.

2) D'un point de vue musical :
- Jack+ALSA son stable et qualité pro
- PulseAudio, peut être préféré pour son côté Michu-compliant si pour
autant on ne compte pas utiliser le son pour autre chose que
mater des vidéos ou lancer des jeux.

à noter que même Lennart considère qu'Ubuntu intègre mal son PulseAudio
(cet élément est peut-être obsolète à présent, va savoir, pour vérifier
il faudrait trouver des victimes volontaires pour utiliser Ubuntu et
PulseAudio, ah zut ;-)

(à noter que certaines combinaisons de navigateurs Web+plugins_genre_flash
pourraient ou ont pu produire ce genre de méfaits.)

Ah oui, il ne faut pas l'oublier cette plaie :-/

on peut au moins tenter de vérifier le cas quand ça survient :
$ lsof | grep pcm
plugin-co 23543 loki mem CHR 116,5 5524 /dev/snd/pcmC0D0p
plugin-co 23543 loki 16u CHR 116,5 0t0 5524 /dev/snd/pcmC0D0p

$ ps -ef | grep 23543
loki 23543 26694 70 08:40 ? 00:01:27 /usr/lib/firefox-28.0/plugin-container /usr/lib/mozilla/plugins/libflashplayer.so -greomni /usr/lib/firefox-28.0/omni.ja -appomni /usr/lib/firefox-28.0/browser/omni.ja -appdir /usr/lib/firefox-28.0/browser 26694 plugin

et si le cas se confirme passser à l'industrialisation en ajoutant un 'kill' pour
les programmes locaux qui font ceci-cela dans le wrapper qui sert à lancer les
applis musicales.

lionmarron <etzel@sfr.fr> wrote:

J'ai installé MusE (sous Linux Ubuntu 12.04) et je ne parviens pas à
obtenir de son.

Ne connaissant qu'imparfaitement Linux j'avais gardé le silence, mais
devant l'évocation d'autres distributions possibles je reste étonné que
personne ne fasse référence à ceci :
<http://ccrma-www.stanford.edu/planetccrma/software/>
On y remarque que "les gens qui savent", à savoir des centres de
recherche musicale comme l'université de Stanford ou l'Ircam semblent
privilégier une distrib Fedora ou CentOS... Il y a peut-être des raisons
et je tiens pour très probable que les solutions qu'ils proposent
*fonctionnent* :-)

Je peux charger un fichier midi et je voudrais entendre les sons sur les
haut-parleurs de l'ordi car il n'y rien de connecté. Apparemment il faut
lancer Jack d'abord (ce que je fais avec JACK Audio Connection Kit).

Bon, un « fichier MIDI » ne contenant AUCUN SON, il est logique qu'on
n'entende rien :-) Le fichier MIDI ne contient que des ordres numériques
de *télécommande* destinés à un générateur de son (en gros, pour la
partie système canal du moins). Savoir si ton ordi dispose ou pas d'un
tel générateur de son, si tu peux en charger un sous forme logicielle,
comment ce générateur de son est relié (ou pas !) aux sorties audio de
ton ordinateur et quels sont ses accès en entrée... est toute la
question. Tu ne parles pas des aspects matériels de ton ordi...

Il aurait été plus pertinent de tenter de mettre en lecture un fichier
audio PCM (AIFF ou WAV), ou compressé (ogg ou MPEG) qui, lui, "contient"
du son.

À part acheter un Mac (j'y pense parfois mais ce serait un autre sujet),

Si tu en reviens à cette hypothèse, je pourrai t'apporter quelques
éléments d'appréciation. À titre indicatif, par défaut, tous les macs
sont livrés avec un séquenceur performant (exclusif), un générateur de
son et une bibliothèque de sons bien garnie, et des entrées/sorties
audio analogiques et numériques. Ils permettent (d'autres marques
d'ordis le permettent aussi, c'est clair !), de démarrer l'informatique
musicale en se concentrant avant tout sur la musique (vaste sujet !)

J'ai cru qu'il fallait mettre le suivi sur fr.comp.musique (sans grande
conviction).

Homme de peu de foi ! Du coup j'ai renouvelé le x-post et supprimé le
fu2, dans l'attente de savoir la direction que tu souhaiteras donner au
fil.

Mais s'agissant d'informatique musicale, d'audio et de MIDI, je confirme
que fcm EST le bon forum où poster de telles questions, il est
multi-plateformes et fréquenté historiquement par de nombreux linuxiens
(presque à parité, d'ailleurs, ce qui est plutôt exceptionnel !). À toi
de voir. Cordialement,

--
Gérald

Le 15/04/2014 12:04, Gerald a écrit :

Ne connaissant qu'imparfaitement Linux j'avais gardé le silence, mais
devant l'évocation d'autres distributions possibles je reste étonné que
personne ne fasse référence à ceci :
<http://ccrma-www.stanford.edu/planetccrma/software/>
On y remarque que "les gens qui savent", à savoir des centres de
recherche musicale comme l'université de Stanford ou l'Ircam semblent
privilégier une distrib Fedora ou CentOS... Il y a peut-être des raisons
et je tiens pour très probable que les solutions qu'ils proposent
*fonctionnent* :-)

Moi aussi. Mais je crains un peu leurs documentations en anglais ; par
ailleurs on m'a suggéré aussi Ubuntu Studio, qui serait peut-être plus
proche de ce que je connais déjà.

Bon, un « fichier MIDI » ne contenant AUCUN SON, il est logique qu'on
n'entende rien :-) Le fichier MIDI ne contient que des ordres numériques
de *télécommande* destinés à un générateur de son (en gros, pour la
partie système canal du moins). Savoir si ton ordi dispose ou pas d'un
tel générateur de son, si tu peux en charger un sous forme logicielle,
comment ce générateur de son est relié (ou pas !) aux sorties audio de
ton ordinateur et quels sont ses accès en entrée... est toute la
question. Tu ne parles pas des aspects matériels de ton ordi...

Pour des raisons de santé je ne peux utilisé que les ordinateurs
portables (ce sera pareil si je prends un Mac d'ailleurs), donc il n'y a
pas de carte sons additionnelle, mais je suppose que ça n'est peut-être
pas nécessaire dans un premier temps (et ensuite je pensais que je
pourrais ajouter un expander dans le genre du Canvas SD-50 ou du Motif
Rack).

Il aurait été plus pertinent de tenter de mettre en lecture un fichier
audio PCM (AIFF ou WAV), ou compressé (ogg ou MPEG) qui, lui, "contient"
du son.

Pour moi qui souhaite travailler uniquement en Midi (sauf peut-être pour
diffuser une version finale, mais nous n'en sommes pas là), j'ai cru que
ce n'était peut-être pas utile.

De toute façon depuis le début de ce fil j'ai découvert un logiciel qui
me permet d'écouter les fichiers midi (Timidity), et comme c'était
l'essentiel de ce que je voulais faire avec un séquenceur, si je ne peux
pas utiliser MusE ce n'est peut-être fondamental pour l'instant.

Pour entrer les notes je souhaite en effet utiliser mon propre logiciel,
qui reste à programmer par conséquent, et comme je ne suis pas un très
bon programmeur, les questions purement musicales passeront peut-être au
second plan dans un premier temps.

À part acheter un Mac (j'y pense parfois mais ce serait un autre sujet),

Si tu en reviens à cette hypothèse, je pourrai t'apporter quelques
éléments d'appréciation. À titre indicatif, par défaut, tous les macs
sont livrés avec un séquenceur performant (exclusif), un générateur de
son et une bibliothèque de sons bien garnie, et des entrées/sorties
audio analogiques et numériques. Ils permettent (d'autres marques
d'ordis le permettent aussi, c'est clair !), de démarrer l'informatique
musicale en se concentrant avant tout sur la musique (vaste sujet !)

Disons que cela reste un option avec ses avantages et ses inconvénients.
Pour l'instant je voudrais un second ordinateur mais la dernière fois
que j'en ai acheté un je me suis rendu compte qu'il ne convenait pas et
je l'ai revendu moitié prix deux mois plus tard, alors cette fois je
préfère ne pas me précipiter.

Si je prends un autre ordinateur Linux, avec la différence de prix je
peux déjà acheter un Motif Rack (dont je n'ai pas besoin maintenant il
est vrai) ; mais d'un autre côté si j'achète un Motif Rack il sera livré
avec des logiciels (pas forcément inutiles) qui ne marchent que sur PC
ou Mac...

J'ai cru qu'il fallait mettre le suivi sur fr.comp.musique (sans grande
conviction).

Homme de peu de foi ! Du coup j'ai renouvelé le x-post et supprimé le
fu2, dans l'attente de savoir la direction que tu souhaiteras donner au
fil.

Je reconnais que j'ai sans doute eu tord dans ce cas. De toute façon
maintenant je me dis que ce fil est sur le point de se terminer. Sinon
(et si le sujet n'est pas celui de la programmation par exemple), je
propose de continuer fcm.

Mais s'agissant d'informatique musicale, d'audio et de MIDI, je confirme
que fcm EST le bon forum où poster de telles questions, il est
multi-plateformes et fréquenté historiquement par de nombreux linuxiens
(presque à parité, d'ailleurs, ce qui est plutôt exceptionnel !). À toi
de voir. Cordialement,

Quoiqu'il en soit merci pour cette intervention qui s'avérera
certainement utile (même si pour l'instant je n'ai pas l'impression d'y
voir plus clair).

--
lionmarron

lionmarron <etzel@sfr.fr> wrote:

Pour des raisons de santé je ne peux utilisé que les ordinateurs
portables (ce sera pareil si je prends un Mac d'ailleurs), donc il n'y a
pas de carte sons additionnelle, mais je suppose que ça n'est peut-être
pas nécessaire dans un premier temps (et ensuite je pensais que je
pourrais ajouter un expander dans le genre du Canvas SD-50 ou du Motif
Rack).

Ça ne joue pas dans la même cour ces deux périphériques, surtout au
niveau tarif ! Ni au niveau fonctionnalités : le Roland sert également
d'interface audio-MIDI. Et, selon moi, c'est un peu obsolète.

Pour moi qui souhaite travailler uniquement en Midi (sauf peut-être pour
diffuser une version finale, mais nous n'en sommes pas là), j'ai cru que
ce n'était peut-être pas utile.

On reparlera si tu le souhaites de ce qu'est le MIDI (en capitales,
c'est un acronyme) qui semble assez différent de ce que tu imagines.
Mais tu n'es pas obligé non plus de souhaiter écouter les mémoires d'un
vieux débris sur ses histoires de jeunesse :-)

Pour entrer les notes je souhaite en effet utiliser mon propre logiciel,
qui reste à programmer par conséquent, et comme je ne suis pas un très
bon programmeur, les questions purement musicales passeront peut-être au
second plan dans un premier temps.

Il y a une raison précise à cela ? Parce qu'en première approximation ça
ressemble à réinventer la roue. Tu sembles sous-entendre qu'il s'agirait
d'entrer des notes dans un logiciel de *séquence* ? C'est, pour moi, la
partie la plus triviale et la moins intéressante des applications MIDI
(tellement qu'elle n'était même pas prévue dans le standard MIDI 1.0 qui
n'avait pas de base de temps !). Surtout depuis l'émergence des
séquenceurs audio et des instruments virtuels de qualité ! Pour toi le
séquenceur MIDI semble être l'alpha et l'oméga de l'informatique
musicale. C'est ton droit le plus strict. Juste sache que ce n'est pas
universel.

Disons que cela reste un option avec ses avantages et ses inconvénients.
Pour l'instant je voudrais un second ordinateur mais la dernière fois
que j'en ai acheté un je me suis rendu compte qu'il ne convenait pas et
je l'ai revendu moitié prix deux mois plus tard,

Pourquoi ne convenait-il pas ? Ça peut influer sur les conseils qu'on
peut te donner...

maintenant je me dis que ce fil est sur le point de se terminer. Sinon
(et si le sujet n'est pas celui de la programmation par exemple), je
propose de continuer fcm.

OK, je mets un FU2.

Quoiqu'il en soit merci pour cette intervention qui s'avérera
certainement utile (même si pour l'instant je n'ai pas l'impression d'y
voir plus clair).

On fait skonpeut ! De mon point de vue, et comme tu peux le voir
ci-dessus, c'est ton questionnement qui ne me semble pas très clair (ce
n'est pas un reproche, mais ça ne rend pas les choses faciles !). Il y a
aussi un point que tu n'as pas abordé : matériel ou pas, logiciel ou
pas, que souhaites-tu faire *musicalement* avec tout ça ?

à plus...

--
Gérald

Le 15/04/2014 17:54, Gerald a écrit :

lionmarron <etzel@sfr.fr> wrote:

Pour des raisons de santé je ne peux utilisé que les ordinateurs
portables (ce sera pareil si je prends un Mac d'ailleurs), donc il n'y a
pas de carte sons additionnelle, mais je suppose que ça n'est peut-être
pas nécessaire dans un premier temps (et ensuite je pensais que je
pourrais ajouter un expander dans le genre du Canvas SD-50 ou du Motif
Rack).

Ça ne joue pas dans la même cour ces deux périphériques, surtout au
niveau tarif ! Ni au niveau fonctionnalités : le Roland sert également
d'interface audio-MIDI. Et, selon moi, c'est un peu obsolète.

J'avais remarqué la différence de prix en effet. Au niveau des
fonctionnalités j'ai imprimé le mode d'emploi de ces deux appareils,
mais là je suis pas sûr d'avoir tout compris et, puisque tu me parles
d'interface audio-midi, le fait est que je vois pas bien ce qu'il faut
entendre par là.

Pour moi qui souhaite travailler uniquement en Midi (sauf peut-être pour
diffuser une version finale, mais nous n'en sommes pas là), j'ai cru que
ce n'était peut-être pas utile.

On reparlera si tu le souhaites de ce qu'est le MIDI (en capitales,
c'est un acronyme) qui semble assez différent de ce que tu imagines.
Mais tu n'es pas obligé non plus de souhaiter écouter les mémoires d'un
vieux débris sur ses histoires de jeunesse :-)

J'ai commencé l'informatique à l'époque du 8 bit avec un ordinateur
Yamaha dont j'ai oublié le nom mais qui était doté d'un petit générateur
de sons et de prises MIDI (bon peut-être qu'en toute rigueur il faut les
majuscules, je sais plus). Peut-être aussi que la prise MIDI thru était
sur la même prise que MIDI out, mais ça je crois que c'était plutôt sur
l'Atari.

Enfin quoiqu'il en soit je pense savoir qu'un programme destiné à
produire un fichier MIDI sera beaucoup plus facile à programmer qu'un
programme qui devrait produire un fichier RAW par exemple. (Quant à du
mp3, personnellement je saurais pas faire...)

Pour entrer les notes je souhaite en effet utiliser mon propre logiciel,
qui reste à programmer par conséquent, et comme je ne suis pas un très
bon programmeur, les questions purement musicales passeront peut-être au
second plan dans un premier temps.

Il y a une raison précise à cela ?

Je peux citer quelques dizaines ou quelques centaines de raisons, donc
(à ce niveau là), même si c'est possible je ne sais pas si c'est très
intéressant. Ça ne l'est pas de mon point de vue tout au moins (mais
plutôt que de faire une liste, je pense qu'il sera possible et peut-être
plus intéressant de revenir sur le sujet si des occasions se présentent).

Parce qu'en première approximation ça
ressemble à réinventer la roue. Tu sembles sous-entendre qu'il s'agirait
d'entrer des notes dans un logiciel de *séquence* ?

Je ne connais pas le sens de l'expression "entrer des notes dans un
logiciel de séquence". De mon point de vue, il est seulement question
d'entrer des notes dans un fichier qui pourrait lu par un logiciel
séquence (mais tout comme il pourrait être lu par autre chose).

La notion de logiciel de séquence est donc étrangère à ce que j'ai voulu
sous-entendre (sauf en ce qu'il permet d'écouter un fichier MIDI
lorsqu'on a rien d'autre pour le faire).

C'est, pour moi, la
partie la plus triviale et la moins intéressante des applications MIDI
(tellement qu'elle n'était même pas prévue dans le standard MIDI 1.0 qui
n'avait pas de base de temps !). Surtout depuis l'émergence des
séquenceurs audio et des instruments virtuels de qualité ! Pour toi le
séquenceur MIDI semble être l'alpha et l'oméga de l'informatique
musicale.

MIDI ou non, je peux dire d'une façon générale que je n'ai pas grand
chose à faire de la notion ni du concept de séquenceur. Autrement dit si
je semble avoir dit le contraire, soit il faut que je prenne des cours
d'écriture, soit il faut que tu prennes des cours de lecture
(possibilités qui ne sont pas incompatibles).

C'est ton droit le plus strict. Juste sache que ce n'est pas
universel.

Disons que cela reste un option avec ses avantages et ses inconvénients.
Pour l'instant je voudrais un second ordinateur mais la dernière fois
que j'en ai acheté un je me suis rendu compte qu'il ne convenait pas et
je l'ai revendu moitié prix deux mois plus tard,

Pourquoi ne convenait-il pas ? Ça peut influer sur les conseils qu'on
peut te donner...

C'était un Toshiba sur lequel l'installation de Linux aurait été sans
doute trop compliqué pour moi. Alors j'ai plus ou moins envisager de le
garder sous Windows ; seulement Windows 8 bonjour... (On va se fâcher
avec personne disons.)

maintenant je me dis que ce fil est sur le point de se terminer. Sinon
(et si le sujet n'est pas celui de la programmation par exemple), je
propose de continuer fcm.

OK, je mets un FU2.

Quoiqu'il en soit merci pour cette intervention qui s'avérera
certainement utile (même si pour l'instant je n'ai pas l'impression d'y
voir plus clair).

On fait skonpeut ! De mon point de vue, et comme tu peux le voir
ci-dessus, c'est ton questionnement qui ne me semble pas très clair (ce
n'est pas un reproche, mais ça ne rend pas les choses faciles !).

Je ne dirais pas que les points qui étaient non précisés ou ceux qui le
restent soient forcément facile à deviner, effectivement. (Et je crois
que je m'en rends mieux compte après ton message.)

Il y a
aussi un point que tu n'as pas abordé : matériel ou pas, logiciel ou
pas, que souhaites-tu faire *musicalement* avec tout ça ?

Cette fois je crois c'est moi qui ne comprends pas la question.

Pour le matériel j'ai parlé de ce que pensais pouvoir acheter, et le
fait est que j'ai quelques doutes sur ce qu'il me faut (mais la question
ne vient peut-être pas en premier lieu d'après ce que j'ai précisé).

Pour le logiciel en revanche, bien que j'ai précisé vouloir réaliser mon
propre logiciel, je crois maintenant me rendre compte qu'il doit être
assez difficile de comprendre ce que je veux faire. (Disons qu'il serait
beaucoup trop long d'entrer dans les détails, mais que ce serait plus
proche du genre éditeur de partition que du genre séquenceur.)

Quant à ce que souhaite faire musicalement, je comprends la question
mais j'hésite à vendre la peau du raton laveur avant de l'avoir
chassé... (Des clients ?)

à plus...

Volontiers,

--
lionmarron

lionmarron <etzel@sfr.fr> wrote:

mais là je suis pas sûr d'avoir tout compris et, puisque tu me parles
d'interface audio-midi, le fait est que je vois pas bien ce qu'il faut
entendre par là.

Une interface audio-MIDI est ce que les pc-istes appellent improprement
une "carte-son". C'est un boîtier externe, branché sur l'ordi par ses
prises USB, FireWire, PCMCIA... et qui permet de lui ajouter les
entrées/sorties audio analogiques (parfois numériques) et MIDI qui lui
manquent. Quelques exemples en USB :
<http://www.univers-sons.com/audio/ifaudusb.html>
Le SD-50 offre ces fonctionnalités en plus de sa génération de son.

J'ai commencé l'informatique à l'époque du 8 bit avec un ordinateur
Yamaha dont j'ai oublié le nom mais qui était doté d'un petit générateur
de sons et de prises MIDI

Il s'agissait du CX-5M. Il a été mon premier ordinateur personnel, et il
m'avait valu quelques succès d'estime.

Enfin quoiqu'il en soit je pense savoir qu'un programme destiné à
produire un fichier MIDI sera beaucoup plus facile à programmer qu'un
programme qui devrait produire un fichier RAW par exemple. (Quant à du
mp3, personnellement je saurais pas faire...)

Pas forcément. Rien n'interdit de programmer à partir de progiciels
comme Max/MSP (plutôt dédié temps réel, mais possédant aussi des
fonctionnalités de séquence et de ligne temporelle).
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Max/MSP>
<http://cycling74.com/products/max/>
Je l'utilise depuis les versions "béta" de Miller Puckette à l'Ircam et
actuellement dans la version commerciale de Zicarelli pour Mac, mais
j'attire ton attention sur le fait que Miller en a créé une version
open-source appelée Pure Data, multiplateformes (entre autres Linux),
certes beaucoup plus rustique (en fait très proche des "bétas" des
années 80) mais très fonctionnelle et traitant aussi bien l'audio que le
MIDI (afaik). Anglais requis <http://puredata.info/>. Pure Data et ses
modules associés font partie de la liste de logiciels musicaux proposés
par Stanford (lien déjà cité) avec sa distribution Linux.

Je ne connais pas le sens de l'expression "entrer des notes dans un
logiciel de séquence". De mon point de vue, il est seulement question
d'entrer des notes dans un fichier qui pourrait lu par un logiciel
séquence (mais tout comme il pourrait être lu par autre chose).

En gros, et pour le commun des mortels, c'est pareil. À partir du moment
où tu parles en français de "fichier MIDI", tu sous-entend un format
bien précis (SMF= Standard MIDI File) qui comporte une base temporelle,
DONC une idée de séquence <http://tinyurl.com/lh9kw9g>. Nous sommes
d'accord sur le fait que le MIDI ne se limite pas à cela. Je m'intéresse
personnellement plutôt à l'objet "follow" de Max/MSP (le "suiveur de
partition" qui est exactement "l'inverse" d'un séquenceur) mais on ne
parle alors plus de "fichier MIDI" mais de "saisie de données MIDI".

La notion de logiciel de séquence est donc étrangère à ce que j'ai voulu
sous-entendre (sauf en ce qu'il permet d'écouter un fichier MIDI
lorsqu'on a rien d'autre pour le faire).

On ne peut pas "écouter" un fichier MIDI. Le MIDI ne contient aucun son.
Si tu fais *piloter* par un fichier MIDI un générateur de son de piano,
il jouera du piano, si c'est un générateur de violons le *même* fichier
jouera du violon... Le MIDI ne contient que des ordres de télécommande à
destination d'instruments de musique numériques, qu'on peut assimiler
aux notes d'une partition mais incluant l'exactitude de
l'interprétation(*) et des possibilités de traitement mathématique.

(*) modulo des histoires de rétro-contrôle et de programmation des sons
(réponse ou pas aux données d'expression).

MIDI ou non, je peux dire d'une façon générale que je n'ai pas grand
chose à faire de la notion ni du concept de séquenceur. Autrement dit si
je semble avoir dit le contraire, soit il faut que je prenne des cours
d'écriture, soit il faut que tu prennes des cours de lecture
(possibilités qui ne sont pas incompatibles).

Bon.

> Il y a
> aussi un point que tu n'as pas abordé : matériel ou pas, logiciel ou
> pas, que souhaites-tu faire *musicalement* avec tout ça ?

Cette fois je crois c'est moi qui ne comprends pas la question.

Pour le matériel j'ai parlé de ce que pensais pouvoir acheter, et le
fait est que j'ai quelques doutes sur ce qu'il me faut (mais la question
ne vient peut-être pas en premier lieu d'après ce que j'ai précisé).

Si on ne connaît pas le but, on ne peut guère aider sur les moyens
au-delà de généralités ! C'est comme on veut.

Pour le logiciel en revanche, bien que j'ai précisé vouloir réaliser mon
propre logiciel, je crois maintenant me rendre compte qu'il doit être
assez difficile de comprendre ce que je veux faire. (Disons qu'il serait
beaucoup trop long d'entrer dans les détails, mais que ce serait plus
proche du genre éditeur de partition que du genre séquenceur.)

D'accord. Avec mon ex-associé nous avons été les premiers en France à
faire de la gravure de partition sur ordinateur dans un cadre commercial
(pour de vrais éditeurs !). À l'époque sur HB Engraver + Illustrator 88
+ PageMaker + QuicKeys (+ Fontographer, je l'oubliais ! Ah les polices
type III !). Beaucoup de choses existent déjà dans ce domaine. Beaucoup
d'initiatives ont capoté devant l'étroitesse du marché (réduit désormais
à une peau de chagrin). J'attire ton attention sur une solution certes à
base de séquenceur mais qui reste très polyvalente (en particulier au
niveau pédagogique) bi-plateforme Mac-Windows :
<http://www.myriad-online.com/fr/products/harmony.htm>
Ne rate pas les chapitres "Atelier démocratique" et "L'équipe"... Ils
sont adorables ces instituteurs toulousains ! Une licence (modique) "à
vie" et une version d'évaluation illimitée, sont des caractéristiques
peu fréquentes dans le monde logiciel...

Quant à ce que souhaite faire musicalement, je comprends la question

Ah ! tu vois, finalement ! :-)

mais j'hésite à vendre la peau du raton laveur avant de l'avoir
chassé... (Des clients ?)

C'est ton droit le plus strict, rien ne t'oblige. À toutes fins utiles
mon adresse mail "reply-to" est valide. hth,


--
Gérald

Le 15-04-2014, Gerald nous expliquait dans
fr.comp.os.linux.configuration
(<1lk56ip.r17vp22w34aoN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>) :

J'ai installé MusE (sous Linux Ubuntu 12.04) et je ne parviens pas à
obtenir de son.

Ne connaissant qu'imparfaitement Linux j'avais gardé le silence, mais
devant l'évocation d'autres distributions possibles je reste étonné que
personne ne fasse référence à ceci :
<http://ccrma-www.stanford.edu/planetccrma/software/>
On y remarque que "les gens qui savent", à savoir des centres de
recherche musicale comme l'université de Stanford ou l'Ircam semblent
privilégier une distrib Fedora ou CentOS... Il y a peut-être des raisons
et je tiens pour très probable que les solutions qu'ils proposent
*fonctionnent* :-)

Ce genre d'organisme a besoin d'un support vers qui se tourner en cas de
problème.
C'est, à mon avis (et je peux me tromper), le critère prépondérant dans
leur choix en terme de distribution.

Comme d'autres distributions ma Slackware fait parfaitement tourner
_simultanément_ tout le toutim pour faire du son (de jack-audio à
Ardour en passant par MusE, Hydrogen, Audacity, mpd et j'en passe) sur
un pauvre portable i3 Samsung.

Il n'y a aucune raison pour que cela ne soit pas possible sur une
Debian, une Arch ou une Suse, par exemple.

Évidemment, selon la distribution et l'interface chaise-clavier (ce
dernier point étant à ne pas négliger) la mise au point de l'ensemble
sera plus ou moins difficile.

À mon avis encore, dans tous les cas la clef du succès se trouve dans
la documentation. La lire et la comprendre reste primordial.

--
On ne s'aime plus d'amour et d'eau fraîche
La vue de l'eau te fait hurler
Et notre amour à coups de dèche
S'est peu à peu désintégré.
-- H.F. Thiéfaine, La dèche, le twist et le reste