Pate thermique pour CPU

Annie D.

15/09/2004 à 23:50

"Manu C." wrote:

"Misterjack" a écrit:
A priori, Intel programme le coeff multiplicateur dans une mémoire
intégrée au proc.

Ah, quand même quelque chose de sensé. Je me demande vraiment pourquoi
diable AMD s'emmerde avec ses ponts. Quelques bits de PROM dans la puce,
un fusible de sécurité pour verrouiller la configuration une fois
programmée comme dans les PAL ou EPLD et on n'en parle plus.

Vous parlez d'une eprom?
Dans ce cas, pourquoi pas passer un p4
dans un puissant champ magnétique ?
(des enceintes actives par ex)

Depuis quand une EPROM s'efface dans un champ magnétique ?

Steuf

16/09/2004 à 00:01

"Manu C." wrote:

"Misterjack" a écrit:

A priori, Intel programme le coeff multiplicateur dans une mémoire
intégrée au proc.

Ah, quand même quelque chose de sensé. Je me demande vraiment pourquoi
diable AMD s'emmerde avec ses ponts. Quelques bits de PROM dans la puce,
un fusible de sécurité pour verrouiller la configuration une fois
programmée comme dans les PAL ou EPLD et on n'en parle plus.

Ha non Annie, ne donne pas cette mauvaise idée à AMD ! Rhaaaaaaaaaa
qu'est ce que l'on ferait nous ? Les overclockers ?
Plus sérieusement, pour les ponts je pense à une politique de
fabrication qui veut qu'il ne fabrique qu'un seul Core pour toutes une
gamme, il est ensuite très simple de relier ou couper un pont avec un
laser, de même cela doit être aussi pour une raison de rentabilité :
Exemple, les derniers Durons, se sont des AThlon avec du Cache L2
défectueux, recyclage, donc moins de perte de processeur. Par contre si
tu avais programmé ça dans la puce, tu n'aurais pas pu ( Enfin je pense
si je me trompes dis le moi ) faire cela. Je pense qu'AMD est plus dans
l'optique d'éviter le moins possible les pertes, d'où ce principe, il
faut dire qu'AMD n'a pas non plus les même moyen qu'Intel et qu'il fait
donc plus attention à ses pertes avec des cores plus ou moins défectueux.

Vous parlez d'une eprom?
Dans ce cas, pourquoi pas passer un p4
dans un puissant champ magnétique ?
(des enceintes actives par ex)

Depuis quand une EPROM s'efface dans un champ magnétique ?

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

Annie D.

16/09/2004 à 00:44

Steuf wrote:

Ah, quand même quelque chose de sensé. Je me demande vraiment pourquoi
diable AMD s'emmerde avec ses ponts. Quelques bits de PROM dans la puce,
un fusible de sécurité pour verrouiller la configuration une fois
programmée comme dans les PAL ou EPLD et on n'en parle plus.

Ha non Annie, ne donne pas cette mauvaise idée à AMD ! Rhaaaaaaaaaa
qu'est ce que l'on ferait nous ? Les overclockers ?

On peut d'ailleurs se demander si l'utilisation des ponts n'est pas un
argmument "commercial" destiné à attirer les bidouilleurs dans votre
genre.

Plus sérieusement, pour les ponts je pense à une politique de
fabrication qui veut qu'il ne fabrique qu'un seul Core pour toutes une
gamme, il est ensuite très simple de relier ou couper un pont avec un
laser, de même cela doit être aussi pour une raison de rentabilité :
Exemple, les derniers Durons, se sont des AThlon avec du Cache L2
défectueux, recyclage, donc moins de perte de processeur.

Même pas : le cache peut être en bon état mais désactivé. C'est une
question de demande du marché.

Par contre si
tu avais programmé ça dans la puce, tu n'aurais pas pu ( Enfin je pense
si je me trompes dis le moi ) faire cela.

Bon, vous vous trompez. On peut aussi bien (c'est fait pour) programmer
des bits de PROM après les tests. Sinon ça ne servirait strictement à
rien, autant définir le coefficient directement dans le masque de
fabrication.
Et pour programmer des bits de PROM, pas besoin de laser de puissance
avec son système de guidage mécanique : il suffit de quelques broches et
de signaux électriques. On peut donc le faire immédiatement après la
phase de test quand le processeur est encore sur son support de test.

Steuf

16/09/2004 à 01:08

Steuf wrote:

Ah, quand même quelque chose de sensé. Je me demande vraiment pourquoi
diable AMD s'emmerde avec ses ponts. Quelques bits de PROM dans la puce,
un fusible de sécurité pour verrouiller la configuration une fois
programmée comme dans les PAL ou EPLD et on n'en parle plus.

Ha non Annie, ne donne pas cette mauvaise idée à AMD ! Rhaaaaaaaaaa
qu'est ce que l'on ferait nous ? Les overclockers ?

On peut d'ailleurs se demander si l'utilisation des ponts n'est pas un
argmument "commercial" destiné à attirer les bidouilleurs dans votre
genre.

Pour nous c'est un plaisir en effet, c'est bien pour cela que j'aime
AMD, pour ce qui est de ta thése comme quoi c'est un argument
commercial, et bien je dirais non, tout simplement parce qu'après la
sortie des Duron derniére génération, et nottament certaines séries que
je n'ai plus en tête, AMD a tout simplement recouvert le PCB de leur
processeur par une rsine transparente pour justement ne plus avoir accés
aux ponts. Donc non je ne pense pas que cela soit un argument commercial.

Plus sérieusement, pour les ponts je pense à une politique de
fabrication qui veut qu'il ne fabrique qu'un seul Core pour toutes une
gamme, il est ensuite très simple de relier ou couper un pont avec un
laser, de même cela doit être aussi pour une raison de rentabilité :
Exemple, les derniers Durons, se sont des AThlon avec du Cache L2
défectueux, recyclage, donc moins de perte de processeur.

Même pas : le cache peut être en bon état mais désactivé. C'est une
question de demande du marché.

Oui c'est à la demande du marché mais à la base c'est du recyclage, tu
n'as ca regarder toutes la premiére serie de Duron 1.4, 1.6, et 1.8Ghz :
Impossible de réactiver le cache L2

Par contre si
tu avais programmé ça dans la puce, tu n'aurais pas pu ( Enfin je pense
si je me trompes dis le moi ) faire cela.

Bon, vous vous trompez. On peut aussi bien (c'est fait pour) programmer
des bits de PROM après les tests. Sinon ça ne servirait strictement à
rien, autant définir le coefficient directement dans le masque de
fabrication.
Et pour programmer des bits de PROM, pas besoin de laser de puissance
avec son système de guidage mécanique : il suffit de quelques broches et
de signaux électriques. On peut donc le faire immédiatement après la
phase de test quand le processeur est encore sur son support de test.

Ok, je vois, peu être qu'AMD veut garder ses bonnes vielles méthodes
alors :-)

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

Steuf wrote:

Ah, quand même quelque chose de sensé. Je me demande vraiment pourquoi
diable AMD s'emmerde avec ses ponts. Quelques bits de PROM dans la puce,
un fusible de sécurité pour verrouiller la configuration une fois
programmée comme dans les PAL ou EPLD et on n'en parle plus.

Ha non Annie, ne donne pas cette mauvaise idée à AMD ! Rhaaaaaaaaaa
qu'est ce que l'on ferait nous ? Les overclockers ?

On peut d'ailleurs se demander si l'utilisation des ponts n'est pas un
argmument "commercial" destiné à attirer les bidouilleurs dans votre
genre.

Pour nous c'est un plaisir en effet, c'est bien pour cela que j'aime
AMD, pour ce qui est de ta thése comme quoi c'est un argument
commercial, et bien je dirais non, tout simplement parce qu'après la
sortie des Duron derniére génération, et nottament certaines séries que
je n'ai plus en tête, AMD a tout simplement recouvert le PCB de leur
processeur par une rsine transparente pour justement ne plus avoir accés
aux ponts. Donc non je ne pense pas que cela soit un argument commercial.

Plus sérieusement, pour les ponts je pense à une politique de
fabrication qui veut qu'il ne fabrique qu'un seul Core pour toutes une
gamme, il est ensuite très simple de relier ou couper un pont avec un
laser, de même cela doit être aussi pour une raison de rentabilité :
Exemple, les derniers Durons, se sont des AThlon avec du Cache L2
défectueux, recyclage, donc moins de perte de processeur.

Même pas : le cache peut être en bon état mais désactivé. C'est une
question de demande du marché.

Oui c'est à la demande du marché mais à la base c'est du recyclage, tu
n'as ca regarder toutes la premiére serie de Duron 1.4, 1.6, et 1.8Ghz :
Impossible de réactiver le cache L2

Par contre si
tu avais programmé ça dans la puce, tu n'aurais pas pu ( Enfin je pense
si je me trompes dis le moi ) faire cela.

Bon, vous vous trompez. On peut aussi bien (c'est fait pour) programmer
des bits de PROM après les tests. Sinon ça ne servirait strictement à
rien, autant définir le coefficient directement dans le masque de
fabrication.
Et pour programmer des bits de PROM, pas besoin de laser de puissance
avec son système de guidage mécanique : il suffit de quelques broches et
de signaux électriques. On peut donc le faire immédiatement après la
phase de test quand le processeur est encore sur son support de test.

Ok, je vois, peu être qu'AMD veut garder ses bonnes vielles méthodes
alors :-)

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Steuf wrote:

Ah, quand même quelque chose de sensé. Je me demande vraiment pourquoi
diable AMD s'emmerde avec ses ponts. Quelques bits de PROM dans la puce,
un fusible de sécurité pour verrouiller la configuration une fois
programmée comme dans les PAL ou EPLD et on n'en parle plus.

Ha non Annie, ne donne pas cette mauvaise idée à AMD ! Rhaaaaaaaaaa
qu'est ce que l'on ferait nous ? Les overclockers ?

On peut d'ailleurs se demander si l'utilisation des ponts n'est pas un
argmument "commercial" destiné à attirer les bidouilleurs dans votre
genre.

Pour nous c'est un plaisir en effet, c'est bien pour cela que j'aime
AMD, pour ce qui est de ta thése comme quoi c'est un argument
commercial, et bien je dirais non, tout simplement parce qu'après la
sortie des Duron derniére génération, et nottament certaines séries que
je n'ai plus en tête, AMD a tout simplement recouvert le PCB de leur
processeur par une rsine transparente pour justement ne plus avoir accés
aux ponts. Donc non je ne pense pas que cela soit un argument commercial.

Plus sérieusement, pour les ponts je pense à une politique de
fabrication qui veut qu'il ne fabrique qu'un seul Core pour toutes une
gamme, il est ensuite très simple de relier ou couper un pont avec un
laser, de même cela doit être aussi pour une raison de rentabilité :
Exemple, les derniers Durons, se sont des AThlon avec du Cache L2
défectueux, recyclage, donc moins de perte de processeur.

Même pas : le cache peut être en bon état mais désactivé. C'est une
question de demande du marché.

Oui c'est à la demande du marché mais à la base c'est du recyclage, tu
n'as ca regarder toutes la premiére serie de Duron 1.4, 1.6, et 1.8Ghz :
Impossible de réactiver le cache L2

Par contre si
tu avais programmé ça dans la puce, tu n'aurais pas pu ( Enfin je pense
si je me trompes dis le moi ) faire cela.

Bon, vous vous trompez. On peut aussi bien (c'est fait pour) programmer
des bits de PROM après les tests. Sinon ça ne servirait strictement à
rien, autant définir le coefficient directement dans le masque de
fabrication.
Et pour programmer des bits de PROM, pas besoin de laser de puissance
avec son système de guidage mécanique : il suffit de quelques broches et
de signaux électriques. On peut donc le faire immédiatement après la
phase de test quand le processeur est encore sur son support de test.

Ok, je vois, peu être qu'AMD veut garder ses bonnes vielles méthodes
alors :-)

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

Manu C.

16/09/2004 à 16:32

"Steuf" a écrit dans le message de
news:41489194$0$15560$

Bonne idée, pourquoi pas non plus mettre un gros aimant sur le
processeur, je suis sur qu'on pourrait le débrider à 10Ghz....

ben voyons

<Un peu de

sérieux, comment pouvez vous affirmer de façon catégorique qu'on ne peut
pas débrider un P4 sans savoir vous même comment le coéfficient est

par ce que ça n'a JAMAIS été fait
par ce que le p4 est bloqué depuis sa sortie qui commence à dater
par ce que pas mal de monde a essayé sans résultat

bref, c'est comme le voyage dans le temps
je n'ais pas besoin de savoir pourquoi
c'est impossible car c'est impossible de toute évidence

<Si vous le savez faites nous le partager au lieu d'iffirmer sans
preuve :-)>

l'inversion de la charge de preuve est un procédé absurde.
autrement dit, ne pas pouvoir prouver que quelque chose est infaisable
ne siginifie ABSOLUEMENT pas que c'est faisable. ok?

--
MC

Steuf

16/09/2004 à 18:41

"Steuf" a écrit dans le message de
news:41489194$0$15560$

Bonne idée, pourquoi pas non plus mettre un gros aimant sur le
processeur, je suis sur qu'on pourrait le débrider à 10Ghz....

ben voyons

Bah ouai :-)

<Un peu de

sérieux, comment pouvez vous affirmer de façon catégorique qu'on ne peut
pas débrider un P4 sans savoir vous même comment le coéfficient est

par ce que ça n'a JAMAIS été fait

Et alors ? Cela prouve t'il que c'est impossible ?

par ce que le p4 est bloqué depuis sa sortie qui commence à dater

Oui et ensuite...

par ce que pas mal de monde a essayé sans résultat

Oui c'est le cas mais cela ne permet pas d'affirmer que c'est impossible.

bref, c'est comme le voyage dans le temps
je n'ais pas besoin de savoir pourquoi
c'est impossible car c'est impossible de toute évidence

Ha.... Pourtant certains scientifiques pense que cela est possible, de
même de faire voyager des particules d'un point à un autre via deux
plateformes...

<Si vous le savez faites nous le partager au lieu d'iffirmer sans
preuve :-)>

l'inversion de la charge de preuve est un procédé absurde.

Non, la preuve tangible de ce que vous affirmez c'est de montrer par
exemple les plans d'Intel du processeur. De toute façon cela est
faisable, car Sinon Intel ne pourrait pas changer ses coéfficients
multiplicateur, sachant que le Core n'est pas modifié. Donc si c'est
possible de modifier le Coéf mais via un matériel adapté, qui est
ruinant, donc qui n'est d'aucune utilité pour les overclockers. Dire que
c'est impossible est complétement faux.

autrement dit, ne pas pouvoir prouver que quelque chose est infaisable
ne siginifie ABSOLUEMENT pas que c'est faisable. ok?

Bah si, si aucune preuve montre que quelque chose est infaisable, alors
c'est hypothétiquement faisable jusqu'à ce soit prouvé le contraire.
Ceci est un raisonnement qui est employé par les scientifiques, en
physique par exemple, je dit que 1/X quand X tend vers plus l'infini
alors 1/X tend vers 1... C'est faux parce qu'une régle en mathématique
dit que 1/X tend vers 0 quand X tend vers l'infini, la j'ai démontré que
quand X tend vers plus l'infini, 1/X ne peut pas tendre vers 1. Le
probléme ici est le même vous ne pouvez pas prouver que cela est
infaisaible, donc hypothétiquement cela l'est, et heureusement sinon
tous les CPU Intel auraient le même coéfficient multiplicateur.

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

"Steuf" <SteufDu59NoSpam@free.fr> a écrit dans le message de
news:41489194$0$15560$636a15ce@news.free.fr...

Bonne idée, pourquoi pas non plus mettre un gros aimant sur le
processeur, je suis sur qu'on pourrait le débrider à 10Ghz....

ben voyons

Bah ouai :-)

<Un peu de

sérieux, comment pouvez vous affirmer de façon catégorique qu'on ne peut
pas débrider un P4 sans savoir vous même comment le coéfficient est

par ce que ça n'a JAMAIS été fait

Et alors ? Cela prouve t'il que c'est impossible ?

par ce que le p4 est bloqué depuis sa sortie qui commence à dater

Oui et ensuite...

par ce que pas mal de monde a essayé sans résultat

Oui c'est le cas mais cela ne permet pas d'affirmer que c'est impossible.

bref, c'est comme le voyage dans le temps
je n'ais pas besoin de savoir pourquoi
c'est impossible car c'est impossible de toute évidence

Ha.... Pourtant certains scientifiques pense que cela est possible, de
même de faire voyager des particules d'un point à un autre via deux
plateformes...

<Si vous le savez faites nous le partager au lieu d'iffirmer sans
preuve :-)>

l'inversion de la charge de preuve est un procédé absurde.

Non, la preuve tangible de ce que vous affirmez c'est de montrer par
exemple les plans d'Intel du processeur. De toute façon cela est
faisable, car Sinon Intel ne pourrait pas changer ses coéfficients
multiplicateur, sachant que le Core n'est pas modifié. Donc si c'est
possible de modifier le Coéf mais via un matériel adapté, qui est
ruinant, donc qui n'est d'aucune utilité pour les overclockers. Dire que
c'est impossible est complétement faux.

autrement dit, ne pas pouvoir prouver que quelque chose est infaisable
ne siginifie ABSOLUEMENT pas que c'est faisable. ok?

Bah si, si aucune preuve montre que quelque chose est infaisable, alors
c'est hypothétiquement faisable jusqu'à ce soit prouvé le contraire.
Ceci est un raisonnement qui est employé par les scientifiques, en
physique par exemple, je dit que 1/X quand X tend vers plus l'infini
alors 1/X tend vers 1... C'est faux parce qu'une régle en mathématique
dit que 1/X tend vers 0 quand X tend vers l'infini, la j'ai démontré que
quand X tend vers plus l'infini, 1/X ne peut pas tendre vers 1. Le
probléme ici est le même vous ne pouvez pas prouver que cela est
infaisaible, donc hypothétiquement cela l'est, et heureusement sinon
tous les CPU Intel auraient le même coéfficient multiplicateur.

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Steuf" a écrit dans le message de
news:41489194$0$15560$

Bonne idée, pourquoi pas non plus mettre un gros aimant sur le
processeur, je suis sur qu'on pourrait le débrider à 10Ghz....

ben voyons

Bah ouai :-)

<Un peu de

sérieux, comment pouvez vous affirmer de façon catégorique qu'on ne peut
pas débrider un P4 sans savoir vous même comment le coéfficient est

par ce que ça n'a JAMAIS été fait

Et alors ? Cela prouve t'il que c'est impossible ?

par ce que le p4 est bloqué depuis sa sortie qui commence à dater

Oui et ensuite...

par ce que pas mal de monde a essayé sans résultat

Oui c'est le cas mais cela ne permet pas d'affirmer que c'est impossible.

bref, c'est comme le voyage dans le temps
je n'ais pas besoin de savoir pourquoi
c'est impossible car c'est impossible de toute évidence

Ha.... Pourtant certains scientifiques pense que cela est possible, de
même de faire voyager des particules d'un point à un autre via deux
plateformes...

<Si vous le savez faites nous le partager au lieu d'iffirmer sans
preuve :-)>

l'inversion de la charge de preuve est un procédé absurde.

Non, la preuve tangible de ce que vous affirmez c'est de montrer par
exemple les plans d'Intel du processeur. De toute façon cela est
faisable, car Sinon Intel ne pourrait pas changer ses coéfficients
multiplicateur, sachant que le Core n'est pas modifié. Donc si c'est
possible de modifier le Coéf mais via un matériel adapté, qui est
ruinant, donc qui n'est d'aucune utilité pour les overclockers. Dire que
c'est impossible est complétement faux.

autrement dit, ne pas pouvoir prouver que quelque chose est infaisable
ne siginifie ABSOLUEMENT pas que c'est faisable. ok?

Bah si, si aucune preuve montre que quelque chose est infaisable, alors
c'est hypothétiquement faisable jusqu'à ce soit prouvé le contraire.
Ceci est un raisonnement qui est employé par les scientifiques, en
physique par exemple, je dit que 1/X quand X tend vers plus l'infini
alors 1/X tend vers 1... C'est faux parce qu'une régle en mathématique
dit que 1/X tend vers 0 quand X tend vers l'infini, la j'ai démontré que
quand X tend vers plus l'infini, 1/X ne peut pas tendre vers 1. Le
probléme ici est le même vous ne pouvez pas prouver que cela est
infaisaible, donc hypothétiquement cela l'est, et heureusement sinon
tous les CPU Intel auraient le même coéfficient multiplicateur.

--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf

inforadio

16/09/2004 à 20:26

Le Wed, 15 Sep 2004 23:50:04 +0200, "Annie D." a ecrit:

Depuis quand une EPROM s'efface dans un champ magnétique ?

Si, ca doit etre possible mais avec une IEMHA ...
;)

Annie D.

16/09/2004 à 20:51

inforadio wrote:

Depuis quand une EPROM s'efface dans un champ magnétique ?

Si, ca doit etre possible mais avec une IEMHA ...

Qu'est-ce que c'est ? Mon moteur de recherche web habituel reste muet.

Annie D.

16/09/2004 à 21:00

[Modification du coefficient multiplicateur du Pentium 4]

Steuf wrote:

De toute façon cela est
faisable, car Sinon Intel ne pourrait pas changer ses coefficients
multiplicateur, sachant que le Core n'est pas modifié.

Ce serait bien de vous souvenir de ce qu'on vous a répondu la veille.
Le coefficient peut être modifiable *une seule fois* en usine et
verrouillé ensuite. Comme je l'ai déjà écrit, c'est une pratique
courante avec les circuits électroniques programmables.

[Je passe les élucubrations pseudo-scientifiques]

Az Sam

17/09/2004 à 15:07

"Annie D." a écrit dans le message de news:

ferait nous ? Les overclockers ?

On peut d'ailleurs se demander si l'utilisation des ponts n'est pas un
argmument "commercial" destiné à attirer les bidouilleurs dans votre
genre.

c'est aussi une question que je me pose, je suis tres surpris depuis 4 ans

de lire dans les docs de CM qu'elles sont "prevues pour l'O/C" et meme avec
la demarche a suivre...

Même pas : le cache peut être en bon état mais désactivé. C'est une
question de demande du marché.

il "peut".. oui quand il le faut. Mais c'est quand meme plus rentable de
recycler pour le fabricant et c'est la solution privilegiee.
Ceci dit ca marche tres bien, j'ai moi meme un Thorton 2400+ donc un barton
avec cache "defectueux et reduit" et j'en suis tres content depuis 3 mois
deja. D'autant que je ne trouvais plus de Thoroughbred, seul supporte par ma
CM. (Je suis le marche, ils ont recycles)

--
Cordialement,
Grégoire Vaudan.

Pate thermique pour CPU

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème