Patient 0

Bruno Patri

17/08/2003 à 19:46

"Michel Doucet" a formulé la demande :

"Sundowne" avait écrit le 17/08/2003 :
je serai très interressé de savoir si vous avez relevé dans le log des
firewall des tentatives d'intrusion plus ancienne, et si possible les IP
d'origine.

@+

Rebonjour,
La plus ancienne chez moi : RPC .... Port 135 le 18/07 à 20:21:12 IP
82.64.120.126 qui est à Marina del Rey CA USA d'après Visual Zone

dsl Michel cet ip est celle d'un abonné Free

--
Bruno

Michel Doucet

17/08/2003 à 20:04

Il se trouve que "Bruno Patri" a formulé :

"Michel Doucet" a formulé la demande :
"Sundowne" avait écrit le 17/08/2003 :
je serai très interressé de savoir si vous avez relevé dans le log des
firewall des tentatives d'intrusion plus ancienne, et si possible les IP
d'origine.

@+

Rebonjour,
La plus ancienne chez moi : RPC .... Port 135 le 18/07 à 20:21:12 IP
82.64.120.126 qui est à Marina del Rey CA USA d'après Visual Zone

dsl Michel cet ip est celle d'un abonné Free

Bonsoir,
J'ai depuis ce matin étudier Visual Zone et l'adresse de l'intruder est
:
lns-th2-8-82-64-120-126.adsl.proxad.net
Que peux-t-on en tirer ?

--
L'erreur est de croire qu'on est seul !
laclé - Ôter la clé pour me répondre !
Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com
Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm

ronald

17/08/2003 à 20:24

On Sun, 17 Aug 2003 19:02:03 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Halala, quelle hargne ces Linuxiens ;o)
Féroce les pingouins, hein :D

Je trouve qu'une des questions qu'on pourrait se poser serait plutot,
mais pourquoi donc permettre a un service de prise de controle a
distance d'ecouter par défaut sur un systeme qui à priori s'adresse
à un large public

Pourquoi ressortir ces poncifs éculés ? Windows XP/2K, surtout dans
leur version Pro, ne s'adressent pas forcément à un "large public".
Ça veux dire quoi ça ? Que le public n'a pas doit à la sophistication
?

Tout le monde a le droit aux avancées, je suis bien d'accord, mais dans

ce cas précis, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. Je te
rappelle, que tout les windows basés sur du NT sont vulnérables, pas
seulement les versions pro.

qui n'a pas toujours ni les connaissances ni l'envie pour se tenir au
courant des dernieres failles et mettre son système à jour.

Qu'ils ne se plaignent pas alors ! Quand tu achètes une voiture, tu
sais bien qu'un jour ou l'autre faut la faire réviser. Si tu n'en as
pas envie, eh bien faut assumer...
Plus ou moins d'accord, il ne s'agit pas là d'une usure normale mais

plutot d'une pièce défaillante, et dans ce cas le contructeur automobile
rappelle les vehicules.De meme si tu ne fais pas réviser ta voiture tu te
met non seulement en danger toi meme, mais aussi les autres usager de la
route.Et puis tu ne confie pas un bolide a une personne qui n'a que peu
d'expérience.Ce qui me gène vraiment dans la politique de microsoft c'est
qu'ils vendent de l'informatique facile, mais on se rend bien compte que
ça reste un peu compliqué dès que tu t'attaques au système
lui meme, il faut "contacter ton administrateur systeme", quand tu es un
particulier !?!

A ce propos quel sont les applications *normales* de ce service?

Le RPC ? Heu si on devait détailler, on occuperait volontiers un
livre... Déjà, dans la fenêtre des services, tu peux voir le nombre
d'autres services/composants qui en dépendent, une quarantaine chez
moi.
Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir

ladite fenêtre ;)

Ensuite, en quelques mots. RPC ça signifie Remote Procedure Call, soit
appel de procedure à distance. Il ne s'agit rien d'autre que d'un
standard de programmation réseau. Avant que certains ne viennent le
décrier, il en s'agit pas d'un standard Microsoft, même s'ils l'ont un
peu arrangé à leur sauce (comme d'habitude diront ces mêmes, et ils
auront raison).
Il me semble que c'est Sun qui en est à l'origine. Il y a du rpc aussi

sous linux et *bsd, déja pour tout ce qui est nfs. Et quelque chose me
laisse penser que ce qui écoute sur ce port 135 serait l'équivalent de
portmap.

Un des meilleurs liens est ici :
http://www.opengroup.org/products/publications/catalog/c706.htm En gros,
ça permet de pouvoir exécuter des fonctions sur des ordinateurs
distants. Si tu veux, l'approche ne se fait pas par paquets, mais
plutôt par procédures. La nuance est importance. Si tu es programmeur
est que tu fais du RPC, comme les procedures s'executent localement (du
point de vue de l'application), tu n'as pas à te soucier de tous les
problèmes d'E/S comme en programmation réseau standard. La couche RPC
fait cela à ta place :o).
Je vois bien l'intéret pour le programmeur, mais pour l'utilisateur il y

a bien la télémaintenance qui me vient à l'esprit, mais a part ça ???

On Sun, 17 Aug 2003 19:02:03 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Halala, quelle hargne ces Linuxiens ;o)
Féroce les pingouins, hein :D

Je trouve qu'une des questions qu'on pourrait se poser serait plutot,
mais pourquoi donc permettre a un service de prise de controle a
distance d'ecouter par défaut sur un systeme qui à priori s'adresse
à un large public

Pourquoi ressortir ces poncifs éculés ? Windows XP/2K, surtout dans
leur version Pro, ne s'adressent pas forcément à un "large public".
Ça veux dire quoi ça ? Que le public n'a pas doit à la sophistication
?

Tout le monde a le droit aux avancées, je suis bien d'accord, mais dans

ce cas précis, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. Je te
rappelle, que tout les windows basés sur du NT sont vulnérables, pas
seulement les versions pro.

qui n'a pas toujours ni les connaissances ni l'envie pour se tenir au
courant des dernieres failles et mettre son système à jour.

Qu'ils ne se plaignent pas alors ! Quand tu achètes une voiture, tu
sais bien qu'un jour ou l'autre faut la faire réviser. Si tu n'en as
pas envie, eh bien faut assumer...
Plus ou moins d'accord, il ne s'agit pas là d'une usure normale mais

plutot d'une pièce défaillante, et dans ce cas le contructeur automobile
rappelle les vehicules.De meme si tu ne fais pas réviser ta voiture tu te
met non seulement en danger toi meme, mais aussi les autres usager de la
route.Et puis tu ne confie pas un bolide a une personne qui n'a que peu
d'expérience.Ce qui me gène vraiment dans la politique de microsoft c'est
qu'ils vendent de l'informatique facile, mais on se rend bien compte que
ça reste un peu compliqué dès que tu t'attaques au système
lui meme, il faut "contacter ton administrateur systeme", quand tu es un
particulier !?!

A ce propos quel sont les applications *normales* de ce service?

Le RPC ? Heu si on devait détailler, on occuperait volontiers un
livre... Déjà, dans la fenêtre des services, tu peux voir le nombre
d'autres services/composants qui en dépendent, une quarantaine chez
moi.
Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir

ladite fenêtre ;)

Ensuite, en quelques mots. RPC ça signifie Remote Procedure Call, soit
appel de procedure à distance. Il ne s'agit rien d'autre que d'un
standard de programmation réseau. Avant que certains ne viennent le
décrier, il en s'agit pas d'un standard Microsoft, même s'ils l'ont un
peu arrangé à leur sauce (comme d'habitude diront ces mêmes, et ils
auront raison).
Il me semble que c'est Sun qui en est à l'origine. Il y a du rpc aussi

sous linux et *bsd, déja pour tout ce qui est nfs. Et quelque chose me
laisse penser que ce qui écoute sur ce port 135 serait l'équivalent de
portmap.

Un des meilleurs liens est ici :
http://www.opengroup.org/products/publications/catalog/c706.htm En gros,
ça permet de pouvoir exécuter des fonctions sur des ordinateurs
distants. Si tu veux, l'approche ne se fait pas par paquets, mais
plutôt par procédures. La nuance est importance. Si tu es programmeur
est que tu fais du RPC, comme les procedures s'executent localement (du
point de vue de l'application), tu n'as pas à te soucier de tous les
problèmes d'E/S comme en programmation réseau standard. La couche RPC
fait cela à ta place :o).
Je vois bien l'intéret pour le programmeur, mais pour l'utilisateur il y

a bien la télémaintenance qui me vient à l'esprit, mais a part ça ???

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Sun, 17 Aug 2003 19:02:03 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Halala, quelle hargne ces Linuxiens ;o)
Féroce les pingouins, hein :D

Je trouve qu'une des questions qu'on pourrait se poser serait plutot,
mais pourquoi donc permettre a un service de prise de controle a
distance d'ecouter par défaut sur un systeme qui à priori s'adresse
à un large public

Pourquoi ressortir ces poncifs éculés ? Windows XP/2K, surtout dans
leur version Pro, ne s'adressent pas forcément à un "large public".
Ça veux dire quoi ça ? Que le public n'a pas doit à la sophistication
?

Tout le monde a le droit aux avancées, je suis bien d'accord, mais dans

ce cas précis, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. Je te
rappelle, que tout les windows basés sur du NT sont vulnérables, pas
seulement les versions pro.

qui n'a pas toujours ni les connaissances ni l'envie pour se tenir au
courant des dernieres failles et mettre son système à jour.

Qu'ils ne se plaignent pas alors ! Quand tu achètes une voiture, tu
sais bien qu'un jour ou l'autre faut la faire réviser. Si tu n'en as
pas envie, eh bien faut assumer...
Plus ou moins d'accord, il ne s'agit pas là d'une usure normale mais

plutot d'une pièce défaillante, et dans ce cas le contructeur automobile
rappelle les vehicules.De meme si tu ne fais pas réviser ta voiture tu te
met non seulement en danger toi meme, mais aussi les autres usager de la
route.Et puis tu ne confie pas un bolide a une personne qui n'a que peu
d'expérience.Ce qui me gène vraiment dans la politique de microsoft c'est
qu'ils vendent de l'informatique facile, mais on se rend bien compte que
ça reste un peu compliqué dès que tu t'attaques au système
lui meme, il faut "contacter ton administrateur systeme", quand tu es un
particulier !?!

A ce propos quel sont les applications *normales* de ce service?

Le RPC ? Heu si on devait détailler, on occuperait volontiers un
livre... Déjà, dans la fenêtre des services, tu peux voir le nombre
d'autres services/composants qui en dépendent, une quarantaine chez
moi.
Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir

ladite fenêtre ;)

Ensuite, en quelques mots. RPC ça signifie Remote Procedure Call, soit
appel de procedure à distance. Il ne s'agit rien d'autre que d'un
standard de programmation réseau. Avant que certains ne viennent le
décrier, il en s'agit pas d'un standard Microsoft, même s'ils l'ont un
peu arrangé à leur sauce (comme d'habitude diront ces mêmes, et ils
auront raison).
Il me semble que c'est Sun qui en est à l'origine. Il y a du rpc aussi

sous linux et *bsd, déja pour tout ce qui est nfs. Et quelque chose me
laisse penser que ce qui écoute sur ce port 135 serait l'équivalent de
portmap.

Un des meilleurs liens est ici :
http://www.opengroup.org/products/publications/catalog/c706.htm En gros,
ça permet de pouvoir exécuter des fonctions sur des ordinateurs
distants. Si tu veux, l'approche ne se fait pas par paquets, mais
plutôt par procédures. La nuance est importance. Si tu es programmeur
est que tu fais du RPC, comme les procedures s'executent localement (du
point de vue de l'application), tu n'as pas à te soucier de tous les
problèmes d'E/S comme en programmation réseau standard. La couche RPC
fait cela à ta place :o).
Je vois bien l'intéret pour le programmeur, mais pour l'utilisateur il y

a bien la télémaintenance qui me vient à l'esprit, mais a part ça ???

Arnold McDonald \(AMcD\)

17/08/2003 à 20:42

ronald wrote:

On Sun, 17 Aug 2003 19:02:03 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Halala, quelle hargne ces Linuxiens ;o)
Féroce les pingouins, hein :D

Bah, il y en a de cool ausssi ;o)

Tout le monde a le droit aux avancées, je suis bien d'accord, mais
dans ce cas précis, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. Je te
rappelle, que tout les windows basés sur du NT sont vulnérables, pas
seulement les versions pro.

Oui.

Ce qui me gène vraiment dans la
politique de microsoft c'est qu'ils vendent de l'informatique facile,
mais on se rend bien compte que ça reste un peu compliqué dès que tu
t'attaques au système
lui meme, il faut "contacter ton administrateur systeme", quand tu es
un particulier !?!

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en partie à la
facilité d'utilisation. Ho, ce n'est pas encore le "j'allume, j'écris,
j'imprime" à la Apple, mais c'est quand même très abordable même par les
plus béotiens. Mais malheureusement, comme tu le mentionnes, dès qu'on
s'attaque au système... Il faut dire que les OS deviennent de plus en plus
complexes, de plus en plus lourds. Quand il suffit d'utiliser un ordinateur,
ça va, quand il faut y plonger dans les entrailles... Le problème est que je
ne voie pas comment on pourrait simplifier cela. Oh, il reste un grand
nombre de choses à faire en matière d'ergonomie, par exemple utiliser des
termes "grand public" et pas reservés aux infomaticiens. Cependant, est-il
souhaitable de rendre l'approche du système abordable par tout un chacun ?
Je ne pense pas. Ce qu'il faut c'est des OS plus simple à utiliser et
configurer/dépanner.

Cela étant dit, pour garder l'analogie avec l'automobile, quand le moteur
est en panne on av chez le mécano. Il y a là aussi une frontière
"technique".

Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir
ladite fenêtre ;)

Bon courage ;o).

Il me semble que c'est Sun qui en est à l'origine. Il y a du rpc aussi
sous linux et *bsd, déja pour tout ce qui est nfs. Et quelque chose me
laisse penser que ce qui écoute sur ce port 135 serait l'équivalent de
portmap.

Il existe le RPC à la Sun, oui, le... SunRPC ;o). Le créateur original heu
je sé pu.

Je vois bien l'intéret pour le programmeur, mais pour l'utilisateur
il y a bien la télémaintenance qui me vient à l'esprit, mais a part
ça ???

Hmm, je vois ton "problème". Tu te demandes pourquoi ce service fonctionne
si un utilisateur "normal" n'utilises pas d'applications distantes ? Eh bien
je suppose que, vu les composants qui l'utilisent, c'est pour ses facilités
de programmation réseau. J'avoue qu'il est un peu "zarbi" ce service...

--
AMcD

http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)

ronald wrote:

On Sun, 17 Aug 2003 19:02:03 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Halala, quelle hargne ces Linuxiens ;o)
Féroce les pingouins, hein :D

Bah, il y en a de cool ausssi ;o)

Tout le monde a le droit aux avancées, je suis bien d'accord, mais
dans ce cas précis, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. Je te
rappelle, que tout les windows basés sur du NT sont vulnérables, pas
seulement les versions pro.

Oui.

Ce qui me gène vraiment dans la
politique de microsoft c'est qu'ils vendent de l'informatique facile,
mais on se rend bien compte que ça reste un peu compliqué dès que tu
t'attaques au système
lui meme, il faut "contacter ton administrateur systeme", quand tu es
un particulier !?!

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en partie à la
facilité d'utilisation. Ho, ce n'est pas encore le "j'allume, j'écris,
j'imprime" à la Apple, mais c'est quand même très abordable même par les
plus béotiens. Mais malheureusement, comme tu le mentionnes, dès qu'on
s'attaque au système... Il faut dire que les OS deviennent de plus en plus
complexes, de plus en plus lourds. Quand il suffit d'utiliser un ordinateur,
ça va, quand il faut y plonger dans les entrailles... Le problème est que je
ne voie pas comment on pourrait simplifier cela. Oh, il reste un grand
nombre de choses à faire en matière d'ergonomie, par exemple utiliser des
termes "grand public" et pas reservés aux infomaticiens. Cependant, est-il
souhaitable de rendre l'approche du système abordable par tout un chacun ?
Je ne pense pas. Ce qu'il faut c'est des OS plus simple à utiliser et
configurer/dépanner.

Cela étant dit, pour garder l'analogie avec l'automobile, quand le moteur
est en panne on av chez le mécano. Il y a là aussi une frontière
"technique".

Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir
ladite fenêtre ;)

Bon courage ;o).

Il me semble que c'est Sun qui en est à l'origine. Il y a du rpc aussi
sous linux et *bsd, déja pour tout ce qui est nfs. Et quelque chose me
laisse penser que ce qui écoute sur ce port 135 serait l'équivalent de
portmap.

Il existe le RPC à la Sun, oui, le... SunRPC ;o). Le créateur original heu
je sé pu.

Je vois bien l'intéret pour le programmeur, mais pour l'utilisateur
il y a bien la télémaintenance qui me vient à l'esprit, mais a part
ça ???

Hmm, je vois ton "problème". Tu te demandes pourquoi ce service fonctionne
si un utilisateur "normal" n'utilises pas d'applications distantes ? Eh bien
je suppose que, vu les composants qui l'utilisent, c'est pour ses facilités
de programmation réseau. J'avoue qu'il est un peu "zarbi" ce service...

--
AMcD

http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

ronald wrote:

On Sun, 17 Aug 2003 19:02:03 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Halala, quelle hargne ces Linuxiens ;o)
Féroce les pingouins, hein :D

Bah, il y en a de cool ausssi ;o)

Tout le monde a le droit aux avancées, je suis bien d'accord, mais
dans ce cas précis, je ne vois pas bien ce que ça peut apporter. Je te
rappelle, que tout les windows basés sur du NT sont vulnérables, pas
seulement les versions pro.

Oui.

Ce qui me gène vraiment dans la
politique de microsoft c'est qu'ils vendent de l'informatique facile,
mais on se rend bien compte que ça reste un peu compliqué dès que tu
t'attaques au système
lui meme, il faut "contacter ton administrateur systeme", quand tu es
un particulier !?!

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en partie à la
facilité d'utilisation. Ho, ce n'est pas encore le "j'allume, j'écris,
j'imprime" à la Apple, mais c'est quand même très abordable même par les
plus béotiens. Mais malheureusement, comme tu le mentionnes, dès qu'on
s'attaque au système... Il faut dire que les OS deviennent de plus en plus
complexes, de plus en plus lourds. Quand il suffit d'utiliser un ordinateur,
ça va, quand il faut y plonger dans les entrailles... Le problème est que je
ne voie pas comment on pourrait simplifier cela. Oh, il reste un grand
nombre de choses à faire en matière d'ergonomie, par exemple utiliser des
termes "grand public" et pas reservés aux infomaticiens. Cependant, est-il
souhaitable de rendre l'approche du système abordable par tout un chacun ?
Je ne pense pas. Ce qu'il faut c'est des OS plus simple à utiliser et
configurer/dépanner.

Cela étant dit, pour garder l'analogie avec l'automobile, quand le moteur
est en panne on av chez le mécano. Il y a là aussi une frontière
"technique".

Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir
ladite fenêtre ;)

Bon courage ;o).

Il me semble que c'est Sun qui en est à l'origine. Il y a du rpc aussi
sous linux et *bsd, déja pour tout ce qui est nfs. Et quelque chose me
laisse penser que ce qui écoute sur ce port 135 serait l'équivalent de
portmap.

Il existe le RPC à la Sun, oui, le... SunRPC ;o). Le créateur original heu
je sé pu.

Je vois bien l'intéret pour le programmeur, mais pour l'utilisateur
il y a bien la télémaintenance qui me vient à l'esprit, mais a part
ça ???

Hmm, je vois ton "problème". Tu te demandes pourquoi ce service fonctionne
si un utilisateur "normal" n'utilises pas d'applications distantes ? Eh bien
je suppose que, vu les composants qui l'utilisent, c'est pour ses facilités
de programmation réseau. J'avoue qu'il est un peu "zarbi" ce service...

--
AMcD

http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)

ronald

17/08/2003 à 22:01

On Sun, 17 Aug 2003 20:42:30 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en
partie à la facilité d'utilisation. Ho, ce n'est pas encore le
"j'allume, j'écris, j'imprime" à la Apple, mais c'est quand même
très abordable même par les plus béotiens. Mais malheureusement,
comme tu le mentionnes, dès qu'on s'attaque au système... Il faut dire
que les OS deviennent de plus en plus complexes, de plus en plus lourds.
Quand il suffit d'utiliser un ordinateur, ça va, quand il faut y
plonger dans les entrailles... Le problème est que je ne voie pas
comment on pourrait simplifier cela. Oh, il reste un grand nombre de
choses à faire en matière d'ergonomie, par exemple utiliser des termes
"grand public" et pas reservés aux infomaticiens. Cependant, est-il
souhaitable de rendre l'approche du système abordable par tout un
chacun ? Je ne pense pas. Ce qu'il faut c'est des OS plus simple à
utiliser et configurer/dépanner.
Je sais que sous win 98, ok il est ancien, j'aurais préféré avoir des

rapport d'erreurs plus clair entre autre, mais quand tu as une erreur
Ox99512 (j'invente là), va comprendre que c'est juste une
incompatibilité entre deux versions d'un protocole, ça c'est fort.
Et c'est sans parler des multiples plantages incompréhensibles, conflits
divers et variés et comportements étranges.
Tu parles des macs, mais je trouve que c'est pas mal non plus quand il faut
mettre les mains dans le cambouis, surtout quand tu viens du monde PC. Quant
à rendre le système accessible à tous, pourquoi pas? Il y a déja des
options comme les réglages avancés, reste que l'utilisateur lambda n'ai
pas à utiliser ce genre d'options pour que son système soit fonctionnel
et fiable et que seuls les plus chevronnés prennent leurs responsabiltés
en jouant avec.

Cela étant dit, pour garder l'analogie avec l'automobile, quand le
moteur est en panne on av chez le mécano. Il y a là aussi une
frontière "technique".
Bien sur, et encore heureux que microsoft ne demande pas à l'utilisateur

de réaliser les patches lui meme, quoique.
Mais tu peux aussi avoir envie d'apprendre le fonctionnement de ton
vehicule.

Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir
ladite fenêtre ;)

Bon courage ;o).
Pour le téléchargement ça irait encore, eMule tourne sans problèmes

sous linux avec wine, c'est pour l'install et la config que je me ferais
le plus de soucis, c'est peut etre injustifié mais bon mon experience
windows a été bien éprouvante.

Hmm, je vois ton "problème". Tu te demandes pourquoi ce service
fonctionne si un utilisateur "normal" n'utilises pas d'applications
distantes ? Eh bien je suppose que, vu les composants qui l'utilisent,
c'est pour ses facilités de programmation réseau. J'avoue qu'il est un
peu "zarbi" ce service...
Oui c'est bien ça, il ne me viendrait pas à l'idée de laisser un

serveur écouter sur le net alors que n'en ai pas l'utilité.

On Sun, 17 Aug 2003 20:42:30 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en
partie à la facilité d'utilisation. Ho, ce n'est pas encore le
"j'allume, j'écris, j'imprime" à la Apple, mais c'est quand même
très abordable même par les plus béotiens. Mais malheureusement,
comme tu le mentionnes, dès qu'on s'attaque au système... Il faut dire
que les OS deviennent de plus en plus complexes, de plus en plus lourds.
Quand il suffit d'utiliser un ordinateur, ça va, quand il faut y
plonger dans les entrailles... Le problème est que je ne voie pas
comment on pourrait simplifier cela. Oh, il reste un grand nombre de
choses à faire en matière d'ergonomie, par exemple utiliser des termes
"grand public" et pas reservés aux infomaticiens. Cependant, est-il
souhaitable de rendre l'approche du système abordable par tout un
chacun ? Je ne pense pas. Ce qu'il faut c'est des OS plus simple à
utiliser et configurer/dépanner.
Je sais que sous win 98, ok il est ancien, j'aurais préféré avoir des

rapport d'erreurs plus clair entre autre, mais quand tu as une erreur
Ox99512 (j'invente là), va comprendre que c'est juste une
incompatibilité entre deux versions d'un protocole, ça c'est fort.
Et c'est sans parler des multiples plantages incompréhensibles, conflits
divers et variés et comportements étranges.
Tu parles des macs, mais je trouve que c'est pas mal non plus quand il faut
mettre les mains dans le cambouis, surtout quand tu viens du monde PC. Quant
à rendre le système accessible à tous, pourquoi pas? Il y a déja des
options comme les réglages avancés, reste que l'utilisateur lambda n'ai
pas à utiliser ce genre d'options pour que son système soit fonctionnel
et fiable et que seuls les plus chevronnés prennent leurs responsabiltés
en jouant avec.

Cela étant dit, pour garder l'analogie avec l'automobile, quand le
moteur est en panne on av chez le mécano. Il y a là aussi une
frontière "technique".
Bien sur, et encore heureux que microsoft ne demande pas à l'utilisateur

de réaliser les patches lui meme, quoique.
Mais tu peux aussi avoir envie d'apprendre le fonctionnement de ton
vehicule.

Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir
ladite fenêtre ;)

Bon courage ;o).
Pour le téléchargement ça irait encore, eMule tourne sans problèmes

sous linux avec wine, c'est pour l'install et la config que je me ferais
le plus de soucis, c'est peut etre injustifié mais bon mon experience
windows a été bien éprouvante.

Hmm, je vois ton "problème". Tu te demandes pourquoi ce service
fonctionne si un utilisateur "normal" n'utilises pas d'applications
distantes ? Eh bien je suppose que, vu les composants qui l'utilisent,
c'est pour ses facilités de programmation réseau. J'avoue qu'il est un
peu "zarbi" ce service...
Oui c'est bien ça, il ne me viendrait pas à l'idée de laisser un

serveur écouter sur le net alors que n'en ai pas l'utilité.

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

On Sun, 17 Aug 2003 20:42:30 +0200, Arnold McDonald (AMcD) wrote:

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en
partie à la facilité d'utilisation. Ho, ce n'est pas encore le
"j'allume, j'écris, j'imprime" à la Apple, mais c'est quand même
très abordable même par les plus béotiens. Mais malheureusement,
comme tu le mentionnes, dès qu'on s'attaque au système... Il faut dire
que les OS deviennent de plus en plus complexes, de plus en plus lourds.
Quand il suffit d'utiliser un ordinateur, ça va, quand il faut y
plonger dans les entrailles... Le problème est que je ne voie pas
comment on pourrait simplifier cela. Oh, il reste un grand nombre de
choses à faire en matière d'ergonomie, par exemple utiliser des termes
"grand public" et pas reservés aux infomaticiens. Cependant, est-il
souhaitable de rendre l'approche du système abordable par tout un
chacun ? Je ne pense pas. Ce qu'il faut c'est des OS plus simple à
utiliser et configurer/dépanner.
Je sais que sous win 98, ok il est ancien, j'aurais préféré avoir des

rapport d'erreurs plus clair entre autre, mais quand tu as une erreur
Ox99512 (j'invente là), va comprendre que c'est juste une
incompatibilité entre deux versions d'un protocole, ça c'est fort.
Et c'est sans parler des multiples plantages incompréhensibles, conflits
divers et variés et comportements étranges.
Tu parles des macs, mais je trouve que c'est pas mal non plus quand il faut
mettre les mains dans le cambouis, surtout quand tu viens du monde PC. Quant
à rendre le système accessible à tous, pourquoi pas? Il y a déja des
options comme les réglages avancés, reste que l'utilisateur lambda n'ai
pas à utiliser ce genre d'options pour que son système soit fonctionnel
et fiable et que seuls les plus chevronnés prennent leurs responsabiltés
en jouant avec.

Cela étant dit, pour garder l'analogie avec l'automobile, quand le
moteur est en panne on av chez le mécano. Il y a là aussi une
frontière "technique".
Bien sur, et encore heureux que microsoft ne demande pas à l'utilisateur

de réaliser les patches lui meme, quoique.
Mais tu peux aussi avoir envie d'apprendre le fonctionnement de ton
vehicule.

Je vais etre obligé de télécharger un XP avec eMule juste pour voir
ladite fenêtre ;)

Bon courage ;o).
Pour le téléchargement ça irait encore, eMule tourne sans problèmes

sous linux avec wine, c'est pour l'install et la config que je me ferais
le plus de soucis, c'est peut etre injustifié mais bon mon experience
windows a été bien éprouvante.

Hmm, je vois ton "problème". Tu te demandes pourquoi ce service
fonctionne si un utilisateur "normal" n'utilises pas d'applications
distantes ? Eh bien je suppose que, vu les composants qui l'utilisent,
c'est pour ses facilités de programmation réseau. J'avoue qu'il est un
peu "zarbi" ce service...
Oui c'est bien ça, il ne me viendrait pas à l'idée de laisser un

serveur écouter sur le net alors que n'en ai pas l'utilité.

sebmil

18/08/2003 à 04:37

Bonjour,

On Sun, 17 Aug 2003 10:39:40 +0200, Sundowne wrote:

je serai très interressé de savoir si vous avez relevé dans le log des
firewall des tentatives d'intrusion plus ancienne, et si possible les IP
d'origine.

Ici j'ai 3 requetes de 193.252.206.37
(ARennes-202-1-1-37.w193-252.abo.wanadoo.fr) le 4/08 a 20h53m10s,
20h53m12s et 20h53m17s.

Ca continue les jours suivants a raison de quelques requetes par jour,
toujours venant d'ip personelles de reseau très différents du mien
(212.83.xx.xx) :

05/08 : 1 requete de 12.211.31.225, 141.153.178.141, 24.198.166.173 et
66.156.26.39.
06/08 : 2 requetes de 64.32.245.12
07/08 : 2 requetes de 81.134.197.122, 2 de 66.38.10.109
08/08 : rien du tout :-)
09/08 : 1 requete de 208.148.48.75

A partir du 10/08 ca augmente de manière considérable avec :
10/08 : 14 requetes
11/08 : 79 requetes
12/08 : 88 requetes
13/08 : 74 requetes
14/08 : 77 requetes
15/08 : 67 requetes
16/08 : 66 requetes
17/08 : 96 requetes
et aujourd'hui 18/08, deja 31 requetes.

Petite précision : je ne suis connecté que 10-12h par jour (modem RTC).

A+

GuiGui

18/08/2003 à 10:38

lo tlm,

heu c'est cool mais certains posts sortent du débat...

Sinon pour les ip ca n'avance a rien.
Car dès que msblast est sur une machine (meme patché), il scan ttes les machines
autour que ce soit lan ou wan. Donc vous citez des hosts et de ip de mecs qui
ont le virus(ou qui l'ont eu) mais qui ne savent pas que leur machine scan
d'autres pc sur le reseau. Autrement dit vous divulgez pour certains des ip fixe
de mec qui ne sont pas au courant de ce qui se passe. Si votre machine dialogue
avec une autre et qu'un mec pose votre ip fixe sur un forum public vous seriez
ravi ? Nous n'avons pas les moyens de remonter à l'origine alors pas la peine de
filer a certains malhonnetes l'occasion de tester d'autres failles sur c becanes
!

+
--
Ce message a été posté via la plateforme Web club-Internet.fr
This message has been posted by the Web platform club-Internet.fr

http://forums.club-internet.fr/

Ewa \(siostra Ani\) N.

18/08/2003 à 17:05

Dans la news:,
sebmil a écrit:

08/08 : rien du tout :-)

Chez moi, ça commence justement le 08/08, du coup je ne suis pas sûre
qu'il est possible de tirer quoique ce soit de tout cela, à part
peut-être les dates des "tests" ?
Sinon j'ai regardé les requêtes sur le port 135 après le 16 juillet
(sortie du patch), j'ai une première tentative le 27/07, une machine
norvégienne.

Ewcia

--
Niesz !

sebmil

18/08/2003 à 21:55

Bonjour,

Nous n'avons pas les moyens de remonter à l'origine alors pas la peine de
filer a certains malhonnetes l'occasion de tester d'autres failles sur c becanes

Je comprend tout a fait le principe, mais le debat a ce niveau est sans
fin.

Par exemple, fallait-il dévoiler le code source de blaster (cf bugtraq)
alors que certains pourraient le reprendre pour en faire un mauvais usage ?

Faut-il supprimer le champ User-Agent des newsgroups pour éviter que les
"pirates" potentiels ne repères des adresses e-mail utilisant un client
plein de trous ?

C'est un debat perpetuel dans le domaine de la sécurité : faut il dévoiler
un maximum pour que tout le monde en profite, les "bons" comme les
"mauvais", ou faut il reserver les infos a une "elite", seule capable de
l'apprecier...

Pour en revenir aux adresses IP, quelqu'un qui cherche une machine
vulnerable a cette faille ne vient pas grapiller 4 adresses IP en lisant
les x posts par jour de ce forum, il lance un scan sur les plages
d'adresses des fournisseurs les plus connus (ou meme au hazard) et en
récoltera 100 fois plus en quelques minutes.

A+

Michel BILLAUD

29/08/2003 à 00:49

"Arnold McDonald (AMcD)" writes:

Remarque très intéressante. Oui, le succès de Microsoft tiens en partie à la
facilité d'utilisation.

Le succes de microsoft étant préalable à Windows 3.0, c'est difficile à gober,
a moins de considérer que Windows 2.11 etait une merveille d'ergonomie qui
enfoncait le macintosh ?

La grosse partie du succes, c'est de s'etre arrangé, par un peu de
chance, une grande habilité et quelques coups spécialement tordus au
point de finir en justice (par exemple le trucage de windows pour
l'empecher de tourner sur DR-DOS), à imposer MS-DOS puis Windows
auprès des constructeurs pour les PC preequipés. Les clients ne
trouvant plus que ca sur les etageres des revendeurs, ont conclu que
Windows etait ce qu'il y a de mieux, puisqu'il n'y avait rien d'autre
à vendre.

MB
--
Michel BILLAUD
LABRI-Universite Bordeaux I phone W: 05 4000 6922 / 05 4000 5792
351, cours de la Liberation http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE) http://dept-info.labri.fr/~billaud

Patient 0

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème